Los medios occidentales estaban incrédulos. The Donald había ignorado la diplomacia, se había marchado a toda prisa de la reunión del G7 en Canadá sin respaldar el acuerdo del G7 y había acabado estrechando la mano de un enemigo declarado hasta entonces en Singapur. El ritmo antes pausado de la diplomacia global, donde todo se acuerda de antemano antes de la foto que muestra la unanimidad de los líderes, fue descartado en favor del Arte de la negociación. Los corresponsales extranjeros de los medios consolidados estaban confundidos y claramente fuera de su terreno, sobre todo con respecto al acuerdo con el presidente Kim Jong-un.
Como señaló una periodista en la rueda de prensa posterior a la reunión, Kim ha demostrado ser despiadado y poco fiable: ha matado a miembros de su propia familia y ha encarcelado y torturado a su propio pueblo. ¿Cómo puede Trump llegar a un entendimiento con él y ceder, aparentemente sin consultar a Corea del Sur, suspendiendo los ejercicios conjuntos y aceptando el objetivo de una desnuclearización completa de la península, lo que implica la eventual retirada total de las fuerzas estadounidenses del Sur?
El acuerdo de Singapur no fue en realidad un acuerdo, sino un respaldo al acuerdo anterior entre las dos Coreas en Panmunjom el 27th de abril. Y ese es el punto: Singapur fue la confirmación de que EE. UU. aceptaba Panmunjom.
El bombo y platillo de una cumbre en Singapur gusta a la base electoral de Trump, igual que su desdén hacia el G7 y sus ataques a Trudeau, a quien describió como «muy deshonesto y débil» en materia comercial. Los seguidores de Trump también se creen sus acusaciones de noticias falsas, lo que convenientemente lo sitúa, para ellos, por encima de cualquier crítica. Ahora ven resultados concretos del hombre al que eligieron presidente, de cara a las elecciones de mitad de mandato de noviembre.
Debemos examinar la situación de Corea del Norte con mayor objetividad antes de comentar los últimos acontecimientos en política comercial.
Corea y su papel económico en Asia
El Acuerdo de Panmunjom fue un acuerdo exclusivamente entre las dos Coreas. Ninguna otra potencia es parte de él. Por eso Singapur tuvo que respaldarlo, después de que China ya lo hubiera hecho. En esencia, fue la manera elegante de que todos se retiraran de una posición intratable, presentada como una victoria de Trump, cuando en realidad supone también quitarle una espina a China.
Corea del Norte tiene una frontera con China mucho más larga que con Corea del Sur. Tener un Estado totalitario en su flanco oriental nunca fue lo ideal, aunque sirviera de colchón entre China y los estadounidenses en Corea del Sur. Las similitudes con el caso anterior del Telón de Acero en Europa a finales de los años ochenta son llamativas. De un lado había una prosperidad capitalista creciente, que ensanchaba la brecha con el estancamiento socialista del otro. Hoy China podría tolerarlo, pero Kim habría sido cada vez más consciente de que el tiempo se agotaba para su gobierno, igual que lo reconoció el secretario general Gorbachov cuando propuso la histórica reunión de Reikiavik con el presidente Reagan en octubre de 1986.
Los acontecimientos de aquella época se aceleraron, aunque la reunión de Reikiavik terminó sin un acuerdo formal. Veinticinco meses después, el Muro de Berlín cayó de forma dramática, marcando simbólicamente el final de setenta años de comunismo soviético. Esas mismas tensiones económicas existen hoy entre China y Corea del Norte. La bancarrota de Corea del Norte significa que no tiene los recursos económicos para continuar con su programa nuclear con un efecto creíble. Kim se vio obligado a llegar a un acuerdo con China como salida a sus dificultades, y por eso visitó Pekín para reunirse con el presidente Xi un mes antes de Panmunjom.
La cumbre de Trump en Singapur fue una admisión de que China tiene las mejores cartas sobre Corea y de que Estados Unidos se verá obligado a retirar sus tropas de la masa continental de Asia oriental. Indica también otra cosa: que los neoconservadores han perdido gran parte de su influencia en Washington. Trump está logrando poner la administración bajo su control en materia de política exterior. Lo vemos en cómo los procesos judiciales sobre la injerencia rusa en las elecciones presidenciales se van diluyendo, mientras la atención se desplaza hacia las acusaciones contra los Clinton. Con bastante astucia, Trump se está colocando en una posición convincente de cara a las elecciones de mitad de mandato.
En lo que respecta a China, también es una victoria clara. Al menos en el este, se ha asegurado frente a una presencia militar estadounidense, que se replegará hacia Japón y sus islas. E incluso Japón es consciente de que su futuro está cada vez más ligado a China. La industrialización de Corea del Norte traerá también importantes beneficios económicos a China, igual que el desarrollo de Europa del Este los trajo a Alemania.
Aranceles comerciales
Parece que hay pocas dudas de que Trump está jugando con fuerza la carta de los aranceles comerciales por las elecciones de mitad de mandato. Hace poco participé en un panel de televisión con Steve Malzberg, periodista y presentador de televisión estadounidense cercano al bando republicano, que sostenía con firmeza que Trump se limitaba a cumplir sus promesas electorales.[i] Es importante entender que esta es su motivación principal, pero no es necesariamente el consejo que recibe de Larry Kudlow, su asesor económico.
Kudlow fue economista en la administración Reagan, junto con el profesor Steve Hanke, de la Universidad John Hopkins. Hanke escribió un artículo en Forbes cuando se nombró a Kudlow, en el que señalaba que tanto él como Reagan eran partidarios del libre comercio. Hanke conoce de primera mano lo que Kudlow entiende realmente de economía.[ii] Por tanto, podemos suponer que Kudlow habrá informado a Trump de los errores de los aranceles, que no son difíciles de explicar ni de entender.
Las disputas de Trump con Canadá y la UE por los aranceles en el G7 fueron interesantes en este sentido. Trump hablaba de que los aranceles impuestos contra Estados Unidos son un obstáculo para el libre comercio, una diferencia sutil pero importante respecto a su política comercial proteccionista, planteada originalmente como eje central de su mandato para Hacer a América grande otra vez. Hay más pruebas de ello en parte de la transcripción de una entrevista que Kudlow concedió a la CNN el 10th de junio:
TAPPER: Reconocemos que el comercio y la inversión libres, justos y mutuamente beneficiosos, al crear beneficios recíprocos, son motores clave del crecimiento y la creación de empleo. Nos esforzamos por reducir las barreras arancelarias, las barreras no arancelarias y las subvenciones. Pedimos que este año se inicien negociaciones para desarrollar normas internacionales más sólidas sobre las subvenciones industriales que distorsionan el mercado y las acciones de las empresas estatales que distorsionan el comercio.
Eso es lo que cree el presidente Trump.
KUDLOW: Sí.[iii]
Por los acontecimientos del G7 y los comentarios de Kudlow, hay pocas dudas de que Trump ha modificado en silencio su postura sobre el comercio. Y es notable que los aranceles que pretende introducir contra China se centran en productos que los chinos apoyarán con su política «Made in China 2025». Esta política, que tiene similitudes con el plan alemán «Industria 4.0» adoptado en 2013, es más amplia. El plan de Alemania consistía en animar a las pymes a interconectarse en sus cadenas de producción para mejorar la producción, la calidad y la eficiencia productiva. El plan de China es hacer lo mismo y, además, mejorar la protección de la propiedad intelectual de las pymes. El Estado aportará hasta 40 centros de innovación, pero se animará a las empresas a operar con criterios más basados en el mercado. En el contexto de una economía mercantil, esta política busca asegurar que el sector industrial del país alcance un nivel mundial no solo para las crecientes clases medias de China, sino también para competir en el exterior por calidad y no por precio.
El problema es la sospecha de Estados Unidos de que la política de 2025 pretende ser proteccionista. Uno de los objetivos del plan es un 70 % de «autosuficiencia» en componentes de tecnologías avanzadas. Los fabricantes de capital extranjero pueden sentirse excluidos de las cadenas de producción, salvo en papeles menores. Las empresas chinas también adquieren activamente empresas de propiedad extranjera por su tecnología, que luego puede transferirse a China. Las acusaciones sobre conductas patrocinadas por el Estado incluyen acuerdos forzosos de transferencia de tecnología, espionaje comercial e infracciones de patentes.
Trump presenta su guerra comercial con China como una respuesta a un comercio que no es libre, cuando la cuestión es considerablemente más compleja. Trump fue elegido con un programa proteccionista, mientras que China se ha beneficiado del libre comercio. Trump fue elegido como nacionalista, mientras que China simplemente tiene una estrategia nacional. Esa estrategia consiste en pasar de ser fabricante de productos estándar a convertirse en la Alemania de Oriente; de ahí el interés por Alemania 4.0. Para 2025, China pretende tener solo un interés residual en sus actuales líneas de exportación a EE. UU., y todos los fabricantes extranjeros tendrán un acceso relativamente libre a los mercados chinos de productos acabados. Pero con la tasa de ahorro de China, del 45 %-50 %, aunque el plan de 2025 no incluyera el objetivo de autosuficiencia del 70 %, es difícil imaginar que en la práctica fuera menor.
Por tanto, los chinos podrían ceder fácilmente en este objetivo y convencerse de que las medidas agresivas para transferir tecnología e infringir patentes internacionales son innecesarias. Ese es presumiblemente el paso atrás que Trump aspira a lograr. Pero debe tener cuidado, porque las empresas estadounidenses tienen mucho que perder. Los fabricantes con sede en EE. UU. de bienes que incorporan acero y aluminio sujetos a aranceles ya se encuentran en desventaja frente a la competencia extranjera. General Motors, Ford y Chrysler podrían ahora encontrar más rentable reforzar sus operaciones en México para la producción destinada a la exportación, frente a sus instalaciones actuales en EE. UU.
Para 2025, el juego realmente serio en el escenario mundial será una apuesta de infraestructuras en toda Eurasia, con un mercado que hoy abarca 4620 millones de almas (el 67 % del total mundial), donde China y Rusia serán los maestros de ceremonias. El Gobierno de EE. UU. no puede hacer nada para impedirlo, salvo una guerra nuclear. Esa es la realidad que se acepta ahora en Washington, y quizá también en Langley, dado que los neoconservadores anclados en el pasado están siendo apartados.
Siendo así, ¿se retirará Estados Unidos al aislacionismo o, mediante políticas exteriores realistas, maximizará las oportunidades de las empresas de capital estadounidense en Asia? Son resultados muy distintos. Ese momento de decidirse se acerca rápidamente para Estados Unidos y, sin duda, Donald lo sabe. Necesita renunciar a las guerras comerciales aún más que China.
[i] Véase https://www.youtube.com/watch?v=Ym97H2jU5Eg
[ii] Véase https://www.forbes.com/sites/stevehanke/2018/03/15/a-message-for-the-new-u-s-economic-czar-larry-kudlow/#6106e28a67c1
[iii] Véase http://transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/1806/10/sotu.01.html.
Las opiniones y los puntos de vista expresados en este artículo son los de su(s) autor(es) y no reflejan los de Goldmoney, salvo que se indique expresamente. El artículo tiene fines meramente informativos de carácter general y no supone que Goldmoney o el autor o los autores le presten asesoramiento jurídico, financiero, fiscal, de inversión o contable. No debe actuar ni confiar en ninguna información contenida en el artículo sin antes obtener asesoramiento profesional independiente. Se ha procurado que la información del artículo sea fiable; no obstante, Goldmoney no garantiza que sea exacta, completa o actualizada, ni que deba tomarse como indicación de resultados futuros, y no debe confiarse en ella como tal. Goldmoney no se hará responsable de ninguna reclamación, pérdida, daño o molestia causados por la información o las opiniones contenidas en este artículo, y cualquier acción emprendida como consecuencia de ellas corre por su cuenta y riesgo.