Hubo un tiempo en que los bancos actuaban como custodios del dinero de sus clientes. De hecho, guardar el dinero de una persona y usarlo como si fuera tuyo sin su consentimiento es fraude según el derecho consuetudinario. Una licencia bancaria exime legalmente a los bancos de cargos penales por llevar a cabo el curso normal de la actividad bancaria de reserva fraccionaria, al dejar claro que tú, el cliente, aceptas ser acreedor del banco en lugar de que el banco actúe como custodio de tu dinero.
La banca moderna tiene sus raíces en la Ley de Cartas Bancarias (Bank Charter Act) de 1844 en Inglaterra, que dio lugar a la práctica de la banca de reserva fraccionaria. La banca de reserva fraccionaria se define como la concesión de préstamos y la admisión de depósitos de clientes en cantidades que son múltiplos del capital propio del banco. La jurisprudencia posterior a la ley de 1844, que atendió más al statu quo como precedente establecido que a los fundamentos del derecho de propiedad, dictaminó que los depósitos irregulares (depósitos para su custodia) no se diferenciaban de un préstamo. La sentencia de Lord Cottenham en el caso Foley v. Hill (1848) 2 HLC 28 es una decisión judicial sobre la naturaleza fundamental de un banco que sostuvo, en la práctica, que:
«El dinero depositado bajo la custodia del banquero es, a todos los efectos, dinero del banquero, que puede hacer con él lo que quiera. No incurre en ningún abuso de confianza al emplearlo. No responde ante el mandante si lo pone en peligro o si se embarca en especulaciones azarosas...»i
Esta fue probablemente la resolución judicial más importante de los últimos dos siglos. Hoy no conocemos otra cosa que la banca de reserva fraccionaria confirmada legalmente. Sin embargo, la banca sólida u honesta existió durante los siglos anteriores a la ley de 1844.
Probablemente pensando en el dinero sólido y la banca sólida, Goldmoney anunció hace poco una alianza con una plataforma de préstamos entre particulares con sede y regulación en el Reino Unido, que permite a los propietarios de oro y plata físicos utilizarlos como garantía para obtener fondos.ii El propósito de este artículo es explicar cómo funcionaba la banca honesta antes de que se concibiera la banca de reserva fraccionaria. Esta es la lógica que subyace a la colaboración anunciada recientemente entre Goldmoney y Lend & Borrow Trust Company Ltd. Comenzaremos examinando muy brevemente los rasgos esenciales del acuerdo de Goldmoney, para pasar después a explicar cómo funcionaba la banca cuando el dinero era sólido y cuáles son los graves defectos de la banca de reserva fraccionaria.
La colaboración entre Goldmoney y LBT.
El 23 de mayo, Goldmoney anunció una inversión y una colaboración con la plataforma británica de préstamos entre particulares Lend & Borrow Trust Company Ltd. LBT es única: es la única plataforma entre particulares de los mercados financieros occidentales que permite a empresas y particulares utilizar su metal precioso físico de calidad de inversión como garantía de préstamos, sin que las obligaciones del préstamo y la garantía se mezclen con las de otros clientes. Por ejemplo, una persona podría tener oro custodiado por Goldmoney en una cámara acorazada reconocida por la LBMA y querer pedir dinero prestado utilizándolo como garantía. La plataforma de LBT permite que prestamistas y prestatarios acuerden entre sí, sin revelarse sus nombres, la duración y el tipo de interés de los préstamos conforme a un modelo de contrato facilitado por LBT, que administra los préstamos. Tanto el prestamista como el prestatario deben cumplir las condiciones pactadas entre ellos en un contrato normalizado de LBT.
LBT no es en ningún momento parte principal de la operación, por lo que prestamistas y prestatarios pueden acordar un tipo de interés sin tener que tener en cuenta la solvencia de LBT, basándose únicamente en el oro o la plata físicos como garantía. Además, LBT está regulada por la Financial Conduct Authority para operar un sistema electrónico en línea que facilita los préstamos entre particulares.
La lógica de una colaboración entre Goldmoney y LBT es evidente: permite a los clientes obtener financiación utilizando metal precioso. Pero también hay una lógica subyacente de dinero sólido. Juntas, Goldmoney y LBT son el modelo de la banca de dinero sólido tal como existía antes de que la banca de reserva fraccionaria se convirtiera en el modelo bancario estándar, tras la Bank Charter Act británica de 1844.
Cabe señalar que ni Goldmoney ni LBT operan como bancos. Las licencias bancarias se conceden a los bancos precisamente para que puedan incorporar los activos de los clientes a su balance, lo que los expone al riesgo de contraparte. Es decir, tú, como cliente del banco, te conviertes en acreedor del banco. Ni Goldmoney ni LBT mantienen esta relación con sus clientes, ya que ambas son proveedores de servicios financieros regulados no bancarios en sus respectivas categorías y jurisdicciones.
Las raíces de la banca
A lo largo de la historia ha habido dos tipos de actividad financiera claramente diferentes, que hoy llamamos banca. La primera fue la custodia segura de depósitos monetarios en nombre de los comerciantes, protegiendo su dinero de los riesgos y las molestias cotidianas de tener grandes sumas en su poder. El desarrollo de la acuñación, en forma de unidades fungibles de oro y plata, permitió a los bancos efectuar pagos siguiendo las instrucciones de sus clientes con monedas que no eran necesariamente las depositadas originalmente. Y como la actividad básica de los comerciantes consistía en transportar mercancías de un lugar a otro, la posibilidad de realizar pagos con cargo a los fondos de un comerciante se convirtió en una extensión natural de la banca de depósito.
Los depósitos en las casas de orfebres de Londres les permitieron emitir billetes a los clientes que les confiaban su dinero, que representaban sus depósitos concretos, en su totalidad o en parte, y estos billetes empezaron a circular entre los comerciantes en lugar de los pagos físicos. La posesión de un billete de depósito era prueba de propiedad, y la circulación de estos billetes se convirtió en el precursor del papel moneda actual.
La segunda actividad consistía en que un banco, con su propio capital o con capital que había reunido de otros específicamente para esta función, concediera préstamos a agricultores y comerciantes para facilitar la producción y la entrega de bienes. Existe una distinción importante entre mantener depósitos y prestar dinero: lo primero era una función de custodia, mientras que lo segundo era financiación mediante préstamos.
La financiación mediante préstamos no tiene por qué ser una función bancaria. Lo más normal era que la gente pidiera prestado dinero a sus amos en la época griega y romana, a sus superiores feudales durante la Edad Media, o a su familia y amigos. Por tanto, la función bancaria principal era la custodia del dinero y agilizar su uso. Pero, como siempre ocurre con el dinero y la confianza, la tentación de usar el dinero depositado para otros fines sin el consentimiento de su propietario se ha repetido a lo largo de toda la historia de la banca.
Estaba el fraude simple, en el que un banquero tomaba los depósitos de sus clientes y los prestaba en beneficio personal. Los beneficios obtenidos podían ser considerables, pero el riesgo era que un cliente pidiera una retirada elevada que no pudiera atenderse y que el banquero fuera descubierto. El fraude bancario se volvió más complejo cuando los gobiernos se dieron cuenta del potencial que ofrecían los bancos para satisfacer su propia necesidad recurrente de dinero. Por eso, los gobiernos empujaron a los banqueros a prestar dinero al Estado. Les concedieron privilegios que los protegían de las consecuencias legales de una conducta fraudulenta. De vez en cuando, las reiteradas bancarrotas de los gobiernos llevaron a los banqueros a reformar su comportamiento y volver a prácticas de dinero sólido. Pero esto nunca duró: la relación entre los gobiernos que hacen las leyes y los bancos a los que permitían operar fue oscilando entre la honestidad y el engaño.
La Ley de Estatutos Bancarios de 1844 (Bank Charter Act) fue el fundamento del actual sistema bancario patrocinado por el Estado. La facultad de emitir billetes se fue transfiriendo gradualmente de los bancos privados al Banco de Inglaterra, que dejó de realizar actividades comerciales. La ley impuso controles estrictos a la emisión de billetes del Banco de Inglaterra, y exigía que cada libra esterlina adicional estuviera respaldada por oro.
En aquel momento, la expansión del crédito bancario no se consideraba un aumento de la cantidad de dinero, algo que solo fue ampliamente entendido por el consenso de los economistas monetarios mucho más tarde. En consecuencia, no hubo ningún cuestionamiento creíble de que los bancos concedieran crédito sin respaldo en oro, a diferencia de la restricción de oro sobre las emisiones de billetes del Banco de Inglaterra, de modo que el dinero sólido y el no sólido convivieron con poca distinción. Por tanto, por ignorancia y por precedente, la banca de reserva fraccionaria se convirtió en el estándar operativo de Gran Bretaña y su imperio. Como Gran Bretaña dominó el comercio internacional en la segunda mitad del siglo XIX, también se convirtió en el estándar internacional para el sector bancario mundial, y lo sigue siendo hoy.
El punto importante que se ha perdido en la banca moderna es que aceptar depósitos es una función fundamentalmente distinta de conceder préstamos, y que para que se aplique una banca de dinero sólido debe haber una separación entre ambas funciones, una separación que se perdió tras la ley de 1844.
Tratamiento legal frente a tratamiento económico de los depósitos
Una vez creado el precedente, la banca de reserva fraccionaria está hoy incorporada a la ley en todas las jurisdicciones. Sin ella, la economía moderna, basada en la financiación tanto de la deuda del sector privado como de la del gobierno, no podría existir. Desde el punto de vista contable, significa que los depósitos deben incluirse en los balances de los bancos como un pasivo que compensa los préstamos, que se registran como activos del banco. No se hace distinción alguna entre un depósito en moneda, es decir, uno que procede de un banco central emisor de billetes, y un depósito cuyo origen es la expansión del crédito bancario.
Por tanto, el crédito bancario y los depósitos de los clientes están inextricablemente unidos a efectos contables, algo confirmado por las leyes gubernamentales y la regulación bancaria. Los depositantes son acreedores de su banco y sus depósitos están en riesgo. Esa es sin duda la posición desde el punto de vista del banco, pero también debemos mirarla desde la perspectiva del depositante. Se presupone que el depositante sabe perfectamente cuál es su situación legal, pero la mayoría de los depositantes consideran que los depósitos en el banco son su propio dinero, una idea equivocada que los bancos y las autoridades que les conceden licencia preferirían no cuestionar. Los bancos centrales rescatan a los bancos comerciales y los gobiernos operan sistemas de protección de depositantes por este motivo.iii
Con independencia de que los rescates y los sistemas de protección estén diseñados deliberadamente para engañar al público sobre su verdadera situación, los depositantes suelen ignorar que el banco puede utilizar sus depósitos para lo que quiera, como dictaminó el caso Foley contra Hill, citado más arriba. Los depositantes consideran al banco responsable de la custodia de su dinero, lo que implica que el banco debe mantenerlo a salvo y en buen estado, disponible para su retirada inmediata. Y aquí debemos hacer una distinción económica entre un depósito (que incluye el efectivo, las cuentas corrientes y los depósitos de disponibilidad inmediata) que puede retirarse sin previo aviso, y un depósito que requiere preaviso para que se cumplan sus condiciones.
Un depósito que puede retirarse sin previo aviso es un depósito a la vista. En el derecho bancario actual no hay diferencia entre un depósito a la vista y un depósito a plazo, salvo que el primero puede retirarse en cualquier momento, mientras que en el segundo el dinero se deposita por un tiempo determinado. Pero no siempre fue así. El precursor del depósito a la vista fue el depósito irregular. Remontándonos al derecho bancario estadounidense de finales del siglo XIX, en la época en que se depositaban en un banco oro físico y monedas, un depósito irregular se definía como:
«un depósito en el que el depositario no debe devolver el dinero concreto depositado, sino una suma igual al depositante. En un depósito irregular, se deposita dinero en un banco para su custodia, y el depositante recibe en su lugar otro dinero».iv
La sentencia acogió, en la práctica, la fungibilidad. Fíjate en la condición de custodia y en que no interviene ningún elemento temporal, ya que en esta definición el otro dinero se recibe de forma instantánea. Un depósito a plazo es distinto en estos aspectos clave.
No cabe duda de que un depósito a plazo es un préstamo al banco y de que el depositante pasa a ser acreedor. Las condiciones básicas son el intercambio de dinero por su valor presente, a cambio de su devolución por un valor futuro, normalmente la suma del principal más los intereses devengados acordados al inicio. Sin embargo, si un depósito no tiene valor temporal, estrictamente hablando no puede cumplir las condiciones de un préstamo, porque la propiedad no se transmite con claridad, aunque el banco pague tipos de interés a un día por un depósito a la vista. En la práctica, se está confundiendo la posesión con la propiedad.
No es exagerado decir que la banca de reserva fraccionaria depende de engañar al público para que crea que no hay diferencia entre un depósito irregular (o a la vista) y un depósito a plazo. Es algo fundamental en la banca moderna, que en este aspecto carece por completo de solidez. No cabe duda de que, si el cliente bancario medio supiera que al depositar dinero está haciendo legalmente un préstamo al banco, lo pensaría dos veces. Probablemente querría alguna garantía sobre la solvencia del banco. Desde el punto de vista del banco, sería malo para el negocio y, como mínimo, restringiría la manera en que el banco emplea el dinero del depositante.
¿Importa realmente? Pues sí, sobre todo cuando todos los bancos sustituyen sus verdaderas obligaciones de custodia por la ley de los grandes números, porque en el ciclo de expansión y contracción del crédito, es casi seguro que esas grandes cantidades de depositantes exigirán que se les devuelva su dinero en al menos algunos de los bancos cuando la expansión del crédito se detenga en seco.
El regreso a una banca de dinero sólido
Los problemas a los que se enfrentan los bancos centrales tienen su origen en una inestabilidad financiera creciente. Cada ciclo de expansión del crédito bancario va seguido de una crisis, y en la actualidad cada crisis sucesiva es mayor que la anterior. Desde la gran crisis financiera de 2007-09, las cantidades de crédito bancario han aumentado enormemente. Este autor calcula que una subida de los tipos de interés de EE. UU. de entre uno y dos puntos porcentuales bastará para desencadenar la próxima crisis bancaria, tan grande se ha vuelto la carga de la deuda.
Solo podemos suponer que el paso de la banca de reserva fraccionaria a una banca de depósito sólida no será sencillo. La banca de reserva fraccionaria está tan arraigada que el camino hacia una banca sólida no está claro en ningún nivel del establishment financiero y regulador. Su solución actual a las dificultades creadas es prohibir el efectivo, de modo que los ciudadanos de a pie no tengan más alternativa que depositar todo su dinero en los bancos. Esto es un paso hacia el último recurso, y nadie en el establishment entiende ya lo que es una banca sólida.
La próxima crisis bancaria es una certeza como la marea, consecuencia del abuso del dinero de las personas, que debería mantenerse en custodia. Pero es poco probable que se acepte pronto que el problema es el dinero poco sólido y la banca poco sólida. En cambio, cabe esperar una expansión del dinero de los bancos centrales para rescatar a los bancos aún mayor que cualquiera que hayamos visto antes. Si de la próxima crisis bancaria sale algo, es poco probable que sea una banca sólida, al menos al principio.
La verdadera separación entre la banca de depósito y el negocio del préstamo debe seguir siendo un objetivo a largo plazo. La historia nos dice que volverá, pero solo tras el descrédito definitivo de los bancos de reserva fraccionaria. Hasta ahora, los poquísimos miembros del público bancario que entienden este peligro solo han podido acumular oro y plata físicos como alternativa a mantener saldos en los bancos.
Sin embargo, el uso de dinero sólido, que sustituye a la moneda fiduciaria no sólida, se está convirtiendo poco a poco en una alternativa práctica a la banca convencional. Las naciones emergentes de Asia tienen poblaciones que nunca abandonaron el oro como dinero. En países muy poblados como la India e Indonesia, destacan las redes de casas de empeño que permiten a los ahorradores financiar gasto de capital utilizando su oro como garantía. Estas economías ya no son zonas marginales de la economía global y, mientras puedan resistir el movimiento hacia la prohibición del efectivo en favor de cuentas bancarias fraccionadas, contarán con cierta protección frente al fin del sistema bancario tal como lo conocemos.
Los ciudadanos de las economías avanzadas son los más expuestos al fin del dinero no sólido. Son los propietarios de los enormes depósitos que han crecido tan rápidamente desde la última crisis financiera, fruto de la expansión del crédito bancario y no de la acumulación de riqueza genuina. El día en que los bancos centrales no logren evitar una crisis bancaria global será el día en que sus depósitos se conviertan en polvo. Y cuando el polvo se asiente, existe la posibilidad de que el mundo vuelva al dinero sólido. Para su distribución hará falta un sistema bancario basado en la separación de las funciones de custodia y la gestión de la financiación mediante préstamos.
La alianza entre Goldmoney y LBT es un primer paso en esa dirección.
iRecogido en Money, Bank Credit and Economic Cycles, de Jesús Huerta de Soto, capítulo 3, p. 125.
iiPara consultar el anuncio, véase https://www.goldmoney.com/corporate/news/goldmoney-invests-in-and-partners-with-u-k-based-peer-to-peer-lending-platform
iiiLa distinción regulatoria y contable entre depósitos y préstamos es muy distinta, ya que sirve para delimitar los derechos y la prelación de los acreedores en la liquidación de un banco. No guarda relación con este análisis.
ivhttps://definitions.uslegal.com/i/irregular-deposit/
Las opiniones y los puntos de vista expresados en este artículo son los de su(s) autor(es) y no reflejan los de Goldmoney, salvo que se indique expresamente. El artículo tiene fines meramente informativos de carácter general y no supone que Goldmoney o el autor o los autores le presten asesoramiento jurídico, financiero, fiscal, de inversión o contable. No debe actuar ni confiar en ninguna información contenida en el artículo sin antes obtener asesoramiento profesional independiente. Se ha procurado que la información del artículo sea fiable; no obstante, Goldmoney no garantiza que sea exacta, completa o actualizada, ni que deba tomarse como indicación de resultados futuros, y no debe confiarse en ella como tal. Goldmoney no se hará responsable de ninguna reclamación, pérdida, daño o molestia causados por la información o las opiniones contenidas en este artículo, y cualquier acción emprendida como consecuencia de ellas corre por su cuenta y riesgo.