¿Se puede recortar alguna vez el gasto del Estado?

El presidente Trump fue elegido con varias promesas, entre ellas la de financiar rebajas fiscales recortando el gasto público. Los más escépticos podrían señalar que su primera medida fue aumentar el gasto militar en 54 000 millones de dólares, el equivalente a seis ejércitos polacos.

No es un buen comienzo. En algunos sectores se aclama a Trump como un Reagan de nuestros días, un presidente republicano que entendió la impotencia del Estado y cómo este supone una carga para la libre empresa. Tampoco es un buen precedente.

Con Reagan aumentaron los impuestos y los déficits. Como expresó Murray Rothbard en un balance de 1988 sobre los años de Reagan en la Casa Blanca:

«En primer lugar, la famosa rebaja fiscal de 1981 no redujo los impuestos en absoluto. Es cierto que se recortaron los tipos de los tramos de renta más altos, pero para la persona media los impuestos subieron en lugar de bajar. La razón fue que, en conjunto, la reducción de los tipos del impuesto sobre la renta quedó más que compensada por dos formas de subida de impuestos. Una fue el "bracket creep" (progresividad en frío), término con el que se designa que la inflación te sitúa, de forma silenciosa pero eficaz, en tramos impositivos más altos, de modo que pagas más y proporcionalmente más impuestos aunque la escala de tipos oficialmente siga igual. La segunda fuente de mayores impuestos fue la cotización a la Seguridad Social, que no dejó de aumentar y contribuyó a que los impuestos subieran en conjunto.»

Y durante todos los años de Reagan que siguieron, la recaudación aumentó. Además, el IRS subió las tasas, cerró resquicios legales y fue tras quienes se sospechaba que eludían impuestos. Ni siquiera estos aumentos cerraron el déficit presupuestario, que promedió un 4,2 % del PIB anual durante sus ocho años de mandato. Tanto para la promesa de Reagan de reducir el Estadoⁱ.

La realidad a la que se enfrentan todos los presidentes entrantes es que el Estado es una entidad parasitaria, separada del anfitrión electoral del que se alimenta. Y el personal permanente de alto nivel lo sabe bien. Es extraordinariamente hábil protegiendo sus presupuestos y puede organizar fácilmente consecuencias adversas para cualquier presidente que se atreva a recortarlos. En defensa, EE. UU. ya gasta más que las diez naciones siguientes juntas, incluidas China y Rusia, y seis aliados de Estados Unidos. Hay un argumento mucho más sensato para recortar el gasto en defensa, como propuso Trump en un principio, que para aumentarlo en 54 000 millones de dólares. Es decir, hasta que se habla con el personal permanente del ámbito militar.

La cita de Rothbard anterior también viene al caso para el Reino Unido hoy, en el contexto del presupuesto de la semana pasada. Philip Hammond, el ministro de Hacienda, anunció una subida menor de las cotizaciones a la Seguridad Social de los autónomos, alegando razones de «equidad». Claramente incumplía el programa electoral de los conservadores, que prometía que no subirían los tipos impositivos, incluidas las cotizaciones sociales. Es un caso en el que un político electo se deja llevar más por los argumentos de su personal permanente que por los compromisos con el electorado, al que se hicieron promesas claras. Solo una rebelión generalizada de los diputados conservadores de segunda fila obligó a Hammond a dar marcha atrás.

Parte del problema de todos los gobiernos es que la inflación, que Rothbard describió como «bracket creep», no basta para cuadrar las cifras de recaudación. Las administraciones con gran gasto recurren a todos los medios para subir los impuestos, pese a las claras promesas electorales de sus superiores políticos de no hacerlo. Nunca, jamás, se recorta el gasto público en su conjunto para equilibrar las cuentas nacionales.

Por tanto, el gasto público, en particular en los Estados del bienestar, siempre va en aumento. Incluso en los años de Thatcher pasó de 85 200 millones de libras a 201 000 millones, a pesar de que se privatizaron amplios sectores de industrias nacionalizadas deficitarias. Y Margaret Thatcher era una declarada admiradora de Hayek. Los conservadores, que ensalzan su memoria, han abandonado hoy toda pretensión de reducir el gasto público e incluso critican públicamente a los contribuyentes que recurren a una planificación fiscal legítima para reducir las depredaciones tributarias del Estado.

El concepto keynesiano que sustenta la intervención del Estado en la economía, según el cual en esta fase del ciclo las finanzas públicas deberían presentar superávit, ya no se cumple. El imperativo ha pasado de intentar gestionar el ciclo económico a la necesidad de recaudar fondos cada vez mayores del público contribuyente, por cualquier medio, abierto o encubierto. Y si se resisten a los impuestos adicionales, los gobiernos se endeudan, desviando capital del productivo sector privado, o hacen que se imprima dinero en forma de crédito bancario, degradando así el efectivo y los depósitos bancarios de todos. Para los agentes del sector privado, es perder en ambos casos.

Imaginemos lo alto que será el déficit cuando el ciclo del crédito vuelva a girar, algo que ocurrirá tan seguro como que la noche sigue al día. Fijémonos en cómo, tras la crisis de Lehman, el gasto público se aceleró en todos los Estados del bienestar, que hicieron lo que mejor saben hacer: gastar el dinero del sector privado, justo cuando el sector privado más lo necesita.

No sorprende que este comportamiento parasitario deje a los agentes del sector privado todavía con dificultades para crear riqueza genuina, más allá de la especulación, ocho años completos después de la última crisis financiera. En el pasado existía un ciclo bien definido de auge y caída impulsado por el crédito. Lejos de diseñar políticas monetarias que desincentivaran su repetición, los bancos centrales animaron a los bancos comerciales a crear más crédito para alimentarlo aún más. Al impedir la destrucción creativa que forma parte inseparable de una caída (la acertada descripción de Schumpeter), se aplaza el desempleo masivo. En su lugar, las empresas no competitivas se mantienen con respiración asistida en un modo de supervivencia zombi, y se convierten en un freno para el progreso económico de todos. Pero al menos el Estado se ha ahorrado su gasto en prestaciones por desempleo y sigue recaudando impuestos de quienes ha conseguido mantener empleados.

La acumulación cíclica de deuda del sector privado nunca se depura del sistema; al contrario, su acumulación progresiva conduce a un supercírculo del crédito, en el que una acumulación de malas inversiones abarca varios ciclos crediticios. Los dos supercírculos que podemos identificar desde la creación de la Fed tuvieron su punto máximo en 1929 y a finales de los años setenta, aunque con características muy distintas. Las crisis posteriores de los ciclos crediticios suponen amenazas cada vez mayores para la supervivencia sistémica del sistema financiero. ¿Quién puede olvidar los momentos de infarto tras la quiebra de Lehman, cuando los precios se desplomaron, antes de que la Fed ofreciera a los bancos el mayor cheque en blanco jamás extendido, estimado en hasta 13 billones de dólares, pagado mediante la depreciación monetaria? ¿Y cuánto peor será esta vez, con toda la deuda improductiva adicional contraída desde 2008?

Cuando se produzca el próximo colapso del crédito, podemos estar seguros de que será a una escala aún mayor. La deuda del sector privado en Estados Unidos y en otros lugares se ha vuelto tan grande y peligrosa que quizá no haga falta una subida de los tipos de interés para desencadenar el colapso. El ciclo del crédito muestra señales de haberse vuelto tan monstruoso que podría producirse con el mero paso del tiempo.

Muy pocas personas entienden la dinámica de un ciclo del crédito, porque están condicionadas a creer que es un ciclo económico que se puede corregir con la aplicación juiciosa de crédito. Keynes, el dios económico de todos los economistas al servicio del Estado, se equivocó de lleno. También los monetaristas, que creían con confianza que a los bancos centrales les bastaba con modificar sus políticas monetarias. Un ciclo del crédito no se aborda con la gestión de los tipos de interés y la aplicación de aún más crédito, como tampoco se le da otra caja de cerillas a un pirómano.

Es una situación de gran frustración para la mayoría silenciosa, los «deplorables» en palabras de Hillary Clinton, quienes permanecen callados hasta que llegan las elecciones. Pero conseguir que los deplorables obtengan lo que votaron está resultando imposible, porque supone un desafío directo al propio Estado. Lo vemos en las luchas diarias entre el Estado estadounidense y el presidente recién elegido. Vemos cómo se desmiente el mito de que el presidente manda sobre el Estado. El Estado profundo, las agencias de inteligencia cuyos consejos los presidentes han aceptado sin cuestionar, está ganando batallas clave al presidente Trump. Se vuelve a demonizar con éxito a Putin, se envía una nueva fuerza contra el ISIS (creado originalmente por los aliados de Estados Unidos con su aprobación tácita) y ahora se van a gastar 54 000 millones de dólares adicionales en las fuerzas armadas.

La batalla más importante entre el Estado y el presidente se desarrolla a partir de esta semana. El Tesoro de Estados Unidos se ha quedado sin dinero. ¿Intenta el presidente recortar el Estado, como prometió a sus deplorables, o abandona a sus seguidores a favor de mayores límites de deuda, más impuestos, o ambas cosas? Las líneas de batalla están trazadas; la posición del presidente es cuestionada no solo por el Estado profundo, sino ahora también por su propio Departamento del Tesoro.

Las consecuencias para los mercados financieros son potencialmente alarmantes. Las valoraciones del mercado se justifican bajo el supuesto de que Trump sabe lo que hace y tiene buenas probabilidades de éxito. Si Trump no cumple en impuestos y gasto público, los mercados de renta variable, sobrevalorados, serán vulnerables a que se retire dinero de Wall Street. Las empresas no solo seguirán necesitando financiar sus malas inversiones con niveles crecientes de deuda, sino que un déficit público persistente y creciente, a falta de impuestos más altos, exigirá un aumento de la emisión de bonos del Tesoro. Si a estos flujos de capital que drenan los mercados financieros se suma la necesidad de que la Fed suba los tipos de interés a medida que se acelera la inflación de precios, están dados todos los ingredientes para un brusco vuelco en los mercados de bonos.

Y ese es el resultado probable. La pregunta planteada en el título de este artículo, si el gasto del Estado puede recortarse alguna vez, tiene una respuesta rotundamente negativa, al menos mientras no llegue la bancarrota del Estado. Los deplorables están muy lejos de comprender esta dinámica y, al parecer, también lo está su elegido, el presidente Trump. Y, lo que resulta igualmente preocupante, tampoco la Fed, que persiste en la creencia errónea de que está gestionando un ciclo económico. Entonces, ¿qué podría salir bien?

Las opiniones y los puntos de vista expresados en este artículo son los de su(s) autor(es) y no reflejan los de Goldmoney, salvo que se indique expresamente. El artículo tiene fines meramente informativos de carácter general y no supone que Goldmoney o el autor o los autores le presten asesoramiento jurídico, financiero, fiscal, de inversión o contable. No debe actuar ni confiar en ninguna información contenida en el artículo sin antes obtener asesoramiento profesional independiente. Se ha procurado que la información del artículo sea fiable; no obstante, Goldmoney no garantiza que sea exacta, completa o actualizada, ni que deba tomarse como indicación de resultados futuros, y no debe confiarse en ella como tal. Goldmoney no se hará responsable de ninguna reclamación, pérdida, daño o molestia causados por la información o las opiniones contenidas en este artículo, y cualquier acción emprendida como consecuencia de ellas corre por su cuenta y riesgo.