Se nos dice que la política monetaria consiste, sobre todo, en evitar la recesión y estimular el crecimiento económico.
Sin embargo, la depreciación monetaria, en cualquiera de sus formas, no solo es contraproducente y destruye la riqueza personal de las masas, sino que los economistas que idearon el monetarismo actual han perdido por completo el rumbo.
Este artículo aborda la confusión que rodea a este tema y concluye que la verdadera razón de las políticas monetarias globales actuales es un intento, a la postre inútil, de evitar una crisis sistémica y económica.
Herramientas equivocadas para objetivos equivocados
Los bancos centrales se fijan objetivos, como un desempleo considerado «pleno», es decir, la tasa baja óptima que no provoque un repunte de la inflación de precios. El IPC es el segundo objetivo, que suele fijarse en un 2 % anual. La esperanza es que estos objetivos conduzcan a un crecimiento sostenible del PIB.
Por desgracia, las estimaciones del desempleo no nos dicen si las personas están empleadas de forma productiva o no. El término «productivo» plantea dudas sobre si un empleado público que no trabaja orientado al cliente es económicamente productivo, o sobre si un camarero temporal debe considerarse debidamente empleado. También existe una tensión considerable entre las bajas tasas de desempleo oficial y los niveles casi récord de población activa que no trabaja.
La inflación de precios registrada es aún más endeble, con grandes discrepancias entre el IPC oficial y las estimaciones independientes, como las de Shadowstats.com y el Chapwood Index en Estados Unidos. Sus estadísticas independientes registran una tasa de inflación de precios en EE. UU. mucho más alta que el IPC oficial, y hay pocas dudas de que la gente está sufriendo esa tasa más elevada. Si suponemos que el deflactor del PIB debería aproximarse a la tasa real de inflación de precios, las estimaciones independientes nos dicen que la economía estadounidense ha estado en recesión todos los años desde que estalló la burbuja de las puntocom.
Es evidente que las herramientas estadísticas son inútiles, y también lo es el objetivo principal. El PIB es un total monetario, ni más ni menos. Imagina una economía en la que las cantidades totales de dinero y crédito nunca varían, y en la que todo el crédito está plenamente respaldado por dinero en lugar de crearse de la nada. Los precios de los bienes y servicios individuales pueden cambiar libremente, pero el total de dinero en uso no. El crédito pasa de los fracasos a los éxitos. Pero, como el crédito está totalmente respaldado por dinero sólido, si el crédito se extingue, el dinero sigue existiendo. Por lo tanto, el PIB ni aumenta ni disminuye.
Imagina, por otra parte, que elaboras un balance de la economía e introduces algo más de dinero. Los totales del balance aumentarán en consecuencia, pero eso no te dice con qué productividad se emplea el dinero adicional. Lo que buscamos en el PIB no se encuentra ahí: lo que realmente queremos saber es si las condiciones económicas de la gran mayoría de las personas están mejorando. La única prueba de ello sería un aumento de la riqueza media de todas las clases empleadas, y no hablamos de medidas de riqueza expresadas en divisas poco sólidas, ni de la riqueza aparente que resulta de la inflación del crédito. Tiene que ser real.
Del mismo modo, no se puede medir, pero planteado así podemos empezar a tener una mejor perspectiva de lo que la política económica debería intentar lograr.
Tomemos el ejemplo del dinero helicóptero, del que se habla cada vez más. Sin duda impulsaría el PIB nominal. Pero si pensamos en términos de progreso económico, enseguida nos damos cuenta de que el dinero helicóptero es en realidad económicamente destructivo, como se puede demostrar fácilmente.
Supongamos que un banco central distribuye dinero a través del sistema bancario a las cuentas bancarias de los consumidores, que sin duda gastarán la mayor parte de esta lluvia de dinero. El efecto inmediato será un aumento del total del PIB, como se ha descrito antes. Pero crea una escasez de bienes, por lo que cabe esperar que los precios suban con rapidez, anulando cualquier beneficio aparente. Y, como el reparto se anuncia con tanta antelación, ningún fabricante sensato va a responder aumentando de forma significativa su producción por un beneficio puntual. Por lo tanto, a medida que se gaste el dinero, su poder adquisitivo disminuirá con bastante rapidez, los costes de producción aumentarán y sobrevendrá una recesión. A menos, claro está, que se sucedan los lanzamientos de dinero helicóptero, pero eso, todos coinciden, es el camino hacia la destrucción de la riqueza por medio de la hiperinflación y, por tanto, el fin de todo progreso económico.
El simple hecho de reformular la pregunta, pasando de fomentar el crecimiento del PIB a fomentar el progreso económico, lleva a respuestas diametralmente opuestas, como ilustra el ejemplo del dinero helicóptero. En este sentido, voy a abordar ahora cuatro de las falacias más destructivas sobre la relación entre el dinero, el crédito y el progreso económico.
Falacia 1: la depreciación monetaria beneficia a la economía
Los economistas modernos ignoran por error los efectos intertemporales de los cambios en la cantidad de dinero. Cuando se expande el dinero o el crédito, quienes lo reciben primero pueden gastarlo en productos ya existentes antes que nadie. Por lo tanto, se benefician del dinero adicional antes de que los precios hayan subido para reflejar su entrada en la circulación general. Los segundos receptores tienen una ventaja similar, pero algo menor. Así, después de que este nuevo dinero haya pasado por muchas manos con tendencia a elevar los precios cada vez, los últimos receptores del dinero adicional se encuentran con que los precios de casi todos los bienes ya han subido y con que el poder adquisitivo de sus salarios y ahorros ha disminuido en la práctica.
Esto se conoce como efecto Cantillon. Supone una transferencia de riqueza desde los más pobres de la sociedad, los trabajadores no cualificados, los pensionistas y los pequeños ahorradores, hacia el gobierno y sus agentes. Los banqueros, autorizados a crear crédito de la nada y sin coste alguno, prosperan. Los segundos receptores, las empresas que se benefician del crédito bancario y de los contratos públicos sin financiación, les van casi igual de bien. El resultado es que el gobierno, los bancos y sus allegados disfrutan de un beneficio patrimonial a costa de la gente corriente.
Por lo tanto, no es de extrañar que el establishment y sus grupos de presión sean firmes partidarios de la expansión monetaria, pero el efecto Cantillon no puede negarse, ni en la teoría ni en la práctica. Es la razón más importante por la que inflar el dinero y el crédito siempre será contraproducente. Vemos este efecto hoy, con una brecha entre ricos y pobres que se amplía de forma espectacular. Es la política monetaria la que empobrece a las masas, más que ninguna otra cosa.
Falacia 2: los tipos de interés bajos son beneficiosos
El atractivo emocional de los tipos de interés bajos tiene su origen en la antigua asociación religiosa del interés con la usura. Keynes promovió esta visión, no expresada de forma tan abierta en términos morales, sino evocando la imagen de capitalistas reacios al trabajo que se lucran emplean su dinero a cambio de intereses. Su término para estos capitalistas, «rentistas», los condenó en la mente de sus seguidores.
La visión de Keynes es coherente con la idea de que son los rentistas quienes fijan el precio del dinero y mantienen al empresario como rehén, cuando en realidad ocurre al revés. En un mercado libre donde los tipos de interés los fijan partes que consienten, es el empresario quien determina la tasa de ahorro al pujar al alza por el tipo de interés. Este fenómeno dio lugar a la correlación, mantenida durante mucho tiempo, entre el nivel de precios y los tipos de interés, demostrada en la paradoja de Gibson, que Keynes, Fisher y Friedman fueron incapaces de explicar.
El hecho de que esta correlación existiera de forma demostrable desde 1730 hasta la década de 1970 es una prueba clara de que los empresarios estaban dispuestos a pagar un tipo de interés relacionado con lo que mejor conocían, que era el precio que esperaban obtener por su producto en el mercado. No puede haber otra explicación creíble. Asimismo, demuestra que los intentos de los bancos centrales de controlar la inflación de precios variando el tipo de interés están condenados al fracaso, porque no existe una correlación natural entre ambos.
Así fue sin duda hasta finales de la década de 1970, cuando la Fed elevó los tipos de interés hasta un punto en que la actividad empresarial normal no podía financiarse de forma rentable. Desde entonces, la política monetaria ha asumido el control de los tipos de interés hasta el punto de ignorar por completo las fuerzas del mercado. La idea de que los bancos centrales pueden gestionar el desempleo, la inflación de precios y el PIB variando los tipos de interés también ha sido refutada por la experiencia, y aun así persisten en esta descabellada búsqueda.
La expansión del crédito bancario que acompaña a los tipos de interés suprimidos aumentará el PIB, siempre que dicha expansión no se dirija a elementos ajenos al PIB, como los activos financieros. Pero eso es muy distinto de fomentar el progreso económico, que requiere un tipo de interés correlacionado con el nivel de precios, y no con la tasa de inflación de precios.
Falacia 3: expandir el dinero y el crédito bancario estimula los negocios
En un entorno de dinero sólido, algunas empresas prosperan y otras fracasan. Las que prosperan lo hacen por su éxito, no por subvenciones, y no hay subvención para las que fracasan. El entorno empresarial es por necesidad de cambio constante, ya que los errores se corrigen con rapidez. Los recursos de capital para las empresas rentables se liberan de las que lo son menos o incluso no son rentables. Suponiendo una tasa de ahorro estable, la liberación del capital empleado de forma ineficiente es vital para que las empresas con éxito florezcan. Y, lo que es importante, no puede haber un ciclo económico impulsado por el crédito que perturbe el progreso económico.
Este no es un entorno agradable para las industrias heredadas, reacias a afrontar el cambio que impone el progreso o que ya no son relevantes para el futuro. A menudo estas empresas dominan comunidades enteras y son costosas e ineficientes en comparación con sus competidoras modernas, que operan en condiciones de menor coste. Presionan con fuerza y con éxito para obtener subvenciones. Y si hay dinero y crédito gratuitos en perspectiva, todas las empresas bien conectadas con los círculos políticos quieren su parte del botín.
Por eso el entorno monetario actual es de dinero poco sólido: una expansión del dinero y del crédito diseñada para aumentar el PIB. El resultado es que las buenas empresas ya no tienen que atraer recursos de capital de las menos rentables y de las que fracasan. Todas las empresas, tanto las que tienen éxito como las que fracasan, recurren a un crédito disponible sin restricciones, ya sea para producir de verdad o para evitar el fracaso. La consecuencia es una acumulación creciente de deuda improductiva, cuyo impago se aplaza continuamente.
Como las malas empresas compiten con las buenas por una mano de obra y unas materias primas escasas, que, a diferencia del dinero poco sólido, no se pueden sacar de la nada, los precios empiezan a subir. Y a medida que los precios más altos llegan a los productos finales, el dinero fácil anima a los consumidores a cambiar sus preferencias monetarias a favor de los bienes. Al fin y al cabo, el desempleo es bajo y todo va viento en popa, así que ¿por qué privarse?
En ese punto, los bancos centrales se ven obligados a interrumpir sus políticas expansivas y a subir los tipos de interés para frenar una inflación de precios imprevista, y a dejar de subirlos solo cuando amenazan quiebras generalizadas.
Para quien le interese fomentar el progreso económico y no solo hacer crecer las cifras del PIB, inflar el dinero y el crédito evidentemente no es el camino. Quienes no entienden la diferencia entre el progreso económico real y el aumento del PIB probablemente seguirán intentando hacer crecer el PIB, dejando atrás las lecciones de la experiencia. Bienvenido al mundo de la banca central.
Falacia 4: Los tipos de cambio más bajos benefician a la economía
Es una política que da preferencia a los exportadores a costa de todos los demás y, en ese sentido, es otra variante del efecto Cantillon. Es una política deliberada de reducir el valor de los salarios de los empleados de los exportadores y de otros costes internos, una transferencia de riqueza que acaba afectando a todos. Destruye la riqueza personal, en particular la de quienes menos pueden permitírselo.
Los planificadores económicos parecen ciegos ante el verdadero origen de los déficits comerciales. En un entorno de dinero sólido, todo el mundo está obligado a pagar sus facturas. Si compras algo, sea cual sea su origen, habrás ganado o tomado prestado dinero sólido de otra persona para pagar los bienes adquiridos. Por tanto, los déficits comerciales, salvo los que surgen de desfases temporales en los pagos que se corrigen solos, no pueden existir. En consecuencia, los intentos de corregir los déficits comerciales manipulando el tipo de cambio, mientras se siguen políticas monetarias poco sólidas, son inútiles.
No es casualidad que un déficit comercial suela ir acompañado de un déficit presupuestario del gobierno, porque este último conduce inevitablemente al primero, suponiendo que la tasa de ahorro no cambie. La razón ya se ha expuesto más arriba: el sector privado paga sus facturas, por lo que los déficits comerciales solo pueden surgir del dinero poco sólido y de déficits públicos sin financiación.
La evidencia empírica y el análisis de las cuentas nacionales respaldan este análisis, pero casi todo el mundo suscribe automáticamente la falacia de que reducir el tipo de cambio es bueno para la economía. Devaluar la moneda no corrige los déficits comerciales, y esa política equivale a una destrucción continua del poder adquisitivo de la moneda sin ningún beneficio.
Cabe esperar que las devaluaciones, que van de la mano de las prácticas monetarias poco sólidas, conduzcan a un aumento del total monetario del PIB, pero frenan el progreso económico al destruir la riqueza que es fundamental para financiar la inversión industrial impulsada por el mercado. Sirva de referencia la experiencia de posguerra de Alemania con su marco fuerte, frente a la de Gran Bretaña con su libra esterlina débil.
La verdadera razón de las políticas de dinero poco sólido
Los economistas neoclásicos que pueblan los gobiernos y los bancos centrales están descubriendo por las malas que sus falacias y su uso deshonesto del señoreaje estatal del dinero y del crédito han llevado a todos a una trampa de deuda sin salida. No muestran comprender cómo hemos llegado hasta aquí, pero cada vez son más conscientes de las consecuencias.
Las prácticas monetarias poco sólidas favorecen la financiación mediante deuda frente a la financiada con ahorro genuino, por el efecto de transferencia de riqueza que beneficia a los deudores. El resultado de décadas de políticas monetarias poco sólidas es que las principales economías del bienestar se han sobrecargado con una acumulación de deuda pública que nunca se podrá devolver, solo devaluar. Además, hay que financiar unos pasivos de bienestar cada vez mayores, lo que significa que la necesidad de los estados del bienestar de obtener financiación barata mediante la expansión del crédito bancario y del dinero puro es ya más o menos infinita.
Es evidente que un gobierno solo puede cumplir con sus obligaciones de bienestar adquiriendo aún más riqueza del sector privado. La destrucción de riqueza que sufre el sector privado simplemente reduce su capacidad para financiar el gasto público futuro. <b/p>
Los sectores privados de los estados del bienestar no solo soportan unas crecientes depredaciones del Estado sobre su riqueza, sino que ellos mismos han acumulado grandes cantidades de deuda improductiva como consecuencia de décadas de crédito bancario fácil y con precios demasiado bajos. El resultado se aprecia en unas tasas muy bajas de empleo genuinamente productivo y en el empobrecimiento de las masas. Aunque estos problemas son más evidentes en unas naciones que en otras, todos los estados del bienestar se ven afectados.
Algunos países, como Francia, ocultan su problema de desempleo socializando amplias franjas de la economía, ya sea directa o indirectamente. El desempleo se registra oficialmente en torno al 10 %, el Estado representa la mayor parte de la actividad económica y existe un gran sector agrícola compuesto sobre todo por pequeños propietarios que practican una agricultura de subsistencia. Toda la estructura económica es, por naturaleza, improductiva. En otras naciones del bienestar, el problema del desempleo es más evidente.
Italia es un buen ejemplo, con una tasa de desempleo juvenil del 37 %. El Estado representa alrededor del 52 % del PIB, y los préstamos dudosos en los balances del sector bancario se sitúan en el 18 % del PIB. Si se excluye al Estado, los préstamos dudosos suponen el 37,5 % del PIB del sector privado. Por tanto, está claro que el sector privado no solo se está derrumbando bajo el peso de su propia deuda, sino que debe de haber un incentivo creciente para que las empresas que pueden atender su deuda no lo hagan, porque es posible que sus bancos ya no existan en el futuro para recompensarlas con más crédito. Quienes ven la crisis italiana como un problema bancario no entienden el fondo del asunto. El problema es la economía italiana, y los bancos son simplemente el jamón del bocadillo.
Italia está en la vanguardia de los fracasos de los estados del bienestar. Los bancos centrales que formulan la política monetaria son cada vez más conscientes de este hecho y de las similitudes con su propia situación. Su prioridad ahora es evitar una crisis económica global inducida por la deuda. Consideran que se puede mantener a raya mediante intentos cada vez más desesperados de impulsar el crecimiento del PIB. Seguirán esta política a velocidad creciente hasta chocar con los topes del final de la vía.
La fiesta se ha acabado. Los días de transferir riqueza de las clases medias y los pobres mediante la depreciación monetaria en beneficio de los estados del bienestar, los bancos y sus clientes preferentes están ya contados. Las implicaciones para la política monetaria futura son sencillas: la Fed, el Banco de Japón, el Banco Central Europeo y el Banco de Inglaterra trabajan juntos para evitar que sus respectivos PIB caigan. El Banco de Japón marca el camino hacia tipos de interés negativos cada vez más profundos y más expansión cuantitativa de apoyo a los activos, y los demás se disponen a seguir su ejemplo.
Las opiniones y puntos de vista expresados en este artículo son los de sus autores y no reflejan los de Goldmoney, salvo que se indique expresamente. El artículo tiene fines meramente informativos y no supone que Goldmoney o los autores le proporcionen asesoramiento jurídico, financiero, fiscal, de inversión o contable. No debes actuar ni basarte en ninguna información contenida en el artículo sin recabar antes asesoramiento profesional independiente. Se ha procurado que la información del artículo sea fiable; sin embargo, Goldmoney no declara que sea exacta, completa o actualizada ni que deba tomarse como indicación de resultados futuros, y no debe confiarse en ella como tal. Goldmoney no se hará responsable de ninguna reclamación, pérdida, daño o inconveniente causado como consecuencia de cualquier información u opinión contenida en este artículo, y cualquier acción emprendida a raíz de las opiniones e informaciones del artículo corre por tu cuenta y riesgo.