Esta expresión ha empezado a aparecer de repente en la investigación económica y probablemente lo hará con más frecuencia en los próximos meses.
Su origen está en un documento de trabajo del Banco de Pagos Internacionales, escrito conjuntamente por Carmen Reinhart y Belen Sbrancia, economistas lo bastante conocidas como para merecer atención. Entonces, ¿de qué se trata?
La represión financiera incluye el préstamo dirigido a los gobiernos por parte de fondos cautivos, como los fondos de pensiones y de seguros, los límites artificiales a los tipos de interés, las restricciones a los flujos de capital y un vínculo, en general, más estrecho entre el gobierno y los bancos. Algunos de estos instrumentos, o todos, se han utilizado en el pasado para reducir la deuda pública en relación con el PIB, en particular durante las dos décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial. Muchos países redujeron de forma notable su deuda pendiente en un plazo de entre 10 y 20 años mediante estas técnicas, con la ayuda de niveles moderados de inflación.
Dos de las alternativas a la represión financiera que enumera el documento son claramente inaceptables: el impago y «un estallido de inflación alta». Otras dos son poco prácticas o políticamente poco atractivas: el crecimiento económico, que se aleja cada vez más hacia el futuro, y los planes de austeridad, que implican años de políticas impopulares con el riesgo de una depresión deflacionaria. Por estas razones, para Reinhart y Sbrancia la represión financiera parece la opción por defecto.
Algunos de sus elementos ya se están aplicando. Los rescates de la eurozona incluyen aportaciones de fondos de pensiones controlados por los gobiernos. La regulación bancaria y financiera asigna ponderaciones de riesgo más bajas a la deuda pública, lo que le otorga una subvención sistémica a pesar de los acontecimientos actuales. Los bancos centrales mantienen los tipos de interés por debajo de la tasa de inflación, lo que reduce el coste de endeudamiento de la mayoría de los gobiernos a niveles artificialmente baratos.
Pero ¿funcionará esta vez? Para ello, los particulares tendrían que seguir creyendo sin cuestionarlo en la solidez de sus monedas de papel. Tras Bretton Woods, cuando un patrón de cambio oro respaldaba al dólar y había mayores niveles de patriotismo nacional, nunca se puso en duda la fortaleza del dólar. En cambio, ahora tenemos un patrón dólar estadounidense, con niveles sustanciales de deuda pública en manos extranjeras y un público cada vez más escéptico. Esto sugiere que la represión financiera probablemente provocaría una crisis monetaria.
Reinhart y Sbrancia no recomiendan la represión financiera, pero tienen razón al señalar sus atractivos para los gobiernos con dificultades financieras. Es, según el tópico que hoy se usa a menudo, una descripción de las distintas formas de dar patadas a la lata y aplazar el problema. Los gobiernos llevan mucho tiempo haciéndolo: en general ha funcionado en el pasado, así que es casi seguro que asuman que volverá a funcionar ahora.
Sin embargo, los problemas económicos y financieros aumentan con rapidez. La situación actual es muy distinta de la del final de la Segunda Guerra Mundial, cuando todo aquel gasto destructivo fue sustituido por personas que reconstruían pensando en el futuro, como ocurrió en los años cincuenta y sesenta. En cambio, nuestros problemas sistémicos y económicos están provocando un deterioro aún mayor de las finanzas públicas. Ninguna cantidad de represión financiera puede arreglar eso.