Quitarnos de encima la losa de la UE

En este artículo analizamos las implicaciones del nuevo Gobierno de Johnson: su estrategia, el resultado probable de las negociaciones con la UE y las magníficas oportunidades para reformar las políticas comercial, fiscal y monetaria con el fin de asegurar un futuro mejor basado en el libre comercio.

Introducción

No debería haber sorprendido que Boris Johnson sea ahora primer ministro. Tampoco debería sorprender que vaya a ejecutar el Brexit el 31 de octubre, la última fecha acordada entre el Gobierno de la señora May y la UE. Los afiliados conservadores de las circunscripciones eligieron a Johnson precisamente para eso. Los miembros de su gabinete lo apoyan sin reservas, incluidos antiguos partidarios de permanecer en la UE (¡así es la política!), y ha nombrado a un rottweiler agresivo, Dominic Cummings, como su encargado de hacer cumplir el Brexit. Ya se aprecia su influencia en la estrategia del Brexit. No habrá concesiones, algo que a las mentes más lentas de la clase comentarista les cuesta entender y aceptar.

Es probable que haya un acuerdo sobre el camino a seguir tras el Brexit, que podría incluir un periodo de transición, pero nada parecido a lo que se acordó con la señora May. Si, como parece poco probable, la UE se atrinchera, el Reino Unido se marchará. Ese es el mensaje que transmite la nueva administración.

Los medios del establishment siguen descolocados con el Brexit. La BBC, entre otros, ha sido demasiado perezosa para analizarlo bien: toma su información de fuentes sesgadas, favorables a permanecer, y de políticos que están fuera del circuito. Lo siguen haciendo. La desinformación ocupa el lugar de la verdad.

La UE, desinformada por los partidarios de permanecer, incluido un coro de antiguos ministros y primeros ministros, ha confiado en las divisiones del Parlamento para sumir a Gran Bretaña en un estancamiento político y económico. Sus declaraciones repetidas (no habrá una nueva negociación, el acuerdo de retirada sigue en pie, etc.) reflejan la continuidad de la posición establecida de la UE. Es probable que eso cambie, porque la UE descubrirá que se ve obligada a aceptar los peligros que corre su propia posición.

Hay una diferencia crucial entre el nuevo gabinete y el anterior. En Johnson, así como en ministros como Rees-Mogg, Raab, Javid y Gove, parece haber una comprensión del libre mercado y un compromiso con él que no habíamos visto desde Margaret Thatcher. Evidentemente, la solidez de ese compromiso aún está por probar.

La nueva realidad y el despido de los antiguos conciliadores de salón deberían alinear al Parlamento con las instrucciones que le dio el electorado en el referéndum del Brexit. Ahora comienza una campaña publicitaria para preparar a todo el mundo para un Brexit sin acuerdo. La estrategia no es ir a Bruselas (primero se negocia entre el Reino Unido y EE. UU.), sino que solo cuando Bruselas entre en razón comenzará un diálogo. Ante una causa perdida, los partidarios de permanecer probablemente se derretirán como granizo en pleno verano, y los eurofanáticos, como Dominic Grieve, caerán en el olvido.

Las consecuencias electorales son nefastas para el Partido Laborista. Al pasar de su apoyo condicionado a aplicar el referéndum del Brexit a exigir un segundo con la intención de anular el primero, casi se han asegurado de que en unas elecciones generales sufrirán un descalabro. Esto es importante, porque significa que no tienen ningún incentivo para presentar una moción de censura contra el Gobierno de Johnson. Ya apostaron y perdieron.

Por la mala decisión de los laboristas, parece que el Gobierno de Boris se saldrá con la suya y que ha llegado para quedarse, no solo durante el Brexit, sino más allá. La UE tendrá que acostumbrarse. Los europeos han perdido el control de las negociaciones y parece improbable que obtengan más que una miseria de los 39 000 millones de libras del acuerdo pactado con la señora May. Cuando Boris habla de nuestros amigos en Europa, en realidad se refiere a nuestros adversarios. Cuando dice que prefiere un acuerdo a no tener ninguno, se refiere a un acuerdo solo en los términos de su Gobierno. Ya han comenzado las negociaciones comerciales con Estados Unidos, los acuerdos comerciales vigentes de la UE con otras naciones importantes simplemente se novarán, y toda la Commonwealth, incluida la populosa India, está dispuesta a firmar.

Esta es la nueva realidad, y la tarea de Dominic Cummings es asegurarse de que todos los departamentos del Gobierno sigan firmemente el mensaje. Seguramente habrá cierta desviación de este planteamiento en blanco y negro, pero el proceso de destrucción política se traslada ahora de Londres a Bruselas. Después de tanto alboroto, la frontera irlandesa no es un problema. El Reino Unido no necesita establecer una frontera. Con aranceles más bajos en el Reino Unido, la responsabilidad del problema pasa por completo a la UE y al Gobierno irlandés.

Suponiendo que el Tesoro ya haya hecho las previsiones oportunas, Boris necesita que los 39 000 millones de libras que la señora May prometió a la UE se reasignen a una combinación de sanidad, educación, seguridad pública y recortes de impuestos. Luego está esa infame cifra de 350 millones de libras semanales que aparecía en el autobús del Brexit. Era una cifra bruta, antes del cheque británico de Thatcher, así que la cifra real se acerca más a 275 millones semanales, y dentro de ella había una parte que se gastaba en el Reino Unido bajo la dirección exclusiva de la UE. Eso dejaba 181 millones en 2016, enviados a Bruselas por el privilegio de ser miembro de la UE, es decir, 9 400 millones de libras al año. La parte que se pueda destinar a financiar el gasto público depende de la política arancelaria del nuevo Gobierno. No cabe duda de que, desde un punto de vista puramente económico, los aranceles deberían eliminarse por completo.

Al no pagar los 39 000 millones de libras previstos del acuerdo de divorcio y al ahorrar los 9 400 millones de pagos netos anuales a la UE, Johnson tiene cierto margen de maniobra para financiar sus planes de gasto y sus recortes de impuestos. Sin él, tendrá que recurrir a una financiación inflacionista, y es de esperar que en el gabinete haya cabezas lo bastante sensatas como para disuadirle de seguir ese camino. Por tanto, aunque solo sea por el dinero, todo apunta con claridad a una postura de dureza en las negociaciones del Brexit en lugar de una de compromiso.

Los problemas de la UE se acumulan

Es probable que haya una consecuencia importante: un Brexit con Johnson podría desencadenar una crisis financiera y, en última instancia, política cada vez mayor en la Unión Europea.

Un estudio del año pasado del Instituto Halle de Alemania estimó que un Brexit sin acuerdo costaría 12 000 empleos en el Reino Unido y 422 000 en los otros 27 miembros de la UE, de los cuales 100 000 en Alemania y 50 000 en Francia.[i] Ayer, el banco central de Irlanda pronosticó una pérdida de hasta 100 000 empleos a medio plazo solo en Irlanda, en caso de no haber acuerdo. Es evidente que los negociadores de la UE corren el riesgo de perder el apoyo incondicional de los dos mayores pagadores tras el Brexit y de otros. Pero para Bruselas, ceder en el Brexit anima a la rebelión de las poblaciones descontentas de otros Estados miembros. Un poco como los soviéticos que gobernaban Europa del Este a finales de los años ochenta, el establishment de Bruselas se esfuerza por mantener intacto su modelo político no democrático.

Es cada vez más probable que Bruselas vea que los acontecimientos se le escapan de las manos. Para el Reino Unido, esto supone un daño colateral que hace aún más urgente la separación de la UE. En un documento publicado a finales de junio, Bob Lyddon señala que una crisis financiera de la eurozona (cada vez más probable, como se argumenta más abajo) podría elevar el pasivo contingente del Reino Unido como miembro de la UE hasta 441 000 millones de euros. «Esto se deriva de la irresponsabilidad casi criminal de los negociadores del Reino Unido».[ii]

Sean cuales sean las cifras, no cabe duda de que se trata de un asunto extremadamente grave. Además, en caso de una crisis financiera y sistémica en la eurozona, el Reino Unido afrontará su propia crisis, aunque solo sea por las responsabilidades cruzadas entre los dos sistemas bancarios. Y la recesión económica cíclica que siempre sigue al fracaso de un periodo de expansión del crédito se acerca muy deprisa por el carril interior.

La economía de la UE ha quedado muy desequilibrada, con Alemania dominando la producción y las exportaciones. Otros Estados miembros populosos, en especial los del Club Med y Francia, están en un lío financiero. Han dependido de la producción alemana para sostener su derroche improductivo. Y ahora la producción alemana se contrae.

Alemania ha sufrido tres golpes adversos a la vez. Está la guerra arancelaria del presidente Trump contra China, que ha socavado los mercados de mayor crecimiento de Alemania en el extremo oriental de la Ruta de la Seda, y la amenaza de que use tácticas similares contra Alemania. Está la legislación medioambiental de la UE, que deja obsoleta la producción de automóviles alemana y obliga a los fabricantes a fijar un plazo a la producción actual mientras invierten enormes sumas en tecnología eléctrica. El daño causado se extiende por toda la cadena de producción y debilita al Mittelstand.

Luego está la crisis de los grandes bancos alemanes, que se aprecia sobre todo en Deutsche Bank por los pasivos de cola larga de su división de banca de inversión. Pero todos los bancos alemanes, y los de toda la UE, afrontan una combinación letal: la compresión de márgenes por los tipos de interés negativos y la herencia de una costosa red de sucursales cuando los clientes migran a la banca en línea. El desplome de la producción alemana supone ahora una amenaza adicional para sus carteras de préstamos.

De fondo, el ciclo global del crédito pasa de su fase expansiva a una contracción periódica, que suele acabar en una crisis crediticia. Entender la transición de la expansión del crédito a su tendencia a contraerse es reconocer que la expansión del crédito como medio de estimular una economía depende de engañar a los agentes económicos para que crean que las perspectivas mejoran. Cuando se acumulan las pruebas de que no es así, el estímulo monetario fracasa y el crédito empieza a contraerse. A pesar de que el BCE mantiene tipos de interés negativos, de que las empresas con buena calificación pueden financiarse a tipos cero o incluso negativos, y de que el BCE ofrece pagar a las empresas por endeudarse (que es lo que suponen unos tipos más negativos), los agentes económicos ya saben que todo es un engaño.

Por eso Alemania tiene ahora toda la apariencia de estar en las primeras fases de una profunda recesión, y la política monetaria no puede hacer nada al respecto. El Brexit no hará más que sumarse a estos problemas, no solo para los fabricantes, sino también para sus banqueros, como sugiere el informe del Instituto Halle.

Cada vez cuesta más ver cómo, con los déficits presupuestarios de los gobiernos miembros en aumento, Bruselas puede permitirse seguir con su política de esconder la cabeza en la arena en las negociaciones comerciales con Gran Bretaña. Los eurócratas se refugian, como es natural, en más proteccionismo cuando ven amenazado el sistema. Pero pedir más dinero a Alemania, Francia, los Países Bajos, Austria, Finlandia, Suecia y Dinamarca cuando sus ingresos fiscales se hunden difícilmente servirá de mucho.

El nuevo equipo de Johnson sabrá algo de todo esto. Puede haber la tentación de poner a disposición de Bruselas una parte de los 39 000 millones de libras prometidos por la señora May para aliviar su dolor a cambio de un acuerdo rápido. Esto va en contra de la nueva actitud dura del gobierno de Johnson, ejemplificada por la presencia de Dominic Cummings. Pero ya veremos cómo termina esto.

La economía del Reino Unido tras el Brexit

Mientras tanto, como señaló recientemente el economista Patrick Minford, un acuerdo comercial entre EE. UU. y el Reino Unido podría reducir hasta un 20 % los precios de los bienes en el Reino Unido, que es el efecto de la protección arancelaria de la UE frente a la competencia global, la cual eleva los precios por encima del nivel mundial en esa cantidad. [iii] Minford calcula que un acuerdo entre el Reino Unido y EE. UU. supondría una ganancia global para el PIB británico de entre el cuatro y el ocho por ciento, un resultado muy distinto de la propaganda del miedo del antiguo establishment. Y en caso de «No Deal» con la UE, el Tesoro británico recibiría hasta 13 000 millones de libras en aranceles de los importadores de la UE, suponiendo que no se reduzcan las importaciones procedentes de la UE. Obviamente, los bienes de la UE se sustituirán por bienes de EE. UU. y de otros países una vez que estén vigentes los acuerdos comerciales, por lo que esta cifra será un máximo de ingresos.

La cuestión es que el «No Deal» no es el desastre que prometían el establishment de May y sus grupos de presión empresariales. Es un desastre para el resto de la UE. Salir de la UE ofrece al Gobierno de Johnson un buen comienzo, una hoja en blanco. Cualquier compromiso con la UE en materia comercial y monetaria resta valor a este beneficio.

Es una oportunidad para que Gran Bretaña replantee su enfoque de la economía política, que es nuestro próximo tema. Para unos políticos con déficit de atención, hay dos factores importantes que conviene entender y que son esenciales para formular la política posterior al Brexit: la razón por la que surgen los desequilibrios comerciales, y por tanto cómo deben diseñarse las políticas comerciales y económicas, y los efectos destructivos de la financiación inflacionaria.

Cómo surgen los desequilibrios comerciales

Es vital entender el origen de los desequilibrios comerciales, para que Gran Bretaña no repita el error del presidente Trump, que está arrastrando al mundo a una depresión al estilo Smoot-Hawley de los años treinta. El error habitual es creer que el tipo de cambio determina los superávits y déficits comerciales. De ahí se deduce, según este argumento, que encarecer artificialmente los bienes importados mediante aranceles logra el mismo efecto.

La forma más sencilla de entender por qué esto es erróneo es partir de un ejemplo teórico de dinero sólido antes de pasar al entorno actual de dinero fiduciario. Cuando el oro era dinero y no existían moneda ni crédito sin respaldo, las importaciones solo podían pagarse con oro o con sustitutos del oro totalmente respaldados. Lo mismo ocurría con las exportaciones. Quien se endeudaba para comprar un bien importado tenía que conseguir oro o un sustituto totalmente respaldado, de modo que quien proporcionaba el dinero tenía que posponer su consumo, incluido el de bienes importados. Y salvo que las personas de un país ajusten colectivamente la cantidad de oro en circulación, las importaciones siempre equilibrarán las exportaciones.

Compáralo con los países que comercian entre sí con monedas emitidas por el Estado sin respaldo. Los bancos centrales las emiten a voluntad como dinero nuevo y los bancos comerciales en forma de crédito bancario. Por tanto, cualquiera puede comprar un bien importado sin tener el dinero, siempre que un banco le conceda el crédito.

El dinero y el crédito creados de la nada sustituyen la necesidad de pagar las importaciones con exportaciones. Ahora que todos los países manejan sus monedas del mismo modo, el saldo comercial pasa a ser una cuestión relativa. En igualdad de condiciones, el país que más expande su dinero y su crédito acaba con el mayor déficit comercial, y el que menos los expande, con el mayor superávit comercial.

Pero las estadísticas nacionales están diseñadas para reflejar el dinero gastado en consumo (PIB), separando el gastado en bienes de capital. Una nación cuya población tiene el hábito de ahorrar gastará menos en bienes de consumo importados que otra con menor tendencia al ahorro. Por eso la expansión monetaria de Japón no ha alimentado un déficit comercial en bienes de consumo. En otros países, como EE. UU. y el Reino Unido, donde el ahorro personal es ahora mínimo, la expansión del crédito conduce a déficits comerciales crónicos.

La expansión del dinero fiduciario para cubrir la brecha entre los ingresos fiscales y el gasto público conduce igualmente a un aumento de las importaciones, porque la expansión del dinero y del crédito, cuando no la ahorran los consumidores que finalmente se benefician de ella, siempre acaba alimentando las importaciones de consumo, a menudo como un efecto de segundo o tercer orden. Esto da lugar al fenómeno del déficit gemelo que se observa habitualmente tanto en el Reino Unido como en EE. UU., donde el ahorro de los consumidores es prácticamente inexistente.

La destrucción derivada de la financiación inflacionaria

La política keynesiana de estimular una economía mediante un déficit presupuestario temporal se basaba en engañar a los agentes económicos para que creyeran que había más demanda en la economía de la que realmente existía. Como todos los timos de confianza, acaba fracasando. Los gobiernos terminan con déficits presupuestarios perpetuos, que tienden a aumentar con cada ciclo de crédito sin resolver.

Expandir el dinero y el crédito como forma de financiar el gasto público mediante la creación de deuda se ha convertido ya en un elemento central de las finanzas estatales en todas partes, incluido el Reino Unido. La ventaja para los gobiernos es que muy pocas personas entienden que esta forma de financiación transfiere riqueza de los productores de una economía al Estado. Pero el gobierno se está comiendo su propia semilla al empobrecer su base impositiva, lo cual, si continúa, conduce inexorablemente a la destrucción de su moneda.

Ningún político que se proclame partidario del libre mercado lo es realmente a menos que abrace el dinero sólido, libre de financiación inflacionista. Teniendo en cuenta la importancia del dinero sólido y las razones por las que surgen los desequilibrios comerciales, un gobierno de Johnson que entienda estas cuestiones estará capacitado para configurar la política económica y monetaria del futuro. No basta con rendir un homenaje meramente verbal a los objetivos necesarios: hay que comprender la teoría económica que los sustenta, de modo que las sandeces socialistas y neokeynesianas puedan quedar plenamente al descubierto en un debate razonado.

Estos son dos objetivos a los que aspirar, y requerirán necesariamente tiempo, porque los cambios en la política del gobierno deben llevar consigo al electorado. Deberían colgarse como declaraciones de intenciones en los tablones de anuncios de Downing Street. Dicho esto, para reorientar el barco del Estado hacia el éxito económico deben aplicarse las siguientes políticas de apoyo:

• Política fiscal. Las bajadas de impuestos deben financiarse en general con recortes del gasto público, no aumentando el déficit presupuestario con la esperanza de que el estímulo económico genere mayores ingresos fiscales. Las ayudas sociales solo deben apoyar a las personas que realmente las necesitan, no a quienes simplemente tienen una sensación de derecho.
• Gasto público. Hay que encontrar la manera de reducir la proporción del gasto público en el conjunto de la economía, para aliviar la carga sobre el sector privado productivo. Una crisis financiera y económica exige recortar drásticamente el gasto de los departamentos, y no solo reducir los aumentos previstos a futuro, como ocurrió con Gordon Brown en 2009.
• Fomento del ahorro. Deben eliminarse los impuestos sobre el ahorro y las plusvalías. Hay que abolir el impuesto de sucesiones. Con ello se busca que las personas puedan acumular riqueza personal y reducir la necesidad de que el Estado provea.
• Comercio. Los acuerdos comerciales con otras naciones deben verse como un primer paso hacia un comercio totalmente libre. Al aprovechar la ventaja comparativa de permitir que las personas compren lo que quieran a proveedores de bienes y servicios sin importar su ubicación, los recursos de capital se reasignarán de forma natural hacia usos más eficientes. Por eso es tan importante entender que los desequilibrios comerciales no se deben a diferencias entre divisas.
• Política monetaria. Deben adoptarse medidas para impedir que el Banco de Inglaterra manipule la economía mediante la política monetaria. Hay que abandonar los objetivos de inflación y de empleo, y dejar que sean los mercados quienes fijen los tipos de interés. La expansión del crédito debería limitarse asegurando que los bancos del Reino Unido y las sucursales de bancos extranjeros operen con normas de capital más estrictas. Deben acabar las pruebas de resistencia orientadas a objetivos. A más largo plazo, los bancos deberían perder la protección de la responsabilidad limitada, que ha permitido a los banqueros tomar decisiones de préstamo temerarias sin asumir el coste final.
• Oro. El Tesoro debe reponer las reservas de oro del país. El riesgo de una crisis monetaria global aumenta cada día, y las reservas de divisas extranjeras tendrán que reasignarse al menos en línea con las de otras grandes naciones.

Conclusión

El Brexit es una oportunidad para reajustar las políticas económica, monetaria y comercial. Las implicaciones de librarse de la losa de la UE van mucho más allá de la fecha de salida del 31 de octubre. Suponiendo que un gobierno de Johnson comprenda bien por qué el libre comercio beneficia a la economía y por qué existen los desequilibrios comerciales, y que además tenga el valor de orientar a Gran Bretaña hacia la prosperidad a largo plazo que ofrecen los mercados libres, obtendrá su poder futuro de una economía fuerte en lugar de limitarse a reclamarlo basándose en el pasado.

Las opiniones y los puntos de vista expresados en este artículo son los de su(s) autor(es) y no reflejan los de Goldmoney, salvo que se indique expresamente. El artículo tiene fines meramente informativos de carácter general y no supone que Goldmoney o el autor o los autores le presten asesoramiento jurídico, financiero, fiscal, de inversión o contable. No debe actuar ni confiar en ninguna información contenida en el artículo sin antes obtener asesoramiento profesional independiente. Se ha procurado que la información del artículo sea fiable; no obstante, Goldmoney no garantiza que sea exacta, completa o actualizada, ni que deba tomarse como indicación de resultados futuros, y no debe confiarse en ella como tal. Goldmoney no se hará responsable de ninguna reclamación, pérdida, daño o molestia causados por la información o las opiniones contenidas en este artículo, y cualquier acción emprendida como consecuencia de ellas corre por su cuenta y riesgo.