Estamos acostumbrados a analizar los problemas de Europa desde un punto de vista puramente financiero. Es un error, porque así se pasan por alto las verdaderas razones por las que la UE fracasará y no sobrevivirá a la próxima crisis financiera.
Normalmente superamos las crisis financieras gracias a la actuación eficaz de los bancos centrales como prestamistas de última instancia. Sin embargo, el origen y la construcción tanto del euro como de la propia UE podrían hacer que la próxima crisis financiera comience en los próximos meses y supere la capacidad del BCE para salvar el sistema.
Hay que recordar que la Unión Europea fue originalmente una creación de la política exterior estadounidense de posguerra. La prioridad era garantizar un parachoques frente al avance del comunismo soviético y, con ese fin, se establecieron tres elementos de la política hacia Europa. Primero, el Plan Marshall, que desde 1948 aportó fondos para ayudar a reconstruir la infraestructura europea. Después, la creación de la OTAN en 1949, que aseguró que las tropas estadounidenses y británicas tuvieran bases permanentes en Alemania. Y por último, se creó una organización financiada por la CIA, el Comité Estadounidense para una Europa Unida, para promover de forma encubierta la unión política europea.
Por tanto, no fue en absoluto un desarrollo europeo natural. Pero en los años de posguerra el concepto de unión política, en un primer momento la Comunidad Europea del Carbón y del Acero, se hizo realidad con el Tratado de París de 1951, con seis miembros fundadores: Francia, Alemania Occidental, Bélgica, Luxemburgo y Italia. La CECA evolucionó hasta la UE actual, con veintiún Estados miembros más, sin contar el Reino Unido, que ahora ha decidido marcharse.
Con los fundadores originales conservando sus rasgos nacionales, la UE se asemeja a un batiburrillo político, a un mueble montado con piezas, cada una de las cuales mantiene sus características originales. Tras sesenta y cinco años, un francés sigue siendo un firme nacionalista francés. Los alemanes son típicamente alemanes, y los italianos siguen siendo deliciosamente italianos. A Bélgica se la suele describir como un no-país, y sigue dividida entre valones y flamencos. Como organización, la UE carece de identidad nacional y, por tanto, de cohesión política.
Por eso la Comisión Europea, en Bruselas, tiene que esforzarse tanto por imponerse. Pero tiene un problema insalvable: carece de autoridad democrática. El Parlamento Europeo se creó sin dientes, y por eso solo engaña a los ignorantes. Como el poder sigue en manos de un pequeño círculo de Estados nacionales, los grandes poderes nacionales apenas rinden más que un homenaje de boquilla a la burocracia de Bruselas.
La relación entre los líderes nacionales y la Comisión Europea ha sido deliberadamente a largo plazo, en el sentido de que la pérdida de soberanía se utiliza para subordinar gradualmente al resto de miembros de la UE a la línea franco-alemana. La lógica de fondo ha sido convertir la región europea en un área comercial protegida, acorde con los intereses conjuntos de Francia y Alemania, y resguardarlos de los mercados libres. No fue fácil encontrar el compromiso necesario. Desde la Segunda Guerra Mundial, Francia ha sido muy proteccionista con su propia cultura, insistiendo en que los franceses solo compren productos franceses. El éxito de Alemania se basó en el ahorro, que fomentó la inversión industrial y dio lugar a unas exportaciones sólidas. Estas dos naciones con una frontera común tenían, y siguen teniendo, valores muy distintos, pero consiguieron concebir y poner en marcha el Banco Central Europeo y el euro. En Alemania, los partidarios del dinero sólido del Bundesbank perdieron frente a los intereses industriales, que buscaban beneficiarse de una moneda más débil. Esto iba en realidad en línea con sus preferencias políticas, y fue la clase política la que controló la relación con Francia. En Francia, los integracionistas, de nuevo políticos, se impusieron a los industriales, que querían aislar sus mercados internos de la competencia alemana.
Cuando se planteó por primera vez una moneda común, se ignoraron dos problemas futuros. El primero era cómo se adaptarían los demás Estados que se unían al euro a la pérdida de sus monedas nacionales, y el segundo, cómo se adaptaría el Reino Unido, con su cultura anglosajona basada en el mercado, a un modelo más europeo. No pasó mucho tiempo antes de que se afrontara de lleno esta última cuestión, con la salida de la libra del Mecanismo de Tipos de Cambio, precursor del euro, en septiembre de 1992.
El euro nació por fin a comienzos de siglo. El compromiso franco-alemán llevó al nombramiento de un francés, Jean-Claude Trichet, como segundo presidente del BCE. Todo iba bien, porque el abandono de las monedas nacionales y la aceptación gradual del euro permitieron a los Estados de la eurozona endeudarse en euros a un coste menor del que habrían logrado jamás en sus propias monedas nacionales.
El riesgo de los bonos se medía frente al bund alemán, tradicionalmente el bono de menor rentabilidad de Europa. Pronto el diferencial entre los bunds y el resto de la deuda de la eurozona pasó a verse comúnmente como una oportunidad de beneficio, y no como un reflejo del riesgo relativo. Los bancos, las aseguradoras y los fondos de pensiones europeos se beneficiaron de la fuerte subida de precio de los bonos emitidos por los miembros periféricos de la UE, e invirtieron en consecuencia. A su vez, estos prestatarios se mostraron más que dispuestos a atender esa demanda emitiendo cantidades enormes de deuda, en contra del Tratado de Maastricht. El crédito bancario también se expandió, dejando al sistema bancario muy apalancado.
El mecanismo de control de esta explosión de endeudamiento debía ser el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, acordado en Maastricht en 1993. Este establecía cinco reglas, de las cuales dos nos interesan. Los Estados miembros estaban obligados a mantener su déficit presupuestario nacional en un máximo del 3 % del PIB, y la deuda pública nacional se limitaba al 60 % del PIB. Ni Alemania ni Francia cumplían el criterio de deuda sin manipular sus cuentas nacionales, y los déficits solo se mantuvieron dentro del Pacto por una mezcla de contabilidad dudosa y de un momento afortunado del ciclo económico. El mecanismo de control nunca se aplicó.
Así que, desde el principio, ninguna nación tuvo sentido alguno de responsabilidad hacia la nueva moneda. Las reglas se ignoraron y el euro se convirtió en una cadena de privilegios para todos los gobiernos miembros, algo que el fracaso de Grecia puso de manifiesto de forma espectacular ante el público.
El sistema bancario de la eurozona, que incluye a los bancos centrales nacionales y al BCE, unidos por un extraño sistema de liquidación llamado TARGET, se convirtió en el medio para que los países miembros compraran bienes alemanes a crédito. Muy bien para Alemania, podrías decir, pero el problema era que el crédito lo proporcionaba la propia Alemania. Es como prestar dinero al comprador de tu negocio en una transacción amañada. Este fallo en la construcción del sistema es ahora un volcán en ebullición a punto de estallar en cualquier momento.
Los alemanes quieren recuperar su dinero, o al menos no quieren darlo por perdido. Los deudores no pueden pagar y necesitan pedir prestado más dinero solo para sobrevivir. Ninguna de las dos partes quiere afrontar la realidad. Empezó con Irlanda, luego Chipre, seguidas de Grecia y Portugal. Son los acreedores más pequeños, a los que Alemania, con su ministro de Finanzas Wolfgang Schäuble al frente, logró doblegar hasta someterlos como deudores, y ahora son zombis económicos. El verdadero problema llega con Italia, que también está fallando y cuya relación deuda/PIB se estima en más del 133 % y sigue subiendo. Si Italia cae, le seguirán España y Francia. El señor Schäuble no puede meter en vereda tan fácilmente a estos grandes acreedores, porque en esa fase todo el sistema bancario de la eurozona tendrá graves problemas, igual que el propio Gobierno alemán. Los ahorradores alemanes también son cada vez más conscientes de que serán ellos quienes paguen la factura.
La primera línea de defensa, como siempre, será que el BCE, como prestamista de última instancia, mantenga a flote a los bancos. La única forma de hacerlo es acelerar la impresión de euros y monopolizar los mercados de deuda de la eurozona. Está por ver si el BCE podrá sostener la moneda con todos estos pasivos en su propio balance, y durante cuánto tiempo.
Por el momento, el euro se alza como un Goliat, aparentemente invencible. Representa al establishment europeo contrario al libre mercado, al que nadie se ha atrevido a desafiar. Seguramente esta es la razón de fondo por la que el BCE puede imponer tipos de interés negativos y salirse con la suya. Pero están apareciendo grietas serias. Primero tuvimos el Brexit, que probablemente será seguido por otros estados pequeños que quieran salir. Es casi seguro que la crisis bancaria italiana llegará pronto a un punto crítico, y el referéndum constitucional italiano del mes que viene es también un obstáculo importante que superar. Los políticos están en modo pánico y tranquilizan a todos diciendo que no hay nada que no puedan curar más integración y un nuevo ejército.
Entretanto, la actitud autoritaria de la Comisión Europea y la crisis de los refugiados están minando el apoyo público al statu quo. Angela Merkel, considerada hasta ahora invencible, ha perdido el apoyo de la opinión pública en Alemania. Marine Le Pen, líder del Frente Nacional y partidaria de que Francia abandone la UE, lideró recientemente las encuestas para la próxima presidencia de Francia, que se elegirá el año que viene. Los hombres fuertes de Europa están a la defensiva. Ya están presentes todos los elementos para un gran colapso político y económico. Está por ver si será el detonante de acontecimientos externos o si será desencadenado por ellos. En cualquier caso, el calendario de la crisis de la eurozona parece ahora medirse en meses.
El efecto en los mercados, además de ser una fuerte sacudida para todos ellos, probablemente tendrá dos vertientes. En primer lugar, los flujos internacionales venderán el euro a favor del dólar. Dado el peso del euro en el índice del dólar, esto supondrá una gran perturbación para todos los mercados de divisas. En segundo lugar, es probable que los residentes de la eurozona con depósitos bancarios busquen cada vez más refugio en el oro físico, a medida que surjan señales del inminente colapso de su moneda, porque no tienen ningún otro sitio adonde ir.
Se mire como se mire, es cada vez más difícil aceptar otro desenlace que no sea el colapso total de esta construcción política mal concebida, promovida originalmente en interés de EE. UU. por una organización patrocinada por la CIA. El euro, al depender de la cohesión política y no de una demanda original del mercado, simplemente dejará de ser dinero, y lo hará con bastante rapidez.
Las opiniones y los puntos de vista expresados en este artículo son los de su(s) autor(es) y no reflejan los de Goldmoney, salvo que se indique expresamente. El artículo tiene fines meramente informativos de carácter general y no supone que Goldmoney o el autor o los autores le presten asesoramiento jurídico, financiero, fiscal, de inversión o contable. No debe actuar ni confiar en ninguna información contenida en el artículo sin antes obtener asesoramiento profesional independiente. Se ha procurado que la información del artículo sea fiable; no obstante, Goldmoney no garantiza que sea exacta, completa o actualizada, ni que deba tomarse como indicación de resultados futuros, y no debe confiarse en ella como tal. Goldmoney no se hará responsable de ninguna reclamación, pérdida, daño o molestia causados por la información o las opiniones contenidas en este artículo, y cualquier acción emprendida como consecuencia de ellas corre por su cuenta y riesgo.