Los ministros de Finanzas del G20, reunidos en Baden-Baden el fin de semana pasado, acordaron, por insistencia de Estados Unidos, suprimir del comunicado final el antiguo compromiso con el libre comercio.
Es difícil saber hasta qué punto la postura de Estados Unidos obedece a su visión autárquica del comercio mundial, o hasta qué punto reconoce lo inútil que es rendir homenaje de boquilla a un ideal que nunca se cumple. Seguramente sea un poco de ambas cosas.
Ciertamente, los ministros de Finanzas de las naciones avanzadas siempre han mostrado una actitud proteccionista hacia el comercio internacional, un proteccionismo que se ha intensificado con los ataques a las multinacionales estadounidenses, que en gran medida pueden elegir dónde pagar sus impuestos. El eje de la investigación de las ONG internacionales, en particular de la OCDE, con sede en París, ha sido condenar la competencia fiscal; sin embargo, aunque ha presionado a los paraísos fiscales para que faciliten información tributaria a Estados con afán recaudatorio, no ha logrado impedir que las multinacionales, armadas con equipos de abogados fiscalistas, esquiven sus exigencias estatistas.
Por lo tanto, hasta ahora los motivos del antiglobalismo en los gobiernos de gran gasto se han basado en la protección del empleo y en la maximización de los impuestos. Pero con el presidente Trump es distinto. Quiere inclinar decididamente la balanza a favor de las empresas estadounidenses y parece creer que la Organización Mundial del Comercio no es más que un depósito obstruccionista de burócratas contrarios a las empresas. Esta opinión es errónea, porque a lo largo de los años los funcionarios de la OMC han logrado que sus miembros reduzcan los aranceles a niveles históricamente bajos.
La amenaza para este progreso no es nueva. En el pasado, Estados Unidos ha ignorado con frecuencia las normas de la OMC, prohibiendo las importaciones o imponiéndoles aranceles por motivos abiertamente proteccionistas. Como siempre, a los políticos les resulta difícil resistirse a los intereses creados y al proteccionismo. Sin embargo, Trump es distinto en un aspecto: parece ser un mercantilista a la antigua usanza, que ve a Estados Unidos como una gigantesca empresa comercial que necesita dirección. Según él, sin duda, debería asegurarse su poder monopolístico y utilizarlo. Eso no se consigue trabajando con normativas no estadounidenses. Por este motivo, Estados Unidos se está volviendo más autárquico.
El enfoque de Trump consiste en promover las condiciones de negocio de las multinacionales estadounidenses. Los consumidores, que somos todos nosotros como individuos, nunca se tienen en cuenta, salvo para decirnos que la política del gobierno hace que nuestros empleos sean más seguros. Pero esa seguridad es siempre a corto plazo, porque la intervención del gobierno a instancias de una empresa es una acción anticompetitiva, contraria al libre mercado y económicamente negativa. Como consumidores, los estadounidenses se ven cada vez más empujados a comprar bienes y servicios impuestos por el Estado, en detrimento de una producción realmente competitiva.
No cabe ni una hoja de papel fina entre las falacias del proteccionismo moderno y las de la desastrosa Ley arancelaria Smoot-Hawley de 1930. Es solo cuestión de grado. Lo que hizo tanto daño con Smoot-Hawley, como lo hace hoy el creciente proteccionismo, son los aranceles aplicados no solo a los productos de consumo importados, sino también a las materias primas, los productos semimanufacturados y los bienes de equipo importados. No pasó mucho tiempo antes de que la industria estadounidense empezara a bloquearse en la década de 1930. El crédito bancario se contraía y los bancos quebraban, pero el dinero era sólido y cualquiera podía exigir oro por sus depósitos en dólares. Mientras los precios internos se sostenían artificialmente mediante aranceles a la importación y otras políticas de mantenimiento de precios, el desempleo aumentaba hasta niveles nunca vistos. Los productos se quedaban sin vender. Dicho de otro modo, el poder adquisitivo del oro aumentó, un hecho reconocido formalmente con la devaluación del dólar en un 40 % hasta los 35 dólares por onza en enero de 1934 y, antes, con la prohibición de que los ciudadanos estadounidenses poseyeran oro.
Además, Smoot-Hawley provocó respuestas proteccionistas de los socios comerciales de Estados Unidos, lo que acabó con muchos mercados de exportación para las empresas estadounidenses. No es exagerado decir que fue la medida legislativa estadounidense más perjudicial del periodo de entreguerras. Incluso antes de Smoot-Hawley, los aranceles eran altos, con una media de alrededor del 40 % sobre los bienes sujetos a derechos. Se estima que la caída del comercio tras la introducción de aranceles adicionales redujo en conjunto la recaudación arancelaria del gobierno y fue un factor importante en la reducción del comercio mundial de 5.300 millones de dólares en 1929 a menos de 2.000 millones en 1933.
¿Hemos aprendido la lección de los aranceles a la importación? Por desgracia, en las democracias movidas por los grupos de presión, la respuesta es un rotundo no. Incluso la favorita en las elecciones presidenciales de Francia, Marine Le Pen, se hace eco de la retórica nacionalista y contraria al comercio de Trump. La competencia se califica de desleal, o incluso de dumping, acusaciones fáciles de hacer y convenientemente emotivas. Por ejemplo, si el acero chino es barato y no es rentable, el mercado tiene que depurarse. Alguien se va a beneficiar de los precios de ganga, así que ¿por qué negárselo a tus propios ciudadanos y empresas? A corto plazo puedes proteger las acerías de tu país imponiendo aranceles elevados, pero perjudicas a tus empresas de las fases posteriores de la cadena, en la industria del motor y en todo tipo de fabricación de ingeniería pesada y ligera, porque los competidores extranjeros seguirán teniendo acceso al acero más barato.
Lo diremos de otra manera. Si la tienda de la calle de al lado ofrece algo que quieres comprar más barato que la tienda del barrio, tienes todo el derecho a comprar en la más barata. Con el comercio transfronterizo no es distinto, salvo por una cosa: el concepto de nacionalismo. Si se ignoran las fronteras, comprar algo más barato, dondequiera que se fabrique, es lo que quieren los consumidores y los responsables de compras, y es como funcionan los mercados.
Cómo afecta a el dinero sin respaldo la caída del volumen comercial
Una diferencia importante entre los años treinta y la actualidad está en el dinero. Con dinero sólido, la gente tiene que elegir, tiene que vivir según sus posibilidades. En consecuencia, los desequilibrios comerciales persistentes de hoy eran desconocidos.
La contracción del crédito bancario condujo a la depresión, y los precios de todo cayeron, desde las materias primas hasta los bienes acabados. Para sostener los precios agrícolas y de otros sectores, y para proteger los beneficios y la producción nacionales, se elevaron los aranceles sobre los bienes importados. El presidente Hoover inició este proceso en cuanto se produjo el crac de Wall Street en 1929, y la Ley Arancelaria Smoot-Hawley supuso una extensión adicional de esta política. Lejos de proteger a los productores nacionales, como se ha explicado más arriba, estas políticas de mantenimiento de precios empeoraron las cosas considerablemente.
Sin embargo, si hoy cometemos el mismo error, el efecto sobre los precios será necesariamente distinto al del régimen de patrón oro de los años treinta, porque la cantidad de dinero es ahora infinitamente flexible. Ante el más leve indicio de caída de precios, o incluso de precios que no suben el 2 % anual establecido como objetivo, los bancos centrales están dispuestos a inyectar en la economía cantidades cada vez mayores de dinero con un único propósito: evitar que los precios caigan.
Con dinero sin respaldo, los productores ya no se enfrentan a la contracción del crédito bancario ni a unos mercados movidos por consumidores que conservan su dinero sólido. En conjunto, con crédito fácil, los consumidores pueden seguir comprando esto y aquello. Pueden pagar el precio que se les pide porque el dinero fácil desalienta el ahorro y permite a los consumidores gastar más de lo que ganan. La cuestión de las preferencias de los consumidores entre el dinero y los bienes se plantea hoy sobre bases distintas a las de cuando el dinero era real.
¿Son destructivas para la economía las políticas comerciales de Trump?
Las políticas comerciales anunciadas por el presidente Trump serán económicamente destructivas, no solo para los socios comerciales de Estados Unidos, sino también para el propio país. Pasan por encima del enorme progreso que ha logrado la OMC al reducir los aranceles por defecto a niveles generalmente bajos, sobre todo en comparación con los del periodo de entreguerras. Está repitiendo los errores de Smoot-Hawley por motivos muy parecidos a los de Herbert Hoover, quien la promulgó. Al desechar las normas de la OMC en favor de sus propias políticas comerciales de aranceles más altos, corre el riesgo de provocar respuestas perjudiciales de otras jurisdicciones y de desalentar el comercio mundial. Y si el volumen del comercio mundial se contrae, también lo hace la cantidad de las divisas que se utilizan para liquidarlo, lo que podría ser desastroso para el dólar.
Se puede argumentar que la OMC es una criatura del pasado y que ya no resulta adecuada hoy. Siendo así, el comercio debería ser un todos contra todos, con el interés propio como única disciplina. Cualquier país que se aísle de los beneficios del libre comercio paga un precio económico. Sin duda, según esta lógica, sin la OMC conviene a los países hacer avanzar sus economías mediante el libre comercio.
La lógica es sólida, pero solo desde un punto de vista puramente económico. Ignora la realidad política. Los políticos de las democracias modernas, por muy ilustrados que sean personalmente, se mueven por el nacionalismo, los grupos de presión, los equívocos populares y la necesidad de ingresos fiscales. Se centran en el corto plazo e ignoran las consecuencias a más largo plazo de sus actos. Las políticas que desprecian el progreso acumulado que la OMC ha logrado con paciencia no nacen del deseo de mercados libres, sino de la intención de sacrificar la libertad de mercado en favor del rédito popular. El presidente Trump puede pensar que gobierna Estados Unidos en busca de una ventaja competitiva, pero va camino de repetir los mismos errores que Herbert Hoover casi noventa años antes.
Es cierto que todavía nadie habla de imponer los aranceles proteccionistas, altos y generalizados, fijados en los años treinta, pero el creciente nacionalismo económico en Estados Unidos tiene el mismo potencial de hundir el comercio mundial. Y como Estados Unidos está en el centro de este nuevo proteccionismo, y su divisa es la que se usa para liquidarlo, el perdedor final será el propio país. Hemos pasado de un dólar sólido a un dólar sin respaldo como moneda del comercio, y su valor hoy no lo decide en última instancia el gobierno, sino los mercados, que considerarán que su cantidad es excesiva para su finalidad. Resulta entonces una certeza que una caída del volumen del comercio transfronterizo acabará provocando el exceso masivo de la divisa en la que se liquida, lo que socavará su valor.
Haciéndole el trabajo a China
China mantiene desde hace tiempo una política de promoción del yuan como divisa de liquidación comercial, para desplazar al dólar estadounidense. Es un proceso lento, pero en 2016 logró avances notables. China ha estado vendiendo dólares y deuda del Tesoro estadounidense para pagar la energía y las materias primas que necesitará. Ha animado a sus socios comerciales a aceptar yuanes y ha conseguido que el yuan se incluya en la cesta de los DEG. Es probable que la administración Trump acelere ahora el proceso de pérdida de dólares en manos extranjeras al reducir el volumen del comercio mundial.
La política china sobre el oro es marcadamente contraria al dólar. La normativa que sentó las bases de la estrategia china sobre el oro y la plata data de junio de 1983. Hacia 2002, presumiblemente, ya había adquirido suficiente oro, guardado en diversas cuentas estatales, como para permitir que sus propios ciudadanos lo adquirieran por su cuenta; para ello creó la Bolsa del Oro de Shanghái e incluso promocionó las ventajas de poseer oro. Hoy es, con diferencia, el mayor productor de oro del mundo. No declara sus tenencias de metal precioso, salvo cantidades relativamente simbólicas mantenidas como reservas públicas.
En el pasado he planteado que ella podría haber acumulado hasta 20 000 toneladas, a partir de un porcentaje prudente de las entradas de capital durante los cuarenta y cuatro años transcurridos desde 1983, a precios actuales. Su inversión en minería, las importaciones de doré, además de vendedores dispuestos en Occidente (algunas de cuyas ventas, y del arrendamiento de reservas oficiales, probablemente no se hayan declarado) y la información de segunda mano procedente de diversas fuentes chinas confirman que esa cantidad es perfectamente posible. Hay que tener presente que, desde 1983, la oferta de las minas ha casi duplicado las existencias sobre la superficie en unas 80 000 toneladas. No sé si mi estimación de las reservas de metal precioso de China es correcta y no pretendo que sea exacta, pero me parece una aproximación válida de la magnitud del oro que posee China.
¿Por qué ha comprado China oro con tanto interés? Hay dos respuestas generales a esta pregunta. En primer lugar, a todos los economistas marxistas se les ha enseñado que el capitalismo occidental acabará destruyéndose, y con él sus divisas. Y aunque se puede discutir la teoría, lo cierto es que los acontecimientos parecen darle la razón, sobre todo en Estados Unidos y en la eurozona. En este contexto, tiene sentido la política china de propiedad estatal y pública del oro como reserva de dinero sólido.
En segundo lugar, China siempre ha sido consciente de la posible reacción de Estados Unidos y sus aliados contra el éxito económico chino, en particular cuando se ha basado en exportar productos manufacturados baratos. La mayor amenaza para su desarrollo económico ha sido siempre la ruptura de los acuerdos comerciales mundiales, y ha procurado contrarrestarla asegurándose de que el efecto riqueza de sus políticas económicas beneficiara no solo a sus vecinos del sudeste asiático, sino también a otras naciones menos desarrolladas fuera de Asia, desde África hasta Latinoamérica. A los establishments occidentales les ha resultado difícil contrarrestar esta política, de la que ahora dependen tantos países. El oro es la protección definitiva de China frente a una guerra comercial.
Con la elección del presidente Trump, el tablero ha cambiado. Sin embargo, gracias a su planificación previa, el foco de China ya se ha desplazado a otra parte, y aunque los aranceles estadounidenses a sus exportaciones perjudicarán a las empresas privadas que fabrican en la región, a nivel estatal China tiene planes para absorber el desempleo resultante. Su comercio con el resto de Asia, que es su nuevo foco, ya está superando a sus exportaciones a Estados Unidos.
Ahora, las preocupaciones generales de China deben centrarse en el valor del componente en dólares de sus reservas y en el efecto en cadena sobre las demás divisas que mantiene en ellas, en particular el euro. Seguramente los dirigentes chinos ven que existe un vínculo causal entre el nivel del comercio mundial y la cantidad de dólares que se poseen en el ámbito internacional. Si se reduce el comercio mundial con aranceles, los dólares sobrantes se venderán y perderán valor.
Llega un momento en que el ritmo al que se venden dólares para comprar energía y materias primas no es lo bastante rápido para que China evite pérdidas con sus dólares. Entonces el cálculo estratégico pasa a ser: ¿qué tipo de cambio entre el dólar y el oro compensará por completo a China por sus pérdidas en dólares a partir de ahora? Sobre la base de 20 000 toneladas y de unas reservas exteriores de China equivalentes a 3 billones de dólares, para cubrir una pérdida del 10 % del valor de esas reservas hace falta un precio del oro superior a 1700 dólares.
No sabemos si China está lista, ni siquiera dispuesta, a protegerse haciendo subir el precio del oro, pero la tentación debe de ir en aumento. Por ahora, lo más probable es que siga vendiendo dólares a cambio de reservas de materias primas, prestando divisas extranjeras a socios comerciales para que las devuelvan en yuanes u oro, y esperando a ver qué ocurre con Trump. Su dirigencia ha sido, ante todo, paciente.
Conclusiones
Este artículo pone de relieve peligros importantes derivados del enfoque comercial del presidente Trump. Además de su compromiso electoral de hacer grande a América otra vez y de cierto debate sobre cómo podrían restringirse las importaciones, la primera noticia concreta ha sido que los ministros de Finanzas del G20 han abandonado el compromiso con el libre comercio. Aunque esto pueda parecer una aceptación inocua de que los compromisos de los políticos occidentales con el libre comercio no son más que una farsa, es una señal clara de que la nueva administración Trump pretende repetir por completo los errores del proteccionismo, que tanto han dañado el comercio mundial en el pasado.
A menos que la administración Trump lo reconsidere, las políticas comerciales estadounidenses van a deshacer buena parte del buen trabajo que ha logrado la Organización Mundial del Comercio desde que sustituyó al GATT en 1995. La última vez que el proteccionismo estadounidense casi hundió el volumen del comercio mundial fue en la depresión de los años treinta. Esta vez, la contracción del comercio se contrarrestará casi con seguridad intensificando las políticas monetarias poco sólidas. Siendo así, es probable que el resultado sea inflacionista para los precios en dólares, sobre todo porque los dólares dejarán de ser necesarios para financiar el comercio.
La dinámica monetaria se va configurando para reproducir las condiciones que llevaron al abandono de la paridad de 20,67 dólares por onza de oro en 1934. En aquel momento, la mayor parte de las reservas mundiales de oro estaba en poder de Estados Unidos. Esta vez están en manos de China, en forma no declarada. La transferencia de riqueza de Estados Unidos a China a través del mecanismo del precio del oro se verá acelerada por la actitud errónea de Estados Unidos hacia el comercio mundial, que repetirá los errores de Herbert Hoover y de la Ley arancelaria Smoot-Hawley, que él firmó.
Las opiniones y los puntos de vista expresados en este artículo son los de su(s) autor(es) y no reflejan los de Goldmoney, salvo que se indique expresamente. El artículo tiene fines meramente informativos de carácter general y no supone que Goldmoney o el autor o los autores le presten asesoramiento jurídico, financiero, fiscal, de inversión o contable. No debe actuar ni confiar en ninguna información contenida en el artículo sin antes obtener asesoramiento profesional independiente. Se ha procurado que la información del artículo sea fiable; no obstante, Goldmoney no garantiza que sea exacta, completa o actualizada, ni que deba tomarse como indicación de resultados futuros, y no debe confiarse en ella como tal. Goldmoney no se hará responsable de ninguna reclamación, pérdida, daño o molestia causados por la información o las opiniones contenidas en este artículo, y cualquier acción emprendida como consecuencia de ellas corre por su cuenta y riesgo.