Los padres te dirán que las preguntas más difíciles de responder a veces vienen de sus hijos.
Aquí tienes algunas preguntas aparentemente inocentes para plantear a economistas, periodistas, comentaristas financieros y banqueros centrales, diseñadas para poner de manifiesto las contradicciones de sus creencias económicas. Son más eficaces cuando combinan pruebas empíricas con una lógica sencilla e incontestable. Las referencias a la teoría económica son mínimas, pero en todos los casos se invita al interlocutor a presentar una justificación teórica válida de lo que invariablemente no son más que suposiciones sin fundamento.
Lo mejor es fingir ignorancia en economía, porque es lo que más desarma. Evita formular preguntas que no estén planteadas en los términos lógicos más simples. Probablemente solo consigas hacer dos o tres preguntas antes de que el interlocutor te vea como un alborotador y se niegue a seguir cooperando.
Las nueve preguntas que siguen conviene plantearlas de modo que se respondan delante de testigos, lo que aumenta la incomodidad del interlocutor. Del mismo modo, los periodistas y los comentaristas financieros, que se ganan la vida reciclando sin pensar las creencias de otros, pueden resultar un gran divertimento para quien interroga. El juego es sencillo: sabemos que la macroeconomía es una ficción de arriba abajo, y el reto consiste en demostrarlo. Si procede, antepón a la pregunta una declaración anterior del interlocutor que no pueda negar; por ejemplo: «La semana pasada dijiste que...»
Tras cada pregunta, que aparece en negrita, se incluye un comentario.
1. ¿Cómo se mejoran las perspectivas económicas cuando la política monetaria destruye riqueza al devaluar los ingresos y los ahorros?
Los banqueros centrales y los comentaristas financieros siempre están dispuestos a señalar las supuestas virtudes de la expansión monetaria, pero nunca están dispuestos a admitir su verdadero coste. Si el interlocutor titubea, puedes añadir que Lenin, Keynes y Friedman coincidían en que degradar el dinero destruía la riqueza de las masas. Con frecuencia, los políticos esquivarán la pregunta con la excusa de que la política monetaria está delegada en el banco central.
El argumento a favor de la devaluación se basa en engañar a todo el mundo durante algún tiempo, animando a la gente, mediante tipos de interés más bajos, a gastar en lugar de ahorrar. Sin embargo, la degradación monetaria se ha convertido hoy en un elemento permanente y continuo, en lugar de una solución a corto plazo.
2. ¿Qué te hace pensar que fijar como objetivo una subida continua del nivel general de precios permite invertir la relación normal entre oferta y demanda en la formación de precios?
La teoría elemental de los precios sostiene que los precios más altos reducen la demanda, mientras que los más bajos la estimulan. Como prueba, basta mirar a los sectores de la electrónica y de los datos. Basta mirar cualquier producto que un vendedor ofrece con descuento para venderlo. La confusión sobre la formación de precios queda patente en la reacción de los economistas ante la caída de los precios de la energía. Lejos de ser algo malo, a diferencia de la caída de los precios de otros bienes, ¡al parecer deja más dinero para gastar en esas otras cosas!
Disfruta del posterior intento de justificar lo imposible. Es posible que se mencionen los «espíritus animales» como vía de escape, que es el tema de la siguiente pregunta.
3. ¿Qué son los «espíritus animales» y cómo se miden?
Se supone que la referencia a los espíritus animales, que no pueden definirse realmente, refleja la confianza del consumidor. Sin embargo, un aumento de los espíritus animales solo puede significar un cambio en la preferencia general a favor de comprar bienes y en contra de mantener efectivo, normalmente impulsado por un temor creciente a la pérdida de poder adquisitivo del dinero, y no por la codicia del consumidor. Este es el camino hacia una inflación de precios desbocada, y si la política logra fomentar los llamados espíritus animales, el resultado es imposible de controlar sin subir los tipos de interés hasta un nivel que hunda la economía. También es imposible cuantificar los espíritus animales, porque son un mal concepto.
La referencia a los espíritus animales siempre fue una excusa para explicar efectos que se resisten a ser modelizados. A su modesta manera, es una admisión de que el tratamiento matemático de la economía es fundamentalmente defectuoso.
4. Se cree comúnmente que una moneda más débil estimula la producción. Si es así, ¿cómo se explica que Alemania y Japón se convirtieran en las economías más fuertes en los años de posguerra a pesar de que sus monedas se apreciaran de forma constante frente a las de sus socios comerciales?
Esto debería dejar sin respuesta a todos los macroeconomistas convencionales, salvo quizá a los pocos defensores del dinero sólido que quedan en Alemania. Mientras las economías de Alemania y Japón se desarrollaban con éxito, Gran Bretaña debilitaba activamente la libra, los franceses el franco y los italianos la lira como cuestión de política competitiva, con resultados pésimos. Además, desde que Japón aplicó un keynesianismo agresivo tras su crisis financiera de 1990, su historial económico ha sido lamentable. Es hora de desmontar de una vez por todas este bulo.
5. La experiencia de la intervención del Gobierno en la economía muestra claramente que normalmente fracasa. ¿Por qué sigues apoyando la intervención cuando las pruebas están tan claramente en contra?
Los banqueros centrales y los economistas a sueldo de los gobiernos están condicionados para creer que el Estado puede corregir las aparentes deficiencias de los mercados libres. Además, los políticos siempre promoverán a un asesor que les presente una solución positiva basada en la intervención, y relegarán a quien defienda las ventajas de no hacer nada. Suelen argumentar algo parecido a que es injusto exponer a la gente corriente a las incertidumbres y la brutalidad de los mercados cuando las cosas van mal. En ese caso, continúa con la pregunta 1, ya que, evidentemente, les importa tanto la gente corriente.
6. La diferencia entre el nacionalsocialismo y el comunismo era que el primero controlaba a las personas mediante la regulación, mientras que el segundo les expropiaba sus bienes. ¿Le preocupa lo más mínimo al gobierno estar aplicando las políticas económicas de los fascistas?
Esta es mejor usarla para tomar el pelo a los periodistas de izquierdas. Cuando Tony Blair aspiraba al poder en la década de 1990, el Partido Laborista británico eliminó la Cláusula 4 de sus estatutos, el compromiso de que el Estado adquiriera los medios de producción. Desde ese momento, el socialismo británico adoptó la política, antes fascista, de la regulación como medio de control estatal. Ni un solo comentarista se fijó en este aspecto de un cambio que se presentó como necesario para que los laboristas fueran elegibles.
7. Dice que es socialista y, sin embargo, desprecia el comunismo. ¿No es el socialismo simplemente una forma más suave de comunismo? Explique, por favor, en qué se diferencian estas creencias en su efecto económico, aparte de en el grado.
La raíz de este problema quedó resumida en el debate sobre el cálculo socialista, en el que se demostró más allá de toda duda que el Estado nunca podría organizar de forma eficaz la producción y los precios. A los socialistas les gusta pensar que el evidente fracaso del control estatal bajo el comunismo no se aplica al socialismo moderno. Suelen alegar que el socialismo moderno se basa en la ética cristiana y no tiene nada en común con el estatismo ateo de Lenin y Mao. Pasan por alto que el problema es la intervención del gobierno en la economía.
8. Los keynesianos creen que el gasto deficitario es necesario para que los mercados libres funcionen cuando fallan. Si hace falta gasto deficitario para complementar los mercados libres cuando esto ocurre aparentemente, ¿por qué no es también apropiado en otros momentos?
El gasto deficitario se introduce casi siempre para intentar afrontar las consecuencias de errores de política anteriores, normalmente cometidos por bancos centrales que permitieron el desarrollo de burbujas de crédito. Puede parecer razonable evitar que una recesión deje a la gente sin trabajo innecesariamente, pero el Estado se limita a permitir que se acumulen los errores del pasado. El objetivo de la pregunta es dejar al descubierto la falta de cualquier base económica del gasto deficitario y mostrar que esta política es puramente política.
Y, por último, una pregunta real:
9. Si estas cosas [señales de fracaso financiero] eran tan grandes, ¿cómo es que todo el mundo las pasó por alto?
Esta fue la pregunta que la reina Isabel hizo, como es bien sabido, a los profesores de la London School of Economics sobre los síntomas que presagiaban la crisis financiera de 2008, al inaugurar el nuevo edificio académico de la LSE a finales de ese mismo año. El resultado fue que un grupo de los principales economistas británicos se reunió siete meses después en una mesa redonda para responder a su pregunta. Has leído bien: tardaron siete meses en elaborar una respuesta.
Esta fue la respuesta: "Los cálculos de riesgo se limitaban con mayor frecuencia a fragmentos de la actividad financiera, utilizando algunas de las mejores mentes matemáticas de nuestro país y del extranjero. Pero con frecuencia perdieron de vista el panorama general."
Es una admisión pública de que los macroeconomistas son incapaces de ver el panorama general. Esto desafía el significado de la palabra macro.
Las opiniones expresadas en el artículo son las del autor y no reflejan necesariamente las de GoldMoney, salvo que se indique expresamente. Tenga en cuenta que ni GoldMoney ni ninguno de sus representantes prestan asesoramiento financiero, jurídico, fiscal, de inversión ni de ningún otro tipo. Dicho asesoramiento debe solicitarse a una persona u organismo independiente y regulado, debidamente cualificado para ello. La información facilitada en este artículo se ofrece únicamente como comentario general de mercado y no constituye asesoramiento. GoldMoney no asumirá responsabilidad alguna por pérdidas o daños que puedan derivarse directa o indirectamente del uso de dicha información o de la confianza depositada en ella.