Este artículo ofrece una visión general de las condiciones económicas que impulsarán el precio del oro en 2020 y más adelante. Se abordan el giro del ciclo del crédito, su efecto sobre los déficits públicos y la forma en que estos se financiarán.
A falta de demanda extranjera de nuevos bonos del Tesoro estadounidense y de un aumento de la tasa de ahorro, el déficit presupuestario de EE. UU. solo puede financiarse mediante inflación monetaria. Esto conducirá inevitablemente a mayores rendimientos de los bonos, ya que el poder adquisitivo del dólar, en caída, se acelera por la enorme cantidad de dólares nuevos que entran en circulación. También se analiza la relación entre el aumento de los rendimientos de los bonos y el precio del oro.
Puede que los recientes acontecimientos extraordinarios en Comex, donde el aumento del interés abierto no logró frenar el precio del oro, sean un primer reconocimiento, en algunos sectores, de la trampa de la deuda del Gobierno de EE. UU.
Las tensiones que conducen a una crisis de las monedas fiduciarias empiezan a salir claramente a la luz.
Introducción
En 2019, medido en dólares, el oro subió un 18,3 % y la plata un 15,1 %. O mejor dicho, y esta es la forma más relevante de plantearlo, medido en oro el dólar cayó un 15,5 % y medido en plata un 13 %. Esto se debe a que la historia de 2019, como lo será la de 2020, fue la del resurgimiento de la depreciación de las monedas fiduciarias. Sobre todo en el último trimestre, la Fed empezó a inyectar dinero nuevo de forma agresiva en un sistema bancario sorprendentemente ilíquido mediante acuerdos de recompra, por los cuales las reservas de los bancos en la Fed se abonan con el efectivo prestado a cambio de letras del Tesoro y bonos del Tesoro con cupón como garantía. Además, el BCE reanudó la flexibilización cuantitativa en noviembre, y el Banco de Japón está dispuesto a relajar aún más su política «si el impulso hacia su objetivo de inflación del 2 % se ve amenazado» (Kuroda, 26 de diciembre).
El Banco de Japón sigue comprando bonos, pero a un ritmo que se espera que quede por debajo de los vencimientos de su cartera actual. Por tanto, entramos en 2020 con la oferta monetaria ampliada por dos, y posiblemente por los tres, de los principales bancos centrales occidentales. Además de los problemas de liquidez, la pesadilla de los banqueros centrales es la amenaza de que la economía mundial caiga en recesión, aunque nadie lo confesará abiertamente porque supondría admitir el fracaso de su política. Y los responsables políticos temen también que, si los banqueros perciben una economía en declive, retiren las líneas de crédito a las empresas y empeoren mucho las cosas.
Los bancos centrales tienen buenos motivos para temer esto último. La combinación del giro del ciclo del crédito hacia su fase habitual de crisis y la guerra arancelaria de Trump ya ha golpeado duramente al comercio internacional: economías exportadoras como Alemania ya están en recesión y importantes indicadores comerciales, como el índice Baltic Dry, se desploman. Sin duda, el reciente anuncio del presidente Trump de que un acuerdo comercial con China está listo para firmarse responde a que, en algunos sectores de la Casa Blanca, se entiende que, en política comercial, Trump está resultando ser el pavo que votó por la Navidad. Pero esta historia ya la hemos oído varias veces: se anuncia un acuerdo inminente y, a última hora, se anula o se suspende.
El tema que empezará a dominar la política monetaria en 2020 es quién financiará los crecientes déficits públicos. Por ahora apenas está en el radar de los inversores, pero los mercados acabarán dándose cuenta de que un déficit presupuestario creciente en Estados Unidos se financiará casi por completo mediante inflación monetaria, una política de financiación que también adoptan otras jurisdicciones. Además, Christine Lagarde, la nueva presidenta del BCE, ha manifestado su deseo de que la flexibilización cuantitativa del BCE se amplíe de la financiación de los gobiernos a la de proyectos medioambientales.
2020 se perfila como el año en que se abandona toda apariencia de respeto por la función del dinero como reserva de valor en favor de usarlo como medio de financiación de los gobiernos sin subir los impuestos. Será entonces el año en que las monedas empiecen a ser visiblemente destrozadas en manos de sus sufridos usuarios.
El oro en el contexto de mercados distorsionados
En el centro de las distorsiones actuales del mercado hay una combinación de supresión de los tipos de interés y regulación bancaria. No es necesario insistir en lo de los tipos de interés, porque está demostrado que los tipos mínimos e incluso negativos han fracasado a la hora de estimular nada que no sean los precios de los activos, que han llegado a niveles de burbuja. Pero se aprecia muy poco hacia dónde se dirige la política monetaria en general.
La intención declarada es lo contrario de la realidad, que no es rescatar la economía: aunque es importante, desde el punto de vista de un burócrata no es la mayor prioridad. Lo que se persigue es asegurarse de que los gobiernos nunca se queden sin fondos. La financiación inflacionaria garantiza que el gobierno siempre podrá gastar, y los bancos con licencia gubernamental existen para asegurar que el gobierno siempre tenga acceso a crédito.
Sin que el público lo sepa, el gobierno concede a los bancos licencia para operar de una forma que, para una organización sin licencia, sería legalmente fraudulenta. Los bancos crean crédito o, mediante su participación en la flexibilización cuantitativa (QE), facilitan la creación de dinero base de la nada, que se añade a sus reservas. Esto transfiere riqueza desde ciudadanos desprevenidos hacia el gobierno, los capitalistas amiguetes, los especuladores financieros y los consumidores que viven por encima de sus posibilidades. El gobierno conspira con sus macroeconomistas para ocultar la evidencia de la subida de precios manipulando las estadísticas de inflación. Este engaño ha tenido tanto éxito que, al impulsar el PIB, la depreciación monetaria se presenta como crecimiento económico, y muy pocos en el ámbito financiero convencional entienden el fraude.
El monopolio gubernamental de la emisión de dinero, y el control de la expansión del crédito a través de sus reguladores, tenía que conducir a un abuso cada vez mayor de la confianza monetaria. Y ahora, en este último ciclo crediticio, el consumidor, que también es productor, ha visto sus ingresos y ahorros tan mermados por la continua depreciación monetaria que ya no puede generar los impuestos necesarios para equilibrar las cuentas de su gobierno más adelante en el ciclo crediticio.
El problema no es nuevo. Estados Unidos no registra un superávit presupuestario desde 2001. El último ciclo crediticio, en los años previos a la crisis de Lehman, no produjo un superávit presupuestario, ni tampoco el ciclo actual. En cambio, tras la crisis de Lehman vimos una marcada aceleración de la inflación monetaria, y la Figura 2 muestra cómo el dinero fiduciario en dólares se ha expandido desde entonces por encima de su tendencia a largo plazo.
En los últimos años, el intento de la Fed de volver a la normalidad monetaria reduciendo su balance ha fracasado estrepitosamente. Tras una breve pausa, la cantidad de dinero fiduciario ha empezado a crecer a un ritmo que no se veía desde justo después de la propia crisis de Lehman y vuelve a situarse en niveles récord. La Figura 1 está actualizada a 1 de noviembre; desde entonces, la cantidad de dinero fiduciario (FMQ) habrá aumentado aún más.
Para explicar con eficacia el contexto de la relación entre el oro y las divisas fiduciarias en 2020, es necesario exponer la situación de la forma más clara posible. Entramos en la nueva década con los niveles más altos de ignorancia monetaria imaginables. Es un problema sistémico de no darse cuenta de que el emperador va desnudo. En consecuencia, los mercados probablemente se han distorsionado más que nunca en la historia registrada del dinero y el crédito, como demuestran los tipos de interés negativos generalizados y los bonos con rendimiento negativo. Al intentar adivinar el futuro, esto nos deja con dos problemas: evaluar cuándo la tensión entre el pensamiento ilusorio de los mercados financieros y la realidad del mercado hará caer el sistema, y el grado de caos que seguirá.
El momento es imposible de predecir con certeza, porque no podemos conocer el futuro. Pero, si las características de los ciclos crediticios pasados sirven de guía, estará marcado por una crisis financiera y sistémica en uno o más bancos grandes. Las tensiones de liquidez sugieren que ese suceso está cerca, quizá a cuestión de meses e incluso de semanas. Si es así, los bancos serán rescatados; de eso podemos estar seguros. Para ello, los bancos centrales tendrán que crear aún más dinero, adicional al necesario para financiar los crecientes déficits presupuestarios de los gobiernos. El caos monetario promete ser mayor que cualquier otro visto hasta ahora, y engullirá a todas las economías occidentales dependientes del estado del bienestar y a las que comercian con ellas.
Hemos establecido que, entre mantener financiados a los gobiernos, rescatar a los bancos y quizá invertir en energía verde renovable, la emisión de dinero nuevo en 2020 será con toda probabilidad sin precedentes, mayor que todo lo visto hasta ahora. Esto llevará a un rasgo de la crisis que puede que ya haya comenzado: un aumento de los costes de endeudamiento que los mercados imponen a los bancos centrales y a sus gobiernos. El rendimiento de los bonos del Tesoro de EE. UU. a 10 años ya está subiendo, como muestra la Figura 3.
Suponiendo que no se produzca un aumento significativo de la tasa de ahorro, y a pesar de todos los intentos por suprimir las pruebas, la aceleración del ritmo de inflación monetaria acabará conduciendo a un aumento descontrolado del nivel general de precios medido en dólares. Como dijo Milton Friedman, la inflación [de precios] es siempre y en todo lugar un fenómeno monetario.
Mediante la flexibilización cuantitativa (QE), los bancos centrales creen que pueden contener el coste de la financiación del Gobierno fijando los tipos. Lo que parecen no darse cuenta es de que, mientras que para el prestatario el interés es un coste que se compara con los ingresos, para el prestamista refleja la preferencia temporal, es decir, la diferencia entre la posesión actual, en este caso de dólares en efectivo, y la posesión en una fecha futura. Mientras la Fed no reconozca y aborde el problema de la preferencia temporal, el dólar perderá poder adquisitivo. No solo se venderá en los mercados de divisas, sino que los depositantes tratarán de reducir al mínimo sus saldos y los acreedores su titularidad de deuda.
Si, como parece apreciarse en la Figura 3, los rendimientos de los bonos en dólares empiezan a mostrar una tendencia alcista, la atracción inexorable de la preferencia temporal ya está empezando a notarse, y nuevas subidas de los rendimientos de los bonos pondrán en peligro la financiación del Gobierno. La Oficina Presupuestaria del Congreso (CBO) supone que el tipo de interés medio de la deuda en manos del público será del 2,5 % durante los próximos tres años, y que los intereses netos en el ejercicio fiscal de 2020 ascenderán a 390 000 millones de dólares, alrededor del 38 % del déficit previsto de 1,008 billones de dólares. Combinar las consecuencias adicionales de una recesión para las finanzas públicas con unos rendimientos de los bonos superiores a los que espera la CBO será desastroso.
Es evidente que, en estas circunstancias, la Fed hará todo lo que esté en su mano para impedir que los mercados fijen el coste del endeudamiento del Gobierno. Pero ya hemos estado aquí antes. Las similitudes entre la situación actual del dólar y el deterioro de las finanzas del Gobierno británico entre principios y mediados de los años setenta son notables. Aquello desembocó en varias crisis de financiación y, finalmente, en un rescate del FMI. Solo que hoy no puede haber un rescate del FMI para Estados Unidos y el dólar, porque el rescatador obtiene su moneda del rescatado.
Hace casi cincuenta años, en el Reino Unido el oro pasó de menos de 15 libras la onza en 1970 a 80 libras en diciembre de 1974. El máximo del ciclo crediticio se produjo a finales de 1971, cuando el rendimiento al vencimiento del gilt a 10 años era del 7 %. En diciembre de 1974, la bolsa se había hundido, había seguido una crisis bancaria, la inflación de precios superaba con holgura el 10 % y el rendimiento al vencimiento del gilt a 10 años había subido a más del 16 %.
La historia rima, como se suele decir. Pero para los historiadores los paralelismos entre las perspectivas del dólar y de los costes de financiación del Tesoro de EE. UU. a comienzos de 2020, y lo que ocurrió en la economía británica tras el boom de Barber de 1970-71, son demasiado estrechos para ignorarlos. Es el mismo trasfondo para la relación entre el oro y las monedas fiduciarias en 2020 y los años siguientes.
El oro y la subida de los tipos de interés
La sabiduría inversora establecida dice que la subida de los tipos de interés es mala para el precio del oro, porque el oro no ofrece rendimiento. Sin embargo, la experiencia lo contradice una y otra vez. Cualquiera que recuerde haber invertido en gilts británicos con un rendimiento del 7 % en diciembre de 1971 y haber visto después cómo los precios se desplomaban hasta un rendimiento superior al 16 %, mientras el oro subía de menos de 15 a 80 libras la onza en los tres años siguientes, podría dar fe de lo contrario.
Parte del error consiste en creer que el oro no tiene rendimiento. Esto solo es cierto para el oro que se mantiene como efectivo y para usos no monetarios. Como dinero, se presta y se toma prestado, igual que cualquier otra forma de dinero. El oro monetario tiene su propia preferencia temporal, al igual que las monedas de los gobiernos. En ausencia de intervención estatal, las preferencias temporales del oro y de las monedas de los gobiernos las fijan sus respectivos usuarios, teniendo en cuenta las características propias de cada uno. No es un asunto de simple arbitraje, vender oro y comprar dinero público para obtener el diferencial de intereses, porque ese diferencial refleja diferencias importantes que no pueden ignorarse. Es como vender francos suizos en corto y comprar dólares creyendo que no existe riesgo de divisa.
La principal variable entre las preferencias temporales del oro y las de una moneda pública es la diferencia entre una forma de dinero consolidada, derivada de las preferencias colectivas de sus usuarios y sin riesgo de emisor, y una moneda emitida por el Estado que se convierte en instrumento de financiación mediante su degradación.
La preferencia temporal del oro variará, obviamente, según el riesgo del préstamo, que se suma a un tipo originario, pero es considerablemente más estable que la de una moneda fiduciaria. La estabilidad del tipo de interés del oro queda ilustrada en la Figura 4, que abarca el periodo del patrón oro desde la Ley de Estatutos Bancarios de 1844 hasta antes de la Primera Guerra Mundial, durante el cual el patrón oro se aplicó correctamente. Con la excepción del crédito bancario incontrolado, la libra esterlina funcionó como sustituto del oro.
Es cierto que, debido a los problemas creados por el ciclo del crédito bancario, estos valores de fin de año ocultan algunas fluctuaciones significativas, como en el momento de la quiebra de Overend Gurney en 1866, cuando los tipos de endeudamiento se dispararon hasta el 10%. La depresión posterior a la crisis de Barings de 1890 frenó la demanda de crédito, como se aprecia en el gráfico. Sin embargo, los tipos de endeudamiento mayoristas, que eran en la práctica el coste de endeudarse en oro, fueron por lo demás notablemente estables, y oscilaron entre el 2 y el 3½%. Parte de esta variación puede atribuirse a los cambios en la percepción del riesgo general de los prestatarios y parte a los cambios en la demanda de inversión industrial, relacionados con el ciclo del crédito bancario.
Compárese esto con los tipos de interés del dólar desde 1971, cuando el dólar suspendió la hoja de parra que quedaba de respaldo en oro, lo cual se muestra en la Figura 5 para la década siguiente.
En febrero de 1972 el tipo de los Fed Funds era del 3,29% y acabó subiendo por encima del 19% en enero de 1981. Al mismo tiempo, el oro pasó de 46 $ a un máximo de 843 $ en el fixing de la mañana del 21 de enero de 1980. Si se toma como aproximadamente el 2% el tipo de interés originario del oro, hizo falta una penalización del 17% en el tipo de interés para disuadir a la gente de atesorar oro y lograr que mantuviera dólares.
En 1971, la deuda del Gobierno de EE. UU. era el 35% del PIB y en 1981 era el 31%. El Gobierno de EE. UU. registró durante esa década un superávit presupuestario suficiente para absorber el creciente coste de los intereses de sus letras del Tesoro y cualquier nueva financiación del Tesoro. Estados Unidos entra en 2020 con una ratio de deuda sobre PIB superior al 100%. Por tanto, unos tipos de interés más altos no son una opción de política económica, y el Gobierno de EE. UU., y el dólar, están atrapados en una trampa de deuda de la que es poco probable que el dólar se recupere.
Las semillas de la destrucción del dólar se sembraron hace más de cincuenta años, cuando se formó el pool del oro de Londres, por el cual los bancos centrales se comprometieron a ayudar a EE. UU. a mantener el precio en 35 $, obligados a hacerlo porque EE. UU. ya no podía reprimir por sí solo el precio del oro. Y con buenos motivos: la Figura 6 muestra cómo los últimos cincuenta años han erosionado el poder adquisitivo de las cuatro principales divisas desde que fracasó el pool del oro.
En los últimos cincuenta años, el yen ha perdido más del 92%, el dólar el 97,6%, el euro (y sus componentes anteriores) el 98,2% y la libra esterlina, la que más, el 98,7%. Y ahora estamos a punto de embarcarnos en el mayor aumento de la inflación monetaria global jamás visto.
El mercado del oro físico
En los últimos años, la demanda de oro físico ha sido fuerte. Los compradores del sector privado de China y de India han acumulado hasta la fecha, respectivamente, unas 17.000 toneladas estimadas (a partir de las entregas de las cámaras acorazadas de la Bolsa de Oro de Shanghái) y unas 24.000 toneladas (según el consejero del WGC Somasundaram PR, citado en el Financial Express de India el pasado mayo).
Se suele pensar que unos precios más altos del oro disuadirán la demanda futura de estas fuentes, y que la inmensa mayoría de ella se clasifica simplemente como joyería. Pero esta es una visión occidental basada en la creencia de que las monedas de los gobiernos tienen valores objetivos y el oro tiene precios subjetivos. Ignora el hecho de que, para los asiáticos, el que tiene el valor objetivo es el oro. En Asia, la joyería de oro se adquiere como reserva de valor para evitar la depreciación de la moneda del gobierno, y se atesora como un componente central de la acumulación de riqueza a largo plazo de una familia.
Por lo tanto, no hay certeza de que unos precios más altos vayan a comprometer la demanda asiática. De hecho, la demanda no se ha visto afectada en India, donde el precio ha pasado de 300 rupias la onza a más de 100.000 hoy, desde que fracasó el London gold pool, y eso a pesar de todos los desincentivos del gobierno e incluso de las prohibiciones de comprar oro.
Además, desde 2008 los bancos centrales han acumulado más de 4.400 toneladas, con lo que han elevado sus reservas oficiales a 34.500 toneladas. Los bancos centrales más activos en el mercado del oro son los asiáticos y, cada vez más, los de Europa del Este y Central.
Esta evolución tiene dos vertientes. Primero, hay un elemento geopolítico: Rusia sustituye dólares de reserva por oro y China se ha movido deliberadamente para controlar los mercados mundiales de entrega física. Y segundo, hay indicios de que a los europeos les preocupa que el papel del dólar como moneda de reserva esté viéndose comprometido o ya no sea adecuado para un mundo cambiado. Además, el creciente poder de los dos hegemones de Asia sigue alejando del dólar y empujando hacia el oro a más de dos tercios de la población mundial.
Goldmoney estima que hay aproximadamente 180.000 toneladas de oro sobre la superficie, buena parte de las cuales no pueden clasificarse como monetarias: monetarias no según la definición a efectos de la declaración aduanera, sino en un sentido más amplio que incluye todas las barras, monedas y joyería de oro puro acumuladas por sus beneficios patrimoniales a largo plazo, en los buenos y en los malos tiempos. La producción minera anual añade entre 3.000 y 3.500 toneladas, lo que da una relación entre existencias y flujo de más de 50 veces. Dicho de otro modo, el aumento anual de la cantidad de oro es similar al crecimiento de la población mundial, lo que le confiere gran estabilidad como medio de intercambio.
Estas cualidades contrastan con la aceleración, cada vez más segura, de la degradación de las monedas fiduciarias en los próximos años. Cualquiera que esté dispuesto a apartarse del día a día de los mercados financieros puede ver fácilmente hacia dónde va la relación entre el oro y las monedas fiduciarias. La mayor parte de la población mundial se está alejando del régimen fiduciario establecido y avanza hacia el oro como reserva de valor, porque sus propias monedas fiduciarias carecen de credibilidad suficiente para actuar como alternativa al dólar. Y los mercados financieros inmersos en el régimen fiduciario poseen muy poco oro físico. En cambio, ahora que se percibe el riesgo de quedarse fuera de una subida del precio del oro, los inversores han empezado a acumular en mayor cantidad las alternativas de papel al oro físico: ETF, futuros, opciones, contratos a plazo y acciones de empresas mineras.
Mercados de papel
Desde el punto de vista del Gobierno de EE. UU., el oro, como rival del dólar, debe ser aplastado, y el principal propósito de los futuros, las opciones y los contratos a plazo es ampliar la oferta artificial para evitar que suba el precio. En un contexto más amplio, la capacidad de imprimir materias primas sintéticas de la nada es un medio de suprimir los precios en general, y no debemos dejarnos distraer por las afirmaciones de que los derivados mejoran la liquidez: solo la mejoran a precios más bajos.
Cuando el precio del oro en dólares encontró un importante punto de inflexión el 17 de diciembre de 2015, el interés abierto en Comex era de 393.000 contratos. La cifra de cierre de año hoy es casi el doble, 786.422 contratos, lo que representa un aumento de la oferta de papel equivalente a 1.224 toneladas. Pero eso no es todo. No solo existen otros mercados de derivados regulados con contratos de oro, sino también mercados extrabursátiles (OTC) no regulados. Según el Banco de Pagos Internacionales, desde finales de 2015 los contratos OTC no regulados (principalmente contratos a plazo de Londres) se ampliaron en el equivalente a 2.450 toneladas hasta junio pasado, a precios de entonces. Y no debemos olvidar la cantidad desconocida de pasivos bancarios con las cuentas no asignadas de los clientes, que probablemente suponen unos pocos miles de toneladas adicionales.
En los últimos meses, el régimen de supresión mediante papel ha subido una marcha, como demuestra el aumento del interés abierto en Comex. Se ilustra en la Figura 7.
Hay dos características destacables en el gráfico. En primer lugar, la subida del precio del oro ha ido acompañada de una oferta creciente de papel, algo que cabría esperar de un mercado diseñado para mantener a raya los precios. En segundo lugar, en lugar de descender con el precio del oro, el interés abierto siguió aumentando tras el máximo de precio de principios de septiembre, mientras el precio del oro bajaba unos 100 dólares. Esto nos dice que el esquema de supresión de precios ha tropezado con dificultades, y que los grandes compradores han aprovechado la ocasión para aumentar sus posiciones a precios más bajos.
En el pasado, los bancos de metales preciosos han conseguido mantener a raya los precios creando contratos de Comex de la nada. La reciente expansión del interés abierto no ha logrado este objetivo, y conviene señalar que la cantidad de oro en las cámaras acorazadas de Comex que es apta para entrega y está pignorada equivale solo al 2 % de la posición corta de 2.446 toneladas. En Londres, solo hay 3.052 toneladas en las cámaras de la LBMA (excluido el Banco de Inglaterra), cifra que incluye una cantidad desconocida de oro de ETF y de custodia. Por tanto, es probable que la liquidez física del mercado a plazo en Londres sea muy reducida en relación con las entregas a plazo. Y, por supuesto, los bancos de metales preciosos de Londres y de otros lugares no tienen el metal para cubrir sus obligaciones con los titulares de cuentas no asignadas, lo cual es una consideración adicional.
Es evidente que en el sistema no hay oro disponible para legitimar el papel derivado. Ahora parece que los mercados de oro en papel podrían estar derivando hacia dificultades sistémicas, con los bancos de metales preciosos presionados por la subida del precio del oro, las posiciones cortas y las cuentas no asignadas.
Existen mecanismos para contrarrestar estos riesgos sistémicos, como la posibilidad de declarar fuerza mayor en Comex y los contratos estándar de cuentas no asignadas, que permiten a un banco de metales preciosos entregar equivalentes en efectivo en lugar de cumplir con obligaciones de metal precioso. Pero activar cualquiera de estas vías de escape de las obligaciones de oro físico podría agravar un pánico comprador y empujar los precios aún más arriba. Esto lleva a la conclusión de que cualquier rescate del sistema del mercado de metales preciosos está condenado al fracaso.
Un futuro del precio del oro en dos pasos
Hace tiempo que es evidente que el mundo de las monedas fiduciarias va hundiéndose en dificultades cada vez mayores, de una magnitud muy superior a la que se puede contener moviendo unos miles de toneladas de oro de un lado a otro en Comex y en Londres. Esa parece ser la lección que se desprende de la incapacidad de un enorme aumento del interés abierto en Comex para contener la subida del precio del oro.
Hará falta un cambio al alza sustancial en el precio del oro para que los mercados financieros occidentales tomen conciencia de esta realidad. Combinado con el aumento de las tensiones sistémicas, un precio del oro superior a 2.000 dólares podría bastar. Los inversores profesionales se habrán visto sorprendidos a contrapié, infrainvertidos en ETF, minas de oro y derivados regulados, en cuyo caso es probable que su demanda de oro lleve a una o más casas de metales preciosos a dificultades considerables. Podríamos llamar a esto el primer paso de un futuro monetario en dos pasos.
El alcance de la subida de los precios del oro podría ser considerable, pero si damos por hecho que la crisis inmediata pasa, que los bancos han sido rescatados con recursos de accionistas y acreedores o dejados caer, y que la flexibilización cuantitativa se acelera para intentar contener los rendimientos de la deuda pública, entonces podría considerarse que el precio del oro ha subido demasiado y que le toca una corrección. Pero entonces se presentará la perspectiva de una pérdida acelerada de poder adquisitivo de las monedas fiduciarias como resultado de la inflación monetaria, y eso impulsará el segundo paso, cuando los inversores se den cuenta de que lo que ven no es una subida del precio del oro, sino un colapso de la moneda fiduciaria.
Los altos niveles de deuda pública actuales en las tres grandes jurisdicciones parecen garantizar casi por completo este resultado. Las cantidades implicadas son tan grandes que el actual esquema de supresión del oro en papel probablemente se quedará pequeño en comparación y no podrá impedir que ocurra. El efecto sobre el poder adquisitivo de las monedas será entonces indiscutible. Las autoridades monetarias no sabrán cómo responder, porque todas han asumido una forma de economía que deja lo que va a ocurrir fuera de su comprensión.
Como hemos señalado antes, el camino hacia una crisis final de las monedas fiduciarias podría haber comenzado ya, con el fracaso del establishment en suprimir el precio del oro mediante la creación de 100.000 contratos adicionales de Comex. Si no es así, cualquier éxito de las autoridades monetarias en recuperar el control probablemente será temporal.
Quizá ya estemos empezando a ver cómo el sistema de monedas fiduciarias comienza a deshacerse, en cuyo caso quienes insisten en que el oro no es dinero se encontrarán empobrecidos.
Las opiniones y los puntos de vista expresados en este artículo son los de su(s) autor(es) y no reflejan los de Goldmoney, salvo que se indique expresamente. El artículo tiene fines meramente informativos de carácter general y no supone que Goldmoney o el autor o los autores le presten asesoramiento jurídico, financiero, fiscal, de inversión o contable. No debe actuar ni confiar en ninguna información contenida en el artículo sin antes obtener asesoramiento profesional independiente. Se ha procurado que la información del artículo sea fiable; no obstante, Goldmoney no garantiza que sea exacta, completa o actualizada, ni que deba tomarse como indicación de resultados futuros, y no debe confiarse en ella como tal. Goldmoney no se hará responsable de ninguna reclamación, pérdida, daño o molestia causados por la información o las opiniones contenidas en este artículo, y cualquier acción emprendida como consecuencia de ellas corre por su cuenta y riesgo.