La respuesta unilateral de los gobiernos al coronavirus consiste en lanzar dinero desde el helicóptero a las personas y a sus empresas en cantidades ilimitadas. Su prioridad es mantener en marcha el espectáculo keynesiano impulsado por la deuda, y los responsables de las políticas abordan la tarea con un entusiasmo indecoroso.
Ya había indicios de que el ciclo del crédito estaba cambiando de signo y de que la economía mundial entraba en su periodo habitual de crisis financiera y económica incluso antes de que llegara el coronavirus. Pensar que solo se trata de gestionar la pandemia para volver a la normalidad es, por tanto, un error común y fatal. La combinación de los acontecimientos actuales conduce a un problema infinito: los bancos centrales, y la Fed en particular, intentan respaldarlo todo y, sin duda, fracasarán.
La cuestión central es la incipiente incapacidad de la Fed, responsable de la moneda de reserva mundial, para mantener bajo control los mercados financieros. Las cantidades de dinero necesarias para rescatar a la economía estadounidense y a las cadenas de suministro centradas en el dólar en el extranjero son potencialmente mucho mayores de lo que nadie imagina, y destruirán no solo el dólar, sino todo el sistema de dinero fiduciario de mercados financieros amañados del que depende la financiación mediante deuda. La UE se encuentra en un aprieto similar, aunque más localista, al que se suma un sistema bancario visiblemente al borde del colapso.
Es probable que el plazo para la desaparición de las monedas fiduciarias poco sólidas sea muy corto, para finales de 2020, exactamente tres siglos después de que un experimento similar de moneda fiduciaria fracasara en la burbuja del Misisipi de John Law.
Introducción
Los escépticos tienen que darse cuenta ya de que los bancos centrales corren el riesgo de perder el control sobre los precios de los mercados financieros, y no solo durante un breve periodo, sino de una forma mucho más drástica. Además de una nueva ronda de flexibilización cuantitativa anunciada el domingo pasado (500 000 millones de dólares en bonos del Tesoro y 200 000 millones en deuda de agencias), el nuevo objetivo para el tipo de los fondos federales se rebajó al 0 - ¼ %. Este recorte de un punto porcentual siguió a una reducción anterior del tipo de ½ punto, así como al anuncio del jueves pasado de un límite de 1,5 billones de dólares en repos a tres meses y a un mes. A estas cifras hay que sumar los 60 000 millones de dólares en compras de valores con cupón que también se anunciaron el jueves pasado.
En conjunto, supone una inyección de liquidez en el sistema bancario estadounidense de 2,206 billones de dólares, que en este contexto equivaldrá a un aumento del 59 % del balance de la Fed desde que empezó la crisis de los repos en septiembre.
Otra fuente de inflación monetaria son las líneas de swap de dólares con el Banco de Canadá, el Banco de Inglaterra, el Banco de Japón, el BCE y el Banco Nacional Suizo.
Está claro que la Fed está haciendo todo lo posible por lograr varios objetivos a la vez. Necesita asegurarse de que haya financiación para el Gobierno de EE. UU., que está aumentando su gasto de forma drástica. Debe garantizar que los bancos tengan reservas suficientes para no ejecutar las garantías de sus clientes, evitando así una contracción deflacionista del crédito bancario. Necesita inyectar liquidez en los mercados monetarios mayoristas para que ninguna entidad financiera caiga en la insolvencia. Está intentando anticiparse a los futuros efectos negativos del coronavirus, que probablemente serán mucho mayores de lo que nadie se atreve a admitir en público. De forma heroica, la misión pública de la Fed es rescatar ella sola a la economía estadounidense aportando el dinero necesario. Y por último, pero no menos importante, debe conservar el control sobre la fijación de precios de los mercados financieros para cumplir estos objetivos.
Durante las dos últimas semanas ese control se perdió de forma evidente. Las bolsas se desplomaron y los bonos del Estado se dispararon, aunque el valor de estos últimos era en cierta medida falso, porque, ante la falta de liquidez, los creadores de mercado ampliaron sus diferenciales entre oferta y demanda y redujeron su volumen; es decir, la cantidad de bonos con la que estaban dispuestos a operar con la cotización ampliada era simbólica. Además de la volatilidad, los creadores de mercado, al ser filiales de intermediación de los bancos, vieron limitada la liquidez que les proporcionaban sus matrices, lo que refleja una escasez sistémica más amplia.
La Fed espera que, al aportar una cantidad sin precedentes de liquidez en dólares, vuelva la normalidad y puedan alcanzarse todos los objetivos enumerados en el penúltimo párrafo anterior. Pero, retomando un tema de los últimos Goldmoney Insights, la relación entre el dólar y los activos financieros se ha vuelto extrañamente parecida a la que existía entre las livres de John Law y su burbuja del Misisipi hace trescientos años. La impresión masiva de livres y de crédito bancario en livres para sostener la burbuja de activos de Law fracasó, primero porque hundió el poder adquisitivo de sus livres hasta cero medido en oro y plata, y después porque no logró evitar el colapso del activo financiero al que iba dirigida, su empresa del Misisipi.
Hoy la situación solo difiere en que la Fed intenta salvar el statu quo en lugar de construir uno nuevo. Pero desde diciembre de 2015 el precio del oro comenzó a subir desde los 1050 dólares hasta los niveles actuales, que es la medida no fiduciaria adecuada del poder adquisitivo del dólar. Este hecho dice mucho de la reacción del oro y la plata la semana pasada y esta, que fue caer con fuerza en forma de papel, mientras la demanda física provocaba escasez y primas en todas partes. Y ahora hay informes creíbles de que se está reduciendo la producción de las refinerías, en particular en el cantón suizo del Tesino, donde tienen su sede tres de las grandes refinerías suizas.
Después de mediados de los años ochenta, el oro se utilizó como garantía de bajo tipo de interés para comprar otros activos de mayor rendimiento. En los últimos años esa función ha desaparecido y se ha convertido en un juguete de los bancos de metales preciosos, expertos en usar futuros y contratos a plazo para absorber la demanda especulativa en un negocio muy rentable de esquilmar el interés especulativo. La continuidad de este juego dependía por completo de que la Fed y otros bancos centrales marcaran el marco de precios de los activos financieros en un contexto más amplio, manteniendo un control férreo de los mercados. Los acontecimientos recientes han demostrado que eso casi con toda seguridad ha llegado a su fin y, cada vez más, los bancos de metales preciosos ven lógico abandonar el negocio del oro y la plata en papel cerrando sus posiciones.
Cálculo de las necesidades de liquidez en dólares
Conviene señalar que tanto la economía mundial como la estadounidense están en el umbral de un ciclo crediticio que ya entraba en su habitual fase contractiva, incluso antes de que el coronavirus irrumpiera en el escenario mundial. La enorme expansión tanto de la base monetaria como del crédito bancario desde la crisis de Lehman, unida al proteccionismo comercial estadounidense, reproduce la situación de finales de 1929, cuando comenzó el crac de Wall Street, el Dow cayó un 89 % y llegó la Gran Depresión. Los dos factores que estuvieron detrás de aquellos hechos tienen hoy una fuerza relativa distinta. Entonces, la Ley arancelaria Smoot-Hawley elevó los aranceles comerciales una media del 30 %, más que el proteccionismo estadounidense actual frente a las importaciones chinas. Pero esta vez, la expansión del dinero y del crédito bancario en las últimas décadas es mucho, muchísimo mayor, y tenemos motivos para esperar un efecto sinérgico entre ambos factores que conduzca a un resultado similar.
Siendo así, el coronavirus es una carga añadida para la economía mundial, que ya se encaminaba hacia una recesión, y será especialmente perjudicial para su moneda de reserva, el dólar. Las perturbaciones que la pandemia provoca en las cadenas de suministro son un avance y una intensificación drásticos de lo que habría ocurrido de todos modos con el tiempo.
Entre todas las empresas, hay unas que tienen activos que pueden venderse y efectivo en el banco del que disponer, y otras cuyo efectivo y activos líquidos son limitados o casi inexistentes. Cuando la primera categoría recurre a sus reservas de efectivo, los depósitos de los bancos se reducen. Los bancos tienen entonces que pedir prestada la diferencia en los mercados monetarios o reducir sus tenencias de activos, normalmente en forma de préstamos, letras del Tesoro, bonos del Tesoro, efectos comerciales o bonos corporativos. Inevitablemente, la elección acabará siendo una reducción de los balances individuales de los bancos, que se logrará recortando sus carteras de préstamos y vendiendo activos.
Por otro lado, hay empresas que funcionan con descubiertos y que descubrirán si sus bancos siguen respetando los límites de descubierto acordados. Dadas las retiradas de depósitos empresariales por parte de sus clientes más líquidos, es probable que busquen reducir esos límites para equilibrar sus cuentas.
Pero las empresas también se enfrentan a la decisión de si ellas y sus clientes sobrevivirán a la pandemia. Las promesas de ayuda del gobierno suelen ofrecerse en forma de préstamos, que habrá que devolver, con lo que solo se aplaza el día de la verdad. Muchas pymes optarán por cerrar para que sus propietarios salven lo que puedan, en lugar de afrontar una deriva hacia la quiebra. Algunas intentarán sobrevivir recortando costes, como las aerolíneas que envían a su personal a permisos sin sueldo, o alargando los plazos de pago, trasladando el problema a sus proveedores.
La exposición nominal de los bancos estadounidenses a este aspecto de las dificultades que afrontan las empresas del sector privado se refleja en los préstamos y arrendamientos pendientes, que según la base de datos FRED de St. Louis ascienden a 10,12 billones de dólares.
El gráfico de FRED que aparece arriba muestra cómo la última crisis crediticia provocó una contracción de los préstamos y arrendamientos pendientes, y sabemos que esta crisis lo hará de nuevo sin remedio. Pero ¿cuál será la magnitud de la crisis crediticia en desarrollo, dado que el coronavirus, al concentrar los problemas de pago, ha aumentado su impacto y su brusquedad?
Para calcular una cifra aproximada, conviene fijarse en la producción bruta (PB). A diferencia del PIB, que recoge el valor de las ventas finales, la PB incluye los pagos entre las etapas de producción, y se ilustra en el gráfico de FRED que aparece a continuación.
El efecto de la última crisis crediticia, la de 2008-2009, fue significativo: eliminó unos 4 billones de dólares del total. Esta vez, con la carga añadida de los impagos generalizados en las cadenas de suministro, será obviamente mucho mayor. Solo podemos intuir qué efecto tendrá un cierre nacional. Si, como en Italia y Francia, los estadounidenses acaban pudiendo comprar únicamente productos farmacéuticos y alimentos, eso preservaría solo el 8 % de la producción bruta (GO). Por tanto, los impagos serán una parte importante de los 36 billones de dólares restantes de la estadística de GO.
No solo se ven afectados todos los bienes, sino también los servicios. Y las cadenas de suministro no son tan simples como podría sugerir el término, con una serie unidimensional de insumos que conducen a un producto final. En cada paso se necesitan insumos de muchas otras fuentes. No es exagerado decir que la interconexión de todos estos procesos explica casi toda la GO del sector privado.
Que los impagos empiezan a tener un efecto se aprecia en el mayor nivel de facilidades de recompra (repos) que la Fed concede a diario. A partir de aquí solo puede ir a más.
Los pagos en dólares en las cadenas de suministro no se limitan a la industria nacional estadounidense, sino que alcanzan a las cadenas de bienes importados denominadas en dólares en otras jurisdicciones, de las cuales la cadena de suministro de fabricación del iPhone de Apple es un buen ejemplo. Basta un pequeño retraso en una entrega para que, de repente, los pagos esperados que no se materializan tengan que cubrirse a lo largo de toda la cadena. No podemos saber la verdadera magnitud del problema probable, pero si las grandes economías se ven alteradas por el virus durante más de uno o dos meses, y con todo el mundo trabajando bajo el sistema «justo a tiempo», el sistema bancario acabará sufriendo retiradas de depósitos, peticiones de mayores líneas de descubierto y préstamos dudosos por un total de hasta dos o tres veces los préstamos y arrendamientos pendientes de las empresas que recoge FRED, no solo en Estados Unidos, sino también en las cadenas de liquidación comercial en dólares en el extranjero.
No es de extrañar que estén surgiendo problemas de liquidez en el sistema. Pero con la Fed y el Gobierno estadounidense prometiendo respaldar a todas las empresas que tengan dificultades a causa del virus, las consecuencias inflacionistas para el dólar serán enormes. La responsabilidad que conlleva que el dólar sea la moneda de reserva mundial es que el mandato de la Fed debe cubrir también las liquidaciones en dólares, tanto nacionales como extranjeras, si quiere seguir controlando los precios en los mercados financieros estadounidenses.
De forma realista, las probabilidades de éxito son prácticamente nulas, en parte porque la Fed tardará en ofrecer facilidades a las partes de las cadenas de suministro liquidadas en dólares que se encuentren fuera de los países con acuerdos de swap de divisas vigentes. China, Corea del Sur, Taiwán y otros tendrán que recurrir a liquidar reservas en dólares, incluidos bonos del Tesoro estadounidense. Y luego están quienes dependen de la financiación en dólares en un sentido más amplio: Zoltan Pozsar, de Credit Suisse, destaca Escandinavia, el Sudeste Asiático, Australia y Sudamérica, a las que podemos añadir todos los sistemas bancarios en la sombra de Londres y de los demás centros financieros no estadounidenses.[i]
A menos que aplique la Sección 133.3 de la Ley de la Reserva Federal (que permite a la Fed prestar directamente a entidades no bancarias), el único canal para los flujos de liquidez son los bancos comerciales del sistema federal. Aunque la Fed les ofrezca liquidez infinita, no podrá impedir que los bancos gestionen sus riesgos como estimen oportuno. En el margen, los bancos reducirán el apalancamiento de sus balances y, en conjunto, corren el riesgo de caer en un ciclo en el que la liquidación de garantías provoca la caída del valor de los activos financieros, lo que obliga a liquidar más garantías cuando préstamos formalmente asegurados dejan de estar cubiertos. Este fue uno de los males de la banca de reserva fraccionaria que identificó Irving Fisher durante la Gran Depresión. Y la lógica nos dice simplemente que los bancos absorberán fácilmente la liquidez que aporte la Fed y no la trasladarán a muchos de sus clientes más arriesgados, en particular en el sector de las pymes.
No debemos tener dudas: aunque es fácil que el Gobierno y su banco central prometan fondos a las empresas para que puedan seguir operando, en la práctica les resulta casi imposible hacerlo a tiempo. Pero si, como esperamos que haya demostrado este artículo, la interrupción y el impago de los pagos van a alcanzar una escala muy superior a la de los préstamos y arrendamientos pendientes, el envilecimiento de la moneda socavará sin duda su poder adquisitivo. Como hemos mostrado antes, la cadena de liquidación total en riesgo dentro de Estados Unidos queda recogida en la GO, que oficialmente asciende a 38 billones de dólares. A modo de comparación, la cantidad de dinero en manos del público, es decir, efectivo, depósitos a la vista y depósitos de ahorro, es de poco menos de 14 billones de dólares, la mayor parte de los cuales se corresponde con crédito bancario, que casi con seguridad se contraerá. Si el Gobierno estadounidense y la Fed quieren cumplir su promesa de rescatar a las empresas de las consecuencias del coronavirus, se comprometen potencialmente a lanzar a través de los bancos, como si fuera desde un helicóptero, bastante más dinero del que el público tiene actualmente.
No puede ocurrir de golpe: sería absurdo. Es más probable que se reparta por tramos, de los cuales los 2,206 billones de dólares de la semana pasada son el primero. Que el anuncio de Mnuchin de lanzar 1,2 billones de dólares en todo el país forme parte de lo anunciado por la Fed o se sume a ello es irrelevante. Una vez absorbido, los mercados no solo dependerán de que se anuncien y se entreguen rápidamente nuevos tramos, sino que además empezarán a descontar las consecuencias.
Dado que la Fed lo está respaldando todo mediante la expansión de su propio balance, en cuestión de pocos meses su base monetaria tendrá que multiplicarse por cifras imposibles de conocer respecto a los actuales 3,44 billones de dólares que muestra el gráfico de FRED, más arriba.
El problema de la financiación del gobierno
Será imposible que la Fed expanda de forma drástica la base monetaria sin socavar el poder adquisitivo de la moneda, sobre todo porque ya se había ampliado en un 350 % sin precedentes tras la crisis de Lehman, hace once años. Se espera que el método principal sea el mismo, es decir, la flexibilización cuantitativa (QE). La ventaja para la Fed es que la QE financia la necesidad de endeudamiento del gobierno y, al mismo tiempo, refuerza las reservas de los bancos comerciales.
Antes del actual parón, la Oficina Presupuestaria del Congreso preveía un déficit presupuestario del Gobierno Federal de algo más de un billón de dólares. Es probable que el gasto público, no en último lugar el relacionado con el coronavirus, sea mayor de lo previsto, y los ingresos fiscales, si no se limitan a quedar en suspenso, caerán considerablemente. En consecuencia, el déficit aumentará y es concebible que alcance el doble del nivel previsto. Cuando los mercados se calmen tras los acontecimientos recientes, los operadores se preguntarán quién más, aparte de la Fed, comprará bonos del Tesoro de EE. UU. Y después surgirá otra pregunta: con bancos, entidades no bancarias y extranjeros corriendo en busca de liquidez en dólares, ¿quién comprará sus tenencias actuales de deuda del Tesoro?
El problema de la financiación solo puede estimarse de forma global, reuniendo en una única solución las necesidades de endeudamiento del gobierno, el refuerzo de los balances bancarios, la gestión de los impagos en los pagos globales, etc. Antes de que el coronavirus golpeara y empezara a desquiciar todo el sistema financiero, el análisis del ciclo del crédito suponía que una recesión podía duplicar el déficit presupuestario, añadiendo un billón más, aproximadamente, a las necesidades de financiación del gobierno existentes. Rara vez se han considerado otros problemas sistémicos adicionales porque eran desconocidos. Ya no es así.
Dado que es probable que todos los problemas de financiación y liquidez señalados en este artículo se aborden mediante la QE o programas de compra de activos, no es exagerado decir que para fin de año eso podría implicar duplicar o triplicar la cantidad de bonos y letras del Tesoro de EE. UU. en el mercado secundario, quizá llevándola de los 16,7 billones de dólares actuales a más de 40 billones. Además, hay un problema secundario: de los 16,7 billones existentes, 9,8 billones están en manos de extranjeros, que probablemente se vean obligados a venderlos en su búsqueda de liquidez o simplemente para evitar pérdidas en sus carteras.
Como nos centramos en el dólar como moneda de reserva, ni siquiera hemos rozado la superficie de los problemas de otras monedas. La eurozona, en particular, tiene problemas bancarios que, dados los probables efectos económicos y financieros del coronavirus, provocarán quiebras de grandes bancos en cuestión de meses, si no de semanas.
Anoche mismo, el BCE anunció un estímulo adicional de 750 000 millones de euros a sus programas de compra de activos existentes, con el que cada nación financiará sus promesas de subvencionar la industria y el empleo. Los gobiernos británico y europeos están dispuestos a inundar de dinero a sus poblaciones. Esta semana el británico anunció un paquete de ayudas estimado en 320 000 millones de libras, con dinero lanzado desde helicópteros y líneas de crédito puente para pequeñas empresas de todas partes. Haciéndose eco de Mario Draghi, Boris Johnson y su ministro de Economía, Rishi Sunak, repitieron varias veces la expresión «lo que haga falta».
Francia también anunció un paquete similar de 300 000 millones de euros, Alemania ha prometido 500 000 millones y otros países les siguen. Los 750 000 millones del BCE ya se quedan cortos. En todas partes, la solución de la moneda fiduciaria es imprimir, imprimir, imprimir. Con los tipos de interés en el límite de cero o por debajo, es lo único que pueden hacer los bancos centrales, mientras sus gobiernos afrontarán una caída de los ingresos fiscales y mayores compromisos de gasto social.
Hasta ahora, todavía no se reconoce el problema de la cadena de suministro paneuropea. El GO de la UE es de una escala similar al de EE. UU., y se suma a todo el apoyo inflacionista anunciado hasta ahora.
De repente está quedando claro que el experimento keynesiano global de los últimos noventa años afronta una crisis existencial. La explosión de las necesidades de financiación solo puede satisfacerse mientras los mercados de bonos mantengan los niveles de valoración actuales. En otras palabras, nos hemos vuelto dependientes y cómplices de unos mercados manipulados por el Estado y afrontamos el mismo destino que la Francia de John Law hace exactamente trescientos años. Una vez que comenzaron los problemas, su moneda sin respaldo perdió todo valor en unos diez meses. Como entonces, el destino de los mercados financieros hoy depende por completo de las monedas fiduciarias, porque sus emisores se están convirtiendo en los únicos compradores de su propia deuda.
Inflación de precios: mito y realidad
Los estadísticos del Gobierno han conseguido, mediante el método estadístico, alcanzar el objetivo de una tasa de inflación de precios del dos por ciento. Parte del mecanismo de control del mercado ha consistido en que los inversores acepten como ciertas estas y otras estadísticas oficiales. Siendo así, una perspectiva de bajo crecimiento, es decir, una que no amenaza con un aumento de la inflación de precios, justifica en términos generales los niveles actuales de precios de los bonos del Estado. Dado que por experiencia propia saben que la tasa de inflación de precios es en realidad bastante más alta, cabría pensar que los gestores de fondos de renta fija se darían cuenta del engaño, pero lo cierto es que no lo ven. Estar dispuestos a ignorar la realidad de su propia experiencia y aceptar la versión de las autoridades sobre la tasa de inflación de precios es esencial para el control gubernamental de los niveles de precios en los mercados financieros. Si, como concluyen fuentes independientes como Shadowstats.com y el Chapwood Index, los precios suben a un ritmo aproximado del diez por ciento, un bono del Tesoro de EE. UU. a 10 años debería tener una rentabilidad bruta al vencimiento de al menos ese nivel, lo que implicaría un precio de mercado muy por debajo de cincuenta centavos por dólar.
Un desplome de esa magnitud en los precios del Tesoro de EE. UU. sería un desastre para las finanzas públicas y para todo el esquema keynesiano. El coste de financiar la deuda se descontrolaría rápidamente. Dada nuestra tesis de que los impagos de financiación y otros objetivos exigirán una auténtica explosión en la cantidad de deuda pública impuesta al mercado, es casi seguro que el valor del dólar en términos de poder adquisitivo quedará comprometido de forma fatal. Se reflejará primero en el precio del oro en dólares, como se describe en la introducción de este artículo.
El suministro de los productos básicos que la gente compra para su día a día ya es escaso, con estanterías vacías en los supermercados, lo que nos indica que, tras las primeras fases de la actual perturbación económica y financiera, los precios subirán, incluso antes de tener en cuenta la aceleración de la degradación monetaria que ya está en marcha. La subida de precios de estos productos básicos podría llevar a controles de precios, que solo empeorarán las cosas, una receta vista a lo largo de la historia desde la época de Diocleciano (284-305 d. C.) en adelante.
Pero esta inflación es distinta en muchos aspectos. En lugar de ser principalmente un colapso del poder adquisitivo provocado por el rechazo del público a la moneda fiduciaria de su Estado, vendrá impulsada por un colapso paralelo, aunque algo rezagado, de toda la panoplia de valores de los activos financieros. Esa es, al menos, la lección del único otro caso registrado en que ocurrió, el esquema de John Law, anterior a Keynes.
Perspectivas para el oro y la plata
La actual pausa del mercado ha provocado una ruptura entre los mercados financieros y el metal precioso físico, con las monedas y las barras pequeñas agotadas. Para agravar los problemas de suministro, se rumorea que las tres grandes refinerías suizas del cantón del Tesino están cerradas por confinamiento o tienen problemas logísticos.
La dicotomía se da entre el mundo de los activos financieros y el mundo real de las personas. Los acontecimientos de las últimas semanas han suscitado la posibilidad de que los bancos centrales, en particular la Fed, en cuyos dólares se fija el precio de todo, estén perdiendo el control de todo el sistema financiero. Las personas corrientes, a las que normalmente se intimida para que se sometan financieramente, ya no se creen los cuentos del sistema. No saben nada, no entienden lo que está pasando, pero en el margen quieren metales preciosos a cualquier precio.
Los monetaristas consideran inaceptable este comportamiento. Han frenado de forma rutinaria las subidas de precios embarazosas del oro y la plata como medio para sofocar el interés del público. La perspectiva de inflación monetaria tras un confinamiento por el coronavirus hará imposible repetir con éxito esa maniobra, precisamente por la inflación monetaria que conlleva.
Mientras tanto, los bancos de metales preciosos están en un aprieto, pues tienen obligaciones de oro y plata mucho mayores que su acceso a oro físico para cubrirlas. Estas obligaciones son abrumadoramente en papel, futuros y forwards, además de pasivos con clientes con cuentas no asignadas. Los indicios anecdóticos sugieren también que los clientes con cuentas asignadas ya han tenido dificultades para obtener la entrega física en los últimos años. Por tanto, mientras la demanda del público de metal precioso físico ha ido en aumento, el sector de los metales preciosos se ha quedado muy expuesto a las consecuencias monetarias de la pandemia de coronavirus.
Los bancos centrales y el Banco de Pagos Internacionales no pueden permitirse que estalle un banco de metales preciosos y, sin duda, han estado trabajando entre bastidores para evitarlo. Es probable que se esté cediendo oro en préstamo a los bancos de metales preciosos, dándoles cierta liquidez sobre el papel, pero en la práctica nunca sale de la cámara acorazada del banco central y, por tanto, de su posesión. Se venden futuros con el fin de activar los stops de los especuladores, creando un efecto avalancha sobre el precio. La intención es que los bancos de metales preciosos cuadren al menos sus posiciones o, preferiblemente, queden largos, porque saben que, cuando termine la operación de supresión, el precio del oro y la plata subirá de forma espectacular ante la expansión del dinero fiduciario.
Lo que aún no saben es cuál será el destino de la moneda fiduciaria. Por el análisis de la experiencia de John Law en 1720, sabemos que en 2020 es probable que veamos su final muy pronto. Expresado de forma convencional, eso da precios del oro y la plata de infinito, y los movimientos de un centenar de dólares o así carecen de importancia.
[i]Credit Suisse, Global Money Notes #28: Lombard Street and Pandemics(17 de marzo de 2020)
Las opiniones y los puntos de vista expresados en este artículo son los de su(s) autor(es) y no reflejan los de Goldmoney, salvo que se indique expresamente. El artículo tiene fines meramente informativos de carácter general y no supone que Goldmoney o el autor o los autores le presten asesoramiento jurídico, financiero, fiscal, de inversión o contable. No debe actuar ni confiar en ninguna información contenida en el artículo sin antes obtener asesoramiento profesional independiente. Se ha procurado que la información del artículo sea fiable; no obstante, Goldmoney no garantiza que sea exacta, completa o actualizada, ni que deba tomarse como indicación de resultados futuros, y no debe confiarse en ella como tal. Goldmoney no se hará responsable de ninguna reclamación, pérdida, daño o molestia causados por la información o las opiniones contenidas en este artículo, y cualquier acción emprendida como consecuencia de ellas corre por su cuenta y riesgo.