En «Teoría general de la ocupación, el interés y el dinero», Keynes prácticamente creó la macroeconomía. Pero Keynes era matemático, no economista, y no entendía del todo los mercados libres, así que difícilmente estaba cualificado para convertirse en el economista más influyente del siglo pasado. Sus ideas equivocadas siguen guiando al establishment, formado por los gobiernos y sus sectores financieros regulados. Dado que cada vez se reconoce más que estas políticas están llevando a las principales naciones hacia una crisis financiera y económica común, ya va siendo hora de hacer un análisis forense de los errores y las motivaciones de Keynes. Este ensayo es un breve intento de subsanar esa omisión.
La valoración de Hayek sobre Keynes
Quizá deberíamos haber hecho caso a Friedrich Hayek cuando dijo que su amigo lord Keynes no era un economista. Esta descripción de Keynes por parte de Hayek está extraída de una entrevista en vídeo con Leo Rosten en 1975:
«Era un hombre con muchísimas ideas que sabía muy poco de economía. No conocía más que la economía marshalliana. Ignoraba por completo lo que ocurría en otros ámbitos. Incluso sabía muy poco de historia económica del siglo XIX. Sus intereses estaban guiados en gran medida por el atractivo estético, y odiaba el siglo XIX, por lo que sabía muy poco sobre él, incluso sobre su literatura científica».[i]
Debemos analizar con detalle la afirmación inicial de Hayek, porque, a pesar de la supuesta ignorancia de Keynes en materia de economía, en los tiempos modernos se convirtió en el economista más influyente tras la publicación de su Teoría general en 1936. Consagró una nueva especialidad, la macroeconomía, que domina hoy la literatura económica. Inspiró a una sucesión de economistas influyentes, que fueron y siguen siendo seguidores devotos. También fue el hombre del establishment por excelencia (algo que Hayek nunca fue). Obtuvo una beca para Eton y estudió en la Universidad de Cambridge, donde su padre daba clases de economía y ciencias morales. Fue en Cambridge donde cayó bajo la influencia de Alfred Marshall (1842-1924). De ahí la referencia de Hayek en el fragmento anterior a la economía marshalliana.
Marshall sostenía que los precios pasados, o los datos, constituyen la base para estimar los precios futuros, aunque aceptaba que factores imprevistos los afectarían, como las variaciones de la demanda y la interacción con las variaciones de la demanda de otros bienes. Restó importancia a la subjetividad del consumidor, igual que su predecesor, William Stanley Jevons, que creía firmemente que los precios podían modelizarse matemáticamente. Marshall no llegó tan lejos y adoptó un enfoque cuasimatemático, que empezó siendo un análisis de base geométrica pero evolucionó hacia el cálculo diferencial. Esto chocaba de lleno con la tradición austriaca de Hayek, establecida por Carl Menger en sus Principios de economía, publicados en 1871.
Pero la inferencia de Hayek de que la economía marshalliana erraba al ignorar la subjetividad de Menger es algo más que una escuela criticando a otra. El enfoque de Marshall se estancó sin resultados satisfactorios, mientras que la teoría de Menger condujo a nuevos descubrimientos por parte de quienes le siguieron: von Böhm-Bawerk, von Wieser, von Mises y, por supuesto, el propio Hayek.
Aunque las opiniones de Keynes asumieron las de su mentor, también puso un énfasis creciente en el análisis matemático de la economía. En esto no cabe duda de que quedó marcado para siempre por las enseñanzas de Marshall. El atractivo del enfoque de Marshall para un no economista (como Keynes) era que el razonamiento filosófico se sustituiría por suposiciones matemáticas. Aplicados con razonamiento inductivo, los datos podían usarse como base de previsiones generalizadas de resultados económicos y de la gestión de la economía por parte del Estado.
Siguiendo la tradición de Adam Smith, Jevons, Marshall y Pigou asumen todos una teoría de los precios basada en el coste de producción. Sin embargo, nuestra propia experiencia nos dice que esto no puede ser cierto. Los fabricantes estiman un precio objetivo para su producto a partir de la información cambiante sobre los consumidores. Intentarán obtener beneficios ajustando su coste de producción a ese precio, y no al revés. Cuando un fabricante produce una gama de productos, uno o varios de ellos pueden comercializarse con pérdidas para completar la gama. En una economía de libre mercado, cualquier fabricante que no responda a las exigencias cambiantes de los consumidores quebrará. Por lo tanto, el coste de producción pasa a un segundo plano. Solo el gobierno y los monopolios autorizados por él logran trabajar con un sistema de coste más margen.
No se puede saber cómo cambiarán en el futuro las preferencias de los consumidores: la mejor estimación de los precios futuros de sus productos de nicho la hacen empresarios expertos inmersos en sus propios mercados de nicho. El enfoque geométrico y matemático de Marshall, que proyecta los precios a partir de la oferta y la demanda pasadas, queda reducido a un ejercicio de «qué pasaría si» y no es una base viable para una teoría de los precios. Si, como insinuó Hayek, Keynes hubiera sabido lo que ocurría en otros ámbitos de la economía, quizá habría comprendido los defectos de la economía marshalliana.
Que Keynes odiara el siglo XIX es una observación interesante. Si es cierta (y Hayek estaba en posición de saberlo, así que no deberíamos dudarlo), podría explicar su antipatía hacia las teorías económicas del libre comercio establecidas por figuras como Cobden en Inglaterra y Bastiat en Francia. Pero seguramente habría visto el progreso que el libre comercio aportó a una nación. Seguramente habría entendido la teoría de la ventaja comparativa de Ricardo y los beneficios que trajo.
Igualmente, pudieron disuadirle los escritos y las filosofías de Marx y Engels, que suponían una amenaza primaria para el establishment. Marx inspiró a los primeros organizadores del Partido Laborista, fundado en 1900 a partir del movimiento sindical y de los partidos socialistas del siglo XIX. A principios de la década de 1920 superó al Partido Liberal y se convirtió en la principal oposición a los conservadores, y formó su primer gobierno en 1924, doce años antes de que Keynes publicara su Teoría general. La amenaza al establishment se había infiltrado en el propio Parlamento.
No fue una revolución metodista suave. Redactada originalmente en 1918 por Sidney Webb, apologista del comunismo soviético y fundador de la Sociedad Fabiana, la cláusula 4 de la constitución del Partido Laborista lo vinculaba a la ambición marxista de poner los medios de producción en manos públicas. Esta amenaza al establishment hizo posible que, consciente o inconscientemente, la ambición de Keynes fuera encontrar otra forma de que el Estado controlara la economía, dado que los mercados libres parecían estar en peligro mortal por culpa del marxismo.
Sin duda, antes de la Gran Guerra el entorno académico de Cambridge era propicio para estos pensamientos, con muchos profesores simpatizantes del marxismo. Hacía falta un socialismo alternativo, y Keynes estaba dispuesto a inventarlo. El sentimiento estaba ahí. En las Notas finales de su Teoría general, Keynes observa que «Desde finales del siglo XIX se ha logrado un progreso significativo hacia la eliminación de las grandes disparidades de riqueza y de renta mediante el instrumento de la tributación directa (impuesto sobre la renta, recargo y derechos de sucesión), especialmente en Gran Bretaña».
No se menciona ningún inconveniente evidente de una política que busca nivelar la riqueza hacia el mínimo común denominador. El discurso elogioso de Keynes sobre la redistribución de la riqueza citado arriba es socialismo en estado puro y salvaje. Garantiza al Estado unos ingresos sustanciales para gastar en su propia burocracia y en otras ambiciones. Y los beneficios productivos de la riqueza, si no hubiera sido destruida por los intentos del gobierno de eliminar las disparidades, se pierden por completo.
Muchos han visto, y siguen viendo, a Keynes como el creador de una vía intermedia entre el socialismo y los mercados libres. Esto equivale a afirmar que pecar un poco no es pecar en absoluto. Pero no se puede ser selectivo en la aplicación de una teoría general. La redistribución de parte de la riqueza destruye fatalmente esa riqueza, y cuanto más se transfiere, mayor es el coste económico.
Por supuesto, la redistribución de la riqueza mediante los impuestos no es el único método de destruirla. La inflación, la dilución de la masa monetaria, es el método más seguro e indetectable. En la Teoría general, Keynes elude por completo el papel del crédito bancario en la inflación de la cantidad de dinero. Es como si no conociera las consecuencias inflacionarias de la Bank Charter Act de 1845, que dejó grabada en piedra la facultad de los bancos de expandir el crédito. Quizá sea una prueba que respalda la afirmación de Hayek sobre su falta de conocimiento de la economía del siglo XIX.
Keynes desconocía por completo los avances pioneros de la Escuela Austriaca en este aspecto, en particular la obra de von Mises de 1912, Teoría del dinero y del crédito. Hasta que fue traducida, Keynes no habría tenido una explicación adecuada del ciclo de expansión y contracción del crédito, que alimentó los auges y las crisis de la segunda mitad del siglo XIX. Aunque la población disfrutaba de un aumento del nivel de vida gracias a la revolución industrial, fueron las crisis periódicas las que alimentaron el apoyo al marxismo.
El valor del análisis de von Mises sobre el ciclo del crédito no puede sobrestimarse. Es una gran lástima para todos que Keynes desconociera la literatura económica austriaca hasta que fue traducida del alemán, demasiado tarde para socavar las creencias de un hombre cuyo pensamiento se estaba fijando con firmeza y no cambiaría de forma radical. Contradice de raíz la suposición de Keynes de que el ciclo económico puede gestionarse. Pero Keynes ya había tomado una decisión: un Estado benigno debía ir más allá de la función de prestamista de última instancia de un banco central. El papel beneficioso de un banco central para salvar del colapso a los bancos de importancia sistémica había quedado demostrado a satisfacción de todos a finales del siglo XIX. La siguiente tarea era justificar intervenciones estatales más amplias para evitar una repetición de las crisis de finales del siglo XIX y, en particular, de la depresión de la década de 1930.
En la década de 1930, Keynes pasaba del razonamiento inductivo marshalliano a buscar un resultado favorito. Para llegar allí, tuvo que descartar elementos de la economía clásica que le estorbaban. Su objetivo era acabar con las crisis periódicas, y su prejuicio le llevó a un mundo utópico sin ellas. Las Notas finales de su Teoría general lo exponen. Denuncia los tipos de interés innecesariamente altos como incentivo para ahorrar, y comete el error de no entender que los tipos fijados en un mercado libre reflejan la preferencia temporal por los bienes. Continúa diciendo que no sería difícil
«…aumentar el stock de capital hasta el punto en que su eficiencia marginal hubiera caído a una cifra muy baja… Ahora bien, aunque este estado de cosas sería totalmente compatible con cierta medida de individualismo, significaría la eutanasia del rentista y, en consecuencia, la eutanasia del poder opresivo acumulativo del capitalista para explotar el valor de escasez del capital».
Este resulta ser el objetivo final de la economía de Keynes. Con la redistribución de la riqueza y el Estado asegurando el suministro de capital a un bajo coste de interés, el sistema de ahorro que proporciona la inversión y el capital circulante a los empresarios quedaría obsoleto. El Estado ganaría el control sobre el uso del capital, asegurando así un empleo cercano al pleno. La Teoría general no es en absoluto un libro que explique economía a sus seguidores, sino una herramienta de propaganda para llevarlos a su visión de un nirvana socialista no marxista.
El descrédito de la ley de Say
De los muchos obstáculos que encontró la nueva economía de Keynes, el más significativo fue lo que se conoce comúnmente como la ley de Say. La superó con una jugada maestra: la reformuló como un comentario apenas comprensible, que se aproximaba vagamente a algo que podría haber guardado relación con los elementos principales de lo que se describe como una ley. Pero solo se entiende bien en su forma ampliada, como explicación de cómo y por qué funcionan los mercados libres. Hoy, si les preguntas a los economistas por la ley de Say, lo más habitual es que recurran a alguna variante de la cortina de humo de Keynes.
La única referencia de Keynes a la ley de Say en la Teoría general aparece al principio de la página 26, donde la descarta para que su libro pueda continuar como si ni siquiera existiera. Este es el pasaje en cuestión:
«Así, la ley de Say, según la cual el precio de demanda agregada de la producción en su conjunto es igual a su precio de oferta agregada para todos los volúmenes de producción, equivale a la proposición de que no existe ningún obstáculo para el pleno empleo. Si, sin embargo, esta no es la ley verdadera que relaciona las funciones de demanda y oferta agregadas, queda por escribir un capítulo de la teoría económica de importancia vital, sin el cual toda discusión sobre el volumen del empleo agregado es inútil.»
Es decir, el precio de demanda agregada de la producción en su conjunto es igual a su precio de oferta agregada para todos los volúmenes de producción. Lo máximo que se puede decir es que lo que afirma Keynes no es falso, pero es solo una conclusión derivada de la ley, no la ley en sí. Da igual: Keynes pasa entonces a escribir ese capítulo de importancia vital de la teoría económica al que se refiere el fragmento anterior, que ahora inventa él, antes de que el lector, quizá subyugado por la reputación del autor, tenga tiempo de reparar en que el axioma más fundamental de la economía clásica ha sido descartado de forma sumaria.
Para apreciar la magnitud de este despropósito, debemos prescindir de las versiones resumidas de la ley de Say y examinar lo que la economía clásica nos dice realmente sobre la cuestión. Desde que el hombre descubrió los beneficios de la cooperación social, ha aprendido que cada persona tiene habilidades y características propias que puede emplear para maximizar su producción. Al intercambiar lo que produce por lo que producen los demás, satisface de la manera más eficaz sus propias necesidades y deseos, así como los de aquellos con quienes interactúa. El comercio entre individuos se facilita mediante el uso de una mercancía común, adecuada y aceptable para todos, en un sistema de intercambio indirecto. Es la base de la división del trabajo y el pegamento que cimenta la cooperación y la cohesión sociales.
Expuesta así, sin adornos, solo un ignorante puede discrepar de la ley de Say. El juego de manos de Keynes equivale a reconocer el obstáculo que su verdad supone para sus propósitos. Esta verdad debe ser sofocada. De su ocultación surge el fundamento de la macroeconomía: que, de algún modo, lo que ocurre a nivel individual es distinto a nivel de comunidad. Pero eso tampoco puede ser cierto, porque la ley de Say describe la cooperación a nivel de comunidad. La creación de la macroeconomía debe presuponer entonces que las naciones no están formadas por comunidades que cooperan, una proposición igualmente imposible de aceptar, pero sobre la que Keynes continúa.
Tras descartar la ley de Say, el resto del libro desarrolla el fundamento de la macroeconomía, un mundo de algún modo ajeno a la experiencia humana. Si una comunidad prospera gracias a la división del trabajo, no hay lugar para un tercero en ninguna de las transacciones individuales entre compradores y vendedores. Keynes nos dice ahora que a nivel macro sí puede haber un tercero: el Estado. Así, el Estado democrático puede justificar un papel económico, guiando a la nación en la dirección que él mismo determine en beneficio de aquellos a quienes representa.
La raíz de la lógica que sustenta su lista de deseos en las conclusiones de la Teoría general es que, al redistribuir la riqueza de quienes la poseen de forma desproporcionada a quienes no, los beneficios económicos para el conjunto de la sociedad superan el perjuicio para la riqueza de algunos individuos. Y como, de acuerdo con los principios de la división del trabajo, parte del consumo se aparta por egoísmo para un uso futuro en forma de ahorro que se recicla en inversión de capital, los ahorradores deben ser eutanasiados (rentistas, como los llamaba Keynes), junto con los capitalistas explotadores. Aunque se admite que los puntos de partida de ambos no resisten el análisis, la creación de la macroeconomía por parte de Keynes es quizá aún menos sostenible en lógica que las invenciones de Marx en El capital, porque Marx no ensució su empeño con compromisos inviables.
El miedo que el sistema establecido tenía al comunismo hace un siglo era que amenazaba con despojar a la burguesía de todo. La macroeconomía de Keynes, que parecía basarse en el terreno conocido del libre mercado, fue acogida de buen grado por el sistema establecido. Sin embargo, es un socialismo alternativo. Y, lo que es importante, al entregar a los gobiernos y a sus bancos centrales la responsabilidad de crear dinero, es también inflacionismo, igual que lo fueron las políticas de John Law, que en una época anterior condujeron a la burbuja del Misisipi y a la posterior destrucción de la economía francesa.
Pero ha sido el carácter transigente de la macroeconomía de Keynes lo que ha sido clave para su supervivencia, mientras que el carácter intransigente del marxismo, a pesar de la represión y la matanza generalizada de sus opositores, fracasó de forma demostrable. En los Estados comunistas de Asia se estima que murieron más de cien millones de personas por ejecuciones y hambrunas. Los sistemas políticos de los dos mayores verdugos de su propia población, la Unión Soviética y China, se derrumbaron para reinventarse como Estados mercantilistas. Los intervencionistas keynesianos aún no han fracasado de forma tan espectacular, pero, aun así, parecen encaminarse hacia ello.
Las consecuencias económicas de Lord Keynes
El socialismo keynesiano ha sobrevivido tanto tiempo porque nunca llegó a estrangular del todo la libre empresa. Mientras los individuos conserven cierta libertad para dividir su trabajo, tienen una notable capacidad para adaptarse a las circunstancias que los gobiernos les imponen.
En los raros casos en que los gobiernos limitan estrictamente la carga económica que imponen a sus sectores productivos, se ha demostrado, por su ausencia, que el socialismo keynesiano es un coste económico y no un beneficio. La lógica respalda la evidencia: si se destruye la riqueza de algunas personas, la economía sale perdiendo. No hace falta ser un economista clásico o austriaco para entenderlo. Lo que sí exige conocer la teoría económica es explicar por qué el ciclo económico de Keynes no tiene su origen en la actividad del sector privado, sino que es consecuencia de la intervención del Estado, en particular en el ámbito monetario. El ciclo económico es solo el síntoma; el ciclo del crédito es la causa.
Al defender un mayor papel monetario del Estado, Keynes ha empeorado considerablemente el ciclo del crédito y lo ha hecho más desestabilizador. Las pruebas que señalan la causa y, por tanto, al culpable se borran habitualmente con la palabrería macroeconómica, la manipulación de las estadísticas y aún más degradación monetaria, un proceso que no puede continuar indefinidamente. El legado de deuda que ha surgido como consecuencia atrapa tanto a los gobiernos como a los sectores privados en trampas de deuda, cuyo resorte solo se retrasa con todavía más inflación monetaria. La moneda estatal se pone a disposición con tanta liberalidad que ahora todo el mundo espera que se le proporcione dinero sin haberlo ganado. Los gobiernos están tan sobrecargados de deuda existente y de obligaciones futuras ineludibles que su única vía de escape parece ser unos tipos de interés negativos cada vez más profundos y una degradación acelerada de la moneda.
La ciencia inventada de la macroeconomía siempre se pliega para justificarse a sí misma. Los bancos están dejando ahora de crear crédito para la economía productiva, salvo para los prestatarios más grandes y más seguros. Los macroeconomistas apenas lo notan. En realidad, el inflacionismo ya no produce más beneficio que la mera supervivencia de los gobiernos y de sus bancos autorizados. En lugar de la utopía prometida, el socialismo de Keynes nos ha llevado a todos al borde del abismo que destruyó el comunismo en los años ochenta.
Somos sistémicamente ciegos a las consecuencias de haber derribado la ley de Say y los demás principios de la economía establecidos en el siglo XIX y desarrollados después por los maestros austriacos.
Ojalá hubiéramos escuchado a Hayek. El sueño utópico de Keynes se está convirtiendo en una pesadilla para todos nosotros.
[i] Véase https://mises.org/wire/hayek-keyness-ignorance-economics
Las opiniones y los puntos de vista expresados en este artículo son los de su(s) autor(es) y no reflejan los de Goldmoney, salvo que se indique expresamente. El artículo tiene fines meramente informativos de carácter general y no supone que Goldmoney o el autor o los autores le presten asesoramiento jurídico, financiero, fiscal, de inversión o contable. No debe actuar ni confiar en ninguna información contenida en el artículo sin antes obtener asesoramiento profesional independiente. Se ha procurado que la información del artículo sea fiable; no obstante, Goldmoney no garantiza que sea exacta, completa o actualizada, ni que deba tomarse como indicación de resultados futuros, y no debe confiarse en ella como tal. Goldmoney no se hará responsable de ninguna reclamación, pérdida, daño o molestia causados por la información o las opiniones contenidas en este artículo, y cualquier acción emprendida como consecuencia de ellas corre por su cuenta y riesgo.