Es una curiosidad personal que fuera mi tío, Iain Macleod, quien acuñó el término «estanflación» poco antes de ser nombrado ministro de Economía en la sombra en 1965i. Ya no se usa en su contexto original. Del Hansard (el registro oficial de los debates parlamentarios), 17 de noviembre de ese año:
Ahora tenemos lo peor de ambos mundos: no solo inflación por un lado o estancamiento por el otro, sino ambos a la vez. Tenemos una especie de situación de «estanflación» y, en términos modernos, se está haciendo historia de verdad.ii
La inflación a la que se refería Iain era la de los salarios, que subían de media un 6,2 % y seguían al alza, y el estancamiento era el de la producción, que había bajado de un índice de 134 a 131. Fue esta divergencia la que le dio la oportunidad de inventar esta palabra compuesta. Hoy se usa más comúnmente para describir una economía que no responde al estímulo de la inflación monetaria.
Por tanto, su uso en este contexto es distinto del original. La idea de que la estanflación existe como fenómeno económico solo es cierta, en realidad, para los neokeynesianos, que ven la inflación como un estímulo económico y les desconcierta que no estimule. En este sentido, se aplica con frecuencia a la situación actual, en la que el enorme estímulo monetario no parece, al menos hasta ahora, haber generado el crecimiento económico que cabría esperar.
No es difícil entender por qué el estímulo monetario no ha funcionado como se pretendía, pero para los neokeynesianos resulta indigesto. Este artículo parte del uso incorrecto del término estanflación para explicar por qué el estímulo keynesiano de la economía está condenado al fracaso, y por qué los síntomas que hoy se suelen calificar, erróneamente, de estanflacionarios son simplemente el reflejo de los costes de la política monetaria impuestos a la gente corriente.
Implica devolver la ley de Say al lugar que le corresponde, y no tal como la describió Keynes de forma engañosa, es decir, que la oferta crea su propia demanda. Exige entender por qué la inflación destruye riqueza, justo lo contrario de la creación de riqueza que implica un estímulo. Y requiere reconocer que el PIB no es más que una identidad contable engañosa que abarca solo una parte menor de la economía. Explicaré la relevancia de estos temas por turno, y por qué estanflación es una descripción inadecuada de una supuesta condición intermedia entre inflación y deflación.
La ley de Say
Según la ley de Say, trabajamos para consumir, que es el propósito de la división del trabajo. Es una verdad evidente y resulta un misterio que alguien pueda pensar lo contrario. Keynes recurrió a un artificio de pluma al darle una definición errónea, misteriosa y, por tanto, difícil de criticar en su totalidad. Sin embargo, si volvemos a lo que dijo Jean-Baptiste Say hace más de dos siglos, no cabe duda de que tenía razón. Incluso los desempleados, los jubilados y los niños están incluidos en la ley de Say, porque si ellos no trabajan, otra persona tiene que costearlo con su propia producción.
La ley de Say era un obstáculo insalvable para los planificadores estatales. Keynes necesitaba deshacerse de ella para dejar espacio a que el Estado interviniera en nuestros asuntos cotidianos. Keynes negó la validez de la ecuación y jugó con nuestro deseo de creer que el dinero que nos llueve del Estado es dinero de verdad. La ley de Say nos dice que eso es imposible, pero al establecer la independencia del dinero respecto de la producción, Keynes fue todavía más lejos y separó por completo la producción del consumo. Es tan fuerte el deseo colectivo de que esta fórmula de obtener algo a cambio de nada sea cierta, que la aceptamos de buen grado.
Pero tiene un coste, que quizá resulte difícil de comprender para el ciudadano de a pie. Si el Estado grava a los ricos o degrada su dinero para redistribuir la riqueza, esta simplemente se disipa hasta dejar de ser riqueza. Acaba pagando los sueldos de los burócratas y gastándose en prestaciones sociales. Cuando se invierte en servicios públicos, se hace de forma derrochadora. Pero, sobre todo, es el Estado quien empobrece a sus ciudadanos mediante los impuestos y la degradación de la moneda, y el objetivo tácito de la política monetaria es enriquecer al Estado.
La justificación de la destrucción de riqueza por parte del Estado se apoya en gran medida en la idea de que el ahorro no desempeña ningún papel constructivo en la creación de demanda, por lo que puede y debe sacrificarse. Pero Keynes fue aún más lejos al afirmar que aumentar el ahorro reduce la demanda agregada, lo que a su vez disminuye el ahorro total. Para Keynes, el peligro es mayor cuando la economía entra en recesión: el aumento del ahorro, impulsado por el miedo al futuro y a costa del consumo, acelera la caída de la demanda agregada y, por tanto, provoca una disminución del propio ahorro.
Keynes lo llamó la paradoja del ahorro.
Este disparate procede de no apreciar el papel del ahorro, que se describe con más exactitud como consumo diferido. El dinero ahorrado no desaparece, como insinúa Keynes. Se canaliza a través del sistema financiero hacia inversiones en medios de producción, que resultan rentables gracias a la bajada de los tipos de interés que provoca la caída del consumo inmediato. De hecho, es la acumulación de inversiones en producción lo que constituye la columna vertebral de la riqueza de un país y lo que proporciona el mayor nivel de vida al que todos aspiramos. Pero no, Keynes lo puso todo del revés y nos dijo que el dinero que no se gastaba en consumo inmediato era un recurso desperdiciado.
La solución de Keynes fue desincentivar el ahorro y sustituirlo, para financiar la inversión, por una expansión de la cantidad de dinero, incluido el crédito bancario. Lo que silenció es que el dinero adicional diluye el poder adquisitivo del dinero que ya circula. Y se sale con la suya por el desfase temporal entre el aumento de la cantidad de dinero y su efecto sobre el poder adquisitivo, que nunca se puede determinar con las estadísticas nacionales para establecer la causa y el efecto. Por tanto, el estímulo keynesiano no es más que un falso truco que se apoya en la degradación del dinero. No se puede alegar una mejora económica cuando todos la pagan mediante la degradación de la moneda. Su efecto estimulante (e incluso eso es discutible) es solo a corto plazo, al basarse en un juego de manos monetario, y se revierte cuando los precios de mercado reflejan la dilución del poder adquisitivo causada por la expansión monetaria.
El resultado es la destrucción de riqueza
Es evidente que un estímulo keynesiano diluye el poder adquisitivo del dinero ya existente. De ello se deduce que hay una transferencia de riqueza desde quienes poseen dinero. Los beneficiarios son los bancos que crean el nuevo dinero y sus clientes favorecidos que lo reciben primero en forma de préstamos, incluido el gobierno. Estos prestatarios lo gastan antes de que los precios suban por la entrada del nuevo dinero en circulación. Es importante entender que la inflación monetaria, lejos de beneficiar a la población en general, la deja peor. Richard Cantillon, un banquero situado en el centro de la burbuja del Misisipi hace trescientos años, reconoció el proceso por el que se produce esta transferencia de riqueza. Había observado que la entrada de oro y plata del Nuevo Mundo en España había devaluado su poder adquisitivo, encareciendo los bienes en los puertos donde se desembarcaban por primera vez el oro y la plata, y en las ciudades a las que se transportaban. Este dinero nuevo se fue distribuyendo a medida que se gastaba, y los precios subían tras su absorción. Esto pasó a conocerse como el efecto Cantillon. Para quienes recibían tarde este dinero nuevo, los precios ya habían subido para reflejar su dilución. Sus ahorros compraban menos bienes que antes, pero en cuanto a sus ingresos, el efecto era desigual. En una economía agrícola, el valor de los productos demandados por los primeros receptores subía antes de que el nuevo dinero llegara a los productores en general, mientras que los precios de los alimentos más básicos que consumía la gente del campo podían no verse afectados, al menos durante un tiempo.
Una economía moderna, industrial y basada en los servicios es muy distinta. El efecto de la transferencia de riqueza sobre los ingresos perjudica a quienes tienen salarios fijos, cuyos sueldos compran menos como consecuencia de los precios más altos. Perjudica a quienes carecen del poder de exigir salarios más altos, frente a quienes sí lo tienen. En el Reino Unido de los años sesenta había sindicatos poderosos, sobre todo en las industrias nacionalizadas, capaces de chantajear al gobierno para exigir salarios más altos. Este fue el elemento de inflación en la estanflación de Iain Macleod. Estas subidas salariales se concedieron a pesar del descenso de su producción conjunta, el elemento de estancamiento en el índice de producción.
Al hacer la vista gorda ante el vínculo entre la expansión monetaria y crediticia y su efecto sobre los precios, Keynes habría asumido que los gobiernos podían contener las consecuencias de la política monetaria. La expansión monetaria se convirtió entonces en la panacea económica. Esto solo fue posible porque Keynes había descartado la ley de Say y, con ello, se eliminaron los vínculos inquebrantables entre producción y consumo. Para el Reino Unido de hace cincuenta años fue un error enorme, que condujo a un rendimiento económico deficiente, una moneda en declive, conflictos industriales y sociales, y un posterior rescate del FMI en 1976.
Producto interior bruto
La tercera pata de nuestra triste historia son las deficiencias del principal indicador del estado de la economía. El PIB es un total monetario solo de la parte de la economía que se incluye específicamente. La medida más habitual del PIB se basa en el consumo, es decir, el total de bienes y servicios vendidos a los consumidores como productos finales. Es evidente que el ahorro, que no se gasta en productos finales, reduce el total del PIB, y por tanto interesa políticamente a cualquier gobierno que mida su éxito por el crecimiento del PIB desincentivar el ahorro. Como se ha señalado antes, Keynes proporcionó oportunamente la justificación para desincentivar el ahorro con su argumento de la paradoja del ahorro.
Habría que fijarse más en lo que el PIB excluye que en lo que incluye, y, como identidad contable simple, solo sirve hasta cierto punto. Se podría describir en términos similares a las cifras de ventas de una empresa. Pero si estuvieras pensando en comprar acciones de una compañía, ¿lo harías únicamente a partir de su historial de ventas? Si lo hicieras, acabarías perdiendo dinero de forma habitual, porque lo que importa es el éxito rentable de la producción futura. Sin embargo, los econometristas y los keynesianos no distinguen entre la historia de una economía y su futuro. Dan por supuesto, por defecto, que en conjunto compraremos mañana lo que compramos en el pasado. En este enfoque no hay lugar para el progreso ni para el cambio.
Por esta razón, el PIB es una estadística estéril que mira hacia atrás. Además, la producción de todos los bienes y servicios requiere tiempo, desde el ensamblaje de las materias primas hasta el producto final. Nada de esto queda registrado en el PIB, que solo recoge los productos finales. En una economía basada en bienes, estas actividades entre empresas (B2B) suelen representar una cifra total mayor que el PIB, mientras que en una economía basada en servicios esta actividad B2B no es tan grande, debido a los plazos de entrega más cortos y a la menor complejidad en la entrega del producto. Aun así, en la actual economía estadounidense, orientada a los servicios, la producción bruta, que es esencialmente B2B, sigue sumando aproximadamente un 100 % de actividad adicional al PIB del producto final.iii
La importancia del B2B, que solo recientemente ha empezado a comprenderse en EE. UU. (y por desgracia todavía no en otros lugares), equivale aproximadamente a la mitad de toda la actividad económica no financiera de esa economía y está impulsada por la inversión. Es decir, el B2B equivale a los valores de consumo final que representa el PIB y se suma a ellos. La única fuente estable de la inversión que impulsa el B2B es el ahorro, porque el crédito bancario fluctúa con el ciclo crediticio. Sin embargo, Keynes descartó por completo el ahorro de sus esquemas económicos e incluso deseaba «la eutanasia del rentista».iv
También está el sector financiero, donde queda inicialmente retenido el dinero nuevo destinado a inflar el PIB. La progresión de la inflación monetaria hacia los precios y los salarios se retrasa al comienzo del ciclo crediticio por la ruta que sigue. Los bancos centrales reducen los tipos de interés para fomentar la expansión del crédito bancario con el fin de estimular tanto a los consumidores como a la industria. En la práctica, la política monetaria pone en marcha una expansión del crédito por parte de los bancos en su propio beneficio y en el de sus clientes favoritos, que en las primeras fases del ciclo crediticio no son los productores de bienes y servicios, sino otras instituciones financieras.
Mientras la confianza sigue baja en Main Street, en Wall Street hay claros beneficiarios de los tipos de interés más bajos. Los gobiernos, que emiten bonos considerados libres de riesgo, aprovechan para endeudarse a tipos inferiores a los que podrían exigir los mercados libres, mientras que los tenedores de bonos públicos ven aumentar su riqueza de forma significativa. Poco a poco, el efecto riqueza de la inflación de activos se extiende, al principio sin un impacto apreciable en el PIB. Solo más tarde, cuando los precios de los bonos han alcanzado su máximo, el dinero empieza a fluir en cantidades crecientes hacia las empresas medianas y pequeñas, que son responsables de la mayor parte de la producción económica del sector privado.
Por lo tanto, como medida de la actividad económica, el PIB es, francamente, inútil y engañoso. Ignora por completo el B2B y la actividad financiera, y es una estadística que mira hacia atrás. Oculta las transferencias de riqueza que se derivan de las distorsiones económicas, así como la destrucción general de riqueza causada por la inflación monetaria. No es cualitativo, pues es una medida puramente cuantitativa del dinero que acaba gastándose en consumo e ignora las pérdidas de poder adquisitivo del dinero.
Los intentos de ajustar el PIB por inflación equivalen a una doble contabilización, porque, si el ajuste fuera perfecto, no habría ningún aumento del PIB. Lo sabemos porque, si tomamos una economía cerrada teórica en la que se registrara todo y la cantidad de dinero fuera fija, no podría haber ningún cambio en el PIB. La diferencia entre el PIB nominal y el ajustado por inflación se debe al tiempo que tarda el dinero nuevo en entrar plenamente en circulación y a que el método estadístico tiene la integridad hermética de un colador.
Cualquier estudioso de las inflaciones monetarias sabe que empobrecen a la gente corriente. El mecanismo se resume más arriba. Ignorarlo sugeriría que los alemanes de 1920-23 debieron de estar eufóricos con el estímulo de la inflación monetaria, y que los venezolanos de hoy gozan de una bendición parecida. Lo cierto es que la inflación empobrece. Si estimula la actividad económica, es solo un efecto temporal que falsea las cifras. Los economistas clásicos y austriacos anteriores a Keynes, que aceptaban y entendían la ley de Say y sus implicaciones, comprendían en general que la inflación empobrecía a la gente. Parece que los economistas modernos no se dan cuenta de ello.
Esto nos devuelve al uso del término estanflación. Cuando se emplea para describir una economía que se niega a responder al estímulo artificial de un aumento de la cantidad de dinero y de crédito, la estanflación solo tiene sentido descriptivo para los neokeynesianos, que no comprenden las verdaderas consecuencias de las intervenciones gubernamentales y de la financiación mediante déficit. No es así como se usó el término originalmente. Si les cuesta entender los verdaderos efectos de la inflación monetaria, harían mucho mejor en analizar las pruebas que tienen ante sus ojos, en lugar de apropiarse indebidamente de un término que carece de significado en este contexto.
i Iain Macleod fue nombrado ministro de Hacienda (Chancellor of the Exchequer) tras la victoria de los conservadores en las elecciones generales de 1970. Murió ese mismo año.
ii https://api.parliament.uk/historic-hansard/commons/1965/nov/17/economic-affairs
iii Solo gracias a los esfuerzos de Mark Skousen, Presidential Fellow de la Universidad Chapman, la Oficina de Asuntos Económicos ha empezado a publicar la producción bruta. Aun así, la mayoría de los analistas financieros parecen desconocer su importancia, o incluso su existencia.
iv Véanse los capítulos finales de la Teoría general de Keynes.
Las opiniones y los puntos de vista expresados en este artículo son los de su(s) autor(es) y no reflejan los de Goldmoney, salvo que se indique expresamente. El artículo tiene fines meramente informativos de carácter general y no supone que Goldmoney o el autor o los autores le presten asesoramiento jurídico, financiero, fiscal, de inversión o contable. No debe actuar ni confiar en ninguna información contenida en el artículo sin antes obtener asesoramiento profesional independiente. Se ha procurado que la información del artículo sea fiable; no obstante, Goldmoney no garantiza que sea exacta, completa o actualizada, ni que deba tomarse como indicación de resultados futuros, y no debe confiarse en ella como tal. Goldmoney no se hará responsable de ninguna reclamación, pérdida, daño o molestia causados por la información o las opiniones contenidas en este artículo, y cualquier acción emprendida como consecuencia de ellas corre por su cuenta y riesgo.