Un error importante en el análisis estadístico es que los economistas matemáticos han perdido de vista lo que representan sus queridas estadísticas, y ninguna más que el PIB.
Explico por qué el PIB es simplemente el total de la moneda y el crédito que se acumulan, y que erróneamente se toma como reflejo del progreso económico: no existe el crecimiento económico, solo el crecimiento del crédito. Una vez entendido este punto, la importancia de este error básico se hace evidente y el paradigma de la moneda fiduciaria se revela tal como es: un juego de dinero de mentira que acabará muy mal.
Solo hay una vía de escape, y es poseer la única forma de dinero que no es riesgo de contraparte de nadie; la única forma de dinero que siempre acude al rescate de la humanidad cuando falla el dinero fiduciario.
Y esa es el oro. Casi todo el mundo lo descuida porque es el antiburbuja. Cuanto más cree la gente en los activos denominados en moneda fiduciaria, menos cree en el oro. Así será hasta que sus juegos de dinero de mentira se derrumben, algo que inevitablemente desencadenará una fuerte subida de los tipos de interés.
Introducción
Empecemos con un experimento mental. El año pasado, una persona compró un coche. Este año, el concesionario lo llamó y le dijo: «Puedo ofrecerte un coche de otra marca exactamente por el mismo precio que pagaste por el que te vendí el año pasado, y tiene mejor electrónica, más aceleración y menor consumo de combustible». Compró el coche nuevo y vendió el anterior.
Claramente, el trato supuso un progreso para quien compró el coche. Pero ¿cuál fue la contribución al crecimiento del PIB? Obviamente cero, porque que una compra de consumo se realice o no depende de lo que cada consumidor decide personalmente que es valor. Ya sea el valor el precio, la calidad o cualquier otro factor, para el consumidor la decisión subjetiva de comprar cualquier cosa es un progreso en su situación.
Los estadísticos del gobierno no pueden captar la idea de progreso de cada individuo. Tampoco pueden captar conceptos como la relación calidad-precio, las mejoras de producto que los consumidores realmente desean, ni nada que sea subjetivo para cada consumidor. Por tanto, perseguir estadísticas como medida de la situación económica es fundamentalmente erróneo. Y la justificación de la política monetaria como el medio con el que el Estado gestiona una economía es una mentira que debería quedar al descubierto. Debería ser un beneficio del fracaso final de la economía estatista.
Quienes tenemos canas ganadas en los mercados financieros podemos, o deberíamos, reconocer que tras cincuenta años el juego del dinero fiduciario está llegando a su fin. Sobre todo desde que los confinamientos por la covid aceleraron la impresión de dinero, esta ha llevado a que los precios suban por encima de los objetivos fijados. No se trata, como afirman los economistas del establishment, de la subida de los precios: esta es simplemente la consecuencia de la expansión del crédito, que fue la definición original, y sigue siendo la correcta, de inflación. Además, es imposible aislar de un precio más alto qué parte representa una mejora en el valor del producto y qué parte representa una disminución del valor del crédito. Y en nuestro régimen de dinero fiduciario esa expansión del crédito no tiene ningún ancla en el valor.
Sin embargo, la subida de los precios en conjunto, a diferencia de la de precios concretos, no es otra cosa que la depreciación de la moneda. Y la depreciación de la moneda conduce, con la misma certeza con que la noche sigue al día, a tipos de interés más altos. Y los tipos de interés más altos hacen caer el valor de los activos. Pero eso no tiene en cuenta la psicología de masas, que lleva a los inversores a preferir no ver ni oír el mal antes que razonar, y a aceptar sin cuestionarlas las estadísticas estatistas como si tuvieran sentido. Pero entender las relaciones entre política, economía y catalaxia importa hoy más de lo habitual. Guiados por estadísticas imperfectas e irrelevantes, los bancos centrales se esfuerzan ahora por eliminar las incertidumbres de la elección personal expresada en los mercados libres y controlan los tipos de interés con una severidad propia de Stalin. Creyéndose su propia propaganda, los propios banqueros centrales han perdido el rumbo en esta crisis del dinero fiduciario.
A pesar de llevar la palabra «Monetario» en su nombre, el FOMC de la Fed casi nunca menciona el dinero en sus comunicados habituales sobre la política de tipos de interés. Y la mayoría de las instituciones inversoras abrazan de buen grado la ficción de que la inflación es de precios y no de dinero. Al adherirse por completo al pensamiento de grupo de los bancos centrales, todos se han cegado ante las consecuencias de su mala gestión. Nos consolamos pensando que nuestros bancos centrales tienen el control porque la propaganda nos lleva a creer que han controlado los mercados durante casi toda nuestra vida profesional.
Todos los principales bancos centrales, atrapados en el pensamiento de grupo, están dominados por ilusiones similares, o más bien por el control de sus monedas, y ya no tienen el simple objetivo de controlar su poder adquisitivo. En cambio, la moneda y el crédito se han convertido en las herramientas esenciales para financiar el exceso de gasto público. E incluso si los líderes occidentales se convirtieran de repente a las virtudes del dinero honesto, se enfrentarían a la tarea de frenar la marea de pasivos sociales en rápida escalada, como las pensiones y la sanidad.
No, el establishimento está plenamente atado a la depreciación de la moneda como medio para financiar la creciente necesidad de ingresos del Estado. Requiere autoengaño u ocultación de la situación real, y por eso se anima a los banqueros centrales a ignorar cualquier relación entre la expansión de la moneda en circulación, el crédito bancario y los precios.
Además, casi toda la inversión se pone en manos de los llamados gestores expertos de fondos de pensiones, aseguradoras, bancos, gestores de carteras y asesores financieros (cuyo consejo suele aceptarse sin cuestionarlo), de modo que la responsabilidad sobre nuestras inversiones se delega siempre en quienes proyectan el pasado hacia el futuro. Es un enfoque incapaz y reacio a considerar y evaluar los verdaderos factores de cambio.
Implica un autoengaño propio del pensamiento de grupo, con todos los aspectos de la política económica orientados a la supervivencia de la redistribución socialista. Pero este artículo se centra en un aspecto fundamental de ello: la falacia de confiar en las estadísticas y adónde es probable que eso conduzca. Y desmonta una estadística que es esencial en toda la farsa: el concepto de crecimiento económico.
La economía de giro uniforme de Mises
El economista de la Escuela Austriaca Ludwig von Mises señaló que existe una diferencia fundamental entre una economía y las estadísticas que se usan para representarla. En el mundo real, hacer las cosas lleva tiempo: anticipar, planificar, ejecutar. Los deseos de mañana y de después evolucionan con el tiempo, igual que los medios para satisfacerlos. Y en economía, el tiempo es el bien más valioso del hombre. Pero las estadísticas no pueden captar el tiempo. Solo registran lo que ya ha pasado.
Por tanto, no se puede captar el progreso humano, ni su ausencia, mediante estadísticas. Las estadísticas no son más que un mecanismo contable para cuantificar las transacciones económicas una vez que se han producido. Y si mañana todos hicieran exactamente lo mismo que ayer, como robots mecánicos sin motivaciones ni deseos humanos, las estadísticas de ayer serían una representación razonable de lo que ocurrirá mañana. Es decir, tendríamos una economía que, conforme a las matemáticas, gira de manera uniforme.
Por supuesto, es una imposibilidad. Como von Mises expresó con acierto:
«Actuar es cambiar, y el cambio se da en la secuencia temporal. Pero en la economía de giro uniforme se eliminan el cambio y la sucesión de acontecimientos. Actuar es elegir y afrontar un futuro incierto. Pero en una economía de giro uniforme no hay elección, y el futuro no es incierto, pues no difiere del estado presente conocido. Un sistema tan rígido no está poblado de hombres vivos que eligen y pueden equivocarse. Es un mundo de autómatas sin alma ni pensamiento. No es una sociedad humana; es un hormiguero.»[i]
Con la perspectiva que da el tiempo, los estadísticos ajustan sus modelos, pasando de las expectativas anteriores a lo que ha sucedido, como base para futuras predicciones. Ahora bien, es cierto que lo ocurrido ayer nos informa de lo que puede pasar mañana, porque todos estamos condicionados por la experiencia, pero nada más. El hecho de que hagamos continuamente planes cambiantes para mejorar nuestra situación es prueba inequívoca de que ninguna economía gira de manera uniforme. Pero es un concepto útil, porque permite a los gobiernos estimar ingresos y a las empresas dispuestas a entrar en los detalles usar estimaciones de los mercados actuales para sus planes de inversión y producción. Pero eso se complementa con información no estadística y con intuición basada en la experiencia.
Tomar el concepto de economía de giro uniforme como base de la predicción económica es un error que hoy cometen casi todos. Casi todo el mundo habla ahora de crecimiento económico representado por el producto interior bruto. Pero en el PIB describen sin darse cuenta una economía de giro uniforme, que suponen que puede crecer numéricamente, confundiendo el crecimiento con el progreso que creen estar describiendo. Está tan arraigado el hábito de sustituir el progreso económico por el PIB que este engaño inconsciente se ha vuelto fundamental para mantener la credibilidad de la política monetaria.
Definición del PIB
Hasta ahora he descrito lo que el PIB no es, señalando la diferencia entre un modelo económico estático, despojado de tiempo, y la realidad dinámica de una economía en funcionamiento. Ahora debemos considerar qué representa el PIB y por qué cambia de un año a otro.
El PIB puede estimarse con tres enfoques distintos: ingresos, gasto y producción. En teoría deberían dar el mismo resultado. En la práctica surgen diferencias significativas, porque se basan en fuentes administrativas y de datos distintas, sujetas a errores y omisiones. Además, no toda la información está disponible al mismo tiempo. Por eso el resultado está sujeto a revisiones y suele combinar estos enfoques para ofrecer una estimación final del gasto total.
Independientemente del enfoque, en esencia el PIB es la suma del gasto de los hogares, la inversión en producción, el gasto público y las exportaciones netas. Se excluye mucho, como las transacciones financieras, las transacciones de segunda mano y la economía en efectivo. Además, se ignoran los pasos individuales de la producción, o producción bruta.
Siguiendo con el experimento mental del principio de este artículo, debemos plantearnos por qué aumenta el PIB. Supongamos que, en una economía cerrada, donde no existen el comercio ni los flujos de capital transfronterizos, el PIB del año 1 fue de 100 000 millones de dólares. Supongamos ahora que no hay ningún cambio en la cantidad de moneda y crédito en el año 2, y que tampoco varían los saldos de liquidez en efectivo de las personas[ii]. Por lo tanto, el PIB del año 2 tiene que ser igual al del año 1. Dicho de otro modo, la actividad económica evolucionará, evidentemente, y los precios de los bienes individuales y el número de transacciones variarán. Pero esos cambios quedarán contenidos dentro del total inalterado del PIB, que seguirá siendo de 100 000 millones de dólares, porque no interviene moneda ni crédito bancario adicionales. Lo mismo debe ocurrir en los años sucesivos en las mismas condiciones. El reparto de la moneda y el crédito entre el gasto de los hogares, la inversión en producción y el gasto público casi con toda seguridad será distinto. Pero siempre deben sumar 100 000 millones de dólares.
Con un PIB sin cambios, nada impide que la economía progrese, pero eso depende de lo que decidan consumidores y productores. El gasto público, siempre que se financie íntegramente con impuestos, afectará a la velocidad del progreso económico, pero no alterará el total del PIB. Lo mismo ocurre con los cambios en el reparto entre consumo y ahorro.
Otra forma de expresarlo es mediante la ley de Say, que define el papel del dinero en el contexto de la división del trabajo. A lo largo de un año obtenemos beneficios o pérdidas y generamos ingresos. Destinamos lo obtenido a gasto, ahorro e impuestos, que el Estado vuelve a poner en circulación.
Si no aumenta la cantidad de moneda y crédito, quienes mejoran sus ingresos y beneficios podrían parecer hacerlo a costa de quienes no lo logran. Pero aunque siempre habrá perdedores, eso no es cierto. En nuestro ejemplo de una economía cerrada sin cambios en la cantidad de crédito, los excedentes siempre se reciclan, ya sea en gasto o en inversión. Un progreso inmensurable conduce a un mayor poder adquisitivo del crédito, de modo que, aunque estadísticamente la economía no avance, en realidad progresa.
En conjunto, la mejora de la situación económica general procede de un aumento del poder adquisitivo de la moneda, de modo que cada unidad compra más, y de la mejora de los bienes y servicios con el tiempo. Incluso quienes sufren un ligero descenso de ingresos se benefician de la mejora de las condiciones económicas, que saca a más gente de la pobreza de lo que los gobiernos podrían lograr jamás subiendo los impuestos para costear la asistencia social. El miedo a la deflación, que es el término moderno para la caída de los precios, está totalmente fuera de lugar. En igualdad de condiciones, si el nivel general de precios baja con el tiempo, refleja progreso económico y un beneficio para los consumidores.
Hemos excluido de nuestro ejemplo teórico el comercio y los flujos de capital transfronterizos para simplificar, y conviene comentarlos por separado. En un mercado libre, un desequilibrio comercial hace que los flujos de capital se muevan en sentido contrario. Si importadores y exportadores se deshacen de las divisas extranjeras obtenidas mediante el comercio, el modelo sigue siendo válido porque no se destruye ni moneda ni depósitos bancarios.
Sin intervenciones en la moneda y el crédito, incluso un déficit comercial global no alterará la cantidad de moneda en circulación, solo cambia su titularidad. El ajuste se reflejará en el tipo de cambio y no en variaciones de la cantidad de moneda y crédito.
Si en el año 2 el PIB aumenta respecto al año 1 en, por ejemplo, un diez por ciento, hasta 110 000 millones de dólares, solo puede deberse a que ha aumentado la cantidad de moneda y crédito que circula en la economía, no necesariamente la actividad económica subyacente. Además, en la práctica, el crédito bancario fluctúa y está sujeto a ciclos de expansión y contracción. Y los bancos centrales intentan estimular la demanda de moneda gestionando los tipos de interés. Intervienen directamente mediante la flexibilización cuantitativa y a través de operaciones de repo y repo inverso en el mercado. Pero lo cierto es que el aumento del PIB solo puede reflejar un aumento de la cantidad de moneda y crédito aplicada a las partidas computables. El siguiente gráfico muestra la relación entre las variaciones anuales de la cantidad de dinero en sentido amplio (M$) y el PIB en Estados Unidos a lo largo del tiempo.
Entre 1960 y 1990, ambos aumentaron a la par, lo que confirma que el PIB no es más que una medida de la cantidad de moneda y crédito en la economía. A partir de ahí, las estadísticas divergieron, pero no demasiado hasta la crisis financiera de 2008, cuando el M4 creció a un ritmo mucho más rápido que el PIB. Esto reflejó el encauzamiento del crédito hacia actividades financieras, a medida que se formaba una burbuja especulativa apoyada en unos tipos de interés fuertemente reprimidos. Representa un exceso de crédito, que ahora los bancos comerciales están deshaciendo en su afán por reducir su exposición al riesgo, y no desmiente en absoluto la relación fundamental entre el PIB y el crédito.
Por lo tanto, podemos concluir que lo que se describe habitualmente como crecimiento económico es solo un aumento de la cantidad de dinero y crédito en la economía, y no refleja cambios en la situación económica de fondo.
Lo inapropiado de un deflactor basado en el IPC
Dado que el PIB refleja únicamente la cantidad de moneda y crédito correspondiente a los elementos computables, la práctica de deflactar su expansión mediante un índice de precios carece de utilidad. Además, al aplicar un ajuste por las consecuencias sobre los precios de la expansión monetaria anterior, se legitima falsamente el uso del PIB como indicador del estado de la economía. Es más, el término «PIB real» para el PIB modificado de este modo contribuye a fijarlo en la mente del público como el indicador supremo de la actividad económica, y su aumento como un objetivo loable de la política monetaria. Detrás de este error hay una historia accidentada.
Al perseguir la indexación como medio de compensar al público por la inflación de precios hace cuarenta años, los economistas estatistas se dieron cuenta del considerable impacto sobre las finanzas del Estado. La indexación de cantidades crecientes de bonos y de una serie de prestaciones sociales tras la inflacionista década de 1970 resultó demasiado costosa para unos gobiernos expansionistas y, en consecuencia, los estadísticos han modificado continuamente sus cálculos de la inflación de precios para reducir la carga sobre las finanzas públicas.
El nivel general de precios es solo un concepto que no puede medirse. Esto ha permitido que las estadísticas de precios agregados y su construcción se conviertan en poco más que una cuestión de política. Permite a un estadístico utilizar herramientas y métodos matemáticos sofisticados para afirmar casi cualquier cosa que quieran él o su empleador estatista. A pesar de una inflación de moneda y crédito que se aceleraba rápidamente, los estadísticos del gobierno consiguieron mantener los aumentos anuales de los precios de consumo en torno al dos por ciento durante un período considerable, hasta hace solo dieciocho meses.
El análisis estadístico independiente de Shadowstats.com puso de relieve el engaño estadístico perpetrado por el método del IPC al elaborar un índice rival para EE. UU. despojado de todas las modificaciones estadísticas introducidas desde 1980 para reducir las cifras. Sus datos hasta mayo, el último conjunto disponible públicamente sin suscripción, muestran una tasa anualizada de aumento de precios sin ajustar de aproximadamente el 12 %, frente a la tasa oficial del 4,9 %. La divergencia entre la base de cálculo de 1980 y los recálculos oficiales del IPC se ilustra claramente en el siguiente gráfico de Shadowstats.
Aunque señalamos el carácter interesado de las estadísticas de precios, no debemos olvidar que no cumplen una finalidad económica creíble. En cualquier caso, un índice de precios es una colección de precios históricos con muy poca relación con el futuro. Y utilizarlo como base de la política monetaria es cometer el mismo error de suponer que el crecimiento del PIB es prueba de progreso económico. No reconoce que la catalaxia es una ciencia humana en evolución, basada en la elección, que no puede definirse mediante las matemáticas aplicables a las ciencias naturales.
Las consecuencias de la política monetaria sobre los precios
Hay dos fuerzas básicas en la relación entre la cantidad de dinero y los precios. La primera son los cambios en la cantidad de moneda y crédito, que, si aumenta, tenderá a reducir su poder adquisitivo. La segunda son los cambios en la percepción que tienen los tenedores de moneda sobre la relación entre el crédito y los bienes, reflejados en cambios en la liquidez disponible. Suponiendo por el momento que esta no cambie, vemos que un aumento de la oferta monetaria amplia incrementará inevitablemente la cifra del PIB, ya que este es la suma de las transacciones que recoge. Con independencia de que la actividad económica aumente o disminuya, los precios de esas transacciones solo pueden subir, reflejando el aumento del crédito en la economía.
Dada la relación entre la oferta monetaria amplia y el PIB que ilustra el gráfico anterior de la oferta monetaria M3 de EE. UU. y el PIB, las fuerzas que impulsan los precios al alza a causa de la depreciación de la moneda son considerablemente mayores de lo que comúnmente se piensa.
La primera fuerza de la relación monetaria descrita más arriba se ajusta a la ecuación de intercambio, la expresión matemática de la relación entre la cantidad de dinero y los precios en conjunto. Pero si hay un tema en este artículo, es señalar el error de aplicar relaciones matemáticas a la acción humana. La segunda de las dos fuerzas mencionadas es el cambio en la psicología de las masas, que también determinará el valor de una moneda en relación con los bienes.
Esto se puede ilustrar considerando los cambios en el nivel medio de liquidez en moneda que mantienen sus usuarios. A diferencia de lo destinado al ahorro, la moneda disponible representa producción no gastada, guardada como reserva ante cambios imprevistos en las necesidades y deseos de una persona.
Pero si, en conjunto, quienes poseen liquidez en moneda sospechan que los precios de los bienes y servicios que podrían desear, pero que no necesitan de inmediato, empezarán a subir más rápido, reducirán su moneda disponible para comprarlos. Es una descripción acertada de la situación actual: una amplia gama de precios de consumo está subiendo ahora, lo que anima a quien tenga liquidez excedente a gastarla y agrava la tendencia de los precios. Y vemos, por la cantidad excesiva de moneda y crédito que aún está por liberarse en la economía registrada en el PIB, que es probable que esta tendencia tenga un efecto adicional a la relación matemática, y que quizá haga caer el poder adquisitivo del dólar más rápido de lo que sugeriría el aumento del M3 desde 2007.
La situación en el Reino Unido refleja la de EE. UU., pero con la medida más amplia de dinero (en este caso M4) superando al PIB por un margen alarmante. Esto se ilustra a continuación, tomando como base 1993, tras el big bang de mediados de los ochenta, cuando la financiarización de la banca habrá empezado a afectar a la relación entre el crédito bancario y el PIB.
La desconexión entre el PIB, que mide bienes y servicios excluyendo las actividades financieras, y un M4 que crece más rápido refleja el desarrollo de los servicios financieros en Londres tras el big bang de mediados de los ochenta. El exceso equivale a crédito empleado en actividades no productivas, que forma una burbuja especulativa que sin duda se deshará.
Las consecuencias para los tipos de interés y los mercados financieros
El examen de las verdaderas relaciones entre moneda, crédito y economía sugiere con fuerza que el shock de inflación de precios sigue en sus primeras fases. Hemos establecido que el crecimiento del PIB es poco más que el crecimiento del dinero en sentido amplio, y hemos explicado las diferencias entre sus ritmos de crecimiento. Además del efecto matemático de la teoría del intercambio, hemos señalado que la tendencia de subida de precios probablemente se acelerará a medida que los consumidores reduzcan su liquidez en efectivo comprando bienes antes de que los precios suban aún más. En conjunto, cabe esperar que estos factores provoquen una caída, en general inesperada, del poder adquisitivo del dólar y de la libra esterlina. Y debemos añadir que los principales bancos centrales (salvo posiblemente el de China) han seguido políticas monetarias similares, que tendrán consecuencias similares.
Para reflejar la pérdida de poder adquisitivo del crédito en casi todas las monedas, los tipos de interés tienen que subir, y la subida de los tipos del dólar y de la libra debe ser lo bastante sustancial como para estabilizar estas monedas si no quieren colapsar por completo. Pero en este momento nos interesa menos el futuro último de las monedas fiduciarias que el efecto sobre el valor de los activos financieros.
Los rendimientos de los bonos de renta fija subirán de forma sustancial, lo que significa que sus precios caerán. Ya lo estamos viendo. Unos tipos de interés y unos rendimientos de los bonos más altos socavarán a su vez el valor de las acciones, algo que en general aún no ha ocurrido. En la medida en que el valor de los activos financieros esté en una burbuja, cabe esperar una devaluación sustancial de dicho valor.
La respuesta monetaria de los bancos centrales intentará evitar que los mercados caigan de forma significativa por tres motivos: los bancos centrales se han comprometido a financiar los déficits públicos, y la subida de los rendimientos de la deuda pública dificulta ese objetivo; creen que unos mercados financieros dinámicos son esenciales para mantener la confianza del público en las perspectivas económicas; y son muy conscientes de que la caída de los precios de los activos probablemente desencadenará una aceleración de la liquidación de garantías por parte de los bancos, tal como teorizó Irving Fisher tras la depresión de los años treinta.
Oro
El siguiente gráfico muestra la relación entre el precio del oro en dólares y la masa monetaria M3 de EE. UU. La línea gris muestra la diferencia entre ambos, que actualmente sitúa al oro con un descuento del 35 % respecto a donde estaba en el momento de la crisis de Lehman.
Es un error suponer que el precio del oro debería ajustarse al crecimiento de la oferta monetaria amplia, algo que confirman los periodos de sobrevaloración e infravaloración relativas significativas. Pero, en general, cabe esperar que una aceleración del ritmo de expansión monetaria conduzca a precios del oro más altos.
Mientras que el M3 ha aumentado de forma sustancial antes de empezar a contraerse, el oro se ha quedado rezagado. En cierto sentido, esto no es sorprendente, porque el legado de unos tipos de interés mantenidos en el límite de cero todavía no se ha deshecho. Dicho de otro modo, cuando hay una burbuja financiera, el oro puede considerarse la antiburbuja, por lo que está condenado a pasar de moda, pero eso está cambiando ahora.
Tras la crisis de Lehman, el precio del oro subió hasta los 1.925 dólares en un contexto de creciente preocupación por el sistema bancario mundial. En comparación con el M3, el oro cotizaba entonces con una prima del 40 %, lo que ahora podemos decir que descontaba la inflación monetaria con demasiada antelación, al no materializarse una crisis financiera inmanejable. Hoy, tras caer hasta un descuento del 54 %, cotiza con un descuento del 35 %, lo que sugiere que el optimismo en el sistema de moneda fiduciaria se encuentra en un extremo similar, pero opuesto, al de 2011.
Hay pocas dudas de que la burbuja de activos financieros está siendo pinchada por la subida de los tipos de interés, que quedará fuera del control de la Fed por las razones expuestas en este artículo. Siendo así, hay un argumento sólido para dejar el juego del dinero ficticio a la locura de las multitudes y a la locura de las instituciones reguladas. La única forma creíble de aislarse por completo de él es refugiarse en el único activo que carece de riesgo de contraparte: el oro físico, y quizá algo de plata física, que tiene la ventaja añadida de que es menos probable que los gobiernos, presa del pánico, prohíban su posesión.
[i] Von Mises: La acción humana, capítulo 14: «El alcance y el método de la catalaxia»
[ii] Los cambios en el nivel de liquidez en efectivo de los particulares tienen un impacto material en los precios, por lo que, para nuestros fines, debemos eliminar este factor.