Recientemente se ha prestado bastante atención mediática a un documento de trabajo de dos economistas del Fondo Monetario Internacional que reexamina el «Plan de Chicago».
Propuesta por primera vez por economistas de la Universidad de Chicago en 1933, esta propuesta plantea abolir el sistema bancario de reserva fraccionaria y sustituir el crédito bancario por dinero público, con el fin de acabar con los ciclos económicos provocados por el crédito.
Quizá todos podamos coincidir en que el crédito bancario creado de la nada no debería existir. Por desgracia, nunca es buen momento para reducir el apalancamiento de los balances bancarios, y hacerlo ahora provocaría una enorme perturbación económica inducida por las políticas. El Plan de Chicago busca sortear este problema sustituyendo el crédito bancario por dinero puro; el enfoque que favorece el documento de trabajo del FMI es que los bancos igualen sus préstamos endeudándose con el gobierno. Los depósitos de los clientes se prestarían simplemente al gobierno a través de los bancos de la Reserva Federal.
Por lo tanto, el gobierno no solo se convierte en el único proveedor de dinero a través de los bancos, sino que además controla estrechamente su uso, una situación que a los bancos no les gusta porque se vuelven menos rentables. Una ventaja importante para el gobierno es que la deuda pública con intereses se monetiza y se eliminan las restricciones al endeudamiento.
Los atractivos para los economistas de 1933 eran evidentes: el sistema bancario estaba bajo presión por la contracción del crédito, y los partidarios del New Deal estaban deseosos de intensificar la planificación y el gasto públicos. Los problemas actuales son similares, aunque quizá más urgentes. Por eso, la motivación de un plan así es una reacción instintiva de los economistas del sistema para extender el control del Estado sobre los mercados, más que eliminar el ciclo económico inducido por el crédito bancario en sí.
Sin embargo, el plan propuesto en el documento de trabajo se basa en falacias de torre de marfil y plantea muchas preguntas que no se pueden abordar por completo en un artículo breve. El sesgo del documento queda al descubierto en una nota a pie de página en la página 35, donde los autores ensalzan las ventajas del plan para la redistribución social. El documento de trabajo no menciona la posición exterior; pero si los usuarios internacionales del dólar se vieran como contrapartes apenas disimuladas del gobierno de EE. UU., podrían sentirse descontentos con las implicaciones. Además, se da por supuesto que los efectos del crédito bancario sobre los precios no son distintos de los del propio dinero, una proposición descabellada en muchos sentidos.
El documento del FMI está plagado de supuestos peligrosos que surgen de una escasez de verdadero conocimiento económico. Hay ingenuidad respecto a las intenciones de los gobiernos y a su deseo de financiar pagos de asistencia social cada vez mayores: no cabe duda de que cualquier «solución» a los problemas de las finanzas públicas que provenga de economistas del sistema acaba siempre siendo un trampolín para una mayor expansión monetaria. El análisis de los autores sobre cómo funciona el dinero es empírico de forma selectiva; es decir, escogen la evidencia histórica que respalda su causa. Su uso de ecuaciones matemáticas en un documento de 71 páginas es obtuso y revela mentes que piensan en un vacío contable sin relacionarse con el mundo real.
Como prueba de lo alejados que están de la realidad, incluso concluyen, con respecto a la hiperinflación alemana de 1920-1923, y cito textualmente: «Por lo tanto, este episodio claramente no puede atribuirse a una impresión excesiva de dinero por parte de un banco central gestionado por el gobierno…» (página 16). Alegan débilmente que el Reichsbank era de propiedad privada y, por tanto, no estaba gestionado por el gobierno, pero lo cierto es que, igual que la Fed, era una herramienta del gobierno.
Lo preocupante de este globo sonda es que el FMI le da credibilidad. Deberíamos preocuparnos el doble si el FMI lo está usando para medir las reacciones antes de imponer las ideas que contiene a un desafortunado Estado cliente. Preocupados, sí, pero quizá sin sorprendernos demasiado.