El comportamiento de los mercados financieros hoy en día está, sinceramente, desligado de la realidad, y la inversión en valor ha quedado desterrada.
Los mercados se han visto distorsionados por los «conocidos conocidos» de Rumsfeld, como la política de tipos de interés y la «orientación del mercado» (market guidance), y por los «desconocidos desconocidos», como la intervención no declarada de las autoridades en el mercado. A estas distorsiones se suma la inversión remota que realizan ordenadores programados con algoritmos y operadores de alta frecuencia, incapaces de hacer valoraciones humanas.
Tomemos un solo ejemplo de posible «orientación del mercado» ocurrido esta semana. El jueves 16 de octubre, James Dullard, de la Fed de San Luis, insinuó que la expansión cuantitativa (QE) podría prolongarse. En las cuatro sesiones siguientes, el Dow subió más de un 5%. ¿Surgió este comentario ante señales de desaceleración del crecimiento económico, o por el deseo de sostener unos mercados de renta variable en retroceso? A ello se añade el interés propio de mantener bajos los costes de financiación de los gobiernos, lo que plantea la duda de si los rendimientos excepcionalmente bajos de los bonos, en particular en la zona euro, obedecen a un diseño deliberado o son accidentales.
Quienes defienden la teoría de que todo es un malvado complot señalarán también que los gobiernos y sus bancos centrales, a través de fondos de estabilización cambiaria (creados con el propósito explícito de intervenir en el mercado), fondos soberanos y fondos estatales de pensiones, disponen de unos 30 billones de dólares para dirigirlos como estimen oportuno. La realidad es que hay intervención en muchos mercados, pero la mayor parte de la mala valoración de precios está en manos de inversores privados, no de los gobiernos. Como prueba, basta mirar el nivel récord de préstamos de los brokers a compradores de acciones, quienes, con una codicia digna de una burbuja de los Mares del Sur moderna, buscan apalancar sus beneficios especulativos.
No son mercados con una amplia participación del público que compra empresas puntocom y similares. Al contrario, la gente corriente ha entregado sus ahorros y sus fondos de pensiones a profesionales que especulan en su nombre. Son los profesionales quienes hablan de la «opción de venta de Yellen» (Yellen put), es decir, que la Fed sencillamente no dejará que los precios caigan de forma significativa. Podemos preocuparnos por quién es realmente responsable de las distorsiones del mercado, pero deberíamos preguntarnos quién se beneficia.
Los gobiernos: en el pasado cubrieron sus deudas mediante un proceso denominado represión financiera, en el que los tipos de interés y los rendimientos de los bonos artificialmente bajos eran el principal mecanismo por el que se transfería riqueza de los ahorradores al gobierno. Este proceso continúa hoy. Olvida las cifras oficiales de inflación: ¿cuándo fue la última vez que un depósito bancario, neto de impuestos, dio una rentabilidad positiva después del aumento del coste de la vida?
La política de tipos de interés cero deja el proceso al descubierto y convierte a los ahorradores en prestatarios. El ciudadano medio ha sustituido el ahorro por hipotecas y préstamos para el coche. Y aunque los mayores y otros ahorradores pasivos siguen indefensos ante la represión financiera, el proceso ha adquirido un nuevo giro. La transferencia de riqueza a los gobiernos se dirige ahora a los gestores de inversiones.
Los fondos de inversión y los fondos de cobertura en los que invertimos, junto con los bancos que reciben nuestros depósitos, especulan en nuestro nombre. Piensan que, con una opción de venta de Yellen o de Draghi que respalde los mercados, un bono del Estado a diez años con un rendimiento del dos por ciento es una inversión atractiva. Al hacerlo, transfieren recursos financieros a los gobiernos, en una variante de la antigua represión financiera.
Nuestros disfuncionales mercados se han convertido en poco más que el requisito previo esencial para, como habría podido decir Colbert, el ministro de Finanzas de Luis XIV, desplumar al ganso obteniendo el mayor número de plumas con el mínimo de graznidos.