Se ha demostrado que los beneficios de una deflación de precios, resultado de la combinación de un dinero sólido y unos mercados libres de intervención gubernamental, constituyen el mejor entorno económico; haberlo negado en favor de la financiación inflacionaria ha provocado repetidos fracasos monetarios y sistémicos.
Este artículo explica cómo se ha llegado a esta situación y pone los puntos sobre las íes en lo que respecta a la deflación. El desarrollo de la teoría macroeconómica tuvo que negar los beneficios de una deflación de precios, y nos dice, aunque cueste creerlo, que necesitamos precios más altos para estimular nuestro consumo.
La deflación y la inversión financiada con ahorro son un entorno económico natural mucho mejor que los falsos ídolos de la deuda fácil y la impresión de dinero. No es posible volver a la estabilidad de una deflación de precios suave sin cambios profundos en el pensamiento económico y en las responsabilidades de los gobiernos.
Introducción
Habla con cualquier macroeconomista y te dirá que su mayor temor es la deflación. Quizá haya leído el relato de Irving Fisher sobre cómo, en la década de 1930, la deflación obligó a los bancos a liquidar préstamos vendiendo garantías en mercados a la baja, lo que hundía aún más los precios de los activos, aceleraba nuevas ventas, socavaba todavía más el precio de las garantías y obligaba a los bancos a liquidar aún más garantías, haciendo caer los precios todavía más…
La deflación no puede permitirse, por temor a que degenere en un torbellino que se retroalimente. Y, por si acaso, la inflación tiene que situarse en un 2 % positivo, y cualquier descenso por debajo de esa cifra es motivo de preocupación. Pero ¿es realmente cierto?
La respuesta se encuentra en los intereses creados de una economía moderna. Hoy, quienes critican la deflación creen en la intervención como forma de preservar el empleo y están convencidos de que la causa del fracaso son unos mercados libres irracionales. Antes de que se impusiera el intervencionismo, los fracasos económicos se asociaban a ciclos de crédito bancario. En aquella época, aproximadamente antes de principios de la década de 1920, se entendía ampliamente que la deflación era una limpieza natural de excesos pasados, ya que siempre iban precedidos de un optimismo indebido y una especulación manifiesta. En Inglaterra, Overend Gurney pasó del sobrio mercado de descuento a financiar a corto plazo inversiones a plazos más largos, prestando durante el auge del ferrocarril, hasta su colapso en 1866. La quiebra del City of Glasgow Bank en 1878, seguida por la de Barings en 1890, estableció entonces un ciclo de crédito bancario de doce años. Conviene señalar que ya han pasado doce años desde la crisis de Lehman, lo que da cierta urgencia a la situación actual.
Los bancos nunca han tenido que rendir cuentas como es debido por la inflación del crédito y siempre se han resistido a ello. En consecuencia, siempre se ha descartado abordar la verdadera causa de las caídas deflacionarias periódicas. Eso dejaba como única solución práctica recoger los pedazos después de que un auge inducido por el crédito se convirtiera en catástrofe. Y, por supuesto, este rescate en nombre del llamado interés público era lo que los bancos reclamaban cada vez más, sobre todo en Estados Unidos.
La última deflación depuradora en el sentido tradicional llegó tras la Primera Guerra Mundial: en Estados Unidos fue brutal, pero breve. Fue la última vez que el gobierno estadounidense se negó a intervenir, el patrón oro a 20,67 dólares la onza se mantuvo intacto y llegaron los felices años veinte. Pero al final de esa década, el presidente Hoover adoptó un enfoque distinto, de intervención directa.
Para ilustrar la diferencia de perspectiva, su predecesor, el presidente Coolidge, dijo de Hoover: «Ese hombre no me ha dado más que consejos, y todos malos». Aunque, por desgracia, Coolidge desconocía lo que hacía la Fed con el dinero, fue el último de los presidentes genuinamente partidarios del libre comercio, y Hoover el primer intervencionista. El cambio de política quedó marcado por el crac de Wall Street de 1929 y los años siguientes, en los que la caída pasó de ser una corrección breve y brusca a una depresión prolongada.
Con ello surgió una nueva generación de economistas. Desde el punto de vista de un trepador, no había dinero ni influencia que ganar siendo no intervencionista cuando quien te paga a ti, y a tu universidad, es un gobierno intervencionista. Los economistas clásicos que habían defendido el dinero sólido y la ley de Say quedaron relegados. Como ocurre hoy con el movimiento del cambio climático, donde meteorólogos objetivos y cualificados han sido apartados por un grupo heterogéneo de oportunistas de la ciencia, un movimiento intervencionista se hizo con el control de la agenda económica.
Fue este movimiento el que denunció la deflación como el horror supremo, supuestamente provocado por un patrón oro restrictivo. Ahora el dinero tenía que ser flexible para gestionar la economía y evitar que se repitiera la depresión. Desde entonces, fijar objetivos de precios, política que Benjamin Strong aplicó por primera vez en la Fed a principios de la década de 1920, junto con el pleno empleo, se han grabado en piedra como objetivos de las políticas económicas y monetarias. La consecuencia es que la deuda ha sustituido al ahorro como motor del avance económico. Hoy, el mundo tiene una deuda estimada en una cuarta parte de un cuatrillón de dólares, y ahora podemos ver cómo esta asociación entre la creación de dinero y la de deuda se acelera cada vez más y más rápido.
A efectos prácticos, la deuda es el reverso de la impresión de dinero. Con gobiernos centrados en el bienestar social que afrontan compromisos crecientes e ingresos fiscales estancados, la deflación parece haber sido desterrada para siempre.
La deflación y Humpty Dumpty
Pensar que la deflación es un peligro en un momento de inflación monetaria acelerada parece absurdo. Pero Irving Fisher tenía razón en un aspecto: el ciclo del crédito bancario, que termina con una tendencia a la contracción del crédito, es siempre un problema y conduce a crisis sistémicas y bancarias periódicas, tal como él las describió. Hoy, sin embargo, esto se contrarresta con una expansión agresiva de la base monetaria, en anticipación de una crisis del crédito bancario. Por tanto, en conjunto, la deflación del dinero agregado es simplemente un mito.
Un problema adicional es que los economistas modernos se adhieren a la escuela de las definiciones de Humpty Dumpty: «Cuando yo uso una palabra, significa exactamente lo que yo quiero que signifique, ni más ni menos». Aplican el término deflación sobre todo a los precios, aunque, en rigor, se refiere a la cantidad de dinero. Búscalo en Google y saldrá la primera acepción.
El error aquí es describir el síntoma y no la causa. Los precios pueden bajar por varias razones, y la deflación monetaria es solo una de ellas. Las otras causas principales, que se analizan más abajo, son los cambios en el comportamiento del ahorro y el efecto de la tecnología y la competencia.
Mantener la definición de deflación basada en los precios plantea otro problema: la imposibilidad de medir los cambios en el nivel general de precios. Los econometristas han ido eliminando las subidas de precios por diversos medios, de modo que se registra poca o ninguna inflación. Si sube el precio de un bien, se supone que los consumidores encontrarán alternativas más baratas, por lo que la subida se puede ignorar. Las mejoras tecnológicas sirven de excusa para modificar los precios y tenerlas en cuenta. Según la Oficina de Estadísticas Laborales de EE. UU., en los veintidós años transcurridos entre 1997 y 2019 el valor del índice de un vehículo nuevo subió solo un 0,6 %, mientras que en el mismo período el precio medio de un coche pasó de 16.400 $ a 36.718 $, un aumento del 124 %. Con trucos como este es fácil entender por qué analistas independientes, como Shadowstats.com y el Chapwood Index, estiman que la inflación anual de precios ha rondado el 10 % en los últimos años, mientras que el IPC oficial sube un 2 % fijado como objetivo.
Con manipulación estadística, las cifras oficiales incluso podrían reflejar deflación de precios cuando la inflación monetaria o de precios es significativa. Por desgracia, son las estadísticas oficiales del IPC las que se aceptan como verdad, aunque se demuestre que son incorrectas. Un discurso que condena la deflación y recurre a la manipulación estadística permite al gobierno y a los bancos autorizados utilizar la expansión monetaria como medio cada vez más importante de financiación y de reposición de las reservas bancarias, mientras los consumidores se empobrecen progresivamente por los precios más altos, sin aumentos compensatorios de sus ingresos.
Hoy se ignora la evidencia empírica
El dinero sólido, es decir, el dinero que se expande y se contrae a petición del público y no del Estado y sus bancos autorizados, tiende con el tiempo a provocar una caída de los precios, aunque el nivel general de precios no pueda medirse realmente y deba seguir siendo un mero concepto económico. El ejemplo más claro es el extraordinario éxito de los mercados libres en el siglo XIX, encabezados por un gobierno sabio en Gran Bretaña.
Tras las guerras napoleónicas, en 1817 se introdujo el soberano de oro, que se convirtió en el ancla principal del sistema monetario británico. A pesar de la perturbación de los ciclos de crédito bancario, la demanda de estos y de los sustitutos del oro del Banco de Inglaterra, en forma de su emisión de billetes, era un asunto del comercio y del público, cristalizado en la Ley Bancaria de 1844. El dinero sólido, con las manos del Estado firmemente atadas por el patrón oro, hizo que una pequeña nación de unos 27 millones de habitantes (1851) se convirtiera a finales de siglo en la más próspera e influyente de la tierra, en un entorno de deflación de precios.
Los precios de los alimentos bajaron. Una hogaza de pan de cuatro libras, que era el alimento básico en 1810, costaba más de un chelín y pasó a costar menos de diez peniques, es decir, más de un 20 % menos hacia finales de la década de 1880. Las actas del Old Bailey recogen que los precios de los bienes manufacturados cayeron de forma significativa, en particular los de la ropa.[i]Si se hubiera aplicado la metodología hedónica a estos precios, como es costumbre hoy, habrían caído aún más debido a la enorme mejora del nivel de vida general y de los procesos de producción gracias a la innovación tecnológica.
La caída de los precios fue aún más notable si se tienen en cuenta los descubrimientos de oro en Sutter’s Mill, en California, en 1848, en Australia en la década de 1850 y después, y en Sudáfrica en la década de 1890. Goldmoney estima que las existencias de oro sobre la superficie crecieron de 4.105 toneladas en 1816, cuando la Ley de Acuñación declaró el nuevo soberano como único patrón de valor y moneda de curso legal ilimitado, a 23.685 toneladas al estallar la Primera Guerra Mundial, un aumento del 477 %. La fiebre del oro de California duplicó la producción anual estimada de las minas, que después se mantuvo en general estable hasta 1891, y a partir de entonces la producción sudafricana la duplicó de nuevo en la década de 1890. Aunque sería un error suponer que el único uso del oro era monetario, no cabe duda de que la mayor disponibilidad de oro suponía un potencial significativo de inflación monetaria en la segunda mitad del siglo.
A pesar de una inflación de las existencias de oro, el mayor progreso económico jamás registrado se produjo en Gran Bretaña durante un período de continua deflación de precios. Una razón importante de esta dicotomía fue que correspondía al público, y no al gobierno, determinar la cantidad de oro monetario, y el público solo utilizaba lo que realmente necesitaba según sus circunstancias.
Durante gran parte del tiempo, Gran Bretaña fue el único país importante con patrón oro, mientras que en el resto predominaban el bimetalismo con la plata o los patrones plata hasta alrededor de 1870. Al estallar la Primera Guerra Mundial, más del 80 % de la flota mercante mundial en el mar había sido construida en Gran Bretaña, un testimonio de su poderío económico. Y ahora nos piden que creamos que la deflación es mala para nosotros.
Ahorro
Hay varias razones por las que el siglo XIX supuso una mejora significativa de las condiciones económicas y del nivel de vida. Los impuestos eran bajos. La Ley del Impuesto sobre la Renta de 1842 lo reintrodujo con un 2,9 % sobre los ingresos anuales superiores a 150 £, equivalentes hoy a unas 50.000 £ medidas en soberanos de oro. Se permitía a la gente corriente acumular riqueza. Pero probablemente la consideración más evidente que influyó en los precios futuros fue la acumulación de ahorro.
En comparación con las economías actuales, impulsadas por la deuda, alimentadas por la expansión monetaria y la intervención del gobierno, las economías del siglo XIX, basadas en el ahorro, exigían que los prestatarios pujaran por el capital de inversión de los ahorradores. Incluso si lograba obtener préstamos para inversión y capital circulante, un prestatario con mala reputación comercial acababa pagando un tipo de interés elevado, lo que le ponía en desventaja competitiva.
En consecuencia, en una cultura basada en el ahorro, el comportamiento del deudor se vuelve por necesidad mucho más responsable con los fondos de los ahorradores que cuando hay deuda disponible mediante inflación monetaria. Al financiarse con ahorro, la inversión industrial se hacía partiendo de que los préstamos debían devolverse. Saber que el poder adquisitivo del oro podía aumentar con el tiempo era un incentivo adicional para devolver el capital prestado lo antes posible. El aforismo dickensiano del señor Micawber sobre gastar dentro de las propias posibilidades para evitar la desdicha se aplicaba sin duda.
El ahorro tuvo dos influencias principales sobre los precios. En la medida en que suponía consumo inmediato aplazado, un aumento del ahorro reducía la demanda potencial de bienes de consumo y, con ello, el nivel general de precios en comparación con el que habría con una tasa de ahorro menor. Además, el ahorro era la materia prima de la inversión industrial y empresarial, que mejoraba la calidad y reducía los costes unitarios.
A pesar de la inflación de las existencias de oro sobre la superficie y, por tanto, de la disponibilidad de soberanos de oro y de sustitutos del oro, el hecho de que los precios bajaran demuestra la capacidad de una economía de libre mercado sin trabas para ofrecer beneficios al público en general. Hacía falta un gobierno benigno que limitara estrictamente su propia carga sobre los mercados libres para apreciar su importancia, y la Gran Bretaña del siglo XIX lo tenía de sobra.
El gobierno británico, favorable a la competencia
En lugar de recoger toda la historia económica del siglo XIX, basta con centrarse brevemente en las principales actuaciones de dos primeros ministros, lord Liverpool y Robert Peel.
Lord Liverpool (1770-1828) condujo a Gran Bretaña de vuelta al patrón oro en 1821, tras su suspensión durante las guerras napoleónicas. En el momento del decisivo debate parlamentario de mayo de 1819, el dinero en circulación consistía casi por completo en papel; antes de la guerra, en 1792 (cinco años antes de que se suspendiera el patrón oro en 1797), se componía de 30 millones de libras en oro y 20 millones en papel. En 1819, pese a que el comercio se había multiplicado casi por cuatro, seguía siendo de 50 millones de libras. Aunque unos sistemas de liquidación más eficientes y un mayor uso de las letras descontadas permitían que el dinero circulara con más facilidad, el oro había desaparecido prácticamente como dinero circulante, porque, además de resultar incómodo para liquidar operaciones comerciales, había desarrollado una prima en su valor que lo expulsaba de la circulación.
Como primer ministro, Liverpool supervisó el regreso desde esa situación al patrón oro anterior a la guerra. Le movían tres consideraciones. En primer lugar, aunque la inflación monetaria había permitido al gobierno financiar la guerra, no podía ser una parte permanente del sistema económico, una vez superada la necesidad de financiarse mediante inflación. En segundo lugar, la gestión de la moneda debía seguir en manos del Banco de Inglaterra, porque no era un asunto que debiera confiarse al Parlamento. Y en tercer lugar, con el oro habiendo pasado de una prima del 30 % sobre el papel a solo el 3 %, el regreso parecía perfectamente posible, si se hacía de forma gradual.[ii]
Para que el antiguo patrón se mantuviera, haría falta una deflación de los billetes de papel con respecto al oro. Se atribuye al acuerdo de volver al oro un descenso de los precios entre 1819 y 1821. En 1819 se registró una recesión de seis meses, que comenzó en el momento del debate parlamentario. Pero es un error atribuir estas condiciones por completo a la vuelta al patrón oro anterior a 1797 si se tiene en cuenta la euforia de posguerra precedente, que condujo a un breve auge. Sean estos acontecimientos o las políticas de Liverpool la causa, la reintroducción del patrón oro anterior a 1797 proporcionó un entorno de estabilidad monetaria que duró más de noventa años.
Robert Peel fue importante en dos aspectos. Supervisó la introducción de la Ley de Estatutos Bancarios (Bank Charter Act), que reformó el sistema bancario para que la emisión de billetes quedara reservada al Banco de Inglaterra, que solo podría ampliarla con el respaldo total de oro físico. Aunque la ley se diseñó para reforzar el patrón oro, lamentablemente no abordó el problema del crédito bancario sin respaldo.
Su segunda actuación, la derogación de las Leyes de Granos en 1846, condujo hacia 1860 a la derogación de casi todos los demás aranceles, con sustanciales beneficios económicos. Supuso precios más bajos para los alimentos básicos, lo que dio a los obreros de las fábricas, que antes cobraban salarios poco más que de subsistencia, dinero libre para comprar otras cosas. A su vez, esto llevó a una expansión de la actividad manufacturera, que redujo aún más los costes de producción. La abolición de los aranceles tuvo tanto éxito que otros países, como Francia y los estados de habla alemana del continente, siguieron su ejemplo.
La reintroducción del patrón oro en 1821 y la Ley de Estatutos Bancarios se diseñaron para eliminar del gobierno la tentación de financiarse mediante inflación, de acuerdo con la política de lord Liverpool. La supresión de aranceles por parte de Peel llevó a precios más bajos de los bienes. Juntos, garantizaron una deflación general de precios que duró hasta la Primera Guerra Mundial. Fue un período de enorme éxito para Gran Bretaña y sus socios comerciales, no solo en la Commonwealth y las colonias, sino que también estimuló los negocios en América y Europa. Y todo ello gracias a unas políticas económicas que hoy se consideran la mayor amenaza para la economía mundial.
Conclusión
La evidencia del pasado es que la deflación de precios ofrece beneficios sustanciales a consumidores, empresas y ahorradores. Este artículo ha mostrado muy brevemente por qué es así, recurriendo a la experiencia de Gran Bretaña en el siglo XIX, y no hay motivo para creer que una situación deflacionaria similar fuera distinta hoy. Por el contrario, uno de los engaños contemporáneos más evidentes, presentado como una verdad universal, es que los consumidores se benefician de unos precios más altos por el estímulo que supone para los negocios.
En todos los niveles esto es claramente erróneo. El argumento inflacionista ha destruido tanto el ahorro como la riqueza personal, dejando al consumidor medio peor que antes. Transfiere riqueza de los productores a los no productores, en particular al gobierno, a los bancos autorizados por este y a los especuladores. Lo cierto es que los inflacionistas pretenden justificar el inflacionismo.
El inflacionismo actual tiene su origen en los flujos y reflujos del crédito bancario, un problema que, por desgracia, la Ley de Estatutos Bancarios (Bank Charter Act) de 1844 no abordó. Más que ningún otro error, condujo, a través de sucesivos ciclos de crédito, al desarrollo de los bancos centrales y a que estos se hicieran con las palancas de la política monetaria. Para ello fue necesario negar la teoría económica clásica y sustituirla por una nueva generación de macroeconomistas formados para justificar la gestión cada vez mayor del dinero y del crédito por parte del Estado. En el proceso, se descartó la teoría económica razonada en favor de la socialización del dinero, y de mucho más. Hubo que demonizar la deflación para justificar este nuevo mundo macroeconómico.
Todo ello nos ha llevado a la situación actual, en la que, sin más inflación monetaria, los gobiernos tendrían que revocar deliberadamente la mayor parte de las prestaciones sociales introducidas desde que el presidente Hoover se convirtió en el primer intervencionista en 1929. Sin más inflación monetaria, el sistema bancario global se enfrentaría a tensiones de liquidez que probablemente lo harían colapsar: de hecho, estas tensiones ya han aparecido en el sistema monetario estadounidense y han obligado a la Fed a inyectar grandes cantidades de liquidez a diario mediante acuerdos de recompra.
Sin más inflación monetaria, los tipos de interés subirán de inmediato y llevarán a la quiebra tanto a las empresas endeudadas como a los consumidores, acostumbrados a un dinero fácil que nunca habría que devolver.
Todo lo que consigue más inflación es aplazar estos desenlaces, no evitarlos. Solo puede haber un resultado de este país de las maravillas macroeconómico: el colapso de las monedas fiduciarias sin respaldo. Volver a un dinero sólido, a mercados libres y a precios fijados por el empleo de ahorro genuino exigirá cambios de proporciones sísmicas.
Un respeto adecuado por los beneficios de la caída de precios podría haber evitado la inminente crisis monetaria y económica.
[i]Véase https://www.oldbaileyonline.org/static/Coinage.jsp
[ii]Para conocer el papel de Lord Liverpool en el regreso al patrón oro y su discurso ante el Parlamento, véase https://www.cobdencentre.org/2017/08/lord-liverpool-and-the-return-to-gold/
Las opiniones y los puntos de vista expresados en este artículo son los de su(s) autor(es) y no reflejan los de Goldmoney, salvo que se indique expresamente. El artículo tiene fines meramente informativos de carácter general y no supone que Goldmoney o el autor o los autores le presten asesoramiento jurídico, financiero, fiscal, de inversión o contable. No debe actuar ni confiar en ninguna información contenida en el artículo sin antes obtener asesoramiento profesional independiente. Se ha procurado que la información del artículo sea fiable; no obstante, Goldmoney no garantiza que sea exacta, completa o actualizada, ni que deba tomarse como indicación de resultados futuros, y no debe confiarse en ella como tal. Goldmoney no se hará responsable de ninguna reclamación, pérdida, daño o molestia causados por la información o las opiniones contenidas en este artículo, y cualquier acción emprendida como consecuencia de ellas corre por su cuenta y riesgo.