Con las bolsas apenas alteradas, pocos piensan más allá del muy corto plazo, y en su mayoría solo están adivinando. Salvo quizá en el muy corto plazo, a medida que salimos de los confinamientos, la situación económica es en realidad desastrosa, y cualquier esperanza de una recuperación en forma de V es un deseo ilusorio o simple propaganda de los corredores de bolsa. Pero por ahora, la política monetaria consiste en comprar toda la realidad imprimiendo dinero sin límite, y casi nadie piensa en las consecuencias.
Hacer llegar el dinero a la economía real está resultando difícil, ya que los bancos quieren reducir sus balances y son muy reacios a ampliar el crédito. Además, los bancos son hoy más débiles que antes de la última crisis crediticia, y los impagos del día de pago trimestral de junio que acaba de pasar podrían desencadenar una crisis sistémica antes de que termine este mes.
Tarde o temprano, las quiebras bancarias son inevitables y serán una llamada de atención para los mercados. La inflación monetaria se convertirá entonces en un asunto evidente, pues los bancos centrales y los departamentos del tesoro de los gobiernos estarán desesperados por evitar una recesión económica haciendo lo único que saben: inflar o morir.
Los extranjeros, que tienen posiciones enormemente largas en dólares y activos en dólares, casi con certeza iniciarán una cadena de acontecimientos que llevará a caídas significativas del poder adquisitivo del dólar. Y cuando los estadounidenses de a pie por fin empiecen a deshacerse de sus dólares a favor de bienes, el dólar habrá terminado, junto con todas las monedas fiduciarias vinculadas a él.
Introducción: problemas de transmisión monetaria
Entre las distintas escuelas de economía existe mucha confusión sobre el vínculo entre los cambios en la cantidad de dinero y los precios, un vínculo puesto de nuevo en evidencia por el desplome del PIB a causa de la COVID-19 y la agresiva respuesta monetaria de las autoridades para contener sus consecuencias económicas.
Los neokeynesianos parecen entender que el vínculo existe, pero para ellos la inflación es siempre de precios, y puede gestionarse ajustando la política monetaria después.
Los monetaristas siguen una teoría cuantitativa mecánica que lleva a una relación relativamente sencilla entre los cambios en la cantidad de dinero y los de los precios, tras un desfase temporal de aproximadamente un año. La principal diferencia con los neokeynesianos está en el momento: los monetaristas ven la inflación monetaria mucho antes del efecto sobre los precios, mientras que los neokeynesianos, que dirigen la política monetaria de los bancos centrales, suponen que la subida de precios puede controlarse después variando los tipos de interés.
La escuela austriaca, que queda desterrada de estas deliberaciones, explica que la inflación es de dinero y nada más, y que el efecto sobre el nivel general de precios lo determina una combinación de los cambios en la cantidad de dinero y de las preferencias relativas de los consumidores por mantener dinero frente a bienes.
Pero los bancos centrales actúan exclusivamente según las líneas neokeynesianas. Se sienten libres de expandir la cantidad de dinero mientras el nivel general de precios no supere un objetivo del 2 %; y cuando lo supera, normalmente hay una excusa para no restringir de inmediato el crecimiento de la oferta monetaria. El inflacionismo keynesiano plantea problemas en muchísimos niveles, y no el menor es que se parece bastante a conducir un vehículo guiándose por el espejo retrovisor. Pero lo importante para nuestro análisis es que los bancos centrales no parecen darse cuenta de que las políticas monetarias actuales garantizan la muerte de sus monedas.
Los banqueros centrales actúan como si la oferta monetaria aumentara después de los precios, que es en lo que se traduce la política monetaria. Tienen otras creencias absurdas, como que, mediante un impuesto inflacionario, a pesar de despojar a los consumidores de su riqueza, se les estimula a comprar. A quien se le ocurriera eso como política duradera, más allá de las distorsiones a corto plazo, se merece un premio Ig Nobel a la idiotez.
¡Ah, claro! Fue Lord Keynes. Y, de forma perversa, sus discípulos son hoy los principales receptores del premio Nobel de economía. Estamos viendo ahora a los bancos centrales, como sacerdotes aztecas de nuestros días, intentando aplacar a sus dioses con sacrificios humanos. Los sacrificados somos nosotros, simples mortales que intentamos hacer lo mejor para nuestras familias y para nosotros mismos, y a quienes se sacrifica por medios monetarios.
La figura 1 muestra la alarmante degradación de nuestros ahorros, ingresos y pensiones hasta ahora a causa de la expansión monetaria, y explica por qué el poder adquisitivo del dólar ha ido disminuyendo más rápido de lo que indica el IPC.
La cantidad de dinero fiduciario refleja no solo el dinero en circulación, es decir, el dinero verdadero tal como lo definen los economistas austriacos, sino también las reservas de depósitos de los bancos mantenidas en la Fed; el último dato es del 1 de mayo. Recoge el dinero fiduciario tanto en circulación como teóricamente disponible para circular.
Desde 2009 muestra el exceso de inflación monetaria que siguió a la crisis de Lehman en 2008, que hasta el 1 de febrero de este año creció a una tasa compuesta mensual anualizada del 9,5 %, frente a la media a largo plazo anterior a Lehman, de alrededor del 5,9 %.
No es de extrañar que los analistas independientes que calculan la tasa de inflación de precios nos digan que está entre el 8 % y el 10 % (Shadowstats.com y Chapwood Index), en lugar del 1,5 %-2,0 % del IPC. Y por si eso no fuera suficientemente malo, el reciente aumento brusco a una tasa anualizada del 98 % desde marzo se suma a lo anterior, lo que sitúa la FMQ en más del doble de donde estaría si Lehman no hubiera ocurrido. Ahora la FMQ también supera al PIB, lo que nos dice que hay más dinero fiduciario que producción en EE. UU., y aun así las empresas en dificultades exigen más liquidez a través de los bancos.
La Fed ha aumentado la base monetaria a un ritmo sin precedentes para proporcionar liquidez, supuestamente al sector no financiero. Para que llegue a las empresas, los bancos deben estar dispuestos a aumentar sus préstamos a los no financieros y el crédito bancario no debe contraerse. Pero, como muestra la figura 2, los balances de los bancos han dejado de crecer e incluso se han contraído desde finales de abril.
Entre el 26 de febrero y el 29 de abril, los balances de los bancos aumentaron en 2,489 mil millones de dólares. Estas cifras incluyen el incremento de las reservas totales mantenidas en la Fed y que no están en circulación pública, que en el mismo período aumentaron en 1,083 mil millones de dólares. Por lo tanto, los bancos incrementaron sus otros activos en 1,406 mil millones de dólares entre esas fechas. Esos otros activos se reparten entre financieros y no financieros, y la evidencia del aumento de los precios de los activos financieros frente al declive de las empresas comerciales sugiere con fuerza que se ha favorecido a Wall Street frente a Main Street.
Posteriormente, hasta el 17 de junio, los balances de los bancos se contrajeron en 169 mil millones de dólares. En la medida en que los bancos aumenten sus actividades financieras, se compensará con una contracción aún más acusada del crédito bancario a los no financieros de lo que indica el balance general.
Los bancos centrales, con su dependencia de la inflación, tienen ahora un problema: los bancos no están trasladando el dinero adicional al sector no financiero mediante la expansión de sus balances. Sin embargo, las interrupciones en las cadenas de suministro, con un componente nacional de unos 38 billones de dólares y un componente extraterritorial incuantificable que se suma a él, siguen ahí y sus problemas crecen día a día. En resumen, nos enfrentamos a una crisis de liquidez continua con medios limitados para aliviarla.
Perspectivas económicas para los próximos meses
Antes de continuar con nuestro análisis de los efectos de la inflación sobre los precios, debemos evaluar las perspectivas económicas como telón de fondo de las probables consecuencias para la magnitud de la inflación monetaria, y entonces podremos intentar evaluar el efecto sobre los precios.
La primera pista está en la Figura 2 anterior, que muestra que el crédito bancario se está contrayendo, y es importante entender por qué. En esta fase del ciclo crediticio, que empezó a expandirse tras las secuelas de la crisis de Lehman hace más de una década, es normal una fuerte contracción del crédito bancario a las empresas no financieras. Es lo que provoca las recesiones, las crisis y las depresiones periódicas, y el estímulo monetario de los bancos centrales pretende ayudar a los banqueros comerciales a recuperar el ánimo y a reanudar la concesión de préstamos.
La historia pertinente de la actitud de los banqueros centrales hacia el crédito bancario se remonta a la descripción de Irving Fisher de cómo la contracción del crédito bancario agravó la depresión de la década de 1930 mediante la liquidación de deuda, que hizo caer el valor de las garantías y provocó pánicos bancarios y la quiebra de miles de bancos. Desde entonces, la política monetaria se guía por el miedo a que se repita. Pero el estímulo keynesiano al comienzo del ciclo crediticio no hace sino aumentar el carácter desestabilizador del comportamiento de los banqueros, que consiste en largos periodos de creciente codicia por el negocio de préstamos rentables, intercalados con retornos repentinos al miedo al riesgo de impago. El resultado es un ciclo de expansión y contracción del crédito que, en los ciclos recientes, se ha resuelto de forma temporal mediante expansiones cada vez más agresivas de la base monetaria, junto con medidas del Gobierno para apoyar a las industrias en dificultades.
Es un enfoque de parche que permite que la herida se infecte fuera de la vista.
Tras la quiebra de Lehman, un patrón similar al que se despliega hoy, con un rápido aumento de los activos bancarios mediante la recién inventada QE, fue seguido de una contracción del crédito bancario que duró unos quince meses. Pero aquella crisis tenía que ver con activos financieros del mercado hipotecario, que tuvieron efectos en cadena sobre las empresas no financieras. Aunque fue difícil, su resolución fue relativamente previsible.
Esta crisis comenzó en el sector no financiero y, por tanto, es más dañina para la economía; su gravedad probablemente conducirá a una crisis bancaria mucho mayor que la quiebra de Lehman y posiblemente mayor que cualquier otra vista desde la depresión de la década de 1930.
Los banqueros comerciales están empezando a darse cuenta de esta posibilidad. Para ellos, el peligro inmediato está asociado al cierre de trimestre que acaba de pasar, cuando la demanda de crédito para pagar los gastos trimestrales aumenta de forma significativa. Las empresas ya acumulan impagos como nunca antes, con muchos centros comerciales, edificios de oficinas y fábricas sin uso y alquileres sin pagar. Es este problema, compartido por los bancos de todo el mundo, el que, debido a la gravedad de las condiciones actuales de los negocios, probablemente llevará al sistema bancario al borde del abismo y a una crisis inmediata. La magnitud del problema probablemente se revelará en cualquier momento de este mes de julio.
Sin contar los efectos posteriores, la crisis de Lehman costó al Gobierno de EE. UU. y a sus agencias más de 10 billones de dólares en operaciones de apoyo y rescate. Esta vez, al originarse en el sector no financiero con efectos en cadena sobre la economía financiera, la crisis es mucho más profunda que la de Lehman y exigirá un cheque de rescate mucho mayor para las industrias que se hunden. Parte del problema son las cadenas de suministro rotas, que necesitan financiación puente. Y nada de esto puede hacerse sin que la Fed lo financie todo, directa o indirectamente, mediante la expansión cuantitativa. A pesar de la enorme inflación monetaria que ya está en marcha, no cabe duda de que la demanda agregada de los consumidores y la producción de bienes para satisfacerla sufrirán un golpe enorme este año y los siguientes, y hay pocas dudas de que el Estado tendrá que recurrir a una financiación monetaria aún mayor.
El desempleo de mano de obra antes productiva ya está aumentando de forma drástica y, a medida que aumenten las quiebras, las cifras de desempleo seguirán subiendo. Supongamos, por tanto, que, en comparación con el año pasado, la producción de bienes y servicios y la demanda de los consumidores disminuirán al menos un 25 %. Tened en cuenta que evitamos usar totales monetarios, ya que carecen de sentido; lo que importa es el intercambio de trabajo convertido en productos y servicios físicos.
En esta situación se inyectan cantidades enormes de dinero, ninguna de las cuales supera las restricciones sobre la oferta real de bienes, ni sobre la demanda global en una economía con alto desempleo. Dicho de una forma más familiar, tendremos demasiado dinero persiguiendo muy pocos bienes. Solo hay un resultado posible, manteniéndose lo demás igual: el poder adquisitivo del dólar en términos de bienes de consumo se verá empujado significativamente a la baja. Pero el análisis de los bancos centrales lo descarta, pues asocia el exceso de dinero persiguiendo pocos bienes únicamente con una economía en expansión y sobreestimulada.
Esto explica la estanflación, la situación en la que una economía con demanda global estancada va acompañada de una subida de precios. Tampoco lo demás permanece nunca igual, que es la condición del párrafo anterior. Los primeros receptores del dinero inflado lo gastarán, elevando los precios de los bienes y servicios que adquieran antes de que se vean afectados los precios de otros bienes y servicios. Entre estos primeros receptores se encuentra el Gobierno Federal, que en un año electoral es doblemente improbable que se contenga. La distribución del dinero del Estado adoptará cada vez más la forma de ayudas sociales a los desempleados, lo que sesgará el gasto hacia lo esencial para la vida. Inevitablemente, en una economía con actividad débil que no responde con la rapidez suficiente para producir los volúmenes de productos deseados, los precios, principalmente de los artículos esenciales, subirán con fuerza.
Es casi seguro que un índice amplio de precios no captará este efecto secular hasta que sea demasiado tarde. El IPC incluye una mayoría de artículos que los particulares solo compran ocasionalmente. La débil demanda de bienes no esenciales, de los que ahora hay un exceso de oferta, ejerce presión a la baja sobre sus precios incluso en un entorno inflacionista. Por tanto, es posible que el IPC registre poca o ninguna inflación de precios como promedio mientras los precios de los alimentos y la energía suben con fuerza, sobre todo si se tienen en cuenta además los métodos estadísticos diseñados para mostrar un aumento escaso o nulo de la inflación.
En consecuencia, los bancos centrales ya están siendo gravemente engañados por el método estadístico del IPC. Y cuando los precios de los bienes esenciales se disparen, seguirán aumentando la cantidad de dinero en circulación, distraídos por ese objetivo de un 2 % para el IPC. Cuando este supere esa tasa, será demasiado tarde, pues ya habrá pasado mucha agua bajo el puente en términos monetarios.
Es probable que los políticos atribuyan la subida de los precios de los alimentos y los combustibles a un afán de lucro excesivo, como siempre hacen, y que luego se planteen introducir controles de precios, lo que empeoraría aún más el resultado.
Tomemos distancia de lo que está ocurriendo, o de lo que ocurrirá en breve, y estimemos el panorama de la inflación hasta donde sabemos:
• Tras crecer a una tasa anual media del 9,5 % desde la crisis de Lehman, el dinero en sentido amplio, en forma de FMQ, se aceleró hasta una tasa de crecimiento anualizada del 98 % desde febrero de este año. Los balances de los bancos aumentaron en algo menos de 2,5 billones de dólares en marzo y abril, pero ahora empiezan a contraerse. Es seguro que llegarán más aumentos de la base monetaria por parte de la Fed, para compensar la falta de expansión del crédito bancario.
• La Fed está respaldando todo el mercado de deuda corporativa de EE. UU. en un intento de asegurar el flujo de financiación para todos los prestatarios, sorteando a los bancos y reprimiendo los rendimientos en los mercados. Solo el mercado secundario de deuda no financiera en EE. UU. asciende a 9,6 billones de dólares, y probablemente requerirá un billón o así de compras iniciales de la Fed en el futuro previsible para mantener contenidos los diferenciales de rendimiento.
• El cierre de trimestre de hace dos días estará marcado por un aumento significativo de los pagos incumplidos. Pero los bancos se resistirán a las peticiones de más crédito bancario, lo que hará que muchos más préstamos existentes se vuelvan fallidos. Con el peso de los préstamos morosos, será un milagro que los impagos en EE. UU., o en otros lugares donde los sistemas bancarios son aún más débiles, no desencadenen una crisis bancaria. Allí donde comience, la Fed se ha comprometido a respaldar todo el sistema bancario de EE. UU., junto con todos sus prestatarios comerciales con ventas en caída y cadenas de suministro interrumpidas, para evitar que el desempleo se descontrole. Solo la inflación monetaria necesaria para esto podría ser fácilmente al menos el doble del coste de la crisis de Lehman.
• La Fed también intenta respaldar todo el mercado de activos financieros inflando la cantidad de dólares que se vierten en él, con el fin de mantener la confianza financiera y económica necesaria.
• Una expansión monetaria de esta escala está destinada a socavar el dólar en los mercados de divisas, a medida que los extranjeros liquiden inversiones de cartera, bonos del Tesoro de EE. UU., bonos de agencias y el exceso de letras y depósitos bancarios que no se necesitan para fines de liquidez de la moneda de reserva. Esto dejará a la Fed financiando un déficit público cada vez más descontrolado y, si quiere mantener bajos los costes de endeudamiento, también deberá absorber las ventas de deuda del Tesoro y de agencias en manos extranjeras, que actualmente suman 6,77 billones de dólares.
Medida en dólares actuales, incluso la cantidad de dinero M1 en sentido estricto, tras toda esta financiación inflacionista, probablemente crecerá hasta superar con mucho el PIB de EE. UU. de 2019, que se contraerá con fuerza en términos de producción física y consumo. Esta es la receta de un colapso monetario, como ilustró John Law en Francia en 1720.
Finanzas del Gobierno
Además de mantener en funcionamiento el sistema bancario, el otro objetivo primordial de la Fed es asegurar que el Gobierno de EE. UU. esté financiado. No cabe duda de que su déficit presupuestario ya está fuera de control. Antes de la COVID-19, la Casa Blanca ya se encaminaba hacia un déficit superior al billón de dólares. Este se ha ampliado como consecuencia de la caída de la recaudación y del aumento de los costes del gasto. En mayo, la Oficina Presupuestaria del Congreso estimó que el déficit de los primeros ocho meses del ejercicio fiscal 2019/20 se había más que duplicado, hasta los 1,905 billones de dólares, de los cuales 1,162 billones se registraron solo en abril y mayo. Si el déficit continúa a este ritmo, el resultado del ejercicio será de al menos 3 billones de dólares.
La administración había propuesto un estímulo de 2 billones de dólares, parte del cual se refleja en las cifras de abril y mayo. El Congreso fue aún más lejos y propuso un estímulo de 3 billones. Si se adoptan elementos del gasto adicional del Congreso, podemos corregir nuestras expectativas y anotar un déficit presupuestario que se acerca a los 4 billones de dólares en términos anualizados.
La creencia de que es posible financiar sumas de esta magnitud en los mercados a los tipos de interés actuales es una falacia. Solo puede intentarse con una creación monetaria ilimitada, lo que en última instancia socava esta solución.
Antes de que llegara el virus, la Casa Blanca estimaba que los costes anuales de endeudamiento serían de 422 000 millones de dólares. Si el déficit aumenta en 3 billones de dólares, esta cifra subirá hasta unos 480 000 millones según los supuestos de tipos de interés actuales de la Casa Blanca. Dado que la carga de intereses ya representaba más del 40 % de las estimaciones del déficit previas a la COVID-19, se entiende por qué la Fed y el Tesoro de EE. UU. se esfuerzan por mantener contenidos los rendimientos de los bonos. En pocas palabras, si estos suben, el único resultado es una crisis de financiación.
Tras una crisis bancaria casi segura, se producirá inevitablemente una huida de los depósitos y de los activos de riesgo hacia la supuesta seguridad de los bonos del Tesoro de EE. UU. Durante un breve período, el Gobierno podrá financiar su déficit sin una subida de los tipos de interés. Pero, a menos que la Fed compre la mayor emisión de bonos del Tesoro, el efecto económico será drenar fondos de los sectores privados financiero y no financiero. Por tanto, es casi seguro que la Fed cubrirá casi todo mediante la expansión cuantitativa.
En resumen, las finanzas del Gobierno comenzaron este año de elecciones presidenciales con el mayor déficit jamás registrado. Ahora se desarrolla un desastre económico, impulsado no solo por los confinamientos por la COVID-19, sino por la confluencia de un giro en el ciclo del crédito bancario y un proteccionismo comercial creciente. No es exagerado afirmar que estamos al borde de una catástrofe económica, de un descenso hacia una edad oscura económica. No solo el déficit presupuestario se está disparando hasta múltiplos de lo que se esperaba tan recientemente como el pasado marzo, sino que no hay perspectivas de que descienda en ningún momento.
A este panorama podemos añadir otros factores negativos. La contracción del comercio transfronterizo a escala global indica que se está extendiendo una recesión de la actividad empresarial. La tendencia hacia un mayor proteccionismo comercial por parte de EE. UU. va en aumento. El repliegue hacia un aislamiento nacionalista se está extendiendo. Estas tendencias son evidentes para quienes se molesten en observarlas. Y, en el caso de EE. UU., en un año de elecciones presidenciales es probable que los factores políticos empeoren aún más las cosas.
Cómo la inflación monetaria se traduce en precios más altos
Cabe esperar dos fases en el proceso de erosión del poder adquisitivo del dólar. La primera parece haber comenzado ya, con la debilidad del dólar en los mercados de divisas, y la segunda, que aún está por llegar, es el rechazo del público al dólar como medio de intercambio.
Hace un año, según las últimas cifras publicadas, los tenedores extranjeros poseían más de 20,5 billones de dólares en valores estadounidenses, a los que hay que añadir depósitos bancarios, letras, certificados de depósito, etc., por otros 6,452 billones, lo que suma casi 27 billones. La contracción del comercio transfronterizo y el aislacionismo que acompaña a las recesiones económicas sugieren que ahora los extranjeros necesitan saldos en dólares más reducidos, lo que lleva a la repatriación de fondos en dólares hacia monedas extranjeras.
También obligan a vender a los extranjeros los acontecimientos políticos. La administración Trump se ha visto desestabilizada por su incapacidad para contener el coronavirus con confinamientos, y un Joe Biden de corte socialista lidera ahora las encuestas. Si Biden resulta elegido, podrían perderse todas las ganancias que el dólar logró durante la administración Trump.
Tampoco debemos olvidar que, a menos que aumente la tasa de ahorro de EE. UU., en tiempos normales un mayor déficit presupuestario conlleva déficits comerciales mayores en la misma medida. Cuando el capital monetario procedente de los déficits comerciales se recicla, el déficit presupuestario pasa a ser financiado directa o indirectamente por extranjeros. De hecho, por eso los extranjeros han acumulado dólares e inversiones en dólares muy por encima del PIB de EE. UU. Pero si este círculo virtuoso se interrumpe, el déficit gemelo sigue existiendo sin que los ingresos netos en dólares en manos extranjeras continúen acumulándose. En su lugar, los dólares se venden a cambio de otras monedas y materias primas.
Por tanto, los extranjeros tienen dos problemas distintos con el dólar que considerar: el nivel de sus tenencias actuales, que ahora es demasiado alto, y las cantidades crecientes de dólares que reciben por el comercio presente y futuro. Y con el déficit presupuestario escalando hacia los 4 billones de dólares, el déficit comercial aumentará hasta una cifra similar. A menos, claro está, que los estadounidenses incrementen su ahorro. Podrían hacerlo a muy corto plazo como reacción a la creciente incertidumbre económica, pero no en la escala necesaria ni durante el tiempo suficiente para afectar de forma notable a la relación del déficit gemelo.
En los meses que le quedan como presidente, es probable que Trump responda al aumento del déficit comercial subiendo los aranceles sobre cantidades cada vez mayores de bienes importados, extendiendo a otras jurisdicciones su política comercial contra China. Si es así, los costes de producción de los bienes de consumo subirán, impulsados por la combinación de un dólar a la baja en los mercados de divisas y unos aranceles crecientes sobre los bienes importados. Se convierte entonces en un círculo vicioso en el que los extranjeros ven cómo sus ingresos en dólares pierden valor de forma drástica, lo que los anima a liquidar más de sus tenencias actuales.
El efecto de estos factores sobre los precios acabará siendo notado por los consumidores estadounidenses y afectará a la preferencia relativa de las personas entre mantener una reserva monetaria y poseer bienes. Un pequeño cambio en el nivel agregado de las preferencias de los consumidores a este respecto puede tener un impacto significativo en los precios, y si desean colectivamente mantener menos liquidez y más bienes, los precios de los bienes más demandados subirán bruscamente. Con la COVID-19 y el cambio de las condiciones económicas, es probable que aumente la preferencia por los bienes esenciales, en particular alimentos y energía, y, al carecer las capacidades de producción de bienes esenciales del capital necesario para ampliar la producción, la capacidad de los fabricantes para responder aumentando la producción quedará gravemente limitada.
En las etapas finales de una crisis provocada por la inflación, el público general compra bienes de forma indiscriminada, hasta el punto de vender propiedades para sobrevivir. Una moneda que nadie quiere pierde entonces todo su valor objetivo para las transacciones.
Esto es lo que ocurre tras todas las inflaciones monetarias. Una vez que el público pierde la confianza en que una moneda fiduciaria conservará su valor objetivo en las transacciones, empieza a deshacerse de ella lo más rápido posible y ya es demasiado tarde para estabilizarla. Esta ha sido la experiencia de todas las monedas fiduciarias que han muerto en el pasado.
El ejemplo de manual fue la gran inflación de la República de Weimar, en la Alemania de posguerra. Entonces, como ocurre cada vez más hoy, el gobierno dependía de la inflación monetaria como principal fuente de financiación. El colapso final, cuando los alemanes dejaron de aceptar el marco de papel como dinero para las transacciones, tuvo lugar entre mayo y noviembre aproximadamente, es decir, duró unos seis meses. El tiempo empleado fue resultado de la combinación de la comprensión de lo que ocurría, que se extendió por toda la economía y los mercados de divisas, y del tiempo necesario para conseguir efectivo, que escaseaba por la demanda que había, y para encontrar los bienes, que también escaseaban, con los que comprar. En su momento se describió como el «crack-up boom», el último auge hacia los bienes y los valores reales que marca el final de una inflación aparentemente interminable y que supone el colapso total de un sistema monetario.
Hoy, el tiempo que tarde el dólar en su descenso final al olvido estará determinado por esos mismos valores humanos, acelerado por las comunicaciones y los sistemas de pago instantáneos actuales, lo que podría hacer que el colapso sea más rápido.
En conclusión, no te dejes engañar por la creencia común de que un declive de la economía estadounidense conducirá a una caída de los precios. La respuesta inflacionista de la Fed, que será inmensa, hará que acabe habiendo muchísimo dinero impulsando la demanda de una cantidad reducida de los bienes necesarios.
Las opiniones y los puntos de vista expresados en este artículo son los de su(s) autor(es) y no reflejan los de Goldmoney, salvo que se indique expresamente. El artículo tiene fines meramente informativos de carácter general y no supone que Goldmoney o el autor o los autores le presten asesoramiento jurídico, financiero, fiscal, de inversión o contable. No debe actuar ni confiar en ninguna información contenida en el artículo sin antes obtener asesoramiento profesional independiente. Se ha procurado que la información del artículo sea fiable; no obstante, Goldmoney no garantiza que sea exacta, completa o actualizada, ni que deba tomarse como indicación de resultados futuros, y no debe confiarse en ella como tal. Goldmoney no se hará responsable de ninguna reclamación, pérdida, daño o molestia causados por la información o las opiniones contenidas en este artículo, y cualquier acción emprendida como consecuencia de ellas corre por su cuenta y riesgo.