Varias personas me han pedido que explique cómo la rápida expansión de la oferta monetaria conduce a un efecto contrario al pretendido: una caída de la actividad económica. Este efecto comienza pronto en la fase de recuperación del ciclo del crédito y es especialmente marcado hoy debido al ritmo agresivo de la inflación monetaria. Este artículo guía al lector a través de los hechos que llevan a este resultado inevitable.
Hay dos hechos económicos indiscutibles que conviene tener presentes. El primero es que el PIB es simplemente un total monetario de las transacciones económicas, y un banco central fomenta un aumento del PIB poniendo a disposición más dinero y, por tanto, más crédito bancario para inflar esa cifra. Esto no es lo mismo que el progreso económico genuino, que es lo que desean los consumidores y lo que aportan los empresarios en un mercado libre con dinero fiable. El segundo hecho es que el dinero de nueva emisión no se absorbe en una economía de manera uniforme: primero tiene que entregarse a alguien, como un banco o un departamento del gobierno, que a su vez lo transmite a otra persona a través de sus operaciones, y así sucesivamente, paso a paso, hasta que por fin se dispersa.
Cuando entra dinero nuevo en la economía, lógicamente eleva los precios de los bienes que se compran con él. Esto significa que quien quiere comprar un producto similar sin disfrutar del dinero nuevo se encuentra con que es más caro o, dicho con más propiedad, que el poder adquisitivo de sus sueldos y ahorros ha disminuido en relación con ese producto. Por tanto, el dinero nuevo beneficia a quienes lo obtienen primero a costa de todos los demás. Es evidente que, si un banco central moviliza grandes cantidades de dinero nuevo, como ocurre hoy, la transferencia de riqueza de quienes reciben el dinero más tarde a quienes lo reciben antes será proporcionalmente mayor.
Veamos ahora el entorno monetario actual de Estados Unidos. El efecto de la transferencia de riqueza no se está registrando adecuadamente, porque las estadísticas oficiales de inflación no recogen el aumento real de los precios de consumo. La diferencia entre las cifras oficiales y una estimación más fiel de la inflación en EE. UU. la ilustra John Williams, de Shadowstats.com, quien la calcula en torno al 9 %, es decir, un 7 % por encima de la tasa oficial, utilizando la metodología de cálculo del Gobierno anterior a 1980. De forma simplificada, y suponiendo que no haya inflación salarial, esto equivale aproximadamente al ritmo actual de transferencia de riqueza de la mayoría de las personas a quienes reciben primero el dinero nuevo del banco central.
La Fed está ocupada financiando la mayor parte del endeudamiento del Gobierno. El dinero recién emitido que llega a manos del Gobierno se distribuye ampliamente y mantiene los precios de la mayoría de los bienes y servicios básicos en un nivel más alto del que tendrían de otro modo. Sin embargo, al proporcionar esa financiación, la Fed crea reservas excedentarias en su propio balance, y es de ese dinero del que nos ocupamos.
Las reservas del balance de la Fed son en realidad depósitos, activos de los bancos comerciales y de otras entidades de depósito nacionales y extranjeras que utilizan la Fed como banco, igual que el resto de nosotros tenemos depósitos en un banco comercial. Así que, aunque esos depósitos figuren en el balance de la Fed, son propiedad de cada banco.
Estos bancos son libres de retirar sus depósitos de la Fed, igual que tú y yo podemos retirar los nuestros. Sin embargo, como los bancos estadounidenses han sido reacios al riesgo y han estado sometidos a presión regulatoria para mejorar su propia posición financiera, han tendido a dejar el dinero depositado en la Fed en lugar de emplearlo en actividades financieras. Hay señales de que esto está cambiando.
En lugar de obtener un cuarto de punto porcentual, parte de este dinero depositado se ha empleado en especulación financiera en los mercados de derivados, o ha acabado en la bolsa o en la vivienda, y una parte se destina ahora a préstamos al consumo para prestatarios solventes.
Además del gasto deficitario del Gobierno, estos canales son vías por las que entra dinero en la economía. Por otra parte, quienes trabajan en los principales centros financieros cobran bien, de modo que los precios en Nueva York y Londres se elevan por encima de los de otras ciudades y de los del conjunto del país. Gastan sus bonus en coches llamativos y casas de campo, lo que beneficia a los vendedores y al valor de los inmuebles en zonas de moda. Y con las cotizaciones bursátiles cerca de sus máximos históricos, los inversores con carteras en cualquier lugar se sienten más ricos, por lo que también pueden aumentar su gasto.
Todo este gasto adicional impulsa el PIB y, hasta cierto punto, tiene un efecto bola de nieve. Los bancos aflojan un poco más los cordones de la bolsa y el gasto aumenta todavía más. Pero el número de personas que se benefician es solo una pequeña minoría de la población. El resto, es decir, los trabajadores con salarios bajos e ingresos fijos, los pensionistas, quienes viven de modestos ahorros en efectivo en el banco, y los empleados a tiempo parcial, además de los desempleados, ven que su coste de vida ha subido. Todos piensan que los precios han aumentado y no entienden que la inflación monetaria ha reducido sus ingresos, pensiones y ahorros: son las víctimas finales de la transferencia de riqueza.
Mientras los artículos de lujo tienen una fuerte demanda en Londres y Nueva York, los comerciantes generalistas del resto del país encuentran difíciles las condiciones de venta. Los precios más altos obligan a la mayoría de la gente a gastar menos o a buscar alternativas más baratas. Los fabricantes de bienes cotidianos tienen que encontrar formas de reducir costes, incluido el despido de personal. Al fin y al cabo, si se transfiere riqueza de la gente corriente, esta simplemente gastará menos y las empresas sufrirán.
Así que tenemos una paradoja: el crecimiento del PIB sigue siendo positivo, e incluso artificialmente fuerte por el infrarregistro de la inflación, mientras que en realidad la economía está en recesión. El aumento del PIB, que refleja el dinero que gastan unos pocos afortunados antes de que se absorba en la circulación general, oculta una situación económica peor que la anterior. El efecto de una expansión de dinero nuevo en una economía no mejora la situación de la mayoría de las personas; al contrario, la empeora por el efecto de la transferencia de riqueza. No es de extrañar que el desempleo siga siendo obstinadamente alto.
Es la falacia más común hoy en economía que la inflación monetaria estimula la actividad. En realidad, beneficia a unos pocos a expensas de la mayoría. Esa es la experiencia de todas las inflaciones monetarias, y cuanto peor es la inflación, más se empobrece la mayoría de la población.
El problema para los bancos centrales es que la alternativa a mantener un ritmo creciente de expansión monetaria es arriesgarse a desencadenar una crisis de deuda generalizada, que afectaría tanto a gobiernos sobreendeudados como a empresas y propietarios de viviendas excesivamente apalancados. Por eso el concepto de «tapering», es decir, de frenar el ritmo de creación de dinero, desestabilizó los mercados de todo el mundo y fue abandonado rápidamente. Con unos bancos infracapitalizados que ya están atrapados entre los créditos incobrables y las obligaciones con sus depositantes, existe la posibilidad de una cascada de quiebras financieras. Y aunque muchos banqueros centrales podrían beneficiarse de leer y entender este artículo, lo cierto es que no los nombran para afrontar la realidad de que la inflación monetaria es económicamente destructiva y de que una expansión monetaria cada vez mayor, llevada a su conclusión lógica, significa que la propia moneda acabará por no valer nada.