La letra de los Eagles, de los años setenta, es casi tan antigua como la pertenencia del Reino Unido a la UE, pero describe muy bien la situación en la que se encuentra. Los pasillos de la UE tienen tantos recovecos que a Gran Bretaña le está resultando difícil «encontrar el camino de vuelta al lugar donde estaba antes». Gran Bretaña ha hecho el check-out, pero parece incapaz de marcharse.
La UE ha rechazado con firmeza las propuestas aduaneras de Chequers de la señora May, algo que no sorprende a quienes siguen el asunto de cerca. Su negociador jefe, Michel Barnier, ya había dejado clara su postura. La semana pasada, la señora May intentó llevar su caso ante los superiores de este, es decir, pedirles en la práctica que le desautorizaran. Fue un error táctico que salió muy mal.
Por suerte para su maquinaria de relaciones públicas, el rechazo tajante de la UE, en particular los comentarios del presidente Macron, desvió la culpa inmediata del fracaso de la señora May hacia la intransigencia de los líderes de la UE. En consecuencia, los primeros indicios de la opinión del electorado se han afianzado a favor de un Brexit sin acuerdo. Merci, presidente Macron, por aclarar ese punto al electorado británico.
Faltan ya solo seis meses para que Gran Bretaña abandone formalmente la UE. Este artículo expone las cuestiones económicas y políticas, y a continuación comenta las tácticas que están empleando todas las partes.
El argumento económico a favor del Brexit
El argumento económico a favor del Brexit se centra en la ley de la ventaja comparativa. Esta ley explica que, en lugar de perder el tiempo fabricando o haciendo algo que otro hace mejor, deberías comprárselo a él en vez de perder el tiempo intentando competir. También explica que, aunque seas muy hábil en algo, si puedes aportar más valor a la sociedad haciendo otra cosa, tú y la comunidad en su conjunto salís ganando si haces esa otra cosa.
Por ejemplo, Winston Churchill construyó un muro de jardín en su casa de campo. Resultó ser un excelente albañil, como pueden confirmar los visitantes de Chartwell. Pero había otros albañiles competentes en la finca de Chartwell. Más allá de levantar muros como afición, a todo el mundo le resultará evidente que Churchill aportó un valor considerablemente mayor a la sociedad como político y escritor, y que cobró más de lo que habría cobrado nunca como albañil.[ii]
Lo que valía para el gran hombre vale también para todos nosotros. Nos permite maximizar el potencial de una comunidad de productores comprándonos unos a otros su producción de acuerdo con la ley de la ventaja comparativa. Y lo que vale para una comunidad vale a escala de los Estados-nación. Si China puede suministrarnos bienes más baratos y mejores de lo que podemos producirlos nosotros, deberíamos comprárselos a China y no perder tiempo ni recursos haciéndolos de forma menos eficaz. Los recursos de capital escasos, incluido el trabajo, deben liberarse para actividades más rentables.
Si China ofrece acero a un precio inferior al que puede fabricarse en Gran Bretaña, los fabricantes británicos que incorporan acero a sus productos serían necios si no se beneficiaran de ello. Mientras tanto, los fabricantes británicos de acero deberían abandonar el negocio del acero dulce y quizá producir aceros especiales de alta calidad para recuperar su ventaja comercial. Eso es lo que ha hecho British Steel. La respuesta europea habitual es proteger sus industrias con aranceles de importación, y a finales de 2016 había 12.651 aranceles de la UE conocidos en vigor.[iii]
Solo los mercados libres, más concretamente el consumidor y también los compradores de producción intermedia, pueden decidir dónde está la ventaja comparativa. En los mercados libres, el consumidor es el rey, y el empresario que no responda a las demandas de sus clientes debería modificar su oferta.
Las empresas intentan eludir esta verdad presionando a los políticos para obtener una ventaja monopolística. Los líderes empresariales se presentan ante la clase política como representantes expertos de sus sectores y advierten a los políticos de los supuestos horrores de la libre competencia. Una empresa establecida prefiere estar regulada a afrontar la competencia, porque el regulador ayudará a garantizar los márgenes de beneficio y autorizará comportamientos monopolísticos.
Esto es capitalismo de amiguetes, que no es lo mismo que mercados libres. Está en todas partes, aunque más en unos sitios que en otros. Es especialmente virulento en Bruselas, donde las grandes empresas fijan de hecho normas de producto que perjudican a los competidores más pequeños. La ley de la ventaja comparativa queda pisoteada.
El lobbismo de los intereses particulares no se limita a Bruselas, sino que también forma parte de la vida de Westminster. Los amiguetes apuntan a Bruselas, donde reside el poder a escala europea, y también a los gobiernos nacionales, en campañas coordinadas. El resultado es un sistema institucionalizado basado en el amiguismo, unido por una clase política que ha sido comprada por intereses particulares.
Para un empresario, un buen político es aquel que, una vez comprado, se queda comprado. En un lado de la disputa del Brexit tienes el proteccionismo, que se ha institucionalizado por completo, y en el otro, a los partidarios del libre mercado. Curiosamente, se supone que los conservadores británicos son el partido de los mercados libres y el individualismo, pero incluso en sus filas hay estatistas fervientes, cuyos verdaderos colores ha dejado al descubierto el debate del Brexit.
El argumento político a favor del Brexit
El argumento político es sencillamente el de la rendición democrática de cuentas. En el Reino Unido, el Parlamento siempre ha sido soberano, es decir, los miembros electos de la cámara baja forman los gobiernos y elaboran las leyes. Tiene que haber elecciones generales al menos cada cinco años, para que el electorado pueda votar sobre la competencia del gobierno. Además, si durante su mandato un gobierno pierde la confianza de una mayoría simple de los diputados, debe convocar elecciones generales. Por estos medios, el público británico ejerce sus derechos democráticos.
En Bruselas no existe tal rendición de cuentas. Solo el ejecutivo no electo puede proponer directivas y reglamentos, y el parlamento tiene la misma voz para aprobarlos. En la práctica, el Parlamento Europeo está lleno de eurodiputados afines al sistema y nada de lo que inicia el ejecutivo es rechazado. La rendición democrática de cuentas es una hoja de parra y nunca supone un obstáculo para el ejecutivo no electo.
Muy raramente se pide al electorado su opinión sobre una simple cuestión de principio mediante un referéndum. Los referéndums son técnicamente consultivos, pero en la práctica un parlamento que va en contra de los deseos del público expresados en un referéndum está negando al electorado su mandato democrático. Si, tras convocar un referéndum, un gobierno no respeta el resultado, ¿qué sentido tenía convocarlo?
El primer referéndum en Gran Bretaña se celebró el 5.º de junio de 1975, y la pregunta formulada fue: «¿Cree usted que el Reino Unido debe permanecer en la Comunidad Europea (el Mercado Común)?». Se celebró dos años después de que Gran Bretaña se hubiera adherido, pero versaba claramente sobre una simple cuestión de principio. Hubo otro referéndum a escala nacional sobre el voto proporcional, que fue rechazado. El referéndum nacional del Brexit de 2016 fue solo el tercero que se celebraba. No son acontecimientos frecuentes, aunque el mecanismo también se ha utilizado a nivel regional (por ejemplo, el referéndum escocés).
En la época del referéndum de 1975, la CE era poco más que un bloque comercial, cuyos miembros comerciaban libremente entre sí sin aranceles, mientras que se imponían aranceles significativos a las mercancías importadas de los Estados no miembros. Las comunicaciones eran tales que resultaba más fácil abastecer a los mercados cercanos que a los lejanos. Estos eran los importantes argumentos económicos a favor de la adhesión de Gran Bretaña en aquel momento.
Pero desde entonces, la UE ha quitado rendición democrática de cuentas a los parlamentos nacionales, principalmente a través de los tratados de Maastricht y Lisboa, y va camino de convertirse en un superestado de pleno derecho. Mientras tanto, los aranceles de la OMC han ido bajando gradualmente hasta cifras de un solo dígito, e internet ha hecho que las distancias entre proveedores y consumidores sean un obstáculo mucho menor para el comercio. Dado que la importancia de pertenecer a un bloque comercial es ahora un obstáculo creciente para el libre comercio global, no hay ninguna razón válida que justifique la pérdida de democracia.
Este es el núcleo del debate del Brexit: los beneficios económicos se han ido de la mano de la democracia. Los partidarios de permanecer evitan deliberadamente la cuestión democrática y desvían el debate hacia incógnitas económicas. El establishment estatista, tanto dentro como fuera del Reino Unido, persiste en amenazar con que el Brexit provocará una gran caída del PIB, un aumento del desempleo, la alteración del comercio con la UE, riesgos para el suministro de medicamentos, la imposibilidad de que aterricen los aviones, etc. La lista de estos supuestos aspectos negativos es extensa, pero cada vez está más claro que los partidarios de permanecer solo inventan historias de miedo para evitar debatir la cuestión de la democracia.
La postura de la UE
El establishment de Bruselas se mantiene inquebrantable en su determinación de seguir por el camino de traspasar el poder de los gobiernos nacionales a sí mismo. Además, el Parlamento Europeo ha impuesto sus líneas rojas como inviolables, y las principales son:
- Cualquier acuerdo transitorio será impuesto y supervisado por el Tribunal de Justicia de la UE (TJUE).
- Los ciudadanos del Reino Unido en la UE y los ciudadanos de la UE en Gran Bretaña deben tener garantizado un trato recíproco.
- El Reino Unido debe cumplir las normas de la UE sobre medio ambiente y lucha contra la evasión fiscal.
- El Reino Unido debe pagar los costes de la UE que «se deriven directamente de su retirada».[iv]
Además de estas líneas rojas, están las «cuatro libertades», que también son sacrosantas: la libre circulación de bienes, servicios, capitales y personas. Para satisfacer estas libertades, el Reino Unido tendría que permanecer en la unión aduanera o salir por completo de la UE. Así de simple.
Para asegurar que Gran Bretaña cumple las cuatro libertades en cualquier solución intermedia, tendría que aceptar la jurisdicción del TJUE en lugar de la de los tribunales británicos. La posición del Parlamento Europeo es menos importante que las cuatro libertades, porque el Parlamento es poco más que un sello de goma que se aplica a políticas acordadas de antemano.
Desde que se aprobó la resolución del Parlamento de la UE, parece haber intentos entre bastidores de convencer al electorado británico para que reconsidere su postura. La primera estrategia fue sencillamente bloquear todos los intentos británicos de alcanzar un acuerdo negociado. Esto llevó al Gobierno británico a ofrecer una alternativa de compromiso, el plan de Chequers, que provocó las dimisiones de los ministros del Brexit, David Davis y Steve Baker, así como del ministro de Asuntos Exteriores, Boris Johnson. La segunda estrategia se ha desarrollado al mismo tiempo que la primera, y consiste en socavar los argumentos a favor del Brexit con la esperanza de que un segundo referéndum revierta, o al menos neutralice, el referéndum del Brexit.
Con este fin, Bruselas ha apoyado de forma encubierta las campañas de los partidarios de permanecer, una táctica que ya funcionó antes en referéndums de otros Estados de la UE cuando un primer referéndum rechazó las propuestas de tratado.[v] Esto nos lleva a la semana pasada, cuando, en una cena de líderes de la UE en Salzburgo, la señora May vio cómo su plan de Chequers era rechazado de forma tajante y en términos bruscamente poco diplomáticos.
Parece, después de todo, que la UE está ahora dispuesta a negociar un acuerdo «Canadá plus», como defienden los diputados conservadores disidentes. De hecho, esa ha sido más o menos la posición de la UE desde el principio, convencida de que resulta mucho menos atractiva para el Reino Unido que seguir en la UE. Era la alternativa de libre mercado, y la señora May la rechazó en favor de su plan de Chequers.
[El acuerdo comercial con Canadá elimina casi todos los aranceles sobre las mercancías, pero acepta algunas barreras regulatorias al comercio. Hay limitaciones impuestas a los servicios. Da al Reino Unido el control total de la inmigración, quedaría fuera de la unión aduanera, tendría su propia normativa y no estaría sujeto a un reglamento común. Un comité conjunto entre el Reino Unido y la UE resolvería las cuestiones comerciales. Esta es, a grandes rasgos, la posición acordada con Canadá y Corea del Sur. Un acuerdo Canadá plus sería una versión mejorada basada en este.]
Probablemente la oferta de la UE de hablar de un acuerdo Canadá plus tiene más trasfondo del que parece. Siempre es útil mirar un problema desde el punto de vista de la UE, así podemos deducir qué se piensa en Bruselas. Probablemente sea lo siguiente. La señora May quiere tener las ventajas de ser un Estado miembro sin estar en la unión aduanera. Cree que la solución intermedia de Chequers apaciguará a los partidarios de permanecer, muchos de los cuales son sus principales asesores. Esta es la única lógica creíble detrás de la propuesta de Chequers, que es un apaño para dar la apariencia de no estar en la unión aduanera. La cuestión de la frontera irlandesa es una cortina de humo, lanzada por el primer ministro irlandés y el señor Barnier. La señora May o bien ha caído en la trampa o bien la usa para justificar su posición ante su gabinete.
Por lo tanto, y de esto Bruselas parece haberse convencido, la alternativa de un acuerdo de la OMC, o de cualquier acuerdo cercano a él, como Canadá plus, es un mal resultado para la señora May y su Gobierno. También es indeseable para la UE, en particular para Irlanda, si Gran Bretaña abandonara la UE por completo. La razón por la que es importante para Irlanda es doble: su principal socio comercial es el Reino Unido, y la mayor parte de su comercio europeo que no es con el Reino Unido transita por territorio británico hacia el continente en ferris y por carretera. Esas son las cuestiones irlandesas que de verdad importan.
El plan inicial había sido detener el Brexit. Al proponer negociaciones de libre comercio, la UE pudo haber razonado en un principio que nunca llegarían a buen puerto. Recuerda que la UE ha contado con el establishment internacional (el FMI, los bancos centrales, visiblemente el Banco de Inglaterra, las grandes empresas y diversos canales discretos) trabajando para revertir el referéndum. La esperanza es que un acuerdo de libre comercio no pasaría por el Parlamento británico y que, ayudando a los partidarios de permanecer en el Reino Unido que presionan por un segundo referéndum, el público británico cambiaría de opinión. Sin embargo, el planteamiento de la UE podría haber cambiado en las últimas semanas respecto al referéndum, porque casi con seguridad es consciente de que sus planes están fracasando.
En conclusión, la UE está perdiendo la batalla por los corazones y las mentes de los británicos en un segundo referéndum. No puede haber una solución intermedia entre estar dentro o fuera de la unión aduanera. Si Bruselas quiere cobrar los 39.000 millones de libras prometidos del acuerdo de salida, ahora tendrá que aceptar un acuerdo de libre comercio.
La posición británica
El plan de Chequers fue elaborado por el personal permanente de la señora May, dirigido por Olly Robbins. Una interpretación caritativa es que el plan de Robbins pretendía lograr el apoyo parlamentario de una amplia parroquia de partidarios de permanecer en la UE y de moderados, y neutralizar a los brexiteros más fervientes. Ella pasó por encima de su propio equipo negociador y del de Bruselas. La señora May se reunió individualmente con varios líderes de la UE, entre ellos Angela Merkel, en las semanas previas a que el plan de Chequers se le presentara por sorpresa a su gabinete, de modo que se dio por hecho que lo había consensuado con ellos. Pensando que tenía un plan aceptable para sus homólogos de la UE, se lo impuso a su gabinete como un fait accompli. Era el camino de May o la puerta.
En cambio, ha resultado un desastre por el rechazo rotundo de los líderes de la UE en Salzburgo, que parecen haberse desdicho de lo tratado en sus reuniones privadas con ella. Esto no sorprendió demasiado, dado que la señora May negociaba con arrogancia por encima del negociador jefe de la UE (el señor Barnier), que también asistió a la cena de Salzburgo y habría dejado clara su autoridad en el asunto.
A pesar de este revés, en el momento de escribir estas líneas sigue aferrada al plan de Chequers. Su última idea es amenazar a la UE con la perspectiva de que Gran Bretaña reduzca el impuesto de sociedades para convertirse en un paraíso fiscal para las empresas. Podría ser otro error táctico, porque Bruselas probablemente lo interprete como desesperación por salvar un plan inaceptable.
La señora May se encuentra ahora bajo una presión creciente para ceder. Y rápido, porque la semana que viene se enfrenta a los afiliados del Partido Conservador en el congreso anual. Salzburgo fue claramente una encerrona que le salió mal, y ella solo puede estar aferrándose a la idea de que lo que realmente importa son sus anteriores reuniones, más positivas, con los líderes de la UE.
Las pruebas sugieren que es un error, y que debe rectificar. El plan nunca obtendrá el apoyo necesario de los brexiteros, porque deja a la UE controlando todavía las leyes y normas comerciales. Esto contraviene la cuestión democrática explicada más arriba. También es probable que comprometa la posición negociadora de Gran Bretaña respecto a acuerdos de libre comercio con otros países.
Además, tanto Bruselas como los brexiteros ya han propuesto un acuerdo comercial mucho más cercano al libre comercio, basado en el TLC con Canadá. Aunque puede que la UE ofreciera algo que creía que nadie aceptaría, ahora está sobre la mesa.
Eso deja el problema de cómo hacer pasar por el Parlamento cualquier acuerdo comercial con la UE. Nunca es seguro que una salida sin acuerdo, o incluso un acuerdo de libre comercio con la UE, encontrara el apoyo parlamentario necesario, dada la fuerza del lobby de los partidarios de permanecer y la insistencia del Partido Laborista en seguir en la unión aduanera.
Sin embargo, el Partido Laborista está muy dividido respecto al Brexit, y es bastante probable que, si se votara un acuerdo de tipo «Canadá plus», el Gobierno consiguiera aprobarlo.
¿Y ahora qué?
Es la temporada de congresos, ese momento del año en el Reino Unido en que los partidos políticos invitan a sus afiliados fieles a escuchar los discursos de los principales políticos. El Partido Laborista celebró el suyo esta semana, y los conservadores celebran el suyo en Birmingham la semana que viene. El problema de la señora May es que, aparte de una simpatía cada vez menor por cómo la trataron los líderes de la UE en Salzburgo, su plan de Chequers es profundamente impopular. Si cree que podrá venderlo en el congreso, es probable que se lleve una decepción.
Sin duda será un tema en su discurso de clausura el miércoles que viene. Pero Boris Johnson tiene previsto hablar en un acto paralelo, y es inmensamente popular entre los afiliados de las circunscripciones y, además, un buen orador. También es polémico para todos los matices de la opinión mediática, lo que significa que es un gran reclamo. Es probable que el día del discurso de la señora May se llene de titulares sobre Boris. Si quiere evitar un desastre de relaciones públicas, le convendría abandonar con urgencia su plan de Chequers y adoptar el concepto de «Canadá plus».
Si lo hace o no, lo sabremos la semana que viene. Si se niega a moverse, espero un desafío a su liderazgo antes de Navidad. ¿Por qué? Porque para los brexiteros la primera opción era convencer a la señora May de que abandonara Chequers y supervisara las negociaciones sobre «Canadá plus». Si eso fracasa, los diputados afrontarán las próximas elecciones generales con la perspectiva de perder sus escaños. No será la agenda socialista del Partido Laborista lo que los deje sin cargo, sino el fracaso de los conservadores a la hora de materializar el Brexit.
La clave para salir del Hotel California reside cada vez más en el acuerdo comercial más libre posible, no en el plan de Chequers. La señora May debe renunciar al plan de Chequers o pronto se habrá ido.
[i] Eagles, su álbum: Hotel California, 1976.
[ii] Debo confesar que he copiado este excelente ejemplo de ventaja comparativa de Daniel Hannan, eurodiputado conservador por el sudeste de Inglaterra.
[iii] Unveiling the cost and extent of the 12,651 EU import tariffs – and why we should repeal them, de Dan Lewis, del Economic Policy Centre.
[iv] Resolución aprobada por el Parlamento Europeo reunido en Estrasburgo, 5 de abril de 2017, con 516 votos a favor, 133 en contra y 50 abstenciones.
[v] Aquí se recoge un ejemplo de apoyo encubierto a los partidarios de permanecer: https://www.express.co.uk/news/uk/905714/Brexit-news-Nigel-Farage-Michel-Barnier-EU-UK-European-Union-LBC
Las opiniones y los puntos de vista expresados en este artículo son los de su(s) autor(es) y no reflejan los de Goldmoney, salvo que se indique expresamente. El artículo tiene fines meramente informativos de carácter general y no supone que Goldmoney o el autor o los autores le presten asesoramiento jurídico, financiero, fiscal, de inversión o contable. No debe actuar ni confiar en ninguna información contenida en el artículo sin antes obtener asesoramiento profesional independiente. Se ha procurado que la información del artículo sea fiable; no obstante, Goldmoney no garantiza que sea exacta, completa o actualizada, ni que deba tomarse como indicación de resultados futuros, y no debe confiarse en ella como tal. Goldmoney no se hará responsable de ninguna reclamación, pérdida, daño o molestia causados por la información o las opiniones contenidas en este artículo, y cualquier acción emprendida como consecuencia de ellas corre por su cuenta y riesgo.