La paradoja de Gibson ha derrotado a todos los economistas convencionales que han intentado resolverla, incluidos Irving Fisher, John Maynard Keynes y Milton Friedman.
Como señaló Keynes, la paradoja es que el nivel de precios y el tipo de interés nominal estuvieron correlacionados positivamente durante los dos siglos anteriores a que él la examinara en 1930.
La teoría monetaria sostiene que la correlación debería darse entre las variaciones del nivel de inflación de precios y los tipos de interés. La evidencia empírica demuestra que no existe tal correlación. La respuesta de las escuelas neokeynesiana y monetarista ha sido ignorar la paradoja de Gibson en lugar de resolverla, hasta el punto de que hoy pocos profesores de economía son conscientes de su existencia.
Este artículo explica la paradoja en términos teóricos sólidos y pone en duda los supuestos en los que se basa la teoría cuantitativa del dinero, con importantes implicaciones para la política monetaria.
INTRODUCCIÓN
Generalmente se considera que Thomas Tooke fue el primero en observar, en 1844, que el nivel de precios y los tipos de interés nominales guardaban una correlación positiva. Fue Keynes quien la bautizó como paradoja de Gibson, en honor a Alfred Gibson, un economista británico que escribió sobre dicha correlación en 1923 en un artículo para Banker's Magazine. Keynes la llamó paradoja en 1930 porque no existía una explicación satisfactoria. Escribió que «el nivel de precios y el tipo de interés nominal estaban correlacionados positivamente durante largos periodos de la historia económica».1 Irving Fisher también tuvo dificultades con ella: «ningún problema de la economía ha sido debatido con más intensidad»,2 e incluso Milton Friedman se dio por vencido: «La paradoja de Gibson sigue siendo un fenómeno empírico sin explicación teórica».3 Otros también intentaron resolverla, desde Knut Wicksel4 hasta Barsky y Summers.5
La teoría monetaria sugeriría que la correlación debería haberse dado entre las variaciones del nivel de inflación de precios y los tipos de interés. Esta es la base sobre la que los bancos centrales determinan la política monetaria y, ahora que el patrón oro ya no existe, quienes han examinado la paradoja probablemente den por hecho que ya no es relevante. Esto parece una explicación razonable de la falta de interés actual por el tema, que muchos economistas profesionales desconocen.
Los economistas que han examinado la paradoja coinciden por lo general en que existió. Este artículo no volverá sobre su terreno ya recorrido, salvo para hacer algunas observaciones pertinentes:
• Los datos del periodo analizado, salvo los precios de los Consols del Gobierno británico, no pueden considerarse del todo fiables por dos
motivos. En primer lugar, los datos de precios de 1730 a 1930, el periodo observado, no pueden ser rigurosos; y en segundo lugar, toda observación de niveles de precios es, por su naturaleza, selectiva y subjetiva en cuanto a su composición.
• Los intentos de construir una teoría que explique la paradoja después de la Segunda Guerra Mundial difieren de los anteriores, porque el consenso académico más reciente rechaza la ley de Say, también conocida como ley de los mercados. Barsky y Summers, en particular, recurren a explicaciones matemáticas en su artículo, tratando así el asunto como un problema de ciencias naturales y no de ciencias sociales.
• Los economistas que han abordado el problema desconocían las teorías austriacas del precio y de la preferencia temporal, o las han descartado en favor de la economía neokeynesiana y monetaria. El silencio de la Escuela Austriaca sobre el tema es una aparente anomalía.
El autor demuestra que el razonamiento teórico de la Escuela Austriaca conduce a una resolución satisfactoria de la paradoja sin recurrir a estadísticas cuestionables ni a métodos matemáticos.
LA PARADOJA
La paradoja de Gibson se basa en la evidencia empírica a largo plazo entre 1730 y 1930, un periodo de 200 años, durante el cual Arthur Gibson observó que las variaciones del rendimiento de los Consols del Gobierno británico al 2 ½ % guardaban una correlación positiva con el nivel de precios al por mayor. Hasta ahora no se ha publicado ninguna explicación teórica satisfactoria de esta correlación. Se muestra en el Gráfico 1 (Nota: las estimaciones anuales de precios de la Oficina Nacional de Estadística solo están disponibles desde 1750).
La teoría cuantitativa del dinero sugiere que, en cambio, debería haber una fuerte correlación entre las variaciones de los tipos de interés y la tasa de inflación de precios. Sin embargo, no existe ninguna correlación perceptible entre ambos. Compárese el Gráfico 2 siguiente con el Gráfico 1 anterior.
Si la paradoja de Gibson sigue siendo relevante, plantea un posible desafío para la política monetaria. Surge la cuestión de si es únicamente un fenómeno empírico del dinero metálico, o dinero sólido, o si su validez persiste hasta hoy, oculta a nuestros ojos por la expansión de la moneda fiduciaria y del crédito bancario, y por el éxito de los bancos centrales al sustituir el dinero sólido por moneda puramente fiduciaria. Si la paradoja es únicamente consecuencia del dinero metálico o sólido, podría no suponer ninguna amenaza para el sistema monetario moderno; de lo contrario, podría tener implicaciones profundas.
Los macroeconomistas modernos parecen mal preparados para abordar esta cuestión. La paradoja es, en esencia, un fenómeno de mercado, y la macroeconomía está reñida con los mercados. Un economista partidario de la teoría macroeconómica admitirá que una función primordial del Estado es intervenir en los mercados para lograr un resultado mejor que el de una política de laissez-faire; y que las necesidades y los deseos, es decir, las acciones deliberadas de la gente corriente, que de forma colectiva a través de mercados libres de factores exógenos, pueden mejorarse mediante la intervención del Gobierno. Sin embargo, fueron la gente corriente y sus empresas quienes estuvieron detrás de la relación entre el tipo de interés del oro o de sus sustitutos y los precios al por mayor durante el período en que se observó la paradoja. Por esta razón, es más probable que resuelva la paradoja un enfoque del problema que sea coherente con la ley de Say y que niegue la validez de la teoría económica neoclásica convencional.
POR QUÉ ES IMPORTANTE LA LEY DE SAY
La ley de Say describe el marco fundamental en el que funcionan los mercados. Implica que cada uno de nosotros produce un bien o un servicio para poder comprar los bienes y servicios que queremos: 6 producimos para consumir, de modo que somos a la vez productores y consumidores. Dicho de otro modo, no podemos adquirir la amplia gama de cosas que necesitamos o queremos sin aportar nuestro trabajo y nuestras habilidades especializadas a cambio de un beneficio, el beneficio que necesitamos para sustentarnos. Además, podemos optar por aplazar parte de este consumo para un uso futuro cuando excede nuestras necesidades inmediatas. El consumo aplazado es ahorro, la acumulación de riqueza, que el individuo vuelve a emplear para maximizar su propia capacidad productiva o pone a disposición de otras personas para que mejoren sus habilidades a cambio de una rentabilidad. El medio que facilita todas estas actividades es el dinero, que representa en la práctica trabajo almacenado. Es lógico que el dinero utilizado tenga que ser aceptable para todas las partes.
La finalidad principal del dinero como medio de transacción es permitir que se pueda poner precio a todos los bienes y servicios, eliminando así las ineficiencias del trueque. El dinero permite al comprador comparar el coste y los beneficios de un artículo frente a otro, y a los productores competir y ofrecer lo que los consumidores más desean. El foro de esta competencia es el mercado, término que designa una entidad intangible que facilita el intercambio de bienes y servicios entre productores y consumidores. Los consumidores deciden cómo quieren asignar los frutos de su trabajo, y a los productores les corresponde anticipar estas decisiones y responder a ellas. Si alguien no es productivo y no tiene ahorros para consumir y sobrevivir, necesitará un subsidio, como una prestación social o la caridad, proporcionado con el excedente de otros productores. A pesar de la flexibilidad que el dinero aporta a estas acciones humanas, no pueden separarse.
Por lo tanto, todo el mundo es a la vez productor y consumidor o, si está desempleado, lo es de forma indirecta. Y es el consumidor quien decide individualmente qué proporción del beneficio de su producción aparta o ahorra para el futuro. La ley de Say describe la realidad económica y fue reconocida de forma generalizada como la ley fundamental de la economía hasta aproximadamente 1930. Pero fue una verdad incómoda para algunos pensadores de finales del siglo XIX, sobre todo para Karl Marx, que abogaba por la propiedad estatal de los medios de producción, y para los nacionalsocialistas de principios del siglo XX, que defendían el control estatal de la producción mediante la regulación. Tanto el socialismo como el fascismo fueron intentos del Estado de subvertir el proceso del libre mercado que permitía a los productores tener libertad para responder a las demandas de los consumidores, de modo que ambos credos contravenían la ley de Say. Por último, en la década de 1930 Keynes empezó a elaborar una propuesta para separar la producción del consumo y desmantelar la relación entre el consumo actual y el aplazado, que culminó en su Teoría general, publicada en 1936.6
La influencia de Keynes en la economía moderna es fundamental para las teorías macroeconómicas actuales y ha llevado a una negación académica generalizada de la ley de Say. Por ello, los académicos modernos, incluido el propio Keynes, se mostraron poco receptivos al marco teórico necesario para abordar la paradoja, aunque solo fuera porque era comúnmente aceptado durante el período considerado. También es una anomalía que el asunto parezca haber escapado a la atención de los economistas de la Escuela Austriaca con sede en Londres, como Robbins y Hayek, para quienes la ley de Say seguía siendo una base fundamental de la teoría económica.
EL CONTEXTO FINANCIERO Y ECONÓMICO DE 1730-1930
La paradoja de Gibson se registró en Gran Bretaña, por lo que primero debemos examinar las condiciones sociales y económicas que existían para entender las circunstancias que hay detrás de la paradoja, y para descartar la posibilidad de que fuera el resultado de las circunstancias y no la prueba de una teoría sólida que aún está por explicar.
El aumento de las existencias de oro sobre la superficie, que durante gran parte del tiempo fue la base del dinero y de todos los sustitutos del dinero, fue un factor potencial durante el periodo observado. Los usos del oro incluían la joyería y otros adornos, así como el dinero, sobre todo en forma de moneda, por lo que no es posible establecer con exactitud la cantidad de dinero. La observación se refería a los precios y los rendimientos de los bonos británicos, así que lo que importa es la cantidad de oro en circulación como dinero en Gran Bretaña, aunque también hay que considerar, en segundo término, el oro en circulación en manos de los socios comerciales de Gran Bretaña. Durante todo el periodo, con la excepción de la 8 perturbación causada por las guerras napoleónicas, la cantidad de oro entre Gran Bretaña y sus socios comerciales estuvo regulada únicamente por las necesidades del comercio. Dado el bajo nivel de intervención de los gobiernos en los mercados libres en tiempos de paz en aquella época, las diferencias de precios entre países se arbitraban mediante movimientos de oro. Por lo tanto, podemos tomar razonablemente la cantidad mundial de existencias de oro sobre la superficie como indicativa de la cantidad de dinero en circulación, regulada únicamente por las necesidades del mercado, aunque el crédito bancario o la emisión excesiva de dinero sin respaldo se convirtieron en un factor cíclico cada vez más importante tras la Ley de Estatutos del Banco de 1844.
Antes de las guerras napoleónicas, Gran Bretaña comenzó a convertirse en la economía comercial más poderosa de la historia, ayudada por sus posesiones e influencia en el extranjero, junto con la pérdida de influencia de España tras la Guerra de Sucesión Española. El desarrollo del comercio con la India en el siglo XVIII habrá aumentado la demanda británica de oro. Las guerras contra Francia posteriores a la Revolución Francesa fueron costosas tanto en lo social, pues implicaron a casi medio millón de hombres en el ejército y la armada, como en lo financiero, pues provocaron una sangría de las reservas de oro. Los precios subieron, impulsados por el aumento de los sustitutos del dinero sin respaldo emitidos por los bancos rurales y por el desvío de recursos financieros para apoyar el esfuerzo bélico. Esto llevó a la suspensión en 1797 de los pagos en metálico a la vista contra billetes de banco. Para entonces, el público se había acostumbrado a aceptar los billetes como un sustituto válido del oro, así que siguió aceptándolos en lugar del metálico.
Tras las guerras napoleónicas, la economía tuvo que adaptarse a la paz. El Comité del Metal Precioso, formado en 1810, recomendó reanudar los pagos en metálico para abordar el problema de la subida de los precios, recomendación que el gobierno rechazó. No fue hasta 1819, cuando la guerra llevaba cuatro años terminada, que un segundo comité presidido por Robert Peel recomendó de nuevo volver a los pagos en metálico, y a partir de 1821 se reanudó gradualmente el pago en efectivo de los billetes de banco.
La emisión excesiva de billetes por parte de los bancos durante las guerras napoleónicas provocó la quiebra de ochenta bancos rurales en 1825. A esto siguieron dos leyes del Parlamento: la de 1826, que limitaba el monopolio del Banco de Inglaterra a un radio de sesenta y cinco millas en torno a Londres, pero le permitía competir con sucursales en las ciudades de provincias; y la de 1833, que retiraba por completo el monopolio del Banco de Inglaterra. En consecuencia, los bancos quedaron libres para pasar de operar con una sola oficina a tener redes de sucursales, mediante un proceso de expansión y fusiones. Los cimientos de los bancos británicos actuales datan de esta época.
Durante este periodo se intensificó el debate sobre el futuro del dinero y la banca. La escuela bancaria sostenía que los bancos debían ser libres de emitir billetes como considerasen oportuno, siempre que estuvieran dispuestos a atender todas las peticiones de canje por metálico. La escuela monetaria defendía, en cambio, que la emisión de billetes debía estar estrictamente vinculada al metálico mantenido en reservas. La controversia entre ambas escuelas terminó con la Ley de Estatutos del Banco de 1844, que obligaba al Banco de Inglaterra a respaldar con oro su emisión de billetes, con la excepción de 14.000.000 de libras en billetes sin respaldo que ya estaban en circulación. La intención era que los billetes del Banco de Inglaterra sustituyeran gradualmente a los emitidos por otros bancos de Inglaterra y Gales (los bancos escoceses aún emiten sus propios billetes hoy en día).
Así, la Ley de Estatutos del Banco de 1844 se puso del lado de la escuela monetaria en lo relativo a la emisión de billetes, pero, al descuidar la emisión de crédito, nació la banca moderna de reserva fraccionaria.
Se puede ver que la paradoja de Gibson tuvo que sobrevivir a variaciones sustanciales de las condiciones económicas y monetarias que podían alterar cualquier correlación entre el nivel de los precios al por mayor y los tipos de interés. Si hubo un factor común a lo largo de los dos siglos, fue que la economía interna del Reino Unido se expandió con rapidez, facilitada al principio por una red cada vez mayor de canales que, además de la navegación fluvial y marítima, permitió por primera vez transportar mercancías por todo el país. A medida que avanzaba la revolución industrial, la nueva ciencia de la termodinámica condujo al desarrollo de la energía de vapor, alimentada por carbón que se encontraba y se extraía en abundancia. La mecanización de fábricas y molinos, junto con el posterior desarrollo del ferrocarril, aumentó rápidamente tanto la productividad como la velocidad del transporte y de las comunicaciones. Su posición como gran potencia mundial dio a Gran Bretaña acceso a materias primas y a mercados exteriores que impulsaron el progreso económico y tecnológico. Gran Bretaña tuvo tanto éxito que, antes de la Primera Guerra Mundial, el ochenta por ciento de todos los buques a flote en aquel momento había sido construido en Gran Bretaña. Por último, en la década posterior a la guerra, hasta 1930, Gran Bretaña experimentó enormes cambios sociales y políticos, que en general fueron destructivos para la riqueza acumulada del siglo anterior.
OFERTA DE ORO
Sin un aumento de las cantidades de oro disponibles, habría cabido esperar que la expansión de la actividad económica derivada de la revolución industrial condujera a una tendencia de caída de los precios. Sin embargo, se descubrieron nuevas minas, en particular en California, el Klondike, el sur y el oeste de África y Australia. En 1730, las existencias estimadas sobre la superficie acumuladas a lo largo de la historia eran de unas 2.400 toneladas, y en 1930 habían aumentado a 33.000 toneladas.7 La población de Gran Bretaña pasó de unos siete millones a cuarenta y cinco millones. En otras palabras, la cantidad de oro disponible como dinero aumentó a un ritmo aproximadamente doble que el de la población británica a lo largo de esos dos siglos.
En igualdad de condiciones, cabe esperar que el efecto monetario neto del aumento de las existencias de oro sobre la superficie reduzca su poder adquisitivo en relación con los bienes; pero es un hecho histórico que la rápida industrialización de ese período elevó considerablemente el nivel de vida y la esperanza de vida de la persona media, compensando así los efectos inflacionarios sobre los precios del aumento de las existencias sobre la superficie, hasta el punto de que los precios parecen haber caído un 20% entre 1820 y 1900 según las cifras de la ONS utilizadas en el Gráfico 1.
LA TEORÍA CUANTITATIVA DEL DINERO
La teoría cuantitativa, tal como se entiende generalmente hoy, se remonta a David Ricardo, quien ignoró los efectos transitorios de los cambios en la 11 cantidad de dinero sobre los precios, en favor de un resultado de equilibrio a largo plazo. En 1809, Ricardo sostuvo que el aumento de los precios de aquel momento se debía a la emisión excesiva de billetes por parte del Banco de Inglaterra. Su interés en este aspecto pasó por alto las distorsiones a corto plazo señaladas por Cantillon y Hume. En la versión ricardiana, un aumento de la cantidad de dinero daría lugar simplemente a una subida correspondiente de los precios.
Aunque esta relación es intuitiva, comete el error de separar el dinero de las mercancías y de colocarlo en una categoría aparte. Una visión alternativa, coherente con las teorías de la Escuela Austriaca, consiste en considerar el dinero como una mercancía cuya función especial es actuar como medio de intercambio fungible, que conserva su valor entre intercambios. Siendo así, cabe preguntarse si es correcto poner el dinero a un lado de una ecuación y el nivel de precios al otro.
Esto no significa negar que un cambio en la cantidad de dinero, para una cantidad dada de bienes, afecte a los precios. Que probablemente lo haga es coherente con la relación entre las cantidades relativas de cualquier mercancía intercambiable. Además, existe la cuestión de que las preferencias cambian entre la posesión relativa de una mercancía y la de otra; en este caso, entre una cesta indexada de bienes y el dinero. Los cambios en el nivel general de liquidez en efectivo pueden tener un efecto desproporcionado sobre los precios, con independencia de los cambios en la cantidad de dinero emitida en ese momento.
Al ignorar estas consideraciones, es posible concluir que los cambios en la cantidad de dinero en circulación bastan para controlar el nivel de precios. Es esta suposición la que cuestiona la paradoja de Gibson. Para los macroeconomistas modernos, el precio del dinero es su tipo de interés, aunque para los seguidores de la escuela austriaca esto es un error grave. Para ellos, el precio del dinero no es el tipo de interés, sino la inversa del precio de un bien comprado o vendido con él. Además, según esta lógica, el dinero tiene varios precios para cada bien o servicio, que diferirán entre compradores y vendedores según todas las circunstancias específicas de una transacción. Esto es coherente con la observación de la escuela austriaca de que los precios son 12 totalmente subjetivos y no pueden determinarse mediante una fórmula.
La macroeconomía no reconoce este enfoque y promedia los precios para obtener un nivel de precios indexado. Los economistas de la escuela austriaca sostienen que los métodos matemáticos son del todo inadecuados aplicados al mundo real. No se pueden promediar manzanas con ginebra, ni siquiera se puede promediar una ginebra con otra marca de ginebra. Promediar los valores monetarios de productos distintos no puede eludir esta realidad.
El tipo de interés del dinero es su preferencia temporal; y, de nuevo, según aquello por lo que se pretenda intercambiar el dinero, su preferencia temporal debe coincidir de forma inversa con la del bien individual. En otras palabras, al aplazar la entrega de un bien y pagarlo por adelantado, debería ser posible adquirirlo con descuento. Intervienen la posesión del dinero a la que se renuncia, la incertidumbre de que se cumpla el contrato y la escasez del bien, que se combinan en una preferencia temporal para una determinada transacción aplazada.
La teoría cuantitativa del dinero ignora este elemento temporal en el intercambio de dinero por bienes. Al hacerlo, no tiene en cuenta que, en mercados libres, la demanda de dinero, reflejada en su preferencia temporal, debe correlacionarse con la demanda de bienes. La teoría cuantitativa, al poner el dinero a un lado de una ecuación y los bienes al otro, sugiere que la relación es distinta. Esto nos da una idea de por qué la teoría cuantitativa del dinero es errónea, y cuando exploremos la relación gibsoniana entre los tipos de interés y el nivel de precios, resultará evidente por qué los tipos de interés no se correlacionan con la tasa de inflación de los precios.
LA SOLUCIÓN A LA PARADOJA DE GIBSON
En el debate sobre los fallos de la teoría cuantitativa del dinero de la sección anterior se dieron pistas sobre cómo podría resolverse la paradoja. El punto de partida es reconocer que el dinero es simplemente una mercancía, aunque con una función especial: actuar como almacén temporal de trabajo entre la producción y el consumo.
Vemos que, incluido el dinero, las mercancías necesarias para el progreso humano estuvieron demandadas durante un periodo de expansión económica sin precedentes a lo largo de los dos siglos comprendidos entre 1730 y 1930. En algunos casos, como en el intercambio por cereales cosechados, el precio del oro habría variado de una estación a otra, a menudo de forma extrema. Pero, para cada bien individual, habrá habido una correspondencia entre las preferencias temporales de los bienes manufacturados y las del oro y los sustitutos del oro. Por lo tanto, el tipo de interés del dinero que ofrecen los bancos es la otra cara de las preferencias temporales de los bienes producidos por sus prestatarios, que eran predominantemente fabricantes y comerciantes que buscaban financiación comercial.
La razón por la que los tipos de interés los fijan las demandas de dinero de los fabricantes es que estos tienen que invertir capital para poder producir. El capital se convierte en uno de los dos elementos esenciales del precio de un bien futuro; el otro es el beneficio. El valor de capital de un activo utilizado en la producción es la suma del valor de la producción que genera, descontada a su valor presente. Si los precios de los bienes suben, el productor puede aumentar su preferencia temporal ante la expectativa de precios finales más altos para su producción. En cambio, si los precios no suben, o incluso bajan, su preferencia temporal queda limitada.
Esto explica por qué, cuando los precios subían en general, también subían los rendimientos de los bonos, como indicador de los tipos de interés a plazo que pagaban los prestatarios. Del mismo modo, cuando los precios caían, el productor podía elevar menos sus preferencias temporales, de modo que los tipos de interés a plazo bajaban. En otras palabras, antes de que los bancos centrales asumieran el control de los tipos de interés, estos simplemente se correlacionaban con la demanda de capital de los productores.
Este análisis de la relación entre los precios concuerda por completo con la idea de Carl Menger de que solo existe un precio para las mercancías y los bienes cuya oferta es inferior a la demanda potencial.8
POST-1930
Después de 1930, la paradoja se siguió observando hasta la década de 1970, cuando la relación pareció romperse.
En la década de 1970, según la ONS, la inflación de precios se aceleró del 5,4 % en 1969 al 17,1 % en 1974. Durante ese tiempo, el Banco de Inglaterra solo subió los tipos de interés bajo la presión de los mercados. La política de tipos de interés alimentó una preferencia creciente por acaparar bienes y reducir los saldos de efectivo personales. En este caso, la correlación entre los rendimientos de los bonos y el nivel de precios reflejaba un cambio en la confianza del público en el poder adquisitivo futuro de la moneda, que impulsaba las preferencias temporales del mercado, en lugar de una demanda generalizada de capital para inversión.
Los rendimientos de los bonos alcanzaron su máximo en otoño de 1974 y después descendieron; pero los tipos de interés no tocaron techo hasta 1979/80. Esto no se refleja del todo en el rendimiento de los bonos que muestra el Gráfico 4, porque la curva de rendimientos era muy negativa en aquel momento.
Desde aquella década tumultuosa la correlación dejó de darse, y el Banco de Inglaterra parece haber arrebatado a los mercados el control de los tipos de interés.
No es de extrañar que, cuando los bancos centrales aplican políticas monetarias para garantizar que el nivel de precios nunca caiga, se interrumpa la relación normal entre el nivel de precios y los tipos de interés. La relación entre ahorradores y productores que invierten, que es la base de la observación de Gibson, se deteriora.
CONCLUSIÓN
Anteriormente, en este documento se planteó la siguiente pregunta:
Si la paradoja de Gibson sigue siendo relevante, supone un reto potencial para la política monetaria. Surge la cuestión de si es únicamente un fenómeno empírico del dinero metálico, o sólido, o si su validez persiste hoy, oculta a nuestra vista por la expansión de la moneda fiduciaria y del crédito bancario, y por el éxito de los bancos centrales en sustituir el dinero sólido por moneda puramente fiduciaria. Si la paradoja es únicamente consecuencia del dinero metálico o sólido, quizá no suponga ninguna amenaza para el sistema monetario moderno; de lo contrario, puede tener implicaciones profundas.
Está claro que la diferencia entre los mercados históricos y los actuales es que antes los tipos de interés los fijaba la demanda de ahorro para invertir en producción, mientras que hoy los fija la política monetaria. La política monetaria no es coherente con la función básica de los tipos de interés, que es reflejar un tipo de mercado entre ahorradores y prestatarios para equilibrar la oferta y la demanda. En cambio, los monetaristas creen lo contrario: que los tipos de interés pueden utilizarse para regular la cantidad de dinero.
La paradoja de Gibson no depende tanto del dinero metálico o sólido como de que los mercados libres distribuyan el ahorro según la demanda de los prestatarios que invierten en sus negocios. Por lo tanto, debemos concluir que las políticas monetarias destinadas a suprimir este efecto sí tienen implicaciones profundas.
Keynes escribió lo siguiente en sus notas finales de la Teoría general, en 1936:
"Por lo tanto, considero el aspecto rentista del capitalismo como una fase transitoria que desaparecerá cuando haya cumplido su cometido. Y con la desaparición de su aspecto rentista, muchas otras cosas del capitalismo sufrirán una profunda transformación. Además, una gran ventaja del orden de acontecimientos que defiendo es que la eutanasia del rentista, del inversor sin función, no será nada repentina, sino la simple continuación, gradual pero prolongada, de lo que hemos visto recientemente en Gran Bretaña, y no requerirá ninguna revolución."9
Lo que ha cambiado es la larga y lenta eutanasia de la clase rentista de Keynes. Las empresas obtienen los fondos para invertir de otras fuentes dirigidas por el sistema financiero. Los ahorradores se canalizan cada vez más hacia los mercados bursátiles, donde participan en las empresas como copropietarios, en lugar de prestarles dinero indirectamente a través del sistema bancario. Los bancos aportan capital circulante, principalmente mediante la expansión del crédito bancario, a tipos que no vienen determinados sobre todo por la oferta y la demanda de ahorro, sino que los fijan los bancos centrales.
La insistencia de los bancos centrales en aplicar soluciones monetarias a los problemas económicos no solo ha enterrado la relación de la ley de Say entre los ahorradores y los empresarios que invierten, sino que ha convertido el objetivo principal de los empresarios en algo distinto: ya no es la creación paciente de riqueza mediante la acumulación de beneficios, sino la creación efímera de riqueza mediante la acumulación de deuda. Los empresarios se han visto atrapados en un ciclo de crédito creado por los bancos centrales y ya no piden prestado el ahorro genuino de ahorradores que esperan que se les devuelva. Si Tooke o Gibson hubieran explicado de forma satisfactoria la paradoja de Gibson, los supuestos en los que se basan la teoría cuantitativa del dinero y sus derivados se habrían puesto en duda antes de que pasaran a ser centrales en la política monetaria.
Quizá sea una afirmación contundente, pero podría haber demolido los supuestos de la teoría cuantitativa del dinero, que se convirtió en la ecuación de intercambio de Fisher, y la variante del monetarismo que siguió la escuela de Chicago con Milton Friedman. Ideas engañosas, como la velocidad de circulación en la ecuación de intercambio, no se habrían tomado como indicadores económicos significativos. Tal como están las cosas, la mayoría de los economistas actuales desconoce la paradoja de Gibson y da por hecho que la teoría cuantitativa del dinero es incuestionable.
Así pues, para exponer la explicación de la paradoja de Gibson de la forma más sencilla:
Si se espera que suban los precios de los bienes, sus preferencias temporales tienden a aumentar, y si se espera que bajen, sus preferencias temporales tienden a disminuir. Por eso los tipos de interés se correlacionan con el nivel de precios.
Haz clic aquí para ver el informe completo en PDF...
1 J M KEYNES, A TREATISE ON MONEY, VOL.2 P.1981930
2 IRVING FISHER, THE THEORY OF INTEREST, 1930.
3 FRIEDMAN AND SCHWARTZ, FROM GIBSON TO FISHER, EXPLORATIONS IN ECONOMIC RESEARCH NBER VOL. 3,2 (SPRING)
4 KNUT WICKSEL, INTEREST AND PRICES, 1936, TRANSLATED FROM THE GERMAN, GELDZINS UND GUTERPREISER, 1898.
5 NBER WORKING PAPER SERIES NO. 1680 GIBSON'S PARADOX AND THE GOLD STANDARD, 1985.
6 J M KEYNES, THE GENERAL THEORY OF EMPLOYMENT, INTEREST AND MONEY, 1936.
7 JAMES TURK, THE ABOVEGROUND GOLD STOCK: ITS IMPORTANCE AND ITS SIZE SEPT 2012
8 CARL MENGER: GRUNDSÄTZE DER VOLKSWIRTSCHAFTSLEHRE (PRINCIPLES OF ECONOMICS)1871.
9 JM KEYNES: THE GENERAL THEORY OF EMPLOYMENT, INTEREST AND MONEY PP 376 OF THE 1936 EDITION.
Las opiniones y los puntos de vista expresados en este artículo son los de su autor o autores y no reflejan los de GoldMoney, salvo que se indique expresamente lo contrario. El artículo tiene únicamente fines informativos generales y no supone que GoldMoney ni el autor o los autores te proporcionen asesoramiento jurídico, financiero, fiscal, de inversión o contable. No deberías actuar ni basarte en ninguna información contenida en el artículo sin antes obtener asesoramiento profesional independiente. Se ha procurado que la información del artículo sea fiable; sin embargo, GoldMoney no garantiza que sea exacta, completa o actualizada, ni que deba tomarse como indicación de resultados futuros, y no debe confiarse en ella como tal. GoldMoney no se hará responsable de ninguna reclamación, pérdida, daño o inconveniente causado como consecuencia de cualquier información u opinión contenida en este artículo, y cualquier acción emprendida a raíz de las opiniones y la información que contiene corre por tu cuenta y riesgo.