Ley de la ventaja comparativa

Los debates sobre el Brexit y las maniobras comerciales del presidente Trump han demostrado la ceguera de personas por lo demás inteligentes ante la Ley de la Ventaja Comparativa. Permitidme intentar una definición actual:

«La Ley de la Ventaja Comparativa establece que una entidad maximiza sus recursos produciendo aquello que le ofrece el mejor rendimiento y delegando la producción de todos los demás bienes y servicios en otras entidades más eficientes en costes para producirlos»

Esta es la justificación del principio de la división del trabajo. Pero es asombroso cómo la gente la ignora cuando se trata del comercio transfronterizo, en particular los partidarios de permanecer en la UE en el debate del Brexit, y Donald Trump con sus políticas comerciales.

La ley tiene una larga historia y solía asociarse con David Ricardo, que aplicó el principio para explicar el comercio entre dos países. Quizá habría sido mejor explicarla en términos más básicos, pero hay que recordar que en 1817, cuando Ricardo publicó sus Principios de economía política, en los que le dedicó unos pocos párrafos, el comercio era una cuestión política.

El comercio internacional se volvió abiertamente político cuando, en 1806, Napoleón ordenó un bloqueo de todo el comercio de Europa con Gran Bretaña, lo que dio lugar, como era previsible, a panfletos contrarios al comercio, en la línea de que lo que importaba era la agricultura británica y que el comercio era menos importante.^[i] James Mill, en su Commerce Defended de 1808, atacó estas falacias comerciales once años antes de que se publicaran los Principios de Ricardo.

Hoy contamos con la ventaja de comprender mejor el libre comercio, de modo que podemos explicar la Ley de la Ventaja Comparativa en términos más actuales. Hay dos cuestiones que abordar, la económica y la política. La económica se explica fácilmente.

Podemos hacerlo en dos etapas: primero la absoluta y después la comparativa. Los humanos nos especializamos y, en todas las economías cooperativas, no somos hábiles para producir la mayoría de los bienes y servicios que necesitamos. Por lo tanto, tiene sentido maximizar la producción haciendo las pocas cosas en las que somos buenos individualmente y adquirir de otros, que las producen mejor que nosotros, las cosas complementarias que necesitamos. Sería improductivo que un agricultor fabricara su propia cocina o lavadora. Igualmente, sería absurdo e inviable que los obreros de una fábrica se dedicaran a la agricultura. Así, el agricultor tiene una ventaja absoluta en su especialización frente a los obreros, y estos tienen una ventaja absoluta sobre el agricultor en su producción.

Pero la cosa va aún más lejos. Supongamos que el agricultor cultiva trigo. Supongamos además que otros agricultores cultivan trigo de la misma calidad o mejor a un coste menor. En ese caso, el primer agricultor se planteará cultivar otra cosa, con la que sea probable obtener mayores beneficios. Los otros agricultores tienen una ventaja comparativa sobre el primero y, si este encuentra un nicho más rentable que producir trigo, obtendrá una ventaja comparativa sobre otros agricultores que ya se especializan en su nueva producción.

En otras palabras, la ventaja absoluta es el simple despliegue de habilidades mediante la división del trabajo. La ventaja comparativa es el despliegue de habilidades para maximizar la producción. La ventaja comparativa es enormemente importante porque, al reconocerla, empleamos el capital con más eficiencia, entendiendo por capital el dinero, el equipo, la mano de obra y nuestras propias habilidades. En el proceso maximizamos el valor y el progreso económico para todos.

Una ley apriorística que es verdadera en economía, como la de la ventaja comparativa, no conoce fronteras nacionales. Si las empresas chinas pueden producir acero más barato que las estadounidenses, las empresas siderúrgicas de EE. UU. pueden beneficiarse de la ventaja comparativa de comprar acero chino barato. Y si los productores chinos tienen tantas existencias de acero almacenadas que deciden ofrecerlo por debajo del coste, los fabricantes estadounidenses que compran ese acero salen beneficiados.

Evidentemente, a un productor de acero estadounidense no le gustará que el acero chino sea más barato que el coste de producción en EE. UU. Pero, al no admitir la ventaja comparativa, la siderúrgica estadounidense simplemente emplea su capital productivo con menos eficiencia de la que podría. La dirección, como nuestro agricultor de trigo de antes, debería plantearse cambiar el enfoque de su negocio, quizá produciendo aceros especiales y comprando acero chino como materia prima para líneas más rentables.

Esto sí ocurre. Pero como el acero más barato viene del extranjero, los grupos de presión del sector siderúrgico ven ventaja en jugar con el nacionalismo, señalando que China podría hacer dumping de acero para llevar a la quiebra a los productores estadounidenses antes de volver a subir los precios. Pero si un productor estadounidense baja precios para deshacerse de excedentes, nadie se inmuta. Que lo haga una entidad extranjera se considera algo distinto.

Por eso la política casi siempre prevalece sobre las realidades de la ventaja comparativa en el comercio internacional, y por eso los políticos son ciegos al argumento económico y optan por los aranceles. Los aranceles hacen aquello para lo que fueron diseñados: eximen a los productores nacionales de tener que emplear su capital con la máxima ventaja en un contexto global. Y con el tiempo vemos las consecuencias. Las empresas nacionales se vuelven progresivamente menos eficientes y menos competitivas en el comercio internacional.

Afortunadamente, los altos aranceles de antaño se limitan a los países y bloques económicos que no comercian bajo las normas de la OMC, como los miembros de la UE. La UE impone muchos aranceles más altos para proteger a diversas empresas, obligando a los consumidores a pagar precios más elevados de lo que pagarían de otro modo. Cuando sí comercian bajo las normas de la OMC, sus productos mejoran hasta volverse competitivos.

Pero, pese a este proteccionismo que los partidarios de permanecer sostienen que beneficia a las empresas británicas, el comercio británico con la UE está disminuyendo en relación con el del resto del mundo. Esto demuestra que, en su conjunto, la industria británica está ejerciendo sus ventajas comparativas en el comercio global, a pesar del supuesto beneficio del libre comercio dentro del mercado único. Por lo tanto, cabe esperar que cualquier alivio en esta dirección, mediante acuerdos de libre comercio o, preferiblemente, la ausencia total de aranceles, dé lugar a una economía británica mucho más saludable. Y, lo que es crucial, las economías de los socios comerciales de Gran Bretaña también se beneficiarían de un empleo más eficiente del capital en sus economías nacionales.

De todos modos, esta es la dirección que está tomando gran parte de las empresas británicas, con una industria que se va resignando al Brexit y simplemente sigue adelante maximizando sus recursos de capital. El martes pasado, City AM informó de que el 98 % de los mayores despachos de abogados de Londres creía que el Brexit no tendrá un impacto significativo en sus niveles de empleo, y el 95 % pensaba que no afectaría a la rentabilidad.^[ii] Esto es importante porque los despachos de abogados son fundamentales para el negocio financiero de Londres y, si no prevén una pérdida neta de negocio en favor de otros centros europeos a causa del Brexit, tampoco la sufrirá el resto de la City.

El papel de la política

Por lo tanto, la negación de la importancia de la ventaja comparativa en el comercio internacional se debe por completo a la política, que era el meollo del argumento de Ricardo y Mill. Hoy, como de costumbre, la política solo mira un lado de la cuestión, como los intereses inmediatos de un fabricante que busca protección frente a la competencia extranjera. Ignora todo lo demás, en particular la pérdida de beneficio para los consumidores y las consecuencias a largo plazo de un empleo menos eficiente del capital por parte de las empresas nacionales.

Ambas pueden describirse como los beneficios invisibles del libre comercio. En cambio, es más fácil dejarse convencer de que tal o cual industria necesita protección. Por esta razón, el Tesoro británico, el Banco de Inglaterra y también las grandes empresas esperaban una perturbación inmediata de sus perspectivas económicas y empresariales a causa del desorden del Brexit, y a día de hoy siguen estando emocionalmente en contra.

Para quienes entienden la ley de la ventaja comparativa, el argumento de los partidarios de permanecer en la UE es sencillamente proteccionista. Al no entenderla, se esgrimen argumentos irrelevantes y falaces, como el modelo gravitacional del comercio. El modelo gravitacional, que se formuló por primera vez en la década de 1950, afirma básicamente que las oportunidades comerciales entre dos países son inversamente proporcionales a la distancia que los separa. Por lo tanto, la UE debería ser el socio comercial preferido de Gran Bretaña.

El modelo gravitacional va incluso en contra de la experiencia actual: el comercio del Reino Unido con la UE disminuye como proporción del total, mientras que el comercio con jurisdicciones más lejanas aumenta, a pesar del obstáculo adicional de los aranceles de la OMC. Además, China está acelerando el transporte de mercancías a través de Asia hacia Europa, reduciendo el tiempo a la mitad. Pero esto no impide que los economistas convencionales y otros detractores del Brexit sitúen sus anticuados modelos gravitacionales por encima de la ventaja comparativa.

Si hay un fallo en el bando del Brexit, ha sido no educar a la gente en la ley de la ventaja comparativa. Quizá los propios ministros y altos funcionarios no entiendan del todo la dinámica del comercio, un defecto que se observa a ambos lados del Atlántico.

Resulta irónico que Donald Trump, un no político que prometió aportar sentido empresarial al gobierno, resulte ser el animal más político de todos en lo que respecta al comercio exterior. Presumiblemente, como hombre de negocios, entiende que no tiene sentido invertir recursos en producir algo que otros hacen mejor. Sin embargo, como político, el patriotismo, el chovinismo e incluso quizá la xenofobia le arrebatan ese conocimiento.

El resultado, tanto en Estados Unidos como posiblemente en Gran Bretaña tras el Brexit (si los políticos acaban gestionando el Brexit terriblemente mal), será probablemente que se debilite el incentivo del sector privado para maximizar el uso del capital productivo. Casi toda la producción de bienes y servicios se dirige en un principio a los mercados nacionales, y la protección frente a la competencia extranjera permite a los fabricantes resistirse a los cambios que, en última instancia, los mantienen competitivos internacionalmente.

Estas eran las condiciones comerciales de Gran Bretaña en la década de 1970, que llevaron a calificarla de enfermo de Europa y a diagnosticarle la llamada enfermedad británica. Se puede evitar fácilmente volver a esas condiciones si se explican bien sus causas a la gente corriente. Y, como espero que demuestre este breve artículo, la ley de la ventaja comparativa es relativamente fácil de explicar.

Deberíamos renovar nuestros esfuerzos por transmitirla también a nuestros dirigentes, que demuestran una y otra vez comprender la realidad económica peor que muchos de los a quienes representan.

Las opiniones y los puntos de vista expresados en este artículo son los de su(s) autor(es) y no reflejan los de Goldmoney, salvo que se indique expresamente. El artículo tiene fines meramente informativos de carácter general y no supone que Goldmoney o el autor o los autores le presten asesoramiento jurídico, financiero, fiscal, de inversión o contable. No debe actuar ni confiar en ninguna información contenida en el artículo sin antes obtener asesoramiento profesional independiente. Se ha procurado que la información del artículo sea fiable; no obstante, Goldmoney no garantiza que sea exacta, completa o actualizada, ni que deba tomarse como indicación de resultados futuros, y no debe confiarse en ella como tal. Goldmoney no se hará responsable de ninguna reclamación, pérdida, daño o molestia causados por la información o las opiniones contenidas en este artículo, y cualquier acción emprendida como consecuencia de ellas corre por su cuenta y riesgo.