Hace dos semanas, el primer ministro de la India, Narendra Modi, desmonetizó aproximadamente el 86 % de las rupias en circulación y ofreció canjearlas por un ingreso en una cuenta bancaria o por billetes de menor valor hasta el 31 de diciembre; después de esa fecha, estos billetes no tendrán valor de reembolso.
Junto con las falsificaciones en circulación, podría tratarse de más del 90 % de todo el dinero circulante. Las condiciones de canje son tan incómodas para cualquiera que no sea un traficante del mercado negro que, a todos los efectos, el equivalente a 50 000 millones de dólares en rupias ha sido eliminado de la economía de un plumazo, a la espera de que se introduzcan nuevos billetes.
Lo triste de todo esto es que Modi debería haber previsto el alcance de la perturbación para los pobres y las comunidades rurales, pero es evidente que ha olvidado las duras lecciones de vida que aprendió en su juventud como humilde vendedor de chai. Es posible que el Banco de la Reserva lo aceptara como un títere del gobierno, consolándose con la idea de que sería una buena forma de cancelar obligaciones, convencido de que es probable que los traficantes del mercado negro y los evasores de impuestos nunca canjeen una cantidad significativa de billetes. En la práctica, reduce las obligaciones del banco central con el sector privado a costa de aquellos a quienes el Estado menos aprecia. Sin embargo, los 10 000-20 000 millones de dólares que el Estado obtendrá con ello son menos importantes que el efecto económico perturbador y el probable impacto en el poder adquisitivo futuro de la rupia.
El objetivo de este artículo es examinar las consecuencias económicas de la medida de Modi. Las primeras estimaciones de los macroeconomistas occidentales sobre el efecto en el PIB parecen ser benignasi. Puede deberse a que sus contactos en la India suelen ser la burguesía urbana mejor remunerada, que rara vez gasta efectivo, salvo en propinas, y que usa con más normalidad tarjetas bancarias y de crédito para las compras cotidianas. Es casi seguro que estas personas verían con buenos ojos las medidas para controlar el comercio ilegal y ampliar la base del impuesto sobre la renta, y restarían importancia a los aspectos negativos. Sin embargo, el efectivo retirado de inmediato equivale a cerca del 2,5 % del PIB y será sustituido, en un momento futuro sin determinar, por los nuevos billetes con el retrato del Mahatma. Pero, aunque estos billetes estarán disponibles en breve, adaptar los cajeros automáticos y garantizar que haya billetes en todas partes podría llevar meses.
Si la consecuencia a largo plazo es que las transacciones no registradas pasen a formar parte de la estadística del PIB, algunos macroeconomistas occidentales plantean que el PIB registrado podría acabar creciendo más rápido de lo que nadie esperaba antes de la medida de Modi. Eso pasa por alto lo esencial. Prohibir billetes de alta denominación, que valen apenas el equivalente a 7,50 dólares, para sustituirlos por los nuevos billetes de Gandhi ha supuesto una gran perturbación en la vida de la mayoría de los indios, en particular de la población rural. Retirar el dinero de uso diario es como intentar hacer funcionar un motor sin una gota de aceite: se gripa, y eso es justo lo que le va a pasar a la economía india. Por tanto, es probable que la economía india afronte una caída a corto plazo, que los economistas del Gobierno combatirán con una política reflacionista, es decir, aumentando la cantidad de dinero. Eso no beneficiará a la economía, pero el PIB nominal, que no es lo mismo, acabará subiendo, para satisfacción de los planificadores centrales.
Detrás de la confusión de los economistas del Gobierno hay una falsa convicción: que el PIB registra el rendimiento de una economía. Es un error. El PIB es solo un total monetario en un momento anterior del tiempo, y nada más. No mide el progreso ni el retroceso económico. Un cambio en el PIB refleja únicamente un cambio en la cantidad de dinero de la economía, así que es perfectamente posible que una economía se contraiga, o incluso se hunda, mientras el PIB nominal sube. Los economistas de hoy no solo malinterpretan esto de forma fatal, sino que este desenlace se ha vuelto mucho más probable para la India y acabará generando simplemente más inflación monetaria desde el sistema bancario. Detrás de la escasa comprensión que tienen las autoridades indias de las consecuencias económicas de sus actos hay ideas erróneas comunes a los economistas del establishment en todas partes. Aun así, es probable que los banqueros centrales de la India y de otros países sean al menos vagamente conscientes del peligro a largo plazo de una mayor inflación de precios. Pero el consenso en los círculos bancarios es que quizá haga falta más dinero y crédito para evitar la recesión, e incluso el riesgo sistémico. Y, en el caso del riesgo sistémico, el efectivo es un peligro porque permite al público dejar al descubierto la insolvencia de un banco. Si de algún modo se sustituyera el efectivo, tal vez podría haber un mayor control sobre los resultados económicos y sistémicos.
Todas las señales de este pensamiento poco riguroso están ahí. Oímos continuamente que los bancos centrales planean eliminar el efectivo, y la medida de Modi es coherente con esa postura. Su Gobierno no solo intenta eliminar los mercados negros, sino que también intenta, de forma brutal, acabar con la dependencia económica del efectivo físico. Va en la misma dirección que la política de los bancos centrales, tanto en las economías avanzadas como en las emergentes.
Sin duda, por este motivo, los bancos centrales de todo el mundo seguirán de cerca el experimento indio. Pero es fácil adivinar a qué conclusión llegará su análisis. Si el experimento tiene éxito, los animará a seguir adelante con sus propios planes de digitalizar el dinero y prescindir del de papel. Si no lo tiene, se atribuirá el fracaso a las peculiaridades de la economía india y a que el Banco de la Reserva no aplicó la política con eficacia, así que seguirán adelante con sus planes de todos modos.
Sin embargo, las esperanzas de que eliminar el efectivo dé a los bancos centrales un mayor control sobre la inflación parecen estar muy mal fundadas. No solo nos dice la historia que ocurre exactamente lo contrario, y que en realidad los bancos centrales no controlan los precios, sino que la teoría subjetiva de los precios también lo confirma. El poder adquisitivo del dinero no está ni ha estado nunca en manos de los bancos centrales; depende únicamente de quienes usan el dinero en sus transacciones diarias. Que el dinero se use como dinero depende por completo de que el público lo acepte como tal, como demuestra la experiencia, y el abuso de esa confianza por parte de los bancos centrales es, en última instancia, peligroso, como se ha demostrado tantas veces. Por ejemplo, pese a los dictados del Gobierno y a una aplicación contundente, la moneda de Zimbabue se ha convertido, en el mejor de los casos, por decirlo con suavidad, en un sustituto de otra forma de papel cuyo suministro vital se ha interrumpido. La versión digital tiene aún menos valor, porque no tiene ningún otro uso.
La India y el oro
Debemos volver al tema concreto de la India y al probable resultado del torpe intento de Modi de eliminar los medios de pago en efectivo. Es casi seguro que saldrá mal. Los indios tienen poco respeto por el gobierno de por sí, y esta medida solo les convencerá, con renovada determinación, de tener lo menos posible que ver con el gobierno y con su dinero. Cuando los nuevos billetes de Gandhi entren en circulación, es probable que un número creciente de ciudadanos, con razón desconfiados, los rechace como dinero preferido. Esto significa que el poder adquisitivo de la rupia disminuirá más rápidamente que si Modi no hubiera alterado lo que se había convertido en una situación monetaria relativamente estable.
En sus actos, la gente corriente se adelanta con mucho a los analistas financieros occidentales, pues ha anticipado por sí misma este resultado con rapidez. A pesar de los intentos del gobierno, desde hace mucho tiempo, de persuadirla de lo contrario, se apresura a convertir rupias sin valor en la única forma de dinero en la que confía desde hace milenios y sobre la que el gobierno no tiene ningún control: el oro. Sabe que, expresado en rupias, el oro será más caro en los próximos meses, así que todo lo que pueda convertirse en efectivo se convertirá en oro, no en rupias.
Esta es la razón por la que el oro en la India se negocia ahora con una prima considerable respecto a los precios internacionales. El gobierno indio restringe su suministro porque siempre ha visto el oro, con razón, como un desafío a su propio dinero fiduciario. En consecuencia, los planificadores centrales lo condenan por ser más propio de la historia que del entorno económico actual. Y, tras descartar su relevancia como dinero y como depósito de valor superior a la rupia, consideran las importaciones de oro un atesoramiento improductivo. El gobierno y el banco central parecen cometer además el error de creer que, si se eliminaran las importaciones de oro, la balanza comercial mejoraría en consecuencia. El resultado es que diversas leyes y normativas desde la época de Gandhi solo han fomentado el contrabando de oro. La importación de oro nunca se ha detenido y, respondiendo a cada giro de la política monetaria, ha aumentado a largo plazo, y seguirá haciéndolo tras la torpe medida de Modi.
Es probable que el impacto de la ineptitud del gobierno en el mercado del oro sea considerable. Tras un período de relativa estabilidad de la moneda, la demanda de oro, en su nivel registrado oficialmente, había descendido de hecho a principios de este año. La prima del oro era inferior al nuevo impuesto sobre las ventas, lo que dejó a muchos joyeros fuera del negocio, porque no podían competir con el oro de contrabando, que no pagaba impuestos y tenía una prima inferior a dicho impuesto. Es probable que esta última medida deje fuera del negocio a más joyeros. Por consiguiente, el contrabando aumentará sin cesar, sobre todo si el poder adquisitivo de la rupia disminuye por la creciente desconfianza del público hacia ella como dinero.
A la comunidad de bancos centrales, encabezada por el Banco de Pagos Internacionales, le preocupaba que la demanda india de oro aumentara en un momento en que los ciudadanos chinos absorbían la mayor parte de la oferta libre mundial de oro recién extraído y de chatarra. Es casi seguro que el nombramiento de Raghuram Rajan en septiembre de 2013 como gobernador del Banco de la Reserva de la India tuvo mucho que ver con la urgencia de controlar la demanda india de oro, porque él era, y sigue siendo, el hombre del sistema para el BPI. En general, no ha logrado esta misión y su mandato no fue renovado por razones desconocidas, aparte de que prefirió volver a los pastos más tranquilos del mundo académico y a su vicepresidencia del Banco de Pagos Internacionales.
Esto no es propio de un banquero central de carrera en la cúspide de su poder e influencia. Quizá Rajan se dio cuenta de que su intento de gestionar la demanda de oro nunca funcionaría, y de que Modi resultaba demasiado peligroso para que su propio legado en el Banco de la Reserva saliera indemne. Hace poco se le citó diciendo que debe protegerse la capacidad del RBI para decir no al gobierno, unos meses después de rechazar la oportunidad de cumplir un segundo mandato. ¿Fue un reflejo de algo que ocurrió?
En conclusión, la repentina confiscación de dinero por parte de las autoridades indias refuerza la percepción pública de un gobierno corrupto, excesivamente burocrático e ineficaz. La sospecha del público de que el papel moneda del gobierno carece en última instancia de valor habrá ganado, al menos en su mente colectiva, una credibilidad incalculable. Una caída acelerada del poder adquisitivo de la rupia es la consecuencia económica más probable de la actuación del señor Modi, y a la postre desestabilizadora tanto para el país como para su gobierno.
iConsulta la primera valoración de HSBC sobre los posibles resultados: http://www.forbes.com/sites/timworstall/2016/11/20/hsbc-says-demonetisation-will-slow-indias-gdp-growth-by-1/#1d3e8e7676e3
Las opiniones y los puntos de vista expresados en este artículo son los de su(s) autor(es) y no reflejan los de Goldmoney, salvo que se indique expresamente. El artículo tiene fines meramente informativos de carácter general y no supone que Goldmoney o el autor o los autores le presten asesoramiento jurídico, financiero, fiscal, de inversión o contable. No debe actuar ni confiar en ninguna información contenida en el artículo sin antes obtener asesoramiento profesional independiente. Se ha procurado que la información del artículo sea fiable; no obstante, Goldmoney no garantiza que sea exacta, completa o actualizada, ni que deba tomarse como indicación de resultados futuros, y no debe confiarse en ella como tal. Goldmoney no se hará responsable de ninguna reclamación, pérdida, daño o molestia causados por la información o las opiniones contenidas en este artículo, y cualquier acción emprendida como consecuencia de ellas corre por su cuenta y riesgo.