La verdad sobre el comercio

El único tema que se convirtió el año pasado en noticia de primera plana, y que incluso divide a los expertos, es el comercio. Cobrará cada vez más importancia en 2018, a medida que EE. UU. desarrolle su política comercial, en particular con respecto a China, y que el Reino Unido negocie con la UE los términos del Brexit.

La ignorancia domina este tema. Sin duda, dice la gente, la industria debería protegerse de las prácticas comerciales desleales, como los bienes fabricados en talleres de explotación extranjeros o el dumping de materias primas como el acero. Si el presidente Trump puede proteger a las empresas estadounidenses de la competencia desleal, sería bueno para la economía estadounidense. Luego está el asunto de los tipos de cambio. ¿Acaso una moneda más débil no ayuda a restablecer la balanza comercial, al abaratar las exportaciones y encarecer las importaciones? Y seguramente la salida de Gran Bretaña de la UE conlleva el riesgo de que se impongan aranceles contra las empresas británicas. Esto significa que la libra debe caer frente al euro para reequilibrar el comercio.

Todos estos son conceptos erróneos, refutados por la historia verificable. ¿Por qué antes del euro los superávits de exportación alemanes persistieron pese a la apreciación del marco, y por qué, tras adoptar un euro más débil, sus superávits no han aumentado de forma significativa? ¿Y por qué Japón, como Alemania, también tuvo una moneda fuerte desde la década de 1960 y un superávit comercial persistente? ¿Por qué Gran Bretaña tuvo en los años de posguerra un déficit comercial continuo pese a la caída de su moneda? ¿Y por qué el proteccionismo comercial estadounidense intensificó la depresión de la década de 1930?

Las respuestas a estas preguntas son relevantes hoy para el desarrollo tanto de la política comercial de EE. UU. como de la política comercial posterior al Brexit. No es casualidad que los desequilibrios comerciales solo se hayan convertido en una característica significativa desde que las monedas fiduciarias sustituyeron las sólidas disciplinas monetarias del oro.

El propósito de este artículo es decir la verdad sobre el comercio, abordando la relación entre los desequilibrios comerciales y los tipos de cambio, y poner de manifiesto el daño causado por la imposición de aranceles.

Por qué los desequilibrios comerciales no pueden persistir con un dinero sólido

El error más común de los neokeynesianos y de los comentaristas en general es creer que un déficit comercial puede corregirse con un tipo de cambio más bajo. Esto contradice toda la evidencia empírica, y aun así el mito persiste. El error está en ignorar las consecuencias de la expansión monetaria en una economía de capacidad productiva relativamente fija. Pero primero, para entender por qué la expansión monetaria conduce a déficits comerciales, debemos establecer el papel del dinero en una economía.

El dinero es el puente temporal entre la producción y el consumo en todas las economías basadas en la división del trabajo. Con esto queremos decir que todos los agentes económicos, incluidos las empresas, los empleados y los autónomos, producen algo con sus conocimientos especializados o con su trabajo, para poder comprar todo lo demás que necesitan y desean. Los desempleados, que no participan en la producción, son subvencionados por otros, ya sea por sus familias o por el Estado, de modo que su producción ausente siempre queda cubierta por el excedente de producción de otra persona.

Todos los agentes económicos asumen por defecto que el dinero es básicamente sólido para sus transacciones, aunque sea una moneda emitida por el Estado. Y ello a pesar de que es sabido que a largo plazo su poder adquisitivo cambia. Es condición previa de la validez de una moneda que facilite la conversión de la producción en consumo, y que sirva como base para llevar la contabilidad.

El consumo es inmediato, la compra de artículos del día a día, o diferido. El consumo diferido es otra forma de describir el ahorro y la conservación de liquidez en efectivo, cuyas funciones se describen más adelante en este artículo. Todos nosotros, como individuos, mantenemos superávits o déficits comerciales personales entre lo que producimos y lo que gastamos, y la diferencia se compensa con cambios en nuestros saldos de efectivo y en nuestros niveles generales de ahorro. Cuando consideramos grupos de personas, ya sean los habitantes de un pueblo, una ciudad, una región o incluso un país, lo que vale para nosotros como individuos también vale en el sentido agregado más amplio.

Esto era evidente para los economistas clásicos, sobre todo cuando el oro era dinero y la moneda y los saldos bancarios estaban, a efectos de la teoría económica, plenamente respaldados por oro. Las distintas comunidades y países, al ser una masa de agentes individuales, siempre liquidaban su comercio con otras comunidades y países con dinero sólido, es decir, con el oro o los sustitutos plenamente respaldados que tuvieran a mano.

Las variaciones en las balanzas comerciales tendían a ser relativamente pequeñas y nunca podían constituir una tendencia, porque nadie podía gastar por encima de sus posibilidades durante mucho tiempo, y todos necesitaban conservar un colchón de liquidez y ahorro. Lo que ocurría a nivel macro reflejaba lo que ocurría a nivel micro, porque ambos se regían, y se siguen rigiendo, por las mismas reglas básicas.

Es cierto que las comunidades que utilizan dinero sólido, incluidas las definidas por fronteras nacionales, pueden tener niveles de vida, hábitos de ahorro y necesidades monetarias distintos. Esto no afecta directamente a la balanza comercial global entre ellas, debido a las limitaciones de pago. Pero también hay que abordar el efecto sobre el reparto entre consumo diferido y consumo corriente.

Aparte de la conservación de liquidez en efectivo, el consumo diferido consiste en destinar beneficios e ingresos al ahorro, que a través de los bancos y los mercados financieros se pone a disposición de los productores, quienes lo usan para financiar los factores de producción. Y cuando una empresa adquiere su capacidad productiva, ya sea con componentes de origen local o procedentes de fuera de su comunidad o país, con dinero sólido tiene que pagarlos, igual que cualquier otro que compre bienes y servicios.

Una comunidad o un país que aumenta su consumo directo reduciendo lo que destina al ahorro limitará su propia capacidad productiva. Al restringir el capital disponible para la producción y desviar el ahorro hacia un mayor gasto de consumo, las importaciones tenderán inevitablemente a crecer en relación con las exportaciones. Por eso las diferencias en las tasas de ahorro entre socios comerciales pueden generar desequilibrios comerciales significativos si se mantienen, que es actualmente la causa del superávit de China con EE. UU.

Entre economías de dinero sólido existe en la práctica un límite estricto a la desviación del ahorro hacia el consumo directo. Cuando el capital escasea, los tipos de interés se ajustan hasta que se encuentra un nuevo equilibrio. Si los niveles de ahorro de un país respecto a otro cambian, en una economía de dinero sólido y puramente de mercado esos cambios deben limitarse a fluctuaciones relativamente menores y a corto plazo, y nunca pueden ser una tendencia continuada, por los factores limitantes. Por lo tanto, no puede surgir un desequilibrio comercial persistente.

Una moneda poco sólida lo cambia todo

En una economía en la que el comercio y los precios están distorsionados por la moneda fiduciaria, la situación es muy distinta. La escasez de capital que se deriva de una disminución del ahorro y un aumento del consumo se cubre mediante la expansión del crédito bancario. Es decir, el dinero se crea de la nada, sustituyendo las fuerzas correctoras del régimen de libre mercado con dinero sólido descrito más arriba. Como la capacidad productiva de la economía necesita tiempo para adaptarse a la introducción de esta moneda adicional, el exceso de demanda que genera la expansión monetaria conduce inevitablemente a un aumento de las importaciones.

Con el tiempo, cabe esperar que un aumento de la cantidad de dinero fiduciario en una economía conduzca a un incremento de la producción, a medida que la economía se ajusta. Reunir los factores para esa producción adicional llevará tiempo, lo que genera una mayor demanda de materias primas importadas y de otros productos que no pueden obtenerse fácilmente en el mercado nacional sin presionar los precios al alza. Así, tanto si el aumento de la moneda fiduciaria lo absorben los consumidores como los productores, y dejando a un lado la cuestión del ahorro, la consecuencia es siempre una tendencia a que las importaciones superen a las exportaciones.

En una economía moderna de moneda fiduciaria hay que tener en cuenta, además, los flujos de capital ajenos a la liquidación de operaciones comerciales. Las empresas y los gobiernos suelen financiar sus desequilibrios endeudándose en el exterior. En la medida en que los bancos centrales y comerciales acomodan los flujos de inversión entrante mediante la expansión monetaria, se genera necesariamente un exceso de demanda interna sobre la producción disponible, con tendencia al déficit comercial.

En igualdad de condiciones, un déficit presupuestario del gobierno también se traduce en un déficit comercial. Los déficits públicos se financian en el ámbito nacional, con inversores extranjeros o mediante pura expansión monetaria. Ya hemos tratado las entradas de capital de inversores extranjeros en el párrafo anterior. En cuanto a la financiación con deuda interna, los analistas monetarios distinguen entre la deuda pública financiada con ahorro existente y la financiada mediante la expansión del crédito bancario.

La expansión del crédito bancario es inflación monetaria directa. Recurrir al ahorro existente para financiar el gasto público es deflacionista hasta que ese dinero vuelve a gastarse en la economía, de modo que, en la práctica, un banco central pondrá a disposición moneda de reemplazo a través de los mercados financieros. Por tanto, a todos los efectos, el origen del dinero con el que se compra deuda pública en el mercado nacional es irrelevante, ya que en esencia es inflacionista. Otra posibilidad es que el banco central simplemente amplíe la base monetaria mediante mecanismos como la expansión cuantitativa para adquirir deuda pública.

Como ya hemos visto, la demanda adicional que genera la expansión monetaria en la economía nacional tiende a aumentar las importaciones por encima de las exportaciones. Por eso se observa con tanta frecuencia el fenómeno del déficit gemelo, es decir, la coexistencia de déficits comercial y presupuestario.

Por tanto, los desequilibrios comerciales tienen poco o nada que ver con el tipo de cambio existente. Es evidente que, cuando el emisor de una moneda fiduciaria registra un déficit comercial, el aumento de la cantidad de su moneda, en relación con el menor aumento de la cantidad de otra moneda fiduciaria, tenderá a reducir el tipo de cambio entre ambas. La caída del tipo de cambio es el síntoma de una emisión excesiva de moneda que conduce a un déficit comercial; no es la cura. Y por eso un tipo de cambio más bajo no resuelve los déficits comerciales.

Las consecuencias de los aranceles

El mensaje básico es que los déficits comerciales solo pueden surgir de la expansión monetaria, algo que, al parecer, los macroeconomistas de hoy ya no entienden. En cambio, la concepción moderna del comercio y de los desequilibrios comerciales presta atención a la historia, y en este sentido el desastre de Smoot-Hawley de la década de 1930 es fundamental. Sin embargo, se ignoran los vínculos básicos que deben unir la economía a nivel micro con la macro, en la creencia de que el comportamiento humano en conjunto difiere del de los individuos. En pocas palabras, la causa subyacente es el rechazo de la ley de Say.^[i]

Lo que se ha dado en llamar ley de Say es el reconocimiento de que, como individuos, dividimos nuestro trabajo, así que primero debemos producir para después consumir. Y como grupos de individuos y empresas, nuestra producción agregada es la condición previa de nuestro consumo agregado.

Las empresas invierten en producción y tienen que soportar costes durante el tiempo que tardan en producir sus bienes o servicios y luego venderlos. Dejando aparte el factor tiempo entre la planificación y la puesta en marcha de la producción y el momento en que los bienes y servicios se producen y se venden por fin, la producción equilibra la suma del consumo y del consumo diferido, y este último aporta el capital necesario para producir. En su Teoría general, Keynes desacreditó la ley de Say, primero definiéndola de forma incorrecta (la oferta crea su propia demanda, una definición falsa que todavía se cita hoy)^[ii], y después afirmando que quienes creen que «un acto de ahorro individual conduce inevitablemente a un acto paralelo de inversión» sufren «una ilusión óptica».^[iii]

¿De verdad? ¿Dónde más quería Keynes que creyéramos que se empleaba el ahorro? ¿Acaso se queda simplemente en el balance de un banco, como un pasivo para el banco que solo financia efectivo como activo, mientras el banco paga intereses al ahorrador? Cualquiera que viva en el mundo real sabe que eso es una tontería. También es absurdo sostener que la gente acumula efectivo por encima de sus necesidades de liquidez, a menos que una política impulsada por el Estado les lleve a hacerlo. Y, sin embargo, esa fue la base de toda la separación entre la nueva ciencia de la macroeconomía y la economía clásica.

Esto nos deja ante un problema. Al abandonar la ley de Say, todo el establishment macroeconómico ha emprendido un camino que lleva a un callejón sin salida. Ha perdido el rumbo para entender por qué se producen los desequilibrios comerciales. Los economistas ya no son capaces de establecer las conexiones. Solo saben, por la desastrosa Ley arancelaria Smoot-Hawley de 1930, que elevó los aranceles de unos 20 000 artículos importados, que los aranceles pueden resultar contraproducentes. Y también saben que el comercio transfronterizo es una parte importante del PIB mundial, algo que no quieren ver disminuir. Pero en cuanto a las verdaderas razones por las que surgen los déficits, parecen no tener ni idea.

Esta falta de rigor intelectual lleva al establishment económico a creer que un saldo comercial puede corregirse ajustando el tipo de cambio. Todo lo que podemos decir sobre manipular una moneda a la baja para intentar impulsar las exportaciones frente a las importaciones es que se favorece a una clase de empresas frente a las demás, un beneficio que dura solo lo que tardan los mercados en ajustar los precios al alza en la moneda devaluada. Y que no se entere la tropa: la devaluación persigue específicamente reducir los costes salariales o, dicho de otro modo, el poder adquisitivo de lo que ganan los trabajadores, sin que estos lo noten.[iv]

Por qué los bienes extranjeros baratos benefician a una economía

A la hora de formular la política comercial, los políticos se dejan guiar por los grupos de presión y por el análisis macroeconómico. El verdadero beneficiario del libre comercio, el consumidor, no está representado en este debate. Ya hemos tratado los errores de la macroeconomía; ahora toca ocuparse de los grupos de presión. Presionar a favor de aranceles y restricciones a la importación es cosa de las empresas, normalmente de las grandes. Juegan la carta del nacionalismo y sostienen que la competencia extranjera es mala para el país y provoca desempleo en las industrias nacionales.

No cabe ni una hoja fina de papel entre las falacias que sustentan el proteccionismo moderno y las de la desastrosa Ley arancelaria Smoot-Hawley de 1930. Es solo una cuestión de grado. Smoot-Hawley hizo tanto daño, como lo hace hoy el proteccionismo, porque los aranceles se aplicaron no solo a los productos de consumo importados, sino también a las materias primas, los productos semielaborados y los bienes de equipo importados.

No pasó mucho tiempo antes de que la industria estadounidense empezara a griparse en la década de 1930. El crédito bancario se contraía y los bancos quebraban, pero el dinero era sólido y cualquiera podía exigir oro a cambio de sus depósitos en dólares, al menos hasta 1933. Cuando los precios internos se sostuvieron artificialmente mediante aranceles a la importación y otras políticas de mantenimiento de precios, el desempleo aumentó hasta niveles nunca vistos. Los productos se quedaron sin vender. Dicho de otro modo, el poder adquisitivo del oro subió, un hecho que se reconoció formalmente con la devaluación del dólar en un 40 % hasta los 35 dólares por onza en enero de 1934, y también con la prohibición previa de que los ciudadanos estadounidenses poseyeran oro.

Además, Smoot-Hawley provocó respuestas proteccionistas de los socios comerciales de Estados Unidos, lo que acabó con muchos mercados de exportación para las empresas estadounidenses. No es exagerado decir que fue la norma más perjudicial de la legislación estadounidense del periodo de entreguerras. Incluso antes de Smoot-Hawley, los aranceles eran altos, con una media de alrededor del 40 % sobre los bienes sujetos a derechos. Se calcula que el desplome del comercio tras la introducción de los aranceles adicionales redujo en conjunto la recaudación arancelaria del Gobierno y fue un factor determinante para que el comercio mundial pasara de 5300 millones de dólares en 1929 a menos de 2000 millones en 1933.

¿Hemos aprendido la lección de los aranceles a la importación? Por desgracia, en democracias movidas por los intereses de los grupos de presión, la respuesta es un rotundo no. La competencia se tacha de desleal, o incluso de dumping, acusaciones fáciles de hacer y convenientemente emotivas. Por ejemplo, cuando el acero chino es barato, el mercado necesita vaciarse. Alguien va a beneficiarse de los precios de ganga, así que ¿por qué negárselo a tus propios ciudadanos y empresas? A corto plazo puedes proteger las acerías de tu país imponiendo aranceles elevados a las importaciones de acero, pero perjudicas a tus empresas situadas más abajo en la cadena, en la industria del motor y en todo tipo de fabricación de ingeniería pesada y ligera, porque los competidores extranjeros seguirán teniendo acceso al acero más barato. Y si los precios más altos no pueden trasladarse a los consumidores, el resultado es desempleo.

Las ventajas del comercio sin aranceles

Hasta ahora hemos mostrado por qué la debilidad de una moneda es una consecuencia de los déficits comerciales y no un remedio para ellos. Al comparar el funcionamiento de una economía de dinero sólido con el de la economía actual de moneda fiduciaria, hemos identificado la expansión del dinero como la causa de fondo de los déficits comerciales, y hemos puesto de manifiesto que los aranceles no son una solución y que resultan perjudiciales para la economía. Ha llegado el momento de examinar los aspectos positivos del libre comercio.

La mejor evidencia empírica procede del Reino Unido, después de que Robert Peel derogara por fin las Leyes de Cereales en 1846. El efecto fue una bajada de los precios del trigo y de la harina, que benefició especialmente a los más pobres. Los salarios de las fábricas rindieron así algo más, lo que generó demanda de otros bienes y, a su vez, aumentó el empleo en la industria manufacturera.

Peel llegó a primer ministro en 1841, enfrentado a la guerra en China y Afganistán y a unas relaciones tensas con Estados Unidos y Francia. En el frente interno, había agitación en Irlanda a favor de la independencia, el movimiento reformista obrero de los cartistas y una acumulación de déficits presupuestarios. Las similitudes con la situación a la que se enfrenta hoy Gran Bretaña son notables. Pero, al menos, Peel contaba con una mayoría razonable en la Cámara de los Comunes, de la que Theresa May, por desgracia, carece.

Además de reintroducir un modesto impuesto sobre la renta, Peel aplicó amplias reducciones a los aranceles sobre los alimentos y las materias primas que entraban en el país, hasta eliminarlos por completo. La Anti-Corn Law League lo había convencido de que suprimir todos los aranceles beneficiaría sustancialmente a la gente corriente, y así fue. El comercio sin aranceles mejoró el nivel de vida de la gente corriente y permitió a empresarios y emprendedores crear riqueza personal mediante la creación de nuevas empresas. La agitación de los cartistas y de otros descontentos se fue apagando a medida que mejoraban las condiciones de trabajo y de vida.

Francia siguió el ejemplo británico y eliminó todos sus aranceles comerciales en 1860. Como dijo el economista francés Frédéric Bastiat, el comercio sin aranceles conduce a

«una abundancia de bienes y servicios a precios más bajos; más empleos para más personas con salarios reales más altos; más beneficios para los fabricantes; un mayor nivel de vida para los agricultores; más ingresos para el Estado en forma de impuestos en los niveles habituales o inferiores; el uso más productivo del capital, el trabajo y los recursos naturales; el fin de la "lucha de clases", basada sobre todo en injusticias económicas como los aranceles, los monopolios y otras distorsiones legales del mercado; el fin de la "política suicida" del colonialismo; la abolición de la guerra como política nacional; y la mejor educación, vivienda y atención médica posibles para todo el pueblo».^[v]

Exacto. Es lo contrario de todos los consejos del establishment que intentó frustrar el Brexit y que sigue haciéndolo hoy.



Por nuestro análisis de cómo surgen realmente los déficits comerciales y de los efectos económicos negativos de los aranceles, sabemos que el Brexit debería ser una ruptura limpia con la UE, cargada de aranceles, y que eliminar todos los aranceles es el mejor resultado. Toda la normativa sobre productos, salvo quizá la relativa a la salud y la seguridad, es innecesaria y debería derogarse, porque entorpece el mercado. Gran Bretaña podría entonces replicar, en un contexto moderno, su notable progreso económico de la segunda mitad del siglo XIX. Además, como señaló Bastiat en el extracto anterior, el Tesoro puede esperar mayores ingresos fiscales como resultado, lo que curaría el persistente déficit presupuestario británico.^[vi]

En cuanto a Estados Unidos, sabemos que si el presidente Trump introduce nuevos aranceles sobre los bienes importados, será en detrimento de la economía. En lugar de seguir un rumbo sensato y sin aranceles, Estados Unidos está a punto de iniciar una guerra comercial con China. El siguiente gráfico, publicado por Zerohedge, ilustra la motivación política.




Sabemos, por nuestro análisis, que el déficit comercial de Estados Unidos se debe en parte al exceso de gasto del Gobierno sobre sus ingresos fiscales. Además, los recortes de impuestos de Trump ampliarán aún más el déficit presupuestario, al menos en un futuro previsible. Por tanto, los déficits comerciales con el conjunto de los socios comerciales de Estados Unidos aumentarán inevitablemente, y si se eligen las importaciones chinas para imponerles aranceles punitivos, simplemente se sustituirán por importaciones de otros países.

Parece probable que los errores de Trump en materia comercial lleven a una escalada de medidas proteccionistas por parte de Estados Unidos, y no a una reducción del déficit comercial global. El efecto se verá en precios más altos para los consumidores estadounidenses y en precios más altos para los factores de producción. Y, como se ha explicado antes en este artículo, la consecuencia será una caída del dólar frente a otras monedas.

Nada podría ser más desacertado. Esa política parece destinada a socavar la economía estadounidense, en un momento en que el imperativo geopolítico es aumentar el comercio y asegurar que el dólar siga siendo la moneda preferida para la liquidación de operaciones comerciales.

En cambio, China, que es igualmente culpable de depreciar su moneda, tiene una población que ahorra una parte sustancial de sus beneficios e ingresos. La última tasa de ahorro bruto registrada en China superó el 40 %. Esto significa que la expansión del crédito se dirige a la producción y no al consumo. La capacidad productiva se mantiene mejor al ritmo del consumo interno y, aunque la expansión de la producción lleva a importar materias primas y otros bienes de producción, la expansión del crédito no genera déficits comerciales en la misma medida que en una economía impulsada por el consumo. Además, una parte significativa del ahorro total se destina a acumular riqueza interna, como inmuebles, cuya construcción es en su mayor parte un asunto doméstico.

No cabe duda de que los hábitos de ahorro de China, comparados con los de Estados Unidos, que rondan solo el 5 %, son el principal factor detrás del superávit comercial de China con Estados Unidos, dado que ambos países tienen déficits presupuestarios (aunque el estadounidense es mayor en términos nominales) y ambos han estimulado sus economías ampliando el crédito bancario. Y, en efecto, la fortaleza de los superávits comerciales de Alemania y Japón en el pasado se debía a la misma razón.

Las opiniones y puntos de vista expresados en este artículo son los de su(s) autor(es) y no reflejan los de Goldmoney, salvo que se indique expresamente. El artículo tiene fines meramente informativos de carácter general y no supone que Goldmoney o el autor o los autores te proporcionen asesoramiento jurídico, financiero, fiscal, de inversión ni contable. No debes actuar ni basarte en ninguna información contenida en el artículo sin consultar antes con un asesor profesional independiente. Se ha puesto cuidado en asegurar que la información del artículo sea fiable; no obstante, Goldmoney no declara que sea exacta, completa, actual ni que deba tomarse como indicación de resultados futuros, y no debe confiarse en ella como tal. Goldmoney no se hará responsable de ninguna reclamación, pérdida, daño o inconveniente causado como consecuencia de cualquier información u opinión contenida en este artículo, y cualquier acción emprendida como resultado de las opiniones e información contenidas en él es por tu cuenta y riesgo.