La UE, como construcción política, se encuentra en un estado de decadencia terminal. Lo sabemos por una única razón: su principio fundamental es que el Estado es superior a su pueblo. Un sistema de gobierno solo puede funcionar a largo plazo si reconoce que es el servidor del pueblo y no su amo. No importa qué sistema electoral esté vigente, siempre que se respete este principio.
El ejecutivo de la UE en Bruselas no acepta la primacía electoral. Comparte con el comunismo marxista, en cambio, la creencia en la primacía del Estado. La única diferencia entre ambos credos es que Marx planeaba gobernar el mundo, mientras que Bruselas va camino de gobernar Europa.
Los métodos para lograr sus objetivos difieren. Marx defendía una guerra civil a escala global para destruir el capitalismo y a la burguesía, mientras que Bruselas ha ido asumiendo poco a poco poderes que marginan a los parlamentos nacionales. Ambos credos comparten la creencia en un ejecutivo todopoderoso. La comparación con el marxismo no favorece a la UE y sugiere que tiene una vida limitada y que quizá estemos a punto de ver cómo la UE empieza a desintegrarse. A pesar de la evolución económica en el resto del mundo, Bruselas, igual que los comunistas marxistas, está anclada en un credo económico y político fallido.
No tiene ningún mecanismo de compromiso ni de adaptación. Se sofocó una rebelión de Grecia, los británicos votaron a favor del Brexit, que está resultando imposible de negociar, y ahora Italia cree que puede escapar en parte de esta versión estatista del Hotel California. Los italianos están cometiendo enormes errores. Los partidos rebeldes que forman un gobierno de coalición quieren permanecer en la UE, pero buscan salir del euro. Dejando a un lado por un momento la imposibilidad del cambio, lo han planteado al revés. Si quieren conseguir algo, deberían salir de la UE y quedarse en el euro. Te lo explico, empezando por la política, antes de pasar a la economía.
Como he dicho antes, la UE es cuasi marxista y coloca al Estado por encima de las personas. El gobierno italiano ha colaborado con Bruselas para esclavizar a su propio pueblo como vasallo del superestado de la UE. Si hay una revuelta en Italia, es contra esto contra lo que se rebela el electorado. Eurócratas anónimos dicen a los italianos qué hacer y qué pensar. El pueblo está descontento tanto con el superestado como con sus propios gobiernos débiles.
Los dos partidos que forman la última coalición tienen demasiado miedo de culpar a la UE y, en su lugar, proponen suplicar una condonación de deuda y dicen que se plantean abandonar el euro. Pero sin una visión clara y sin entender por qué el electorado italiano está descontento, esta coalición acabará siendo, según una de las memorables frases de Boris Johnson, poco más que un conjunto de gelatinas invertebradas, protoplasmáticas y serviles. Grecia es el precedente. Esto le facilita a la UE tratar con los italianos. No obtendrán nada.
El argumento económico de que Italia estaría mejor con su propia moneda es una locura. Con un historial de gobiernos débiles e irresponsables, es mucho mejor que la moneda esté fuera del control de Italia. Sin embargo, los comentaristas keynesianos simpatizan con el argumento de la moneda débil, pues creen que el euro se construyó en beneficio de Alemania. Se dice que Italia, junto con los demás miembros mediterráneos, paga el precio. Este, alegan, es el defecto fatal del euro de talla única. Esta interpretación de la situación monetaria es una tontería. Ignora que la deuda de Italia se disparó tras la creación del euro, porque el coste de endeudamiento de Italia bajó hacia los tipos de endeudamiento de Alemania, gracias a la garantía de una eventual unificación. La diferencia era que Alemania se endeudaba para invertir en producción, mientras que el gobierno italiano se endeudaba para gastar. El problema actual es que la prodigalidad del pasado ha alcanzado a Italia, y su gobierno debe dejar de endeudarse.
Crear una alternativa a la lira, o los mini-BOT de los que se habla, es un concepto mal pensado que solo empeora las cosas. La propuesta de los mini-BOT parece consistir en emitir certificados respaldados por futuros ingresos fiscales para pagar a los acreedores del gobierno. Después circularían como letras giradas contra el Estado, pero con un descuento que refleje tanto su valor temporal como el hecho de que no son euros. Parece que a los promotores de esquemas como este no se les ocurre que los acreedores del Estado exigirán el pago en euros.
Los promotores de esquemas como los mini-BOT son chiflados monetarios, movidos por el deseo de evitar la realidad. El gobierno italiano lleva años recurriendo a este tipo de embrujos, sobre todo con la titulización de flujos de ingresos futuros, como la lotería nacional. Los mini-BOT parecen ser una propuesta para tirar los dados una vez más.
No es de extrañar que los italianos estén hartos de su establishment y sientan que solo pueden socavarlo colectivamente votando en su contra en las elecciones. Pero es demasiado tarde, porque el Estado, y por tanto los bancos, ya están irremediablemente en quiebra, un hecho apenas disimulado por la financiación que el BCE da al gobierno italiano a tipos de interés casi nulos mediante la compra de bonos públicos. El BCE no solo niega la situación financiera de Italia, sino que además Italia está firmemente atrapada.
Los bancos de la UE también son insolventes
La disrupción que supondría la salida de Italia del euro sería fatal para el sistema bancario de la UE en al menos cuatro niveles.
- Se retiraría el apoyo del BCE a los bancos italianos, lo que podría provocar una cascada de quiebras bancarias en Italia, ya sea porque las deudas incobrables afloren dentro del sistema, ya sea por el deterioro de los balances debido a la caída de los precios de los bonos del Estado italiano.
- Los problemas para los bancos surgirán cuando los préstamos concedidos en el pasado sigan denominados en euros, mientras sus balances pasan a una nueva moneda que se debilita. Los bancos italianos carecen de márgenes para soportar balances desequilibrados, con activos denominados en una moneda en declive frente a la moneda de sus pasivos.
- Los residentes de otros países de la eurozona correrán a reducir y eliminar sus compromisos con Italia, lo que equivaldría a una corrida bancaria contra todo el país. La única solución política sería imponer controles de capital draconianos entre Italia y el resto del mundo, incluidos los demás Estados miembros de la UE.
- Por último, está la amenaza para el BCE y para el propio sistema del euro.
Mientras el sistema del euro se mantenga unido, se nos asegura que estos desequilibrios no importan. Sin embargo, con el banco central italiano endeudado con el sistema por un importe neto de 447 000 millones de euros, es una cuestión interesante cómo se resolverían estos desequilibrios si Italia saliera del euro sin que el sistema se colapsara. Y conviene señalar que el banco central de España también tiene un agujero de 390 000 millones de euros, por si el electorado español, o incluso los catalanes o los vascos, se animan también a irse.
El Bundesbank tiene un derecho de cobro neto de 896 000 millones de euros y estará sumamente nervioso por Italia. El propio BCE también debe un neto de 235 000 millones de euros a todos los bancos centrales nacionales. Cuando el BCE compra deuda pública italiana, el Banco de Italia actúa en su nombre. Los bonos italianos se mantienen en el Banco de Italia, y el dinero se le adeuda a este. En la medida en que el BCE ha comprado bonos italianos, el saldo negativo global del Banco de Italia se reduce, de modo que sus déficits con los demás bancos nacionales del sistema son en realidad mayores que los 447 000 millones de euros indicados, en el importe que el BCE le adeuda.
En resumen, es difícil ver cómo Italia podría abandonar el euro sin que el BCE tuviera que garantizar formalmente todos los déficits de TARGET2. No es imposible y la garantía ya está implícita, pero el BCE no querrá que nadie cuestione su propia solvencia, así que podemos suponer con seguridad que no se permitirá una salida, por una razón sencilla: el sistema y los bancos que lo integran solo son solventes mientras el sistema no se cuestione.
Puede que la cuestión de la pertenencia de Italia al euro ni siquiera llegue a plantearse, porque la nueva coalición aún no sabe lo que quiere. También hay que disuadir a los italianos de su deseo de una condonación de deuda, por las mismas razones por las que se disuadió de igual modo a los griegos. Y como comprobaron los griegos, intentar negociar con la UE y el BCE era como hablar con un muro de ladrillo. Los italianos tendrán las mismas dificultades. Podemos descartar la idea de que, por ser Italia un problema mucho mayor, tenga poder de negociación. Un muro de ladrillo sigue siendo un muro de ladrillo.
Para Bruselas y Fráncfort (sede del BCE), ellos siempre tienen la razón. El proyecto europeo y el euro son más importantes que las naciones miembros por separado, y sus electorados no tienen voz en el asunto. A menudo lo tomamos por arrogancia, y es un error. Es peor: como los marxistas, los eurócratas cuentan con una convicción indiscutible. Al otro lado de la mesa se sentarán los italianos, sin creencias políticas dignas de mención y demasiado dispuestos a asustarse por las consecuencias de sus propios actos.
Así funciona la UE. Inevitablemente, en un sistema estatista y sin rostro como este siempre hay problemas a nivel nacional que atender. Además, existen dificultades localizadas, como Deutsche Bank, cuya cotización indica que está fallando. Pero, en ese caso, sin duda será rescatado por su enorme exposición a derivados, por la contención del riesgo sistémico de la eurozona y por orgullo alemán. El BCE ha demostrado una gran habilidad para salir airoso de estos y otros problemas mediante el farol, y es probable que siga lográndolo, salvo en una circunstancia concreta: la fase de crisis del ciclo del crédito.
El ciclo del crédito será la perdición de la UE
Es un error muy extendido pensar que el mundo tiene un ciclo económico: eso se limita a culpar al sector privado de los auges y caídas periódicos. La verdad es que todo auge y toda caída tienen su origen en la política monetaria de los bancos centrales y en la banca de reserva fraccionaria. Primero, el banco central intenta estimular la economía con tipos de interés bajos, tras haber inyectado base monetaria en la economía para rescatar a los bancos de la crisis anterior. El banco central sigue manteniendo los tipos de interés artificialmente bajos, lo que infla los activos y facilita la financiación de los déficits públicos.
A continuación llega la expansión del crédito bancario, cuando los bancos perciben que las condiciones comerciales de la economía no financiera han mejorado. La inflación de precios aumenta de forma inesperada, pero inevitable, y los tipos de interés tienen que subir. Suben hasta el punto en que las malas inversiones anteriores empiezan a liquidarse y se desarrolla una crisis de impago de préstamos en los mercados financieros.
En el fondo, es un ciclo crediticio, no un ciclo económico. Los responsables de los bancos centrales, con muy pocas excepciones, no entienden que ellos son la causa. Y los pocos que sí lo entienden no pueden influir lo suficiente en la política monetaria como para cambiarla. Como no entienden que ellos mismos crean la crisis, creen que pueden controlar todos los riesgos financieros mediante la regulación y la intervención, y por eso siempre los sorprende una crisis crediticia cuando los golpea.
Por estas razones sabemos que es solo cuestión de tiempo que el mundo se enfrente a otra crisis crediticia. Es probable que la próxima sea de una violencia sin precedentes, incluso mayor que la de la anterior, en 2008/09, debido a la magnitud de la reflación monetaria adicional que se ha producido en los últimos diez años. La mayor acumulación de deuda en el período intermedio significa también que bastará un aumento menor de la inflación de precios, y por tanto un nivel más bajo de tipos de interés, para desencadenarla.
Mi expectativa actual es que una liquidación de deuda global y una crisis crediticia no están lejos y se producirán a más tardar a finales del primer trimestre de 2019, quizá incluso a finales de este año. El problema es global y no sabemos dónde estallará. Pero cuando lo haga, el BCE y el euro podrían enfrentarse a la deflación más violenta de la historia moderna, incluso mayor que la depresión mundial de la década de 1930. Sabemos de antemano cuál será la supuesta solución: hiperinflación monetaria para rescatar a los bancos, a los gobiernos y a los endeudados.
Es improbable que los efectos sobre los precios en la eurozona se retrasen tanto como en el ciclo actual, en parte por la enorme magnitud de la emisión de nuevo dinero y crédito necesaria para estabilizar el sistema financiero, en parte porque el euro está subordinado al dólar como moneda refugio, y en parte por su corta historia como medio de intercambio.
Brexit
Si solo acierto a medias con el calendario de la próxima crisis crediticia, esta coincidirá aproximadamente con la fecha prevista para la salida de Reino Unido de la UE, en marzo de 2019. Lógicamente, la crisis crediticia y la catástrofe de la eurozona no deberían desviar el Brexit, pero los instintos estatistas del gobierno británico podrían llevarlo a suspender todo el proceso del Brexit en aras de la unidad de los gobiernos del mundo, al menos mientras se aborda la gestión de la crisis crediticia, de mayor envergadura. La coordinación de políticas a nivel del G20 parece destinada a imponerse sobre cuestiones políticas potencialmente disruptivas como el Brexit.
Así, a pesar del compromiso del referéndum, incluso Reino Unido podría seguir atrapado un tiempo más en el podrido superestado de la UE, desafiando los deseos del electorado. Como anticipó Hayek en Camino de servidumbre, la UE y el gobierno británico aprovecharán la crisis para aumentar su control sobre sus respectivos pueblos, erosionando aún más las limitadas libertades que les quedan.
Mientras tanto, los británicos se encuentran en una posición similar a la de los italianos. La UE simplemente se niega a aceptar el mandato electoral británico, porque, en lo que a ella respecta, no es un asunto que competa a los votantes británicos. Bruselas está tranquila porque hay fuerzas poderosas en el establishment británico que socavarán la posición negociadora de Reino Unido. Confían en que Reino Unido nunca saldrá de la UE, porque no se lo permitirán. En consecuencia, el equipo británico del Brexit se encuentra intentando negociar con un muro de ladrillo inflexible.
La certeza casi marxista de la posición de la UE contrasta con la falta de compromiso británica con cualquier postura sólida. El gobierno conservador solo defiende de palabra los mercados libres, sin querer argumentar a su favor. Tampoco puede defender el principio de la supremacía democrática del electorado británico, que, a pesar del mantra de actuar según las instrucciones del referéndum, parece dispuesto a comprometer. Resulta que, a pesar de los esfuerzos de partidarios del Brexit como Boris Johnson, el gobierno británico, igual que el gobierno italiano, es un invertebrado protoplásmico y gelatinoso, sumiso, que antepone sus instintos de supervivencia a corto plazo a sus responsabilidades electorales.
En este punto, solo podemos suponer que, como la antigua Unión Soviética, la UE mantiene su control político tan firme como siempre. El problema es que la negación de los mercados libres y la supremacía del superestado están pudriendo suavemente la UE desde dentro. El instinto euroescéptico de abandonarla en favor de un mundo más progresista fuera de la UE es sin duda acertado. Pero la precariedad de la UE solo quedará plenamente al descubierto con la próxima crisis crediticia y la respuesta monetaria del BCE, que acabará hundiendo el euro.
Las opiniones y los puntos de vista expresados en este artículo son los de su(s) autor(es) y no reflejan los de Goldmoney, salvo que se indique expresamente. El artículo tiene fines meramente informativos de carácter general y no supone que Goldmoney o el autor o los autores le presten asesoramiento jurídico, financiero, fiscal, de inversión o contable. No debe actuar ni confiar en ninguna información contenida en el artículo sin antes obtener asesoramiento profesional independiente. Se ha procurado que la información del artículo sea fiable; no obstante, Goldmoney no garantiza que sea exacta, completa o actualizada, ni que deba tomarse como indicación de resultados futuros, y no debe confiarse en ella como tal. Goldmoney no se hará responsable de ninguna reclamación, pérdida, daño o molestia causados por la información o las opiniones contenidas en este artículo, y cualquier acción emprendida como consecuencia de ellas corre por su cuenta y riesgo.