La MMT no es más que macroeconomía neokeynesiana

La decana de la MMT, Stephanie Kelton, ha publicado esta semana un libro que explica la teoría monetaria moderna. Este artículo examina los fundamentos de la MMT que Kelton expuso en un vídeo anterior, publicado el año pasado.[i]

Introducción

La macroeconomía se ha alejado tanto de la realidad que quienes la practican no logran entender lo que ocurre en la economía real. Nunca ha sido esto más evidente que hoy. Aunque dicen ser expertos en economía, los macroeconomistas están sometidos a quienes les pagan: una combinación de gobierno, entidades cuasigubernamentales e instituciones financieras con un interés particular en no examinar con demasiada atención todas las consecuencias de las políticas económicas y monetarias de los gobiernos. De este mundo macroeconómico neokeynesiano surge el último derivado, la teoría monetaria moderna, que es poco más que una extensión lógica del keynesianismo: justifica la intervención del Estado y el uso de una moneda fiduciaria que se expande sin límite. La MMT es el final del camino para unos argumentos basados en falacias macroeconómicas que tienen su origen en Keynes.

El libro de Stephanie Kelton, The Deficit Myth: Modern Monetary Theory and the Birth of the People’s Economy , salió a la venta el martes (9 de junio):

«La brillante exploración de la MMT que hace Stephanie Kelton cambia de forma radical nuestra comprensión de cómo podemos abordar cuestiones cruciales, desde la pobreza y la desigualdad hasta la creación de empleo, la ampliación de la cobertura sanitaria, el cambio climático y la construcción de infraestructuras resilientes».

Esa es la primera frase del texto promocional de Amazon. Si estas afirmaciones fueran ciertas, los problemas económicos del mundo se resolverían con facilidad. Pero debemos dejar a un lado la hipérbole publicitaria y analizar la MMT con seriedad.

El gasto deficitario es la solución de la MMT para todo

Un ensayo breve no puede hacer justicia a un libro recién publicado; con ese fin, algunos críticos seleccionados reciben ejemplares previos a la publicación con suficiente antelación. En su lugar, comentaré la explicación anterior de la MMT que dio Kelton en un vídeo emitido por CNBC, grabado en marzo de 2019. Como hablamos de teoría económica, debería resistir el paso del tiempo y ser tan pertinente hoy como cuando se grabó hace más de un año. Por tanto, podemos suponer que su libro es una ampliación de los puntos principales que expuso en el vídeo.

Si los fundamentos no son correctos, el resto puede descartarse y el libro solo servirá para engañar a sus lectores. En este artículo abordo cada punto sustancial del vídeo anterior. «SK» es Stephanie Kelton, citada textualmente, y a continuación va mi comentario.

SK

La MMT parte de una observación sencilla: el dólar estadounidense es un simple monopolio público. Es decir, la moneda de Estados Unidos procede del gobierno de Estados Unidos; no puede proceder de ningún otro sitio. Lo que eso significa, por tanto, es que el gobierno federal no se parece en nada a un hogar. Para poder gastar, los hogares o las empresas privadas tienen que conseguir el dinero, ¿verdad? Y el gobierno federal nunca puede quedarse sin dinero. No puede enfrentarse a un problema de solvencia con facturas por vencer que no pueda pagar. Nunca tiene que preocuparse por encontrar el dinero para poder gastar.

Comentario

Dicho de otro modo, la MMT es una reedición de la teoría estatal del dinero, que hizo famosa Georg Knapp en 1905. Una teoría que, por cierto, permitió a Bismarck financiar el rearme militar de Alemania antes de la Primera Guerra Mundial y condujo a la hiperinflación alemana, que destruyó el marco a finales de 1923. No hay nada nuevo en esta teoría, y los inflacionistas de distintas tendencias la han elogiado desde que surgieron las monedas fiduciarias sin respaldo.

El argumento que se emplea aquí es un recurso habitual de los economistas en los debates para hacer creer a su audiencia que la macroeconomía está, de algún modo, en un plano superior a la acción humana. La afirmación de que las finanzas públicas difieren de las de un hogar solo es cierta en la medida en que un gobierno con moneda fiduciaria puede cubrir su déficit durante un tiempo imprimiendo dinero. En todos los demás aspectos, se rige por las mismas leyes financieras y monetarias que el resto de nosotros.

Pero el Estado no puede imprimir dinero indefinidamente. La insolvencia del Estado solo se aplaza mediante la inflación monetaria mientras pueda extraer riqueza de su población depreciando la moneda. Y cuanto más infla, más tiene que inflar, hasta que los mercados le obligan a afrontar esa realidad.

SK

Así que el déficit sí importa; lo que pasa es que importa de formas que normalmente no nos enseñan a entender. Creo que, normalmente, la gente oye la palabra déficit y piensa que es algo que deberíamos esforzarnos por eliminar; que no deberíamos tener déficits presupuestarios; que son una prueba de irresponsabilidad fiscal. Y la verdad es que el déficit puede ser demasiado grande. La prueba de que un déficit es demasiado grande sería la inflación.

Comentario

Aquí, Kelton presupone que el Estado puede controlar en qué medida se financia mediante la expansión monetaria. Pero el Estado es como un yonqui: una vez enganchado al dinero fácil y abundante, le resulta prácticamente imposible dejar de recurrir a la depreciación de la moneda como fuente de financiación cada vez más importante.

Lo que Kelton no nos cuenta es que la financiación inflacionaria tiene un coste: la transferencia de riqueza desde quienes tienen ahorros e ingresos valorados y pagados en la moneda del Estado. Los beneficiarios son el Gobierno, sus organismos y sus favoritos del capitalismo de amiguetes, normalmente los bancos comerciales y las grandes empresas. En otras palabras, al depreciar la moneda en su propio beneficio, el Estado empobrece a quienes dice ayudar.

Al considerar la inflación como una subida del nivel general de precios, Kelton parece pensar que, mientras las subidas de precios se mantengan bajo un techo, el Estado puede expandir la cantidad de dinero tanto como quiera. Pero esa suposición depende de que el Estado pueda o quiera limitar la expansión del dinero si se supera el objetivo.

Como está demostrado que eso no es cierto, se ha encontrado una alternativa cambiando los métodos estadísticos de medición del nivel general de precios. Shadowstats.com y el índice Chapwood han concluido que el nivel general de precios ha subido a un ritmo anual más cercano al 10 % que al 1,5-2 % que comunican los econometristas del Gobierno de EE. UU. En la medida en que estas estimaciones independientes sean correctas, la evidencia de inflación a la que se refiere Skelton queda oculta, lo que invalida su propuesta.

En todos los niveles, esta afirmación de Skelton es errónea. Expresado correctamente, la inflación no es la tasa de aumento de los precios, sino la tasa de aumento de la cantidad de dinero. La subida del nivel general de precios es el síntoma, no la enfermedad. Esta falta de una definición adecuada por parte de todos los neokeynesianos, a veces inconsciente y a veces deliberada, dificulta la comprensión. Al engañarnos de este modo, y probablemente también a sí misma, Kelton se limita a seguir el ejemplo establecido que es común a todos los inflacionistas.

SK

Pero el déficit también puede ser demasiado pequeño. Puede ser demasiado pequeño para sostener la demanda de la economía, y la prueba de un déficit demasiado pequeño es el desempleo. Así que, si piensas en el déficit público como la diferencia entre lo que el Gobierno gasta en la economía y lo que recauda de ella en impuestos, imagina un Gobierno que inyecta 100 dólares en la economía estadounidense pero solo recupera 90 de ellos mediante impuestos. A eso lo llamamos déficit público; lo anotamos en las cuentas del Gobierno. Lo que olvidamos es prestar atención al hecho de que ahora hay 10 dólares en algún lugar de la economía que no estarían ahí de otro modo, puestos ahí por el déficit del Gobierno.

En otras palabras, sus déficits se convierten en nuestros superávits. Por eso, cuando hablamos de que el Gobierno acumula tanta tinta roja, tenemos que recordarnos que su tinta roja se convierte en nuestra tinta negra, que sus déficits son nuestros superávits, y entonces la pregunta es: ¿deberías expandir la política fiscal? ¿Deberías incurrir en mayores déficits presupuestarios para impulsar el crecimiento?

Comentario

Es un error común pensar que el gasto deficitario es la solución al desempleo. El Estado carece del conocimiento empresarial necesario para dirigir los recursos de capital a satisfacer las necesidades y los deseos de los consumidores, y normalmente acaba satisfaciendo sus propios objetivos no comerciales. Además, al desviar recursos de los mercados libres, que asignan el capital de forma más eficiente, la intervención estatal se convierte en una carga económica general y reduce el potencial económico de un país.

Los macroeconomistas de todas las tendencias creen en el gasto deficitario para estimular la economía, y no se dan cuenta de que la expansión monetaria pone en marcha un ciclo de crédito. La idea keynesiana era usar el gasto deficitario para reducir el impacto de una recesión y favorecer el regreso de la confianza. La consiguiente reducción del riesgo de los préstamos animó a los bancos a expandir el crédito bancario, un medio de expansión monetaria que los bancos están autorizados por el Estado a proporcionar. Invariablemente, los banqueros se vuelven codiciosos y, cuando el auge ha seguido su curso, se dan cuenta de que han asumido demasiado riesgo. La codicia de los banqueros se convierte rápidamente en miedo, el crédito bancario se contrae y la economía entra en la siguiente recesión.

Así ocurre desde hace casi dos siglos. Una reforma estructural del sistema bancario que elimine la expansión del crédito bancario es parte de la solución. La otra parte es que los Gobiernos mantengan siempre presupuestos equilibrados, en lugar de hacer el ciclo del crédito aún más desestabilizador mediante el gasto deficitario.

Afirmar que un déficit público regala al sector privado no financiero dinero que de otro modo no existiría es la creencia básica de la macroeconomía. Es un error. Supongamos primero que el déficit lo financian los ahorradores. En ese caso, la economía se queda sin fondos de inversión que de otro modo se habrían empleado de forma más positiva, y los 10 dólares que Kelton presenta como un regalo a la economía son un préstamo de los ahorradores y no una distribución adicional. Por otra parte, si su origen es una inflación de la moneda, entonces la propia población lo ha pagado mediante la depreciación monetaria.

SK

Entonces, ¿cuál es el objetivo, cuál es la meta política adecuada? Creo que la meta política correcta es mantener una economía equilibrada en la que haya pleno empleo. Se trata de protegerse frente al riesgo de una aceleración de la inflación. Y los economistas tienden a entender que lo que se puede hacer para impulsar el crecimiento a largo plazo son inversiones en cosas como la educación, las infraestructuras y la I+D. Son el tipo de cosas que tienden a acelerar el crecimiento de la productividad, de modo que el crecimiento real del PIB a largo plazo pueda ser mayor.

 Por tanto, hay formas en que el gobierno puede hacer hoy inversiones que aumentan los déficits actuales, pero que producen un mayor crecimiento mañana y generan la capacidad adicional para absorber esos déficits más elevados.

Comentario

Kelton afirma que un gobierno debe mantener una economía equilibrada con pleno empleo. Además de la escurridiza noción de una economía equilibrada, pasa por alto varias verdades incómodas. La primera es la plasmación de la Ley de Say (que, como todos los neokeynesianos, sin duda rechazaría), la cual describe cómo y por qué dividimos nuestro trabajo y nos especializamos en lo que mejor sabemos producir para satisfacer nuestras necesidades y deseos más amplios. De ello se deduce que, si un Estado improductivo perjudica la división del trabajo productivo gravándolo con impuestos, diciéndole qué debe necesitar y desear, y devaluando su medio de intercambio, el progreso humano que genera una economía sin trabas se ve comprometido.

No hace falta que el gobierno proporcione educación, infraestructuras ni I+D, que son provistas de forma más eficaz por particulares que cooperan entre sí. Los beneficios a más largo plazo, que ella describe como crecimiento de la productividad y del PIB real, no deberían ser una preocupación de los gobiernos. En cuanto a la productividad, es asunto de los empleadores, que en una economía sin trabas siempre buscarán el uso más eficiente de los recursos de capital, de los cuales el trabajo es solo uno.

El PIB es solo un total monetario, y el deflactor para obtener el PIB «real» no sirve para nada, salvo para quienes definen la inflación como una subida de precios. E incluso esa estadística está maquillada: si la verdadera tasa de inflación se acerca más a las estimaciones de analistas independientes, como las de Shadowstats y el Chapwood Index mencionados antes, la magnitud de la transferencia de riqueza de la economía productiva al gobierno se revelaría extremadamente destructiva.

Al fijar un nivel adecuado de financiación mediante déficit, Kelton dice que el Estado puede protegerse frente a «una aceleración y [¿de?] riesgo de inflación». No hay pruebas de que sea así y, además, los bancos centrales la han contradicho al declarar abiertamente que inflarán sin límite.

            SK

Así que, en realidad, es imposible poner una cifra. Nadie puede saber cuánta deuda es demasiada. Si miras a Japón hoy, ves un país donde la relación entre deuda y PIB ronda el 240 %, muy por encima de la de Estados Unidos actualmente, o incluso de la que se prevé para el futuro. Y entonces la pregunta es: ¿cómo puede Japón sostener una deuda de ese tamaño? ¿No tendría un problema de inflación? ¿No provocaría una subida de los tipos de interés? ¿No sería destructivo de algún modo? La respuesta a todas esas preguntas, como Japón lleva años demostrando, es simplemente que no. La deuda de Japón ronda el 240 % del PIB, casi un cuatrillón. Es un número muy grande. Insisto: los tipos de interés a largo plazo están muy cerca de cero. No hay problema de inflación y, pese al tamaño de la deuda, no hay consecuencias negativas. Creo que Japón nos enseña una lección muy importante.

Comentario

Tras la Segunda Guerra Mundial se establecieron dos sistemas monetarios exitosos: el de Alemania, hasta que quedó integrado en el euro, y el de Japón. Ambos compartían la misma característica: el fomento y la preservación del ahorro, que proporcionó el capital financiero para la recuperación de la posguerra. Los Estados japonés y alemán no intervinieron y aplicaron, en general, políticas de dinero sólido. Los observadores de la época los consideraron milagros económicos, en comparación con el estancamiento de las economías keynesianas y socialistas empeñadas en redistribuir la riqueza. La población japonesa conserva todavía la ética del ahorro, lo que significa que, cuando el Banco de Japón expande la oferta monetaria, la gente lo ingresa en el banco al recibirlo, lo que alimenta la inversión, en lugar de gastarlo y elevar los precios de consumo. Esa es la explicación de por qué el sistema económico japonés, a pesar de los mejores esfuerzos del Estado por socavarlo, muestra poca inflación de precios y una estabilidad continuada.

Usar el modelo japonés como base de comparación con la economía estadounidense es un grave error.

SK

Pensad en lo que ocurrió después de la Segunda Guerra Mundial, cuando la deuda nacional de EE. UU. superó el 100 % del PIB, hasta rondar el 125 %. Si hablásemos de ello como lo hacemos hoy, como una carga para las generaciones futuras o un grave riesgo para la seguridad nacional, tendríamos que rascarnos la cabeza y decir: un momento, ¿de verdad pensamos que nuestros abuelos cargaron a la siguiente generación con todos aquellos bonos que se vendieron durante la Segunda Guerra Mundial para ganar la guerra, para construir la clase media más fuerte? Todo eso  produjo el período de prosperidad en tiempos de paz más largo. La edad de oro del capital: todo ello llegó tras combatir en la Segunda Guerra Mundial, aumentar masivamente los déficits y aumentar el tamaño de la deuda nacional. Y, por supuesto, la siguiente generación hereda esos bonos. No se convierten en una carga para la siguiente generación, se convierten en sus activos.

El único riesgo potencial de que la deuda nacional aumente con el tiempo es la inflación, y en la medida en que no creáis que EE. UU. tiene un problema de inflación a largo plazo, no deberíais creer que EE. UU. se enfrenta a un problema de deuda a largo plazo.

Comentario

Durante la Segunda Guerra Mundial es cierto que la deuda del Gobierno de EE. UU. se expandió enormemente, pero, una vez más, Kelton pasa por alto los hechos posteriores. Con el respaldo del Plan Marshall y de otros esquemas de financiación exterior en dólares de la posguerra —muchos de ellos destinados a mantener a las naciones emergentes fuera de la esfera de influencia de la URSS—, las empresas estadounidenses ampliaron sus actividades en el extranjero, lo que trajo empleo y riqueza de vuelta a Estados Unidos. Se imprimían dólares para exportarlos, y no solo para pagar las costosas guerras de Corea y Vietnam. Este juego de manos quedó por fin al descubierto cuando el pool del oro de Londres se derrumbó a finales de los años sesenta.

El acuerdo de Bretton Woods de 1944 vinculó el dólar al oro y permitió que los bancos centrales extranjeros y ciertas organizaciones internacionales exigieran oro al Tesoro de EE. UU. a cambio de dólares al tipo oficial de 35 $. En 1945, tras la puesta en práctica del acuerdo, el Tesoro de EE. UU. había acumulado 17 848 toneladas de oro monetario, cifra que en 1950 había aumentado hasta las 20 279 toneladas. En 1950, las existencias estimadas sobre la superficie eran de 51 760 toneladas, de las cuales el oro monetario total era de 31 096 toneladas.

En otras palabras, en 1950 EE. UU. tenía un monopolio virtual del oro monetario y sus reservas equivalían a cerca del 40 % de todas las existencias sobre la superficie. Esto le permitió mantener a raya los síntomas inflacionarios de la expansión monetaria, a costa de sus reservas de oro. Por tanto, la creencia de que la expansión de la deuda, que es fundamentalmente consecuencia de la expansión monetaria, era inocua y seguirá siéndolo está profundamente equivocada. Esto se hizo evidente tras la decisión del presidente Nixon de poner fin al acuerdo de Bretton Woods en agosto de 1971: desde entonces, medido en oro, el dólar ha perdido el 98 % de su poder adquisitivo.

Hoy carecemos de la estabilidad monetaria que proporcionaba la hoja de parra dorada de la era de Bretton Woods, y las consecuencias de la expansión de las deudas nacionales en todas las divisas, que defiende la TMM, serán muy distintas de las del periodo de posguerra. Heredar bonos del Gobierno, como dice Kelton, probablemente acabe siendo un legado sin valor.

En cuanto a la creencia de que EE. UU. no se enfrenta a un problema de deuda e inflación a largo plazo, los acontecimientos actuales están socavando esa suposición.

SK

Así que la mejor defensa contra la inflación es un buen ataque, y lo que hace la MMT es intentar ser, creo, algo hipersensible a los riesgos de la inflación. No veo que ninguna otra escuela de pensamiento macroeconómico preste tanta atención como nosotros a la cuestión del riesgo de inflación.

Comentario

Kelton parece contradecirse en este extracto. El contexto sugiere una disputa con quienes se preocupan por la inflación, un ataque contra ellos o un desdén hacia ellos. Y todo ello mientras la TMM afirma ser hipersensible a sus peligros.

Como se ha indicado más arriba, la inflación es la expansión de la cantidad de dinero, no un efecto inmensurable sobre los precios. Su afirmación de ser hipersensible a la inflación no resiste un examen riguroso a menos que se aplique al dinero y no a los precios. Pero su declaración de que la TMM presta más atención a la inflación de precios que cualquier otra escuela macroeconómica expone a todas las escuelas macroeconómicas a la acusación de inflacionismo, y con razón.

Podemos estar de acuerdo en ese punto tan reducido. Pero ella no menciona la teoría económica austriaca, en particular la defendida por von Mises, que condenó de forma constante el inflacionismo basándose en una teoría económica sólida y en el razonamiento deductivo. Esta omisión podría explicarse porque la economía austriaca no es una teoría macroeconómica neokeynesiana. Pero es posible que Kelton, como la mayoría de los neokeynesianos, no sepa siquiera que existe la escuela austriaca, y mucho menos lo rigurosos que son sus métodos.

SK

Así que lo que diríamos es, mirad, si sois el Congreso y estáis considerando un nuevo proyecto de gasto, en lugar de pensar en las formas en que ese nuevo gasto aumentará el déficit o la deuda, deberíais pensar en las formas en que ese nuevo gasto corre el riesgo de acelerar la inflación y, entonces, evitarlo. Así que, en lugar de acudir a la Oficina Presupuestaria del Congreso (CBO) y decirle que queremos saber qué efecto tendrá este proyecto sobre la deuda y el déficit a lo largo del tiempo, acudid a la CBO o a otros organismos del Gobierno y decidles que estáis considerando aprobar esta inversión de un billón de dólares en infraestructuras. Este es nuestro proyecto. ¿Podéis revisarlo? Tenemos previsto realizar este gasto a lo largo de los próximos cinco años. Decidnos si eso crearía problemas en la economía real. Evaluad el riesgo de inflación, volved a nosotros y dadnos vuestra opinión. Ese es el tipo de presupuestación responsable hacia la que me gustaría que el Congreso empezara a avanzar.

Comentario

Que Kelton observe antes que la MMT presta más atención al riesgo de inflación que cualquier otra forma de macroeconomía y que luego dé a entender que el Congreso se preocupa en exceso por la inflación —la consecuencia de los déficits presupuestarios— es, por decir lo menos, incoherente.

El problema central de pedir a la CBO y a organismos asesores similares que pronostiquen los efectos del gasto es que se les piden cálculos económicos a administradores y burócratas que no están preparados para la tarea. Además, los economistas que hay entre ellos han sido formados y contratados para reforzar el papel del Estado, con un conocimiento limitado y, por lo general, sin experiencia comercial en el sector privado no financiero.

Cuantificar el riesgo de inflación de precios —que es a lo que ella se refiere en realidad— es imposible. Es ingenuo suponer que el dinero gastado en un proyecto tiene efectos distintos sobre el nivel general de precios de maneras que puedan cuantificarse de antemano. Suponiendo que no se financie con ahorro, todo el gasto estatal es inflacionario y diluye la cantidad de dinero existente, en beneficio de unos y perjuicio de otros. Además, a menudo se supone erróneamente que la deuda pública adquirida por los bancos y no vendida después a la Fed representa inversión y no financiación inflacionaria.

Es dudoso que alguien en los organismos gubernamentales o en el Congreso entienda del todo la imposibilidad de predecir las consecuencias del gasto público, sobre todo cuando se apoyan en modelos económicos inadecuados. Es claramente absurdo decir que gastar un billón en un proyecto va a ser menos inflacionario que gastarlo en otro alternativo.

El Congreso siempre presiona para gastar más y, diga lo que diga la CBO u otro organismo, cualquier consejo será modificado inevitablemente en el proceso legislativo; esta es la base de la política clientelista, que probablemente se verá aún más estimulada por las políticas de gasto sin freno de la MMT.

SK

 Así que la cuestión de qué hacer si la inflación se convierte en un problema es distinta, y creo que lo primero que hay que hacer es preguntarse qué está impulsando la inflación, porque pensar que la inflación que va a cobrar importancia en algún momento futuro será probablemente el resultado de un exceso de gasto agregado es muy difícil de creer. Quiero decir que la economía de EE. UU. no ha experimentado lo que podríamos llamar inflación de demanda desde hace casi un siglo. Los tipos de inflación que han sido importantes en EE. UU. han venido casi siempre por el lado de los costes: lo que llamamos inflación de costes. Se producen por cosas como las perturbaciones en el precio del petróleo. Se pueden ver aumentos en las tasas de inflación general porque sube el componente de la vivienda o de la sanidad, y por eso, cuando piensas en cómo combatir la inflación, si tienes una inflación derivada de subidas del precio de la energía, probablemente no vas a conseguir mucho con que la Fed suba los tipos de interés o incluso con que el Congreso suba los impuestos. Tienes que hacer otra cosa que funcione, así que rechazo la idea de que la MMT consista en usar los impuestos para combatir la inflación. Es una caracterización errónea de prácticamente todo lo que hemos escrito, pero la gente lo dice constantemente.

Comentario  

Ya hemos señalado la caracterización errónea de la inflación que hace Kelton. En esta parte final, Kelton comete el error adicional de dividir los factores de la inflación en costes o demanda. El error consiste en no entender que la función del dinero es permitir al consumidor elegir, comparar un bien o servicio con otro en busca de la satisfacción de sus deseos. Si suben los precios del petróleo, las preferencias de los consumidores simplemente cambiarán para adaptarse a ese hecho. Cambios como este ocurren constantemente, incluso bajo un patrón oro. La clave para entender qué determina los precios es que los consumidores toman decisiones, valorando un bien frente a otro, y el dinero es simplemente el mecanismo para hacerlo.

La atribución que hace Kelton de la inflación a factores de costes es coherente con la teoría de los precios basada en el coste de producción. Aunque suele ser cierta en los monopolios estatales y es la base de la filosofía marxista, no lo es en los mercados libres. En cambio, los partidarios de la MMT defienden en la práctica políticas en las que los consumidores no tendrían que elegir y se expandiría el dinero para que pudieran adquirir más o menos todo lo que desean. Económicamente, esto es simplemente un disparate.

Conclusión

Basta dedicar unos pocos momentos a considerar la TMM para darse cuenta de que tiene poco de nuevo. No aporta nada a la macroeconomía neokeynesiana, salvo su extremismo. El martes (9 de junio), el profesor Paul Krugman tuiteó: «Estoy de acuerdo con Kelton en que los déficits no son un problema.  Pero eso lo deduzco de la macroeconomía convencional, no de la TMM. ¿Qué aporta aquí la TMM?».

Exacto.

Kelton hace afirmaciones ingenuas sobre el control de la inflación, que ella entiende como un aumento del nivel general de precios. Deposita una fe injustificada en la gestión de la economía por parte del Estado y en su creencia de que este puede usar el dinero de forma responsable como principal herramienta de gestión. Esto es así a pesar de toda la evidencia empírica en sentido contrario, y va en contra de una teoría económica correctamente razonada.

Solo cabe una conclusión: la TMM es un culto macroeconómico efímero que nos dice mucho sobre el estado psicológico de un sistema de creencias más amplio que se está quedando sin camino. Quizá sea un síntoma del pico de la macroeconomía, a punto de deslizarse por la otra vertiente de una influencia menguante hacia un fracaso catastrófico y, finalmente, su rechazo.

Las pruebas de un fracaso final y catastrófico de la macroeconomía se acumulan. Décadas de creciente intervención estatal, impulsadas por las políticas económicas neokeynesianas de las que la macroeconomía deriva su origen, nos han llevado al borde del mayor abismo económico desde la década de 1930, y posiblemente de uno mucho peor. Y la herramienta de gestión económica favorita de los partidarios de la TMM, la moneda fiduciaria, casi con toda seguridad no nos acompañará por mucho más tiempo.

Las opiniones y los puntos de vista expresados en este artículo son los de su(s) autor(es) y no reflejan los de Goldmoney, salvo que se indique expresamente. El artículo tiene fines meramente informativos de carácter general y no supone que Goldmoney o el autor o los autores le presten asesoramiento jurídico, financiero, fiscal, de inversión o contable. No debe actuar ni confiar en ninguna información contenida en el artículo sin antes obtener asesoramiento profesional independiente. Se ha procurado que la información del artículo sea fiable; no obstante, Goldmoney no garantiza que sea exacta, completa o actualizada, ni que deba tomarse como indicación de resultados futuros, y no debe confiarse en ella como tal. Goldmoney no se hará responsable de ninguna reclamación, pérdida, daño o molestia causados por la información o las opiniones contenidas en este artículo, y cualquier acción emprendida como consecuencia de ellas corre por su cuenta y riesgo.