La macroeconomía ha perdido el rumbo

El padre de la macroeconomía moderna fue Keynes. Antes de Keynes existían consideraciones macroeconómicas, que se basaban firmemente en la acción humana, es decir, en las preferencias y decisiones personales que ejercen los individuos en el contexto de sus propios ingresos y beneficios. Para dar un papel al Estado, Keynes tuvo que alejarse de la acción humana e idear una función de gestión activa para los planificadores centrales. Este era el propósito implícito de su Teoría general de la ocupación, el interés y el dinero.

Hasta hoy, sus seguidores sostienen que la macroeconomía es distinta de las acciones individuales, y que los factores que determinan el comportamiento de los individuos no son los mismos que determinan la economía en general. Este artículo explica por qué eso no puede ser cierto, por qué las creencias macroeconómicas modernas son fundamentalmente erróneas y por qué el intervencionismo no solo no ha logrado producir beneficios generales para el público, sino que ha supuesto un coste económico innecesario.

La falacia básica

La semana pasada, Martin Wolf (editor asociado jefe y principal comentarista económico del FT) presentó en BBC Radio 4 un programa titulado Economics 101, en el que planteó si una democracia puede funcionar cuando los votantes apenas tienen idea de cómo funciona la economía, y por qué se ha hecho tan poco esfuerzo por enseñar economía en las escuelas.^[i] Los economistas independientes entrevistados, Larry Summers y Joseph Stiglitz, y el propio Wolf son decididamente keynesianos, y el programa no mencionó que existan distintas escuelas de pensamiento económico. Nunca se abordó la cuestión de qué información debería darse al público y metérsele a los escolares en la cabeza, y estaba claro que sería la visión keynesiana.

Wolf es probablemente el comentarista económico de mayor rango en los medios británicos, así que se entiende que la BBC, una emisora de titularidad estatal cuyo mandato específico es ser imparcial en cuestiones de opinión, pensara que, al hacer que una figura tan destacada presentara el programa e invitara a economistas conocidos a ser entrevistados, no había sesgo alguno. Era igualmente probable que la gran mayoría de los oyentes no percibiera ningún sesgo. Además, el propio Wolf, al ser keynesiano, probablemente piensa que cualquier otra teoría económica es sencillamente errónea.

La supuesta desconexión entre la experiencia económica individual y la macroeconomía se aborda al principio del programa. Wolf describe el problema como la falacia de composición, que consiste en el error de suponer que algo que debe ser cierto para una parte de la economía tiene que serlo también para el conjunto. Larry Summers coincidió:

«Existe una enorme tendencia a confundir la virtud individual con un mejor resultado para el conjunto. Así, si me aprieto el cinturón, puede que eso sea bueno para mi familia porque más adelante tendré más dinero, pero si todo el mundo se aprieta el cinturón, dado que mi gasto es tu ingreso, el resultado, como señaló Keynes, puede ser una contracción sustancial de la economía. Y son esos casos, en los que el comportamiento individual y lo que es bueno a nivel individual difieren de lo que es bueno a nivel nacional, los más difíciles de entender para el público.»

Tampoco debería el público intentar entenderlo. El error aquí es suponer que extrapolar lo que hará una persona a las posibles acciones de toda la población es un argumento válido. La mejor manera de ilustrar que no lo es consiste en tomar un caso de dinero sólido y compararlo con un ejemplo de dinero no sólido.

Por qué esta versión de la falacia de composición es sencillamente errónea

Con dinero sólido, es decir, dinero que es oro o sustitutos respaldados íntegramente por oro físico, el comportamiento humano se autocorrige a través del mecanismo de los precios; la única excepción posible sería que ocurra un desastre natural, y no económico. Una comunidad regula la cantidad de dinero que posee colectivamente a través de la evolución de sus preferencias por él frente a los bienes. Si, por ejemplo, los cambios sociales hacen que las personas, en el margen, aumenten su preferencia por el dinero, los precios de los bienes en general se ajustarán a la baja. Con dinero sólido, la gente decide cuánto necesita para sus fines inmediatos y cuánto reserva como ahorro.

Entran en juego dos mecanismos correctores. El primero es interno: un aumento del dinero ahorrado supone un aumento del capital disponible para invertir en producción. La caída de los tipos de interés, que debe reflejar el paso del consumo inmediato a un mayor ahorro (que es adonde va el dinero que no se gasta), permite a las empresas invertir en una producción más eficiente con márgenes más bajos y, por tanto, volver a ser rentables con precios más bajos.

El segundo mecanismo corrector es el arbitraje. Otras comunidades comerciales^[ii] que no han cambiado sus preferencias monetarias tenderán a comprar los bienes más baratos a las que han aumentado su preferencia por el dinero. Por el mismo mecanismo, una comunidad que, en el margen, aumente en cambio su preferencia por los bienes hará subir los precios locales y, debido a la consiguiente reducción del ahorro, los tipos de interés locales tenderán a subir. Es probable que al menos parte del dinero reasignado al gasto corriente se destine a importaciones cuyos precios aún no han subido y, de ese modo, parte del exceso de dinero derivado de la mayor preferencia por los bienes acaba exportándose a otras comunidades, cuyos precios también se reequilibran.

En cualquier caso, con dinero sólido los cambios en las preferencias generales serán siempre un efecto marginal y son correctores, no disruptivos. Los cambios en los tipos de interés que resultan de las variaciones en las preferencias entre mantener dinero y mantener bienes son también relativamente pequeños, en comparación con lo que ocurre con el dinero fiat. No es difícil de entender, pero Keynes demostró en su Teoría general que no entendía los precios, que son siempre la relación entre el dinero y los bienes^[iii]. La falacia de composición a la que se refirió Martin Wolf no puede darse en mercados verdaderamente libres y solo puede producirse como resultado de una reacción del público ante una intervención estatal previa. Incluso entonces, el resultado que predice la falacia de composición solo es posible en parte. Nunca se insistirá lo bastante: la llamada falacia de composición no puede darse con dinero sólido; hace falta el dinero no sólido keynesiano para crearla. La falacia de composición es, en sí misma, una falacia.

El motivo de este callejón sin salida de la lógica keynesiana es simplemente restar importancia al ahorro en una economía, que fue el tema de fondo de La teoría general.^[iv] Si entiendes eso, apenas hace falta seguir argumentando. Pero los keynesianos probablemente insistirán en que el dinero sólido, en forma de oro y de sustitutos del oro totalmente respaldados, es sencillamente irrelevante en el mundo real. Pero eso no viene al caso. El problema no es la economía anterior a Keynes, que básicamente tomaba las acciones individuales como base de una teoría económica más amplia, sino la táctica keynesiana de crear dinero fiat para enterrar verdades fundamentales.

La falacia del estímulo monetario

Tomemos la suposición básica de Keynes: que los mercados libres no logran optimizar el progreso económico y que, de vez en cuando, la creación de un déficit presupuestario puede estimular la producción para acortar una recesión y devolver la economía a su potencial. Este es el tema esencial del intervencionismo keynesiano, que Martin Wolf sugiere que deberíamos aprender a apoyar.

En primer lugar, debemos pasar por alto el origen de la recesión, que solo puede ser el resultado de un ciclo de crédito basado en un dinero poco sólido, y suponer simplemente que, por la razón que sea, la economía está estancada. Entonces el gobierno decide incurrir en un déficit presupuestario; es decir, gasta más de lo que recauda en impuestos y, en consecuencia, la cantidad de dinero en la economía se expande. Cuando ese dinero nuevo entra por primera vez en la economía, tiende a elevar los precios a medida que se absorbe.

Los primeros receptores de este dinero salen beneficiados porque los precios que pagan reflejan la antigua cantidad de dinero en la economía, antes de que se diluya con el dinero extra creado de la nada. Los perdedores son los últimos en recibirlo, o quizá no reciben nada de él, y el resto de la población se sitúa en algún punto intermedio. Los perdedores acaban pagando precios más altos, que han subido a raíz de la introducción previa del dinero adicional. Por lo tanto, lejos de estimular la economía, lo único que ha ocurrido es que unos han salido ganando y otros perdiendo.

Nuestro ejemplo simplista, en aras de la claridad, omite otra consideración importante que afecta al poder adquisitivo del dinero: el valor que le asignan los individuos al ajustar sus preferencias relativas, como se describió antes. En la práctica, la relación entre el consumo y el consumo diferido, que es lo que son los ahorros, varía a lo largo del ciclo de crédito.

Tras la crisis de crédito anterior, los consumidores y los empresarios son naturalmente cautos y tienden a aumentar sus ahorros en el margen. El riesgo ocupará el primer lugar en sus mentes, debido a la experiencia reciente. En consecuencia, cualquier cambio en el nivel general de precios tiende a ser moderado.

A medida que confían más en que la crisis ha quedado atrás, empiezan poco a poco a gastar y a invertir en producción, una inversión impulsada por los tipos de interés suprimidos y por la expansión del crédito bancario. En una economía abierta, las subidas de precios se mantienen inicialmente moderadas, porque gran parte de la demanda adicional de bienes se satisface con importaciones más baratas. Pero los precios empezarán a aumentar de forma notable a medida que fabricantes y consumidores absorban cada vez más dinero y crédito. Y, por último, tanto los empresarios como los consumidores ven que los precios suben con más fuerza y entonces empiezan a reducir activamente su preferencia por el dinero, prefiriendo poseer bienes.

En este punto se produce un despertar colectivo ante las consecuencias de la expansión monetaria anterior, y las preferencias temporales de los consumidores se ajustan, a menudo de forma bastante repentina. El valor futuro del dinero, en comparación con los valores en efectivo, disminuye; y, por lo tanto, el tipo de interés de equilibrio empieza a subir. A menos que el banco central responda con rapidez a esta evolución impulsada por el mercado, el cambio de preferencia en contra de mantener dinero se acelerará inevitablemente, dada la disponibilidad continua de crédito bancario. El poder adquisitivo del dinero empieza a caer en picado.

El dilema de cualquier banco central es que el mercado está recuperando ahora el control de los tipos de interés, arrebatándolo a los responsables de la política monetaria. El banco central se resiste a subir los tipos, sabiendo que los bancos y las empresas a los que engañó con tipos de interés más bajos al principio del ciclo de crédito correrán el riesgo de caer en la insolvencia. La próxima crisis de crédito, que deshace estas distorsiones, es ahora inevitable.

Más dinero simplemente conduce a precios más altos

Si hay un pasaje en los escritos de Keynes que deja al descubierto su falta de comprensión de la relación entre el dinero y los precios, es el siguiente:

«…..si la demanda efectiva cambia en la misma proporción que la cantidad de dinero, la teoría cuantitativa del dinero puede enunciarse así: "Mientras haya desempleo, el empleo variará en la misma proporción que la cantidad de dinero; y cuando haya pleno empleo, los precios variarán en la misma proporción que la cantidad de dinero"».^[v] [Énfasis de Keynes]

Esta sigue siendo hoy la base de la política monetaria. La Fed opera con un doble mandato y se supone que debe subir los tipos de interés cuando se alcance el «pleno empleo». Es decir, se espera que el nivel general de precios no cambie como resultado de la expansión monetaria hasta que el mercado laboral se tense más allá de cierto punto.

En general es cierto que los precios no suelen subir tanto cuando hay un desempleo elevado como en una economía de pleno empleo. Pero, lo que es crucial, el razonamiento de Keynes sobre por qué ocurre así es muy defectuoso. Para que fuera cierto, su supuesto de partida tendría que ser que todo el trabajo es homogéneo, cuando en realidad no lo es. No se puede emplear a un basurero como banquero ni a un albañil como ingeniero electrónico. El segundo error es suponer que la única variable de coste son los salarios, cuando en una empresa moderna otros costes de producción suelen ser mucho mayores. Los cambios en los precios de las materias primas, la energía, los costes de instalación, los equipos de procesamiento, las existencias y los impuestos tienen en conjunto un impacto en los costes de una empresa mucho mayor que los salarios, en especial en las industrias muy automatizadas. Keynes ignora toda subjetividad del consumidor en la fijación de los precios y, en su redefinición de la teoría cuantitativa del dinero, parece suscribir una teoría marxista de los precios basada en el coste del trabajo.

No hay forma de eludir el hecho de que, si se amplía la cantidad de dinero, los precios subirán, aunque el efecto tarde en producirse y no se pueda predecir con exactitud. Cualquier estímulo económico derivado de la inflación monetaria depende de engañar al público para que crea que el poder adquisitivo del dinero no ha cambiado. Para que eso fuera cierto, todo el dinero adicional inyectado en la economía tendría que atesorarse como efectivo, sin ni siquiera ahorrarse en depósitos bancarios para ponerlo a disposición de la inversión industrial. En otras palabras, la gente tendría que frenar su circulación. No es esto lo que pretenden los keynesianos.

Peor aún, en la medida en que el dinero nuevo estimula la economía, acaba deflactándola cuando el efecto beneficioso temporal se agota. Esto se debe a que, una vez que el dinero nuevo se absorbe y se refleja en precios más altos, tanto de los bienes de consumo como de los factores de producción, además de crear ganadores y perdedores, cabe esperar que la situación económica general vuelva más o menos a donde estaba antes. Por lo tanto, no existe la inyección monetaria única para poner en marcha la economía. Incluso si se suscribe una teoría del estímulo estatal por medios monetarios, hay que admitir que se necesita una inyección continua y cada vez mayor, tanto para compensar los efectos negativos del agotamiento de las inyecciones anteriores como para mantener en marcha la estafa monetaria.

Por eso fracasa la manipulación monetaria de la economía: lo único que consigue es provocar desorden económico. Los socialistas la adoran porque pueden usar la política monetaria para elegir ganadores y perdedores y, de hecho, el desagradable tufillo de la política moralizante apenas se disimula en las declaraciones económicas de destacados economistas neokeynesianos, como los profesores Stiglitz y Krugman. El deseo de crear una economía dirigida por el Estado a costa de los consumidores y en beneficio del propio Estado debe de ser lo que motiva a los economistas formados por el Estado, con exclusión de toda teoría razonada.

Al llamarlo ciclo económico, el Estado hace recaer la culpa de las crisis y recesiones directamente sobre el sector privado, cuando es un problema creado enteramente por él. Es una forma suave pero engañosa de propaganda, diseñada para que se vea al Estado rescatando al sector privado de sus propias locuras, cuando en realidad le está robando la cartera.

Un elemento central del engaño fue la negación por parte de Keynes de la ley de Say, que redefinió en términos que convenían a su objetivo. Nunca fue, como él la redefinió, que la oferta crea su propia demanda.^[vi] De hecho, Keynes tomó lo que describió como los postulados de la economía clásica y tergiversó descaradamente muchos de ellos, ya fuera deliberadamente o por ignorancia. Apoyando esta inferencia, Hayek, el gran economista austriaco, que, pese a sus desacuerdos con Keynes, se llevaba bien con él como colega y amigo, dijo que Keynes no era un economista sino un matemático. Sin embargo, es por la palabra de Keynes por lo que hoy sus seguidores quieren extender la enseñanza de su versión de la economía matemática a las escuelas y al público en general.

Hay que reconocer que es menos probable que una comprensión más amplia y una solución a los males económicos y monetarios de hoy surjan del razonamiento apriorístico empleado en este análisis que de la evidencia empírica. La destrucción que sufrió el régimen soviético tras setenta años de planificación y fijación de precios dirigidas por el Estado está ahí para que todos la vean y es tangiblemente instructiva. Sin duda, la supresión soviética de la libertad individual fue mucho más estricta que la impuesta a los ciudadanos de los Estados del bienestar actuales, pero la transgresión de las leyes de la economía es la misma.

Sería mucho mejor recordar a las masas los fracasos del comunismo y dejar que saquen sus propias conclusiones sobre el intervencionismo y si las lecciones se aplican hoy a nosotros, en lugar de intentar que comprendan la falsa falacia de composición.

Las opiniones y los puntos de vista expresados en este artículo son los de su(s) autor(es) y no reflejan los de Goldmoney, salvo que se indique expresamente. El artículo tiene fines meramente informativos de carácter general y no supone que Goldmoney o el autor o los autores le presten asesoramiento jurídico, financiero, fiscal, de inversión o contable. No debe actuar ni confiar en ninguna información contenida en el artículo sin antes obtener asesoramiento profesional independiente. Se ha procurado que la información del artículo sea fiable; no obstante, Goldmoney no garantiza que sea exacta, completa o actualizada, ni que deba tomarse como indicación de resultados futuros, y no debe confiarse en ella como tal. Goldmoney no se hará responsable de ninguna reclamación, pérdida, daño o molestia causados por la información o las opiniones contenidas en este artículo, y cualquier acción emprendida como consecuencia de ellas corre por su cuenta y riesgo.