Como división del Banco de Inglaterra, la Autoridad de Regulación Prudencial reconoce la importancia de la negociación de oro en Londres y ha incluido en las nuevas normas una cláusula (artículo 428f) que permitirá que el sistema centralizado de liquidación de la LBMA siga funcionando. Sin embargo, en consonancia con la aparente determinación de Basilea 3 de reducir de forma sustancial la exposición de la banca a posiciones desiguales en derivados, las posiciones netas en derivados de metales preciosos en forma de contratos a plazo y swaps se penalizarán por su uso ineficiente de los recursos del balance y probablemente serán sustituidas por operaciones respaldadas íntegramente por oro físico.
La LBMA ha recibido un salvavidas, pero probablemente tendrá que reorientarse de los derivados a plazo hacia la negociación respaldada por metal precioso físico. Si responden de forma positiva a estos cambios, la LBMA y sus miembros podrán mantener y consolidar su posición preeminente en los mercados mundiales de metales preciosos.
Este artículo señala que el valor de mercado de los derivados a plazo sobre oro equivale actualmente a 8.675 toneladas. Aunque sería erróneo pensar que todo ello se traducirá en nueva demanda de metal precioso, hay pocas dudas de que, si Basilea 3 provoca la desaparición del mercado de contratos a plazo de Londres, esto dará lugar a su vez a una sustitución significativa en forma de demanda física.
Este artículo analiza también el panorama más amplio de la banca a la luz de la nueva normativa de la PRA, así como los aspectos específicos de los derivados de metales preciosos.
Antecedentes de Basilea 3
Los inversores son cada vez más conscientes de que, en todos los centros financieros internacionales, los bancos están obligados ahora a gestionar sus negocios de forma diferente en virtud de la nueva normativa de Basilea 3. Por primera vez, los reguladores les dicen a los bancos cómo deben financiar sus activos con sus pasivos. Se trata de un cambio importante, que desde principios de este mes se aplica en EE. UU. y en la UE. Está previsto que se introduzca en el Reino Unido a partir del 1 de enero de 2022.La introducción de la normativa bancaria de Basilea 3 se deriva de un acuerdo a nivel del G20 para que el Comité de Supervisión Bancaria de Basilea elaborase nuevas normas que abordasen los problemas de riesgo sistémico puestos de manifiesto por la quiebra de Lehman en 2008. Las nuevas normas resultaron polémicas y retrasaron su introducción, a pesar de haberse ultimado ya en octubre de 2014. Pero, a diferencia de las normas que proceden de los reguladores nacionales, Basilea 3 no pudo ser frenada con facilidad por los abogados que representan los intereses del sector bancario.
Los cambios, en particular los que impiden que la financiación inestable a corto plazo del pasivo del balance de un banco sirva de cobertura para cualquier partida del activo, buscan reformar las prácticas bancarias desde la base. Desde la década de 1980, tras la derogación de la Ley Glass-Steagall de EE. UU., que separaba la banca comercial de la banca de inversión, los bancos han hecho crecer sus balances hacia actividades puramente financieras y, proporcionalmente, se han alejado de la creación de crédito bancario para financiar empresas no financieras. Las empresas no financieras han sido dirigidas cada vez más hacia los mercados de bonos y de acciones, donde los bancos pueden cobrar comisiones elevadas sin tener que preocuparse por el riesgo de contraparte.
Hay señales preocupantes de que la banca comercial de los grandes bancos internacionales ha llegado casi al límite de la financiarización y depende cada vez más de un mayor apalancamiento para obtener márgenes decrecientes. En consecuencia, muchos aspectos de la actividad financiera son objeto de las nuevas normas de Basilea y se ven perjudicados por ellas. Un banco como Goldman Sachs, que depende de grandes depósitos de clientes, recibe un trato desfavorable en comparación con un banco financiado en gran medida con depósitos minoristas y depósitos de pequeñas empresas. Y, según se informa, Goldman ha reducido muy recientemente sus posiciones en renta variable, que reciben un trato desfavorable con un factor de financiación estable requerida fijado en el 85 %, el mismo que el del oro. Aunque los operadores de mercado podrían interpretar estos movimientos como una señal de que Goldman se ha vuelto bajista con respecto a las acciones, puede tener más que ver con la respuesta a la versión de Basilea 3 del regulador estadounidense.[i] Si es así, podría ser una advertencia de un efecto similar en la negociación de metales preciosos.
Además de penalizarse los libros de negociación desequilibrados y los pasivos relacionados, los derivados parecen ser un objetivo de contención, con un valor nocional global de los contratos extrabursátiles (OTC) de 582 billones de dólares registrado por el Banco de Pagos Internacionales el pasado diciembre. Y esto es después de la introducción de acuerdos de compensación entre contrapartes tras la quiebra de Lehman, por los que múltiples operaciones entre pares de contrapartes en los mismos contratos se redujeron a una cifra neta mucho menor mediante acuerdos escritos mutuos.
El pasado diciembre, estos contratos OTC tenían un valor de mercado bruto de 15,8 billones de dólares, lo que indica una relación de apalancamiento de 36 a 1 respecto de su valor nocional. Y eso se suma a unos balances bancarios que, a su vez, están apalancados, con activos que pueden llegar a 30 veces el patrimonio del balance en el caso de los bancos de la zona euro. No hace falta que salga mucho mal para que el BPI y su Comité de Basilea hayan fracasado en su empeño de hacer que los bancos sean sistémicamente seguros.
La forma de financiar los derivados es un punto central de la nueva normativa. El enfoque de Basilea 3 consiste en impedir que se financien con depósitos efímeros. Pero va mucho más allá. La financiación a corto plazo, salvo la procedente de depósitos más pequeños, se penaliza. Parece que las cuentas de clientes de metales preciosos no asignados, por su naturaleza de pasivo del banco no valorado en su moneda contable y por no estar mencionadas específicamente como excepción admisible, quedan por defecto con un factor ASF de cero.
Una respuesta confusa de la LBMA
En el lado del activo de los balances bancarios, según el artículo 428az, los derivados netos cortos o largos requieren un RSF del 100 %. Sin embargo, en un comunicado publicado ayer, la LBMA afirmó que los pasivos por derivados brutos conllevan un RSF del 5 %, lo cual parece extraño, porque si eso fuera cierto, el oro físico se consideraría sustancialmente más arriesgado que sus derivados[ii]. Además, un pasivo por derivados es un derivado que se ha vendido. Un comprador, que lo registra como un activo a valor razonable, tendría que tratarlo, según la nueva normativa, como sujeto a un RSF del 100 %, lo que da lugar a dos tratamientos distintos y hace que esta interpretación parezca ilógica.Según el artículo 428at, lo que la LBMA menciona en realidad se aplica a una posición de derivados con garantía cuando el valor del derivado es negativo y, al estar sujeta al artículo $428da, se refiere a posiciones de entidades de contrapartida central admisibles y no a los derivados en el balance de un banco.
Esta confusión surgió tras la carta de la LBMA a la PRA durante el periodo de consulta de esta última sobre la nueva normativa de Basilea 3, en la que la LBMA omitió mencionar en ningún momento que el oro no asignado no era oro físico, sino un derivado OTC de este, tal como lo define el propio Banco de Pagos Internacionales. Al afirmar que «los pasivos por derivados brutos también conllevarán un RSF del 5 %», quizá ahora espere escapar del RSF del 85 % que se asigna a los metales preciosos físicos, en un reconocimiento de que los contratos a plazo que superan un ciclo de liquidación normal son, de hecho, derivados.
Dejando de lado la primera interpretación de la LBMA sobre las normas de la PRA, fue contra este muro infranqueable donde la London Bullion Market Association se vio atrapada, con su mercado de oro no asignado haciéndose pasar por metal precioso.
En los mercados de metales preciosos ha habido numerosos comentarios y opiniones sobre las probables consecuencias de Basilea 3. Pero existe un acuerdo general en que cualquier desincentivo para que los bancos de metales preciosos tomen posiciones haría que los precios de los metales preciosos fueran más volátiles. Dependiendo de cómo el regulador bancario del Reino Unido (la PRA) tratara estas normas, estaba claro que la LBMA estaba sumamente preocupada por su futuro, y en particular por su sistema de liquidación.
Con la publicación de los proyectos de norma que se aplicarán el próximo enero, buena parte de esa incertidumbre ya se ha disipado, pero es evidente que siguen existiendo diferencias de opinión. Para intentar reducirlas, pasaremos ahora a los pasajes pertinentes de las nuevas normas de la PRA.
El nuevo reglamento
La Autoridad de Regulación Prudencial (PRA) publicó la semana pasada su nuevo borrador de normativa, actualizado para Basilea 3, que entrará en vigor en enero de 2022.[iii] La PRA lo ha sellado como casi definitivo, por lo que podemos suponer que, a todos los efectos, será la versión final. Se ha publicado ahora para que los bancos sepan con antelación qué cambios se exigirán en su gestión de tesorería y en sus informes regulatorios dentro de seis meses.La aplicación a los metales preciosos y otras materias primas del método del coeficiente de financiación estable neta de Basilea 3 se ajusta, por lo general, a la normativa de Basilea, con una adición importante. El artículo 428f trata de los activos y pasivos interdependientes y se introdujo para que los propietarios actuales y futuros de London Precious Metal Clearing Limited (LPMCL) puedan seguir operando sin sufrir las penalizaciones del coeficiente de financiación estable neta (NSFR). También permite a los bancos utilizar el oro físico que tengan en su poder para compensar los pasivos con sus clientes (apartado 2).
La norma completa, que es fundamental para el futuro de la LBMA, es la siguiente:
«1. Una entidad podrá solicitar a la autoridad competente permiso para tratar un activo y un pasivo como interdependientes. A efectos del presente artículo, un activo y un pasivo son interdependientes cuando se cumplan las condiciones (a) a (f) siguientes o cuando sea de aplicación el apartado 2:
(a) la entidad actúa únicamente como unidad de transferencia para canalizar la financiación del pasivo hacia el activo interdependiente correspondiente;
(b) los activos y pasivos interdependientes individuales son claramente identificables y tienen el mismo importe principal;
(c) el activo y el pasivo interdependiente tienen vencimientos coincidentes;
(d) el pasivo interdependiente se ha solicitado en virtud de un compromiso legal, regulatorio o contractual y no se utiliza para financiar otros activos;
(e) los flujos de pago del principal del activo no se utilizan para fines distintos del reembolso del pasivo interdependiente; y
(f) las contrapartes de cada par de activos y pasivos interdependientes no son las mismas.»
[El artículo 428f (1) anterior permite que LPMCL y sus propietarios sigan operando como hasta ahora tras la introducción de las normas NSFR de Basilea 3, siempre que la PRA conceda su autorización a cada uno de los bancos propietarios.]
«2. Este apartado se aplica al stock físico no gravado de metales preciosos de una entidad y a las cuentas de depósito de clientes en metales preciosos cuando se cumplan todas las condiciones siguientes:
(a) el stock físico no gravado de la entidad de cada metal precioso se utiliza para cubrir las cuentas de depósito de clientes en ese mismo metal precioso;
(b) la entidad no está expuesta a riesgo de liquidez ni de mercado derivado de la venta de metales preciosos por parte del cliente ni de la liquidación física de las operaciones de los clientes en metales preciosos; y
(c) los activos y pasivos en metales preciosos figuran en el balance de la entidad.
- A efectos del apartado 2:
(b) el tratamiento de activos y pasivos interdependientes solo estará disponible en la medida en que las existencias físicas libres de cargas de cada metal precioso de la entidad se correspondan con depósitos de clientes del mismo metal precioso. Cualquier exceso de existencias físicas o de depósitos de clientes en un metal precioso no se tratará como un activo o pasivo interdependiente a los efectos del apartado 1;
(c) las cuentas de metales preciosos de una entidad en cualquier otra entidad no se considerarán parte de las existencias físicas de metales preciosos de la entidad.»
[Los apartados 2 y 3 permiten a cualquier banco compensar un pasivo no asignado con clientes mediante metal precioso físico, siempre que este se encuentre en posesión asignada del banco y figure en su balance]
Para entender el artículo 428f (1) ayudará explicar brevemente la función de LPMCL. LPMCL es una entidad sin ánimo de lucro que actúa como sistema central de compensación para los miembros de la LBMA. Pertenece a cuatro miembros compensadores de la LBMA con sede en Londres, que también la gestionan: HSBC, ICBC Standard Bank, JPMorgan y UBS. Liquida las operaciones de metal asignado y no asignado loco-Londres.
Las operaciones no asignadas, que forman la gran mayoría de las liquidaciones, se compensan primero por los miembros individuales de LPMCL en nombre de sus clientes, de otros miembros de la LBMA y de sus propios libros, y después el sistema centralizado de liquidación de LPMCL (AURUM) liquida las diferencias restantes entre los cuatro miembros de LPMCL. Las entregas de metal físico se producen dentro del sistema, pero constituyen una pequeña minoría de las operaciones. Salvo cuando una operación no asignada se liquida mediante entrega, todas las operaciones no asignadas se anulan entre sí de forma natural.
Los cuatro miembros de la LBMA propietarios de LPMCL mantienen un volante físico como parte de la gestión de estas operaciones. Por tanto, se entiende que, de no haberse añadido el artículo 428f (1) a la normativa de la PRA, el sistema de compensación de LPMCL habría dejado casi con toda seguridad de funcionar.
Los apartados 2 y 3 de este artículo también son importantes, ya que permiten a los bancos ofrecer cuentas no asignadas sin penalización en el balance, siempre que estén plenamente cubiertas por metal precioso físico entregable en el balance del banco. Esto permite a un banco seguir ofreciendo la considerable comodidad de una cuenta no asignada sin penalizaciones en el balance. En lugar de dejar de ofrecer a los clientes cualquier servicio del mercado del oro que no sea la mera custodia, permitirá a los miembros de la LBMA seguir ofreciendo cuentas de metales preciosos de forma agrupada.
Pero, en lugar de cubrir las cuentas no asignadas de los clientes con activos no asignados u otros activos derivados, se animará a los bancos, mediante incentivos de balance, a adquirir metal precioso físico para prestar el servicio. Aunque esto debería hacer de los bancos de metales preciosos una opción sistémicamente más segura para sus clientes, que es el objetivo de Basilea 3, debe tenerse en cuenta que las cuentas no asignadas seguirán soportando riesgo de contraparte.
Esto podría tener un impacto significativo en los precios de los metales preciosos, porque las estadísticas de la LBMA muestran que la facturación semanal combinada de oro, plata, platino y paladio suma 357.000 millones de dólares solo entre miembros. Pero, a partir de un intento de la LBMA en 2011 de recopilar estadísticas de facturación (que se abandonó), parece que las operaciones entre miembros de la LBMA y sus clientes no miembros podrían ser unas cinco veces mayores. Esto debe de representar una línea de negocio continua y significativa, que difícilmente se abandonará sin más.[iv]
El artículo 428f (2 y 3), mencionado antes, parece ofrecer un salvavidas a la LBMA, que puede seguir desempeñando un papel importante y activo en los mercados de metales preciosos. Sin embargo, es probable que el mercado de operaciones a plazo más allá de un ciclo de liquidación normal se restrinja de forma significativa o incluso desaparezca, debido a las penalizaciones en el balance por mantener posiciones en derivados descompensadas. Como es probable que los bancos de metales preciosos limiten las posiciones de negociación descompensadas por cuenta propia, la oferta de derivados se retirará del mercado y será sustituida por demanda de metal físico.
La penalización en costes de interés por comprar metal precioso físico para sustituir derivados no asignados es por ahora mínima, debido a los niveles actuales de los tipos de interés de las divisas de referencia. En lugar de ofrecerse gratis, las cuentas no asignadas de los clientes podrían tener un pequeño coste, quizá de 10 a 20 puntos básicos, un gasto anual de mantenimiento que podría alejar parte del negocio de negociación marginal. Pero Londres debería seguir viendo una buena demanda, parte de la cual incluso podría desviarse de los ETF, cuyos ratios de gastos son considerablemente más altos.[v]
Al reducir de forma significativa el riesgo de contraparte para los clientes de los bancos de metales preciosos y, a la vez, mantenerles un servicio, la inclusión del artículo 428f por parte de la PRA es una adición sensata a la normativa propuesta.
Desincentivar la exposición a derivados
La tarea encomendada a Basilea 3 era reducir el riesgo del sistema bancario mundial, con un peligro significativo detectado en las posiciones desiguales en derivados. Cuando se estaba formulando Basilea 3, lo que más habría preocupado a los reguladores era la quiebra de AIG y el posible efecto dominó sobre el sistema bancario mundial. Lo que habría inquietado al Comité de Basilea era la posibilidad de que una posición en derivados deteriorada pudiera repetirse en el futuro y de que los grandes depósitos de empresas huyeran de los bancos afectados en busca de seguridad. Es evidente que el riesgo sistémico exigía un tratamiento separado para las posiciones en derivados, y eso es, entre otras cuestiones de financiación, lo que aborda el coeficiente de financiación estable neta (NSFR, por sus siglas en inglés).El NSFR es la financiación estable disponible (ASF) dividida entre la financiación estable requerida (RSF), y debe mantenerse siempre en uno o más. La ASF se aplica a los pasivos de un banco (es decir, sus fuentes de financiación) y cada categoría de pasivo tiene factores de ASF diferentes. Según el artículo 428k, salvo que los artículos 428l a 428o especifiquen otra cosa, a todos los pasivos sin vencimiento establecido se les asigna un factor de ASF del 0 %, lo que significa que no pueden utilizarse para financiar ningún activo del banco. En el caso de los bancos de metales preciosos, esto se refiere a las cuentas de depósito de metal no asignado de los clientes. Los artículos 428l a 428o no mencionan las cuentas de clientes vinculadas a los precios de los metales preciosos o de las materias primas, así que hay que suponer que la intención es que tengan una ASF nula.
Ahora debemos considerar la RSF, que es el denominador de la ecuación del NSFR. Determina cuánta ASF se necesita para financiar las distintas categorías de activos bancarios.
Según el artículo 428ag (g), se exige una RSF del 85 %, es decir, la asignación de ASF, para «las materias primas negociadas físicamente, incluido el oro, pero excluidos los derivados sobre materias primas». La excepción es el metal físico mantenido específicamente para cubrir en su totalidad las cuentas no asignadas de clientes conforme al artículo 428f, relativo a los activos interdependientes, mencionado antes; en ese caso, ambas partes quedan fuera del cálculo del NSFR.
Por lo demás, el oro y otras materias primas negociados físicamente requieren una RSF del 85 %, al parecer sin ninguna financiación por depósitos equivalente por el lado de la ASF. Y, como se ha comentado antes, salvo para fines de compensación central, los derivados sobre materias primas requieren una RSF del 100 %.
Resumiendo lo anterior, esto significa que el 85 % de la financiación del oro y de los contratos de materias primas, incluidos otros metales preciosos, debe proceder de pasivos no relacionados pero más estables, y que para los derivados se requiere el 100 % de financiación estable. La cuestión que ahora hay que aclarar es si la PRA considera derivado un contrato a plazo con una fecha de liquidación para entregar oro o plata posterior a un ciclo normal de liquidación. El Comité de Basilea incluye los contratos a plazo y los swaps en sus estadísticas de derivados, así que, pese a las afirmaciones engañosas de la LBMA en sentido contrario, podemos suponer sin riesgo que la PRA también los considerará derivados.[vi]
Otras implicaciones para los bancos y los metales preciosos
Con la incorporación del artículo 428f, la LBMA de Londres tiene futuro, aunque distinto. En la práctica, el Banco de Inglaterra le dice: «Podéis conservar vuestro motor de liquidación y vuestros bancos miembros pueden seguir negociando metales preciosos, en lugar de derivados». Es el mejor resultado que la LBMA podía esperar, y un futuro más estable del que, en última instancia, se beneficiará.Hay pocas dudas de que, en la retirada general de los derivados, algunos bancos miembros tirarán la toalla en la negociación de metales preciosos. Pero sigue existiendo un mercado de operaciones con oro, que será atendido por los bancos que mantengan metal precioso físico para cubrir las cuentas no asignadas de sus clientes. Es difícil evaluar el tamaño potencial de este mercado, pero podemos hacer una estimación provisional.
Sabemos, por un intento anterior de cuantificar la negociación entre miembros y no miembros de la LBMA, que podemos considerar demanda del público para operar loco-Londres, que era aproximadamente cinco veces las liquidaciones diarias entre miembros de la LBMA. Pero necesitamos conocer el valor de los contratos de liquidación a plazo pendientes, para los que la LBMA no facilita cifras. Sin embargo, la estimación del BPI de los contratos a plazo y swaps de oro, en su gran mayoría operaciones de la LBMA, fue de 530 000 millones de dólares a finales de diciembre de 2020, una cifra relativamente estable, registrada de forma similar en los semestres anteriores. A los precios actuales, equivale a 8675 toneladas. Es difícil estimar cuánto de ello pasará de los contratos a plazo y swaps al metal precioso físico, pero cabe esperar que lo determinen los siguientes factores:
- El número de bancos y entidades no bancarias de la LBMA que ofrezcan cuentas de oro y plata respaldadas físicamente y, por tanto, la competencia por comercializar nuevos servicios basados en metal precioso.
- La disponibilidad de metal precioso físico para satisfacer la demanda adicional derivada de los cambios normativos.
- El efecto de la demanda adicional de metal precioso sobre el precio y si una subida del precio genera un efecto de arrastre.
- El coste de mantener cuentas de clientes respaldadas físicamente y, por tanto, las comisiones probables, en comparación con las cuentas no asignadas y los servicios de custodia de metal asignado, generalmente sin comisiones.
- Las perspectivas del precio del oro frente al dólar y otras grandes monedas fiduciarias.
Las implicaciones más amplias de los cambios normativos de la PRA
Tanto Basilea 3 como la interpretación de la PRA sobre el papel de los bancos comerciales son coherentes con la idea de que los bancos actúan como intermediarios entre los depositantes y sus operaciones. En realidad, no es así. Como expliqué en el Goldmoney Insight de la semana pasada, mediante el proceso de la contabilidad por partida doble los depósitos bancarios se crean como consecuencia directa de la expansión del crédito bancario. Y aunque algunos depósitos aumentan porque los clientes transfieren créditos desde otros bancos, casi siempre estos también deben su origen a la creación de crédito bancario.Al permitir que los bancos gestionaran la relación entre activos y pasivos antes de Basilea 3, la regulación bancaria no ha cuestionado, por lo general, el derecho y la práctica bancarios establecidos. El régimen del NSFR puede parecer una garantía de que se reducen los desajustes de financiación, pero en realidad se crean nuevos desajustes porque la financiación de un activo ya no puede vincularse a un depósito que lo compense. El sistema de partida doble seguirá existiendo, eso es seguro.
Pero, a primera vista, tras haber ampliado la capacidad de sus balances casi hasta el límite, el sistema bancario mundial entrará ahora en retirada. Se desincentivan las posiciones en derivados y en materias primas, que tenderán a disminuir. Incluso la actividad de creación de mercado en renta variable se verá dificultada. Esto significa que los horizontes temporales de los bancos se acortarán, porque los riesgos que acostumbran a compensar con derivados ya no podrán cubrirse con la misma eficiencia. Afectará a todos los aspectos del negocio bancario y, posiblemente, pondrá fin a los préstamos a largo plazo con tipos fijos y bajos, como las hipotecas y la financiación de automóviles.
Resulta tentador pensar que el Comité de Basilea tiene un motivo oculto para sacar a los bancos de determinadas actividades financieras. Quizá el papel del BPI en la coordinación del desarrollo de criptomonedas por parte de los bancos centrales responda a la ambición de apartar por completo a los bancos comerciales, y la introducción de Basilea 3 sea un paso en esa misma dirección. Pero tenemos pocas pruebas de que exista ese pensamiento coordinado.
Aun así, los bancos comerciales están siendo apartados en algunas jurisdicciones. En la UE vemos a los bancos de importancia sistémica mundial, los G-SIB, convertidos ahora sobre todo en herramientas para absorber deuda pública. En EE. UU. y el Reino Unido se han convertido en intermediarios para distribuir la flexibilización cuantitativa (QE) entre las instituciones inversoras, porque estas no tienen cuentas en el banco central. Para ellas sería un paso pequeño tenerlas, como ya ocurre en el mercado estadounidense de repos inversos con los fondos monetarios. Parece que lo mismo sucede en el sistema bancario japonés, y los bancos chinos, bajo propiedad estatal, aplican servilmente las políticas monetarias y económicas del Gobierno.
Solo los bancos más pequeños parecen centrarse en el negocio tradicional de la banca: la financiación de empresas locales no financieras, las pymes que constituyen la mayor parte del PIB de cualquier país. Las redes de bancos pequeños y cooperativas de crédito, que conocen bien el pulso de la actividad empresarial local, acompañan al éxito económico, por ejemplo en Alemania. Pero los reguladores nacionales parecen empeñados en que desaparezcan mediante fusiones. Todos estos son indicios que, por separado, parecen poco importantes, pero que fácilmente pueden dar la impresión de que para los bancos los mejores tiempos han pasado.
[i] Véase https://www.zerohedge.com/markets/goldman-has-aggressively-and-quietly-liquidated-quarter-its-equity-investments
[ii] Véase https://www.lbma.org.uk/articles/net-stable-funding-ratio-update-1?_cldee=YWxhc2RhaXIubWFjbGVvZEBnb2xkbW9uZXkuY29t&recipientid=contact-8e7ffa95f4cae81180e3005056b11ceb-755a73fdedc34b3287ba8725b4ccde79&utm_source=ClickDimensions&utm_medium=email&utm_campaign=LBMA%20Weekly%20-%20Non%20Member&esid=294ab02b-afe4-eb11-8106-005056b11ceb
[iii] Véase PRA Rulebook (CRR) Instrument 2021 en https://www.bankofengland.co.uk/-/media/boe/files/prudential-regulation/policy-statement/2021/july/ps1721app1.pdf?la=en&hash=4F9123529EADC488AAF6151AF453DE7D5FF3430C
[iv] Véase Open Letter to LBMA Board of Directors (Carta abierta al consejo de administración de la LBMA), de Paul Mylchreest, Hardman & Co, enero de 2020, página 33.
[v] Los miembros de la LBMA ofrecen actualmente servicios de custodia y tengo entendido que, para los clientes más grandes, pueden costar tan solo 8 puntos básicos. Con los bancos de la LBMA sin obtener beneficios de la rotación de derivados sobre oro, es probable que las tarifas de custodia, incluido el almacenamiento en cámara, suban. Está por ver si el negocio de clientes de la LBMA seguirá dentro del balance o migrará a servicios de custodia.
[vi] Véase https://cdn.lbma.org.uk/downloads/Pages/NSFR-PRA-Letter-final_signed-20210504.pdf. En este escrito, firmado conjuntamente con el World Gold Council, el oro no asignado se presentó únicamente como un medio cómodo para operar con oro, y en ningún momento se informó al lector de que el BPI consideraba los contratos a plazo como derivados. Esto es una tergiversación importante, porque el oro y las materias primas físicas fuera de un ciclo de liquidación normal están cubiertos por normas distintas en Basilea 3.
Las opiniones expresadas en este artículo son las de su(s) autor(es) y no reflejan las de Goldmoney, salvo que se indique expresamente. El artículo tiene fines meramente informativos de carácter general y no supone que Goldmoney o el autor o los autores le presten asesoramiento jurídico, financiero, fiscal, de inversión o contable. No debes actuar ni basarte en ninguna información contenida en el artículo sin antes consultar a un asesor profesional independiente. Se ha puesto cuidado en que la información del artículo sea fiable; sin embargo, Goldmoney no garantiza que sea exacta, completa o actual, ni que deba tomarse como indicación de resultados futuros, y no debe confiarse en ella como tal. Goldmoney no se hará responsable de ninguna reclamación, pérdida, daño o inconveniente causado por la información o las opiniones contenidas en este artículo, y cualquier acción emprendida a raíz de ellas corre por tu cuenta y riesgo.