Cada vez está más claro que la magnitud de la revolución industrial emergente en Asia contrasta de forma radical con el declive de Occidente, con una proporción de población de 87 a 13. El papel del dólar como única moneda de reserva no se ajusta a esta realidad.
Los comentaristas especulan con que los fallos del sistema actual exigen un reinicio global. Piensan que lo organizarían los gobiernos, cuando es precisamente el sistema monetario global de los gobiernos el que está fallando. Además, sometida a la macroeconomía keynesiana, la comprensión común del dinero y del crédito también es deficiente.
Este artículo sitúa en contexto el dinero, la moneda y el crédito, así como sus relaciones. Señala que el crédito de una economía es mucho mayor de lo que reflejan oficialmente las cifras de la masa monetaria, y explica cómo cantidades relativamente pequeñas de monedas de oro pueden estabilizar todo un sistema de crédito.
Es la única solución duradera a la creciente crisis del dinero fiduciario, y al menos algunos bancos centrales tienen la capacidad de implantar patrones de moneda de oro movilizando sus reservas.
¿Evolución o revolución?
Se avecinan grandes cambios en el sistema financiero y monetario mundial. Las divisas fiduciarias llevan cincuenta y un años completamente desvinculadas del oro, desde el fin del Acuerdo de Bretton Woods, y desde entonces han estado vinculadas de forma laxa al Rey Rata de las divisas, el dólar. Medido en dinero, que es y siempre ha sido únicamente el oro, el Rey Rata ha perdido más del 98 % de su poder adquisitivo relativo en ese tiempo. Desde el Shock de Nixon, cuando el Acuerdo de Bretton Woods se suspendió temporalmente, la deuda del Gobierno de EE. UU. ha pasado de 413 000 millones de dólares a unos 30 billones, es decir, se ha multiplicado por 73. Y dados los compromisos obligatorios y de otro tipo del Gobierno estadounidense, no muestra señales de estabilizarse.Esta extraordinaria degradación ha sido hasta ahora relativamente ordenada porque el resto del mundo ha aceptado el estatus hegemónico del dólar. El dilema de Triffin ha permitido a EE. UU. aplicar políticas económicamente destructivas sin socavar la moneda de forma catastrófica. Naturalmente, eso ha llevado al Gobierno estadounidense a creer con complacencia que el dólar no solo perdurará, sino que podrá seguir utilizándose en beneficio estratégico de Estados Unidos. Pero la aparición de superpotencias rivales en Asia ha empezado a cuestionar ese estatus, y la consecuencia ha sido una guerra fría financiera, una pugna geopolítica por las posiciones, en particular entre el dólar y el renminbi chino, que ha aumentado su influencia en los asuntos financieros mundiales desde la crisis de Lehman en 2008.
El público solo entiende las guerras cuando son de carácter físico. Las maquinaciones financieras y crediticias entre bloques de poder emisores de divisas se le escapan. Pero, como en todas las guerras, al final hay un ganador y un perdedor. Y desde que Rusia, la potencia mundial en materias primas, entró en escena hace unas semanas, Estados Unidos ha seguido utilizando el estatus de su moneda para castigar a los rusos como si castigara a un estado menor por cuestionar su hegemonía. La consecuencia es que la guerra fría financiera se ha vuelto muy caliente y ahora es también una batalla por las materias primas.
Llevar las materias primas al conflicto está lleno de consecuencias imprevistas. Dependiendo de cómo respondan los rusos a las sanciones lideradas por EE. UU., algo que aún no han hecho, la situación podría agravarse. En Occidente nos hemos consolado con la creencia de que la economía rusa está en las últimas y de que Putin tendrá que ceder rápidamente a la presión de las sanciones o afrontar su destitución por su propia gente mediante un golpe. Pero esa es una visión parcial. Aunque tenga algo de verdad, ignora las consecuencias de los fracasos militares de Putin sobre el terreno en Ucrania hasta ahora y su probable desesperación por responder con la única arma no nuclear de que dispone: las exportaciones rusas de materias primas.
Puede que considere que Occidente se está perjudicando a sí mismo y que no hace falta ninguna acción adicional. Y sin duda, el hecho de que China haya acumulado la mayor parte de las reservas mundiales de grano da a Rusia un poder añadido como proveedor marginal. Putin puede permitirse no restringir las exportaciones de alimentos y fertilizantes, y achacar a la política estadounidense el hambre que casi con seguridad sufrirán todas las naciones no combatientes. Podría paralizar las industrias tecnológicas occidentales prohibiendo o restringiendo las exportaciones de metales raros, que apenas preocupan a quienes escriben los titulares de la prensa popular. Podría aprovechar la gran laguna que queda en el régimen de sanciones suministrando a China las materias primas y la energía que necesite a precios con descuento. Y China podría agravar el problema para Occidente restringiendo sus exportaciones de materias primas estratégicas alegando que las necesita para sus propias necesidades de fabricación.
Mientras todos se centran en lo que se ve, se ignora lo que no se ve. Las materias primas son la manifestación visible de una guerra comercial, mientras que los pagos por ellas no lo son. Sin embargo, es en el flujo de crédito del lado de los pagos donde se libra la batalla por el estatus hegemónico. Los estadounidenses y sus epígonos en Europa han intentado cerrar los pagos del comercio ruso a través del supuestamente independiente sistema SWIFT. E incluso el Banco de Pagos Internacionales, que al tratar tanto con la Alemania nazi como con los Aliados mantuvo su neutralidad en la Segunda Guerra Mundial, hoy se pone del lado de Occidente.
Pero da un paso atrás un momento para ver lo amplia que es la posición de Occidente en el contexto global, porque eso influirá en que la hegemonía del dólar sobreviva o no a este conflicto. Vemos a EE. UU., la UE, Japón, el Reino Unido, Canadá, Australia y Nueva Zelanda en un bando. En términos de población, son aproximadamente 335, 447, 120, 65, 38, 26 y 5 millones de personas respectivamente, lo que suma 1036 millones, solo el 13 % de la población mundial. Los saudíes lo han puesto de manifiesto de forma significativa, pues ahora quieren hablar con Putin en lugar de con Biden. Ya en 2014, un director de una importante refinería suiza informó a este autor de que los clientes árabes enviaban lingotes de 400 onzas de la LBMA para refundirlos en lingotes chinos de un kilo con pureza cuatro nueves. El dinero de verdad lo veía venir hace al menos ocho años.
Incluso si las políticas exteriores de EE. UU. no acaban socavando el estatus global del dólar, cada vez está más claro que el Rey Rata de las divisas afronta una amenaza existencial. Y la Fed, responsable de la política monetaria interna, junto con la administración Biden, lo socava también desde dentro al intentar gestionar una economía estadounidense en declive acelerando su degradación.
Por tanto, un apostador difícilmente pondría dinero a un desenlace favorable para el dólar. Tanto si el dólar sufre una crisis como si simplemente se acelera su declive, así como Nixon cambió el orden monetario mundial en 1971, volverá a cambiar. Que la situación actual es insatisfactoria lo reconocen ampliamente numerosos comentaristas, incluso en Estados Unidos, que piden un reinicio financiero y monetario. Y se da por supuesto que el Gobierno estadounidense y su banco central deberían idear un plan.
Hay dos problemas importantes en la idea de que el encargado de las tumbonas pueda salvar el barco del hundimiento reordenando los sillones de sol. El primer error es insistir en que el dinero es competencia exclusiva del estado y no debe decidirlo quien lo usa. Fue la falacia subyacente de la Teoría estatal del dinero de Georg Knapp, publicada en 1905. Terminó con Alemania imprimiendo dinero para armarse con la esperanza de ganar: no ganó, y Alemania acabó destruyendo su papiermark.
El segundo error es que casi nadie entiende el dinero en sí, como demuestra todo el establishment financiero, desde los gobiernos hasta los gestores de fondos junior, al pensar que sus divisas son dinero. Los comentaristas que piden un reinicio también están a oscuras.
Los acontecimientos se encargarán de las falacias de la Teoría estatal del dinero y de si el resultado será una evolución o una revolución. Pero al menos podemos intentar explicar qué es el dinero para un público moderno, de modo que se comprendan mejor los requisitos y las condiciones para que un nuevo sistema monetario tenga éxito.
¿Para qué sirve el dinero?
La explicación económica clásica prekeynesiana del papel del dinero se recogió en la Ley de Say, también conocida como la ley de los mercados. Jean-Baptiste Say fue un economista francés que, en su Tratado de economía política, publicado en 1803, escribió que«Un producto, apenas es creado, ofrece desde ese instante un mercado para otros productos por todo el valor que tiene».
Y también:
«Cada uno de nosotros solo puede comprar los productos de los demás con sus propios productos, de modo que el valor que podemos comprar es igual al valor que podemos producir. Cuanto más puedan producir los hombres, más comprarán».
El dinero o el crédito es el vínculo, posterior al trueque, entre la producción y el consumo, y facilita el intercambio entre ambos. Qué producir y qué se necesita a cambio es una cuestión que atañe a quienes participan en cada transacción. Y el medio de intercambio que se utiliza es una decisión de cada una de las partes, que tenderán a usar un medio que sea cómodo y esté ampliamente aceptado por los demás.
Keynes redefinió incorrectamente la Ley de Say y la desacreditó, reformulándola así: «…que el precio de demanda agregada de la producción en su conjunto sea igual al precio de oferta agregada para todos los volúmenes de producción equivale a la proposición de que no hay obstáculo para el pleno empleo». Posteriormente se ha resumido como «la oferta crea su propia demanda». La tergiversación de la verdad por parte de Keynes llevó a su errónea invención de la macroeconomía matemática (¿o fue para justificarla?). Simplemente, no es cierto.
Lo único que Say señalaba es que dividimos nuestro trabajo por ser el medio de producción más eficiente para impulsar mejoras en la condición humana. Eso no se puede discutir, ni siquiera los keynesianos de mente cerrada. El dinero, o más correctamente el crédito, desempeña dos funciones en esta división del trabajo. La primera es servir de medio para la inversión en producción, porque las cosas hay que fabricarlas antes de poder venderlas y existen gastos, en forma de pagos previos a la venta, que deben afrontarse. La segunda es actuar como intermediario comúnmente aceptado entre la venta de los productos y sus compradores. En lugar de opinar que la oferta crea su propia demanda, si decimos que las personas fabrican cosas para poder comprar los productos y servicios que no hacen por sí mismas, resulta tan evidentemente cierto que Keynes y sus teorías interesadas se quedan sin ningún argumento. Y, lo que es importante, el pleno empleo no tiene nada que ver con ello.
El dinero implicado es siempre crédito. Incluso el acto de prestar monedas de oro a un empresario para que fabrique algo es crédito, porque debe devolverse. Si las monedas de oro son el medio de pago entre la producción y el consumo, son el almacenamiento temporal de la producción antes de gastarse. En este sentido tan estricto, representan el crédito de la producción que se va a gastar. La cualidad principal del oro, que cuando está en reposo es innegablemente dinero, es que no tiene riesgo de contraparte y que es lo último de lo que uno se desprende.
La cuestión es que el dinero en circulación es un subconjunto del crédito en sentido amplio y constituye la más estricta de las definiciones de medios de circulación. Pero, incluso bajo un patrón oro, apenas se utiliza en las transacciones y rara vez circula. Esto se debe en parte a un efecto de la Ley de Gresham, según el cual solo se intercambia por formas inferiores de crédito como último recurso, y en parte a que es menos cómodo que transferir billetes o hacer asientos contables en los libros de los bancos. Con diferencia, las formas más comunes de medios de circulación son el crédito en forma de billetes emitidos por un banco central y el crédito transferible que los bancos deben a los depositantes.
Pero, al estimar cómo sería un reemplazo práctico del actual sistema basado en monedas fiduciarias, también debemos reconocer que el crédito es mucho más amplio que el que se registra como circulante a través del sistema bancario. Cada vez conocemos más el término «banca en la sombra», cuya mayor parte son canales de transmisión del crédito más que creadores de crédito. Pero, sin duda, hay crédito adicional en circulación procedente de la banca en la sombra, equivalente al crédito bancario registrado oficialmente, que no queda recogido en las estadísticas de la oferta monetaria. Además, en cualquier economía existen también formas más amplias de crédito.
Definir el crédito
Para profundizar en nuestra comprensión del crédito, debemos definir su concepto fundamental:Crédito es todo aquello que no tiene un uso directo, pero que se acepta a cambio de otra cosa, en la creencia o con la confianza de que tenemos derecho a volver a cambiarlo.
Es el derecho a un pago futuro, no necesariamente en dinero o moneda. No es la transferencia de algo, sino un derecho a un pago futuro.[i] En consecuencia, la forma más común de crédito es un acuerdo entre dos partes que no tiene nada que ver con el crédito bancario en sí.
El crédito bancario es simplemente el subconjunto más visible y registrado de la cantidad total de crédito de una economía. Y todo el mundo de los derivados, los futuros, los contratos a plazo y las opciones también es crédito para una acción en el tiempo, adicional al crédito bancario. Se dice que la oferta monetaria global M3 equivale a 40 billones de dólares, alrededor del 3 % de las inversiones, los derivados y las criptomonedas, todos ellos formas de crédito: derechos y promesas de pagos futuros en crédito o en moneda.[ii] Y esto se suma a los acuerdos de crédito privados entre particulares, y entre empresas y particulares, que son extremadamente comunes.
La postura que suelen defender los partidarios del dinero sólido de la escuela austriaca es que el crédito bancario debería sustituirse por bancos de depósito de carácter custodio y por intermediarios de financiación independientes. Pero, dada la amplia definición de crédito en el mundo real, eliminar el crédito bancario parece insostenible cuando los particulares son libres de ofrecer múltiples cantidades de crédito y la gran mayoría de la creación de crédito se produce fuera del sistema bancario.
Pensemos en el caso de un corredor de apuestas que acepta apuestas para una carrera de caballos. Antes del evento, asume obligaciones que multiplican varias veces el capital de su negocio, a cambio de las cuales sus clientes le pagan en billetes o con cargo a crédito bancario. Cuando termina la carrera, se queda con las apuestas de los perdedores y debe pagar a quienes tienen las apuestas ganadoras. Tiene deudas con los ganadores que solo se extinguen cuando estos cobran. Aunque hay diferencias en los procedimientos y en los riesgos asumidos, en principio apenas hay diferencia entre el negocio de un corredor de apuestas y el de un banco comercial; ambos son intermediarios de crédito. Podría decirse que el corredor de apuestas tiene el modelo de negocio más sólido.
La restricción que se impone a quien concede crédito a otros es su responsabilidad potencial si se le reclama. La injusticia del sistema actual no es que se permita el crédito bancario, sino que se permita con responsabilidad limitada. Sin duda, la solución es garantizar que todos los proveedores de crédito sean responsables de los riesgos que asumen. Los bancos con licencia y sus accionistas deberían afrontar una responsabilidad ilimitada. Incluso es concebible que el capital cotizado de un banco con un apalancamiento excesivo llegara a cotizar a valores negativos si los accionistas se enfrentaran al riesgo de reclamaciones ilimitadas sobre su patrimonio. Eso debería fomentar la responsabilidad en los préstamos bancarios. No eliminará el ciclo de expansión y contracción del crédito bancario, pero sin duda reducirá su impacto perturbador.
Variaciones en el poder adquisitivo de un medio de intercambio
Un análisis adecuado del crédito, el término que engloba todos los medios de intercambio, incluidas las promesas futuras, muestra que las estadísticas oficiales de oferta monetaria son una parte cada vez más pequeña del crédito total de una economía. Debemos tener en cuenta este hecho al considerar el efecto que los cambios en la cantidad oficial de dinero tienen sobre el poder adquisitivo de las unidades del medio de intercambio (es decir, el crédito en forma de billetes en circulación y de crédito de la banca comercial: M1, M2, M3, etc.).Una caída de la actividad económica debe entenderse en un sentido más amplio. Si, por ejemplo, le digo a mi vecino que, si lo organiza, yo pagaré la mitad del coste de vallar el límite entre nuestras propiedades, le he ofrecido un crédito con el que puede proceder a contratar a un proveedor e instalador de vallas. Sin embargo, si entretanto mis circunstancias han cambiado y no puedo cumplir mi promesa, el acuerdo de crédito con mi vecino queda retirado y puede que la valla no se instale.
Un padre puede prometer a su hijo una asignación mientras estudia en la universidad. Eso es un acuerdo de crédito con disposiciones periódicas que dura lo que duren los estudios. Más adelante, el padre puede prometer ayuda para comprar una vivienda en la que su hijo pueda vivir. Son promesas cuyo valor es particular y precario. Y solo serán válidas mientras puedan permitírselas. Si se produce un cambio general de las condiciones económicas a peor, es casi seguro que se debe más a la retirada de acuerdos de crédito no registrados entre particulares y pequeños negocios, como las tiendas de barrio, que directamente a una contracción del crédito bancario.
Entender estos hechos, así como los cambios en el comportamiento humano que no pueden registrarse estadísticamente, explica en buena medida la falta de correlación entre las medidas de crédito (es decir, la oferta monetaria amplia) y los precios. La ecuación de intercambio (MV=PQ) ni siquiera recoge una fracción apreciable de la relación entre la cantidad de crédito de una economía y los precios. Comprender mejor el panorama más amplio del crédito contribuye a resolver un misterio que ha atormentado a los economistas monetarios desde que David Ricardo planteó por primera vez esta relación hace más de dos siglos. En teoría, un aumento de la cantidad de crédito medible (es decir, la moneda en el sistema bancario) conduce a un aumento proporcional de los precios. Incluso admitiendo cierto malabarismo estadístico, eso claramente no es cierto, como ilustra la Figura 1.
La Figura 1 muestra que, en los últimos sesenta años, la medida más amplia de la oferta monetaria en dólares estadounidenses se ha multiplicado por casi setenta, mientras que los precios se han multiplicado por nueve aproximadamente. La ecuación de intercambio lo explica convenciéndonos de que cada unidad de moneda circula menos, de modo que el aumento de la cantidad de dinero tiene, de alguna manera, un efecto menor sobre los precios. Esta interpretación es coherente con la negación de la Ley de Say por parte de Keynes. La Ley nos dice que todos obtenemos beneficios o percibimos salarios, o ambas cosas, lo que, en el espacio temporal de un año, significa que solo podemos gastar y ahorrar una vez. Eso es una velocidad invariable igual a la unidad. En su lugar, los economistas matemáticos han introducido una variable, V, que simplemente equilibra una ecuación que no debería existir.Con ello no se pretende decir que la expansión del crédito no afecte al poder adquisitivo de una moneda. La lógica lo corrobora. Pero comprender la verdadera extensión del crédito en una economía confirma que la suma de la moneda y el crédito bancario registrado es solo una parte pequeña de la historia (apenas una octava parte, como indica la divergencia entre el M3 y los precios de consumo), siendo todo lo demás igual.
Esto nos lleva a la otra fuerza que impulsa la relación entre crédito y precios: la aceptación de la moneda por parte del público. Ludwig von Mises, el economista austriaco, que vivió la inflación austriaca de los años posteriores a la Primera Guerra Mundial y cuyo consejo el gobierno austriaco se resistió a aceptar, observó que las variaciones en la confianza del público en la moneda pueden tener un efecto profundo sobre su poder adquisitivo. Mises describió, en un planteamiento muy conocido, el «crack-up boom» como la prueba de que el público había abandonado por fin toda fe en la moneda del gobierno y se desprendía de toda ella a cambio de bienes, los necesitara o no.
De ello se deduce la sensata conclusión de que, con independencia de los cambios en la cantidad en circulación, el poder adquisitivo depende por completo de la confianza del público en la moneda. Si se destruye esa confianza, la moneda pierde todo valor como medio de intercambio. Si se mantiene, se sigue que los efectos sobre los precios de una depreciación de la moneda pueden reducirse al mínimo.
Esto nos lleva a la moneda de oro. Si el Estado respalda su moneda con suficiente oro, que el público es libre de obtener a demanda del emisor de la moneda, entonces la moneda adquiere las características del oro como dinero. No deberíamos tener que justificar este papel antiguo y establecido del oro, o de la plata, ante las generaciones actuales de keynesianos, adoctrinados para creer que es algo pasado de moda. Aunque rara vez lo admiten, los banqueros centrales plenamente comprometidos con sus monedas fiduciarias siguen manteniendo reservas de oro, sabiendo que no son pasivo de nadie; es decir, que es dinero verdadero, mientras que sus monedas son simplemente crédito.
Dado lo que ahora sabemos sobre la extensión del crédito más allá del sistema bancario y sobre el papel de la confianza del público en la moneda cuando esta es un sustituto creíble del oro, podemos entender por qué una expansión moderada de la moneda no tiene por qué socavar su poder adquisitivo de forma proporcional. Aunque el ciclo de expansión y contracción del crédito bancario conduce a las condiciones de auge y caída descritas por Von Mises y Hayek en su teoría austriaca del ciclo económico, los efectos sobre los precios bajo un patrón oro no parecen haber bastado para desestabilizar el poder adquisitivo de una moneda. La Figura 2 ilustra este punto.
Es cierto que intervienen varios factores. Aunque el patrón de moneda de oro limitaba en general el aumento de la cantidad de moneda en circulación, el ciclo de expansión y contracción del crédito bancario provocaba quiebras bancarias periódicas. Entonces, igual que ahora, la cantidad de crédito bancario era de ocho o diez veces la de los billetes y, mientras el banco emisor de billetes se mantuviera al margen de las tribulaciones del crédito bancario comercial, los efectos globales sobre los precios quedaban contenidos.Gran Bretaña abandonó el patrón oro en 1914 y, del mismo modo que el abandono del patrón plata en la década de 1790 provocó un aumento del nivel general de precios, durante la Primera Guerra Mundial se produjo un aumento espectacular. Se debió al gasto deficitario del Estado, que elevó el coste de los materiales en un momento en que los factores de oferta importados estaban limitados por la destrucción de la marina mercante.
El final de la guerra restableció el equilibrio entre oferta y demanda y supuso una reducción del gasto militar. Los precios cayeron y después se estabilizaron. En 1925 se restableció un patrón de metal precioso en lingotes al tipo de cambio de antes de la guerra, solo para ser abandonado en 1931. La Segunda Guerra Mundial y la posterior falta de cualquier ancla para la moneda condujeron a un aumento inexorable de los precios antes de que Estados Unidos abandonara el Acuerdo de Bretton Woods en 1971. Y desde entonces, el precio del oro en libras esterlinas ha subido aún más, de 14,58 £ cuando cesó el Acuerdo a 1.470 £ hoy. Medida en dinero verdadero, la moneda ha perdido más del 99 % de su poder adquisitivo en los últimos cincuenta y un años.
Tanto la lógica como la evidencia empírica apuntan a la misma conclusión: la estabilidad de precios solo puede lograrse bajo un patrón de moneda de oro operativo, en el que la gente corriente pueda, si así lo desea, cambiar billetes por monedas a demanda. Aunque constituye la mayor parte del medio de circulación, las fluctuaciones del crédito bancario tienen entonces menos efecto sobre los precios, por las razones expuestas más arriba.
¿Pueden las criptomonedas sustituir al oro?
La razón por la que el oro es relativamente estable en términos de poder adquisitivo es que, a lo largo de la historia, las existencias sobre la superficie han crecido a un ritmo similar al del crecimiento de la población. Un aumento muy gradual del poder adquisitivo del oro procede de factores de fabricación, tecnológicos y de competencia en la producción. En otras palabras, la estabilidad de precios que se aprecia con claridad en la Figura 2 anterior entre 1820 y 1914 es evolutiva.Si las criptomonedas o las monedas digitales de los bancos centrales podrían desempeñar en el futuro un papel estabilizador de los precios es algo muy controvertido. Podemos descartar sin dificultad otra versión más de moneda emitida por el Estado, por ser una forma de crédito peor que las monedas fiduciarias en decadencia. El objetivo que hay detrás es comunista: permitir que el Estado asigne los recursos crediticios donde y a quien su clase política desee. Se hace con la intención de reducir los caprichos de la acción humana sobre el resultado que el Estado pretende. Del mismo modo que todas las monedas de sustitución de una moneda fiduciaria en declive han fracasado en el pasado, si se introducen las CBDC también fracasarán. No es necesario comentar nada más.
Una pequeña minoría de entusiastas considera las criptomonedas, en particular el bitcoin, el dinero del futuro, por estar fuera del alcance de las imprentas del Estado. Pero, como se ha señalado antes, en la realidad el dinero sólido se ve ampliado por cantidades fluctuantes de crédito, mucho mayores. Mientras el dinero sólido proporcione estabilidad de precios, el crédito en circulación hereda esas características.
El bitcoin, el principal aspirante a ser el dinero del futuro, carece tanto de aceptación mundial como de la flexibilidad necesaria para lograr estabilidad a largo plazo y, por tanto, cálculo económico. Imagina a un empresario que planea invertir en producción, un proyecto que, desde el tablero de dibujo hasta las ventas finales, dura varios años. Sus antepasados del siglo XIX tenían una idea razonable de los precios finales, así que podían calcular costes, valores de venta y, por tanto, el coste de los intereses del capital empleado durante todo el proyecto, y así obtener un beneficio. Con el bitcoin no existe tal certeza, porque no se pueden dar por supuestos los precios finales. Además, los bancos centrales no tienen bitcoin entre sus reservas y, al embarcarse en planes para sus propias CBDC, han señalado que no querrán tener nada que ver con él. Pero en la mayoría de los casos los bancos centrales o los ministerios de hacienda de sus gobiernos poseen metal precioso, que pueden emplear como último recurso para estabilizar una moneda en declive.
Aunque sin duda las tecnologías en las que se basan aportarán beneficios en el futuro, es imposible ver cómo las criptomonedas pueden tener un papel práctico como respaldo de un crédito más amplio.
Conclusión
La evolución de los dólares fiduciarios, que se remonta al abandono del Acuerdo de Bretton Woods, se acerca a una conclusión inevitable: las monedas fiduciarias vienen y van, y solo el oro permanece para siempre. Quienquiera que gane la batalla financiera que se libra con intensidad creciente por los precios de las materias primas, el dólar estadounidense, como rey de las ratas de las monedas fiduciarias, está perdiendo su supuesta superioridad frente al renminbi y, posiblemente, al rublo si los rusos logran estabilizarlo. La población del viejo mundo que respalda al dólar es ampliamente superada en número por la Eurasia de industrialización reciente, así como por sus proveedores de materias primas en África y Sudamérica.En este artículo no se menciona el compromiso de la Junta de la Reserva Federal de sacrificar el dólar para sostener los valores financieros; ese terreno ya se ha cubierto bien en artículos anteriores de Goldmoney. Pero es una repetición de las políticas de John Law en la Francia de 1720, que ahora se aplican para evitar que la burbuja financiera global implosione. Y así como la Compañía del Misisipi continuó después de 1720, cuando la libra francesa se derrumbó por completo ese año, vemos la misma dinámica en juego en todo el sistema de monedas fiduciarias actual.
Las políticas de estímulo del crédito de John Law para la economía francesa se parecían notablemente a las de los keynesianos modernos. Esta vez, la expansión de la oferta monetaria a escala global ha sido sin precedentes, alentada por el reducido efecto sobre los precios que miden los índices de precios al consumo elaborados por los gobiernos. Sin duda, buena parte de la ausencia de inflación de precios se debe al método estadístico, pero en la Figura 1 hemos visto que, en los últimos sesenta años, la cantidad de moneda y crédito recogida por el M3 del dólar estadounidense ha crecido unas siete veces y media más deprisa que los precios. Hemos concluido que esta disparidad se debe en parte a que no todo el crédito de la economía queda recogido en las estadísticas monetarias.
Comprender la relación entre el dinero, que es únicamente la moneda de oro física, la divisa, que son los billetes, y el crédito, que incluye el crédito bancario, el crédito de la banca en la sombra, los derivados y las garantías personales, es fundamental para entender lo que se necesita para sustituir el sistema de monedas fiduciarias. También explica por qué una base relativamente pequeña de moneda de oro intercambiable, en relación con el crédito total de una economía, basta para garantizar la estabilidad de precios.
[i] Véase HD Macleod, The Elements of Banking, Definición de crédito, p. 19
[ii] Véase https://www.rankred.com/how-much-money-is-there-in-the-world/ Las estadísticas de este tipo no deben tomarse demasiado en serio, pero dan una idea de la escala.
Las opiniones y los puntos de vista expresados en este artículo son los de su autor o autores y no reflejan los de Goldmoney, salvo que se indique expresamente lo contrario. El artículo tiene únicamente fines informativos generales y no supone que Goldmoney o el autor o los autores te ofrezcan asesoramiento legal, financiero, fiscal, de inversión o contable. No deberías actuar ni confiar en ninguna información contenida en el artículo sin antes obtener asesoramiento profesional independiente. Se ha puesto cuidado en asegurar que la información del artículo sea fiable; sin embargo, Goldmoney no garantiza que sea exacta, completa o actual, ni que deba tomarse como una indicación de resultados futuros, y no debe confiarse en ella como tal. Goldmoney no se hará responsable de ninguna reclamación, pérdida, daño o molestia causados como consecuencia de cualquier información u opinión contenida en este artículo, y cualquier acción emprendida a raíz de las opiniones y la información que contiene corre por tu cuenta y riesgo.