En el pasado, las aseguradoras y los fondos de pensiones han tenido mucho interés en anunciar las ventajas de la aritmética del interés compuesto para el ahorro.
En los últimos 30 o 40 años la inflación ha elevado la tasa, pero para entender el coste que supone la inflación hay que considerar el ciclo completo del ahorro: no solo la fase de acumulación, sino también el valor de las rentas vitalicias en la jubilación. Además, la experiencia histórica de una vida laboral típica debería compararse con una alternativa teórica de dinero sólido.
Supongamos que un hombre trabaja durante 40 años y que, durante ese tiempo, invierte una cantidad fija cada año. Invierte sobre todo en bonos, con una rentabilidad que le da un capital único al jubilarse. Los de marketing se detienen ahí, pero nosotros seguiremos. Ese capital se destina a una renta vitalicia que le proporciona unos ingresos fijos durante la esperanza de vida del jubilado. Supongamos también que se invierten 1000 $ al año y usemos como referencia la rentabilidad media del bono del Tesoro de EE. UU. a 10 años. El resultado se muestra en la tabla siguiente, bajo el epígrafe Papel moneda.
El valor nominal de nuestro fondo de pensiones al jubilarse es un atractivo 224 150 $, pero durante su acumulación la inflación de precios ha promediado un 4,44 %, de modo que su valor ajustado a la inflación es de solo 74 056 $, lo que implica que la diferencia (150 094 $) es un impuesto oculto de la inflación, que deja a nuestro ahorrador con solo un tercio de sus ahorros en términos reales.
Suponiendo que el capital se convierta después en una renta vitalicia con una rentabilidad continuada del bono del 7,18 % para una jubilación de 25 años, esta cifra ajustada a la inflación da unos ingresos anuales de 6458 $, y si la inflación sigue promediando la tasa histórica, el último pago valdrá solo 2075 $ en términos ajustados a la inflación. Fíjate en cómo el poder adquisitivo de la renta vitalicia cae con el tiempo, mientras que los gastos de salud y cuidados del jubilado previsiblemente aumentarán cuando menos se los puede permitir.
El motivo de eliminar la inflación de la ecuación es poder comparar el pasado inflacionario con una alternativa de dinero sólido. Este cálculo cambia radicalmente con los supuestos razonables de la última columna de la tabla: una rentabilidad media del bono del 2,5 % y una deflación de precios del 1 % anual. El resultado ajustado a la deflación es considerablemente mejor que el del ejemplo de papel moneda. Además, el poder adquisitivo de la renta vitalicia aumenta, en sintonía con las necesidades de salud y cuidados de un jubilado que envejece.
Nuestro ejemplo es simplista: los rendimientos de los bonos han variado enormemente desde 1971, y hemos ignorado las comisiones de gestión y los impuestos. No hemos tenido en cuenta que los rendimientos de los bonos son hoy excepcionalmente bajos, por lo que las rentas vitalicias contratadas ahora rendirán considerablemente menos de lo que muestra nuestro ejemplo.
En resumen, el ahorrador se empobrece por la inflación en mayor medida de lo que se suele pensar. El Estado se ha beneficiado de la transferencia de riqueza procedente de los ahorros de sus ciudadanos, consecuencia de la inflación monetaria, pero a un coste futuro considerable. Al Estado le quedan los gastos de bienestar social, sanidad y cuidados de una población envejecida que no puede mantenerse por sí misma y cuya esperanza de vida aumenta.
El coste de atender a un número creciente de jubilados empobrecidos se hará evidente en los próximos años y aumentará los déficits públicos más rápido de lo esperado. Lo que no sabemos es cuándo reflejarán los mercados la enorme magnitud de estas obligaciones futuras.