Una de las cosas más tristes de las recientes elecciones generales en Gran Bretaña fue el nivel de ignorancia que mostraron todos los partidos sobre el amplio tema de la economía política. Uso este término para incluir tanto la filosofía política como la teoría económica pura.
Los laboristas, los liberal-demócratas y los nacionalistas escoceses parecen pensar que los mercados libres son de derechas. Los conservadores parecen haber perdido por completo la brújula, y la mayoría de los ministros del Gobierno creen que los mercados libres sin regulación estatal son caóticos, con comerciantes sin escrúpulos libres para estafar a los consumidores. Pero es que todos los políticos son elegidos para intervenir, así que por defecto es probable que piensen que el Gobierno puede mejorar los mercados libres.
Es un problema que aqueja a la política de todas las naciones desarrolladas, pero sus raíces se remontan a hace cien años. Los extremos políticos del siglo pasado eran ambos socialistas. A la izquierda estaba el comunismo, un sistema político en el que el Estado se apropia de los medios de producción por el bien común. Era una idea atractiva para quienes se veían a sí mismos como los desfavorecidos de la sociedad, envidiaban a sus vecinos más ricos y temían los efectos del cambio económico sobre su propio futuro. Se les animaba a pensar que los beneficios de los capitalistas podían ser suyos, en manos del Estado en fideicomiso para ellos. El Estado organizaría la producción y garantizaría el empleo.
A la derecha estaba el fascismo. Los fascistas permitían a los individuos poseer propiedades siempre que produjeran lo que el Estado les ordenaba producir. Los fascistas regulaban los medios de producción, de forma parecida a los gobiernos actuales, salvo que la regulación de hoy es nominalmente a favor de las personas, y no del propio Estado. En la práctica, aunque la intención es distinta de la del comunismo, el resultado es el mismo.
Ambos sistemas son fracasos económicos. Lo vimos con el final del comunismo soviético y chino, que acabó revelando todos los horrores cometidos en nombre del Estado, con decenas de millones de personas muertas o fallecidas de hambre. El estricto control de la información y su sustitución por propaganda estatal ocultaron estos horrores a un occidente crédulo. Esto contrastaba con el movimiento fascista europeo de la década de 1930, que provocó una oleada de refugiados judíos con sus pruebas del nacionalismo antisemita. Y si eras un intelectual en una universidad británica, plenamente consciente de los horrores del fascismo, lo más probable era que te inclinaras hacia la izquierda, dado que la propaganda rusa presentaba el comunismo como un sistema político y económico que funcionaba, tras haber ocultado con éxito su verdadera inhumanidad.
Los seguidores de izquierdas de Karl Marx presentaron falsamente los mercados libres como el enemigo del pueblo. No es así. En los mercados libres, el cliente es soberano, por humilde que sea, y el productor tiene que bailar al son que este toque. Todo el progreso en los niveles de vida ha venido de los mercados libres. Cuando el comunismo en Rusia y Europa del Este se derrumbó por fin, vimos un salto atrás en el tiempo, como si todo se hubiera detenido. Los agricultores seguían arando con caballos y estos países seguían poblados por un campesinado sufrido. La diferencia entre las economías donde prevalecían los mercados libres y aquellas donde se les reprimía era notable.
Poblaciones enteras habían sido engañadas. ¿Volverían ahora a aquellos malos tiempos? Sin embargo, los países capitalistas aún coquetean con esas ideas. Los políticos de izquierdas son especialmente persuasivos, porque creen fervientemente en el socialismo. No hay nada tan convincente como un orador, o un predicador, que mantiene creencias firmes con exclusión de todo lo demás. El atractivo va mucho más allá de los marxistas más acérrimos. El principio de distribuir dinero de los ricos a los pobres atrae a una moral cristiana más amplia, y muchos cristianos no se paran a considerar si el Estado es el medio adecuado para la redistribución.
A pesar de la clara evidencia de los fallos del socialismo, Jeremy Corbyn logró entusiasmar en las elecciones generales del Reino Unido a los jóvenes, así como a buena parte del grupo de entre 30 y 40 años. Lo consiguió porque es un evangelista del marxismo. En comparación, Theresa May no logró transmitir ninguna creencia y pareció, en cambio, evasiva.
Abandonó por completo los mercados libres y dejó a los conservadores sin ninguna filosofía política, y se notó. En consecuencia, no hubo ningún intento de refutar el marxismo de Corbyn.
Las democracias modernas no se rigen por la razón, sino por las creencias. Los políticos necesitan argumentar con solidez por qué son erróneas las creencias a las que se oponen, en lugar de eludir la cuestión, como hizo la señora May. Las comparaciones entre ella y la señora Thatcher son incorrectas, porque la señora Thatcher creía en los mercados libres y estaba dispuesta a defender su postura.
Lo cierto es que los mercados libres son políticamente neutrales. No tienen política. Son simplemente la libertad entre compradores y vendedores para acordar el intercambio de bienes por dinero, que es el agente temporal entre otras compras. Todos somos compradores y vendedores: compramos lo que necesitamos y vendemos nuestras habilidades productivas para pagarlo.
El Estado, como agente de redistribución, no puede actuar en nuestro nombre y lograr lo que realmente queremos. Es menos eficiente que nosotros como individuos, así que acaba destruyendo una parte de nuestra riqueza. La diferencia entre una comunidad pobre y una rica es la riqueza. Si la riqueza pudiera transferirse de los ricos a los pobres sin fricción, podría haber un argumento a favor de la redistribución por parte del Estado. Pero no es así. Según las cifras oficiales, entre el cuarenta y el sesenta por ciento de una economía europea moderna se transfiere al Estado desde quienes se ganan la vida de forma productiva. Nada de esta transferencia lo exigen los mercados libres. Este nivel de intervención en los asuntos de la gente corriente va mucho más allá de lo que requiere la moral cristiana, la base de creencias de la mayoría de los votantes solidarios que eligen gobiernos socialistas.
Aun así, estos altos niveles de intervención siguen sin ser suficientes. La demanda de sanidad gratuita, resulta, es infinita. Cualquier estudiante de Carl Menger, el economista austriaco que racionalizó la teoría de los precios en la década de 1870, habría podido decirnos que esto ocurriría. Igualmente, el dinero público gratuito, ya lo obtenga el Estado mediante impuestos, endeudamiento o impresión de moneda, tiene una demanda infinita. Y sin duda los cristianos esperan que los desafortunados, quienes atraviesan malos momentos, los enfermos incapaces de ganarse la vida, los pensionistas con ahorros insuficientes, se beneficien de la asistencia social del Estado. Sin embargo, el sistema, burocrático en su protección de los recursos financieros, falla de forma sistemática a la hora de dar apoyo donde se necesita.
El socialismo moderno es comunismo ligero. ¿Quién puede trazar una línea entre los principios económicos que llevaron a la quiebra a la URSS y los que defienden los Jeremy Corbyn de este mundo? ¿Quién puede establecer una distinción teórica sólida entre la URSS, que se apropió de los bienes de todos en beneficio del Estado, y el término medio de la socialdemocracia europea?
La diferencia esencial es el tiempo. La URSS estaba en bancarrota desde el principio, pero mediante la represión de su pueblo el mito duró setenta y dos años desde la revolución de 1917. La versión socialista occidental, más suave, lleva funcionando más de noventa años y tiene problemas. Sin embargo, ningún defensor del libre mercado parece tener los medios para cuestionar el simple hecho de que las creencias antimercado actuales acabarán resultando tan destructivas como el comunismo de la URSS.
Las opiniones y los puntos de vista expresados en este artículo son los de su(s) autor(es) y no reflejan los de Goldmoney, salvo que se indique expresamente. El artículo tiene fines meramente informativos de carácter general y no supone que Goldmoney o el autor o los autores le presten asesoramiento jurídico, financiero, fiscal, de inversión o contable. No debe actuar ni confiar en ninguna información contenida en el artículo sin antes obtener asesoramiento profesional independiente. Se ha procurado que la información del artículo sea fiable; no obstante, Goldmoney no garantiza que sea exacta, completa o actualizada, ni que deba tomarse como indicación de resultados futuros, y no debe confiarse en ella como tal. Goldmoney no se hará responsable de ninguna reclamación, pérdida, daño o molestia causados por la información o las opiniones contenidas en este artículo, y cualquier acción emprendida como consecuencia de ellas corre por su cuenta y riesgo.