Los banqueros centrales intentan alejar a los mercados de unos tipos de interés más altos, alegando la creciente evidencia del daño que causan al crecimiento económico. El endurecimiento cuantitativo nace muerto.
Como era previsible, al tratarse de un ciclo repetitivo, el crédito bancario empieza a contraerse. Pero la contracción del crédito bancario se asocia con crisis sistémicas periódicas. Todo apunta a que la crisis de contracción crediticia será aún peor que la quiebra de Lehman y que cualquier otra anterior. Y como es seguro que los bancos centrales protegerán los valores de los activos financieros para evitar su desplome, lo más probable es que sean sus divisas las que sufran. Al ser puramente fiduciarias, sin el respaldo del dinero legal, las divisas dependen por completo de la confianza del público en un sistema financiero que carece del respaldo de dinero real.
Nos estamos acercando rápidamente a los mismos escollos que hundieron a John Law en 1720. Los banqueros centrales, igual que John Law con su burbuja del Misisipi, dan prioridad al sostenimiento del valor de los activos financieros frente a sus divisas, que es de lo que trata la supresión de los tipos de interés. Del mismo modo que las libras fiduciarias de Law se volvieron rápidamente inútiles, lo harán las divisas fiduciarias actuales.
Por tanto, en interés de tu propia protección, es el momento de comprender a fondo la diferencia entre dinero legal, divisa fiduciaria e importancia del crédito bancario.
Los bancos centrales niegan al público el acceso al dinero legal, que son sus reservas de oro. Tampoco lo reclama el establishment inversor, que ha prosperado con la inflación monetaria. En cambio, se está desarrollando un debate sobre que las divisas en colapso pasen a estar respaldadas por materias primas. Este artículo sitúa estos acontecimientos en su contexto.
Las políticas macroeconómicas son responsables de la crisis
Es señal de lo mal que se encuentran las economías occidentales que baste una subida de los tipos de interés de apenas un punto porcentual para dejar al descubierto su fragilidad. La culpa recae por completo en las creencias macroeconómicas neokeynesianas. Y, como un perro con su hueso, sus sumos sacerdotes se niegan a soltarlas. Ahora quieren hacerte creer que, después de todo, la inflación es transitoria. Dicen que los tipos de interés han subido lo suficiente como para arrastrar al mundo a la recesión.
Según esta forma de pensar, o hay inflación o hay recesión, pero no ambas. Una recesión es una caída de la demanda, y según las nociones macroeconómicas, la caída de la demanda lleva a una bajada de los precios. Cuando coinciden inflación y recesión, no pueden explicarlo y no encaja con sus modelos informáticos. Por eso, los economistas de los gobiernos insisten en que las subidas de los precios de consumo volverán al objetivo del 2 %, porque la subida de los tipos desencadenará una recesión y la demanda caerá. Solo tardará un poco más de lo que pensaban en un principio.
Ahora dicen que el peligro ya no es la inflación. En su lugar, la política de tipos de interés debe tener en cuenta la creciente evidencia de recesión, lo que significa que los rendimientos de los bonos dejarán de subir y que, tras su reciente corrección, los mercados de renta variable deberían estabilizarse. Para ellos, este es el camino hacia la salvación.
Lo que ocurre en realidad es que el crédito bancario empieza ahora a contraerse. El crédito bancario representa aproximadamente el 90 % de la moneda y el crédito en circulación, y su contracción es un asunto grave. Se trata de un cambio en la psicología colectiva de los banqueros, en el que la codicia por los beneficios de los préstamos, satisfecha mediante la expansión del balance, es sustituida por la cautela y el miedo a las pérdidas, lo que conduce a la contracción del balance. Este fue el sentido del discurso de Jamie Dimon en una conferencia bancaria en Nueva York a principios de este mes, cuando pasó de describir las perspectivas económicas como una tormenta a calificarlas de huracán. Es la indicación más clara posible de en qué punto estamos del ciclo del crédito bancario.
Así pues, aunque su análisis es erróneo, los macroeconomistas están muy preocupados. Nueve décimas partes de la moneda y los depósitos bancarios de EE. UU. afrontan una contracción significativa. Al comienzo de una fase bajista del crédito, lo primero que se restringe es el crédito renovable, lo que golpea a las empresas con déficit de tesorería. Esto supone un problema especial tras los confinamientos por la COVID y para las empresas afectadas por los problemas en las cadenas de suministro. Después, los préstamos más fáciles de reclamar son los que financian posiciones en activos financieros, es decir, bonos y acciones. Y también resulta sencillo reclamar y liquidar las garantías en activos financieros cuando los préstamos empiezan a deteriorarse. Y Dios sabe que las economías modernas están excepcionalmente expuestas a malas inversiones acumuladas.
Los bancos centrales ven en estas condiciones cambiantes su peor pesadilla. Fueron las que llevaron al colapso de miles de bancos estadounidenses tras el crac de Wall Street de 1929-1932. Al culpar al sector privado de la depresión de los años treinta, que siguió y fue directamente atribuible al colapso del crédito bancario, los banqueros centrales y los economistas keynesianos juraron que no debía volver a ocurrir.
Pero, como este problema se ha ido aplazando durante demasiado tiempo, no nos encontramos solo ante el final de un ciclo de crédito bancario de diez años, sino potencialmente ante un evento supercíclico de varias décadas, comparable al de los años treinta y, dadas las mayores fuerzas elementales de hoy, potencialmente peor.
Todos entendemos que, a menos que la Fed y otros bancos centrales suavicen sus políticas monetarias restrictivas, un desplome de la bolsa es inevitable. Y es lo que hemos visto: el tipo de los fondos federales solo ha subido un exiguo 1,5 % en el último año, una respuesta insuficiente frente a unos precios al consumo oficiales en EE. UU. que han subido un 8,6 % hasta ahora. Obligada a replantearse sus prioridades, para la Fed evitar un desplome de la bolsa es ahora más importante que gestionar la situación financiera de la economía. No es que a la Fed no le importe, sino que lo que está en juego son sus apreciadas filosofías neokeynesianas.
En consecuencia, aunque vemos los peligros de la contracción del crédito bancario, también podemos prever que la Fed y los demás grandes bancos centrales recurrirán a todos los recursos de moneda y crédito para sostener los mercados. Y no menos importante: porque el aumento de los rendimientos de los bonos, para reflejar un IPC que sube un 8,6 % y que seguirá subiendo, incrementa de forma significativa el déficit presupuestario del Gobierno federal.
En la práctica, el establishment macroeconómico toma la decisión previsible de priorizar la prevención de la deflación del crédito bancario frente a la defensa de sus monedas. Siendo realistas, no tiene más opción que combatir la recesión con aún más inflación de la moneda del banco central y con una mayor expansión de las reservas de los bancos comerciales en su propio balance.
Además de las iniciativas de los bancos centrales para mantener bajos los rendimientos de los bonos, habrá que financiar los déficits presupuestarios descontrolados de los gobiernos, debidos a la caída de los ingresos fiscales y al gasto extra para contrarrestar el descenso de la actividad económica. Y dado que el mundo funciona con un patrón dólar, en las primeras fases la Fed probablemente asumirá que se pueden ignorar las consecuencias para los tipos de cambio de una nueva ronda de devaluación monetaria. Se espera que la devaluación se acelere no solo para el dólar, sino también para todas las demás grandes monedas, manteniendo así sus tipos de cambio más o menos alineados.
El establishment macroeconómico se equivoca al pensar que la elección es entre inflación o recesión. No es una elección. Casi con toda seguridad se producirán una contracción del crédito bancario comercial y una expansión compensatoria del crédito del banco central. La primera conduce a un hundimiento de la actividad económica y la segunda es un compromiso demasiado grande para que lo soporte una moneda en proceso de inflación. No es estanflación, una situación que según las creencias neokeynesianas no debería darse, sino una repetición gemela de lo que acabó con John Law y con la economía francesa en 1720. La verdad incómoda es que las políticas de estímulo monetario siempre acaban empobreciendo a todos.
Entonces, ¿cuál es la solución?
Para entender la solución, es importante apreciar que, con un sistema monetario sólido, es decir, una moneda cuya cantidad solo cambia a petición de sus usuarios, el ciclo de expansión del crédito bancario debe estar restringido. El apalancamiento extremo de la relación entre activos y capital de los bancos de importancia sistémica, muy superior a veinte veces en Japón y en la eurozona, se debe por completo a las políticas de los bancos centrales de reprimir los tipos de interés. Solo con ese apalancamiento extremo pueden los bancos comerciales, que no son más que intermediarios de crédito, obtener beneficios con los márgenes de crédito más estrechos cuando se les imponen tipos de depósito nulos y negativos.
Como el crédito bancario se refleja en los depósitos de los clientes, un ciclo de expansión y contracción excesivas del crédito bancario hace que una moneda sea fundamentalmente poco sólida. La solución que defienden los economistas de la escuela austriaca es prohibir por completo el crédito bancario y sustituir los depósitos de mutuum, en los que el dinero o la moneda pasa a ser propiedad del banco y el depositante se convierte en acreedor, por depósitos de commodatum, en los que la propiedad sigue siendo del depositante. Por separado, según estas propuestas los bancos actuarían como organizadores de financiación para los ahorradores que quieran poner sus ahorros a disposición de los prestatarios a cambio de una rentabilidad.
El problema de esta solución es el del huevo y la gallina. La producción exige un anticipo de capital para poder ofrecer productos con beneficio a su debido tiempo. Por lo tanto, el mundo real de los mercados libres necesita crédito para funcionar. Y el ahorro destinado a la reinversión de capital también se financia, en un primer momento, con crédito. Así que, les guste o no a los austriacos, estamos atados a los depósitos mutuum y a unos bancos que actúan como intermediarios del crédito. Por esta razón, he defendido que la solución al ciclo perturbador del crédito bancario consiste en limitar su alcance haciendo que los propietarios de los bancos, incluidos los accionistas externos, respondan de todas las pérdidas, retirando a las entidades de crédito la protección de la responsabilidad limitada. Esto también haría que los bancos fueran más pequeños, más locales, más especializados y más numerosos. Desaparecerían los megabancos actuales y la necesidad de un banco central que garantice la integridad del sistema, y con ellos, la necesidad de regulación bancaria. Los bancos que crean crédito deben sostenerse o caer únicamente por su reputación.
Hasta aquí podemos llegar con los bancos comerciales y el crédito bancario. La otra forma de crédito en circulación pública es el pasivo del emisor de billetes. Para estabilizar su valor, el emisor debe estar dispuesto a canjearlos por moneda de oro, que es, y siempre ha sido, dinero legal. Y una vez que el emisor haya constituido reservas de oro suficientes, la emisión de cualquier billete adicional debe estar respaldada por oro adicional.
Pero hay que hacer mucho más. No se deben permitir déficits presupuestarios del gobierno, salvo de forma estrictamente temporal, y el gasto público total (incluidos los gobiernos estatales, regionales y locales) debe reducirse al segmento más pequeño posible de la economía. Esto supone aplicar una política deliberada de derogar las obligaciones legales de los organismos públicos de prestar servicios y asistencia social a la población, conservando únicamente el mínimo indispensable para que el gobierno funcione en lo relativo a las leyes y la defensa nacional. Todo lo demás corresponde a las personas, que se organizan y pagan los servicios por sí mismas. Significa que la mayoría de los burócratas empleados de forma improductiva en la administración deben ser liberados y puestos a disposición para ser reasignados de forma productiva al sector privado.
Dada la realidad política, se ve que esto no puede ocurrir, salvo como respuesta meditada tras un gran colapso crediticio, monetario y económico. Es un caso de primero la crisis y después la solución. Por lo tanto, no hay alternativa práctica a la depreciación continua de las divisas hasta que sus usuarios las rechacen por completo por carecer de valor.
La divisa no es dinero
El colapso de la divisa está casi garantizado. Pero la divisa en circulación no es dinero legal, ya que es solo una forma de crédito emitida en forma de billetes por un banco central, o la contrapartida del crédito bancario en forma de depósitos mantenidos para los bancos comerciales. El establishment macroeconómico actual ignora los hechos sobre el dinero y el crédito. Oficial y legalmente, el dinero es únicamente la moneda de oro. También lo es la moneda de plata, aunque el papel monetario oficial de la plata cayó en desuso en la Europa y la América del siglo XIX.
El oro y la plata acuñados como dinero se codificaron bajo el emperador romano Justiniano en el siglo VI, y esto sigue siendo así legalmente en Europa hoy en día. En el derecho inglés, la unificación del Tribunal de Equidad (Court of Chancery) y el common law en 1875 reconoció formalmente la posición romana, y los soberanos de oro, que fueron el patrón monetario desde 1820, pasaron a ser reconocidos sin lugar a dudas como dinero en sentido jurídico a partir de entonces.
Los intentos de los gobiernos de restringir o prohibir la posesión de oro como dinero no deben confundirse con la situación legal. La orden ejecutiva de FDR de 1933 que prohibía a los ciudadanos estadounidenses poseer oro no cambió la condición del dinero. Tampoco lo hicieron otras medidas gubernamentales en otros lugares. Y la postura neokeynesiana tampoco lo hace. Ni lo hacen las afirmaciones de los entusiastas de las criptomonedas de que sus esquemas son un sustituto moderno del papel monetario del oro. Como declaró John Pierpont Morgan en su testimonio ante el Congreso en 1912: «El oro es dinero. Todo lo demás es crédito». No estaba expresando una opinión, sino enunciando un hecho legal.
Que el oro no circule habitualmente como medio de intercambio se explica por la ley de Gresham, según la cual el dinero malo desplaza al bueno. Aunque originalmente describía la diferencia entre las monedas recortadas y sus equivalentes intactas, la ley de Gresham también se aplica a la relación del oro con la divisa. Atesoramos moneda de oro y gastamos en su lugar billetes de divisa y depósitos bancarios, que son formas inferiores de medios de intercambio. Incluso los bancos centrales atesoran oro. Y, a medida que se han distanciado progresivamente de su papel como servidores del público, se niegan a permitir que el público lo canjee por billetes.
La importancia del oro como depósito de valor, es decir, como dinero sólido, parece difícil de entender para quienes no están acostumbrados a considerarlo dinero. En cambio, lo ven como una inversión especulativa, que puede mantenerse en forma titulizada o derivada mientras resulte rentable. A la hora de protegerse frente a la pérdida de poder adquisitivo de una moneda en declive, hoy se prefieren los activos que superan el coste del endeudamiento. Como ejemplo, la Figura 1 muestra la vivienda residencial de Londres valorada en libras esterlinas fiduciarias y en oro. La vivienda es la forma más común de inversión del público en el Reino Unido, y además se beneficia de exenciones fiscales para quienes viven en ellas.
Según datos del Gobierno, desde 1968, cuando comenzaron las estadísticas de precios de la vivienda, los precios medianos de las casas en Londres se han multiplicado por 115 de media. Probablemente hayan subido más en Londres que en el resto del Reino Unido. Pero medidos en oro, solo han subido un 29 % en 54 años. Como los precios han subido generalmente menos fuera de Londres y su área de influencia, es posible que en algunas zonas hayan caído medidos en oro.
Es prácticamente imposible lograr que la gente entienda las implicaciones. Señalan la utilidad de tener un lugar donde vivir, algo que no se refleja en los precios. Y si dices que eso no se aplica a las propiedades en manos de arrendadores, responden que entonces generan unos ingresos por alquiler. Además, la mayoría de los compradores apalancan la rentabilidad de su inversión con una hipoteca.
En términos de inversión, estos argumentos son totalmente válidos. Pero solo demuestran que el propósito de poseer un activo es obtener de él una rentabilidad o una utilidad, algo en lo que todos podemos estar de acuerdo. El propósito del dinero o de la moneda es distinto: es un medio para comprar un activo que te proporcionará un beneficio. Lo que no se entiende es que, lejos de dar a los propietarios una rentabilidad superior a la degradación de la moneda, apenas han seguido su ritmo. Y si hubieras comprado una propiedad en otro lugar del Reino Unido, el valor de tu capital podría haber caído, medido en dinero legal real, que es el oro.
Estamos ahora al borde de una gran convulsión monetaria. El sistema bancario mundial está más apalancado que nunca en las medidas de balance sobre patrimonio, y el crédito bancario empieza a contraerse. Los riesgos sistémicos van en aumento, aunque los participantes del mercado aún no se hayan dado cuenta. Y a medida que la actividad económica se debilita, los déficits presupuestarios de los gobiernos van a aumentar rápidamente. No se puede contemplar un remedio práctico para esta situación, así que la degradación de las monedas se acelerará inevitablemente. Los costes de los préstamos hipotecarios ya están subiendo, lo que afecta a la asequibilidad de la vivienda residencial en términos de dinero fiduciario.
La relación entre la moneda y el dinero real, que es la moneda de oro, sin duda se romperá. Con algunos altibajos, la depreciación de las monedas frente al oro ha sido por lo demás un proceso gradual desde que se suspendió el acuerdo de Bretton Woods en 1971, pero ese proceso razonable está llegando a su fin. Medida en oro, una crisis bancaria y monetaria tendrá el efecto de hacer bajar significativamente los precios de la vivienda residencial, mientras que podrían mantenerse o incluso subir algo medidos en monedas fiduciarias que se deprecian más rápidamente.
¿Los salvará la transición a monedas respaldadas por materias primas?
Dado que el desplome de la actividad económica provocará un descenso y un colapso del poder adquisitivo de las principales monedas de Occidente, sería lógico que el eje Rusia-China, rico en oro, y las naciones de su esfera de influencia protegieran sus propias monedas de esta catástrofe que se desarrolla con rapidez. Hasta ahora, ninguno parece dispuesto a hacerlo mediante la introducción de patrones oro. Algunos de ellos se limitan a adquirir más oro.
Solo Rusia, bajo la presión de las sanciones monetarias y comerciales, ha vinculado de forma laxa su rublo a las exportaciones de energía y materias primas. En los términos más vagos, podría considerarse un equivalente sintético de vincular el rublo al oro. La Figura 2 ilustra por qué es así.
Medido en monedas fiduciarias, el precio del petróleo es extremadamente volátil, mientras que en el verdadero dinero, el oro, es relativamente estable. Medido en oro, el precio del petróleo hoy es solo un 30 % inferior al de 1950. Desde entonces, el máximo aumento del precio del petróleo en oro ha sido del 107 % y la mayor caída, del 85 %. Eso se compara con una subida del 5350 % en dólares estadounidenses y ninguna caída en absoluto. Sin duda, si el oro hubiera cotizado libre de la intervención estatista y de los efectos de los auges y las caídas económicas inducidos por el dinero fiduciario, el precio del petróleo en oro habría sido probablemente aún más estable.
La Unión Económica Euroasiática (UEEA), formada principalmente por un subconjunto centroasiático de la Organización de Cooperación de Shanghái (OCS), ha anunciado planes para una moneda de liquidación comercial respaldada por una mezcla de materias primas y de las monedas de los estados miembros. Pero, aparte de Rusia, ninguno ha anunciado planes para proteger sus propias monedas de una crisis monetaria occidental.
Hasta ahora, los miembros de la OCS han debatido formas de prescindir del dólar en las transacciones entre ellos, un proyecto a largo plazo impulsado no tanto por un cambio en Asia como por los fracasos de las políticas hegemónicas estadounidenses a lo largo del tiempo. Tras las sanciones occidentales contra Rusia, es probable que los gobiernos y bancos centrales de toda Asia estén debatiendo ahora los peligros de una crisis del dólar más inmediata. Y la lección de las sanciones contra Rusia es que las reservas mantenidas en monedas occidentales pueden volverse inservibles por decreto.
Sin embargo, no hay señales de que estos Estados estén protegiendo sus propias monedas con sus reservas de oro o, alternativamente, mediante algún tipo de respaldo en materias primas.
Con Occidente cayendo en una crisis sistémica y monetaria combinada, ningún gobierno nacional ajeno al sistema basado en el dólar parece saber qué hacer. Solo Rusia se ve empujada por sus circunstancias a actuar. Incluso los rusos van tanteando el terreno: hay informes vagos de que estudian una solución basada en el patrón oro y otros de que consideran el proyecto de moneda comercial de la UEEA de Serguéi Glázyev. Glázyev es un alto asesor económico de Vladimir Putin.
Parece que el comité monetario de la UEEA de Glázyev ha descartado un patrón oro para la nueva moneda comercial. En su lugar, lleva algunos años estudiando estructuras alternativas sin llegar a un acuerdo. Pero, para que este proyecto avance, hay que abandonar las propuestas que, según se informa, incluyen monedas nacionales en su cesta de valoración. No solo es un terreno en el que Glázyev difícilmente obtendrá el consenso de los Estados miembros, sino que incluir un conjunto de monedas fiduciarias es poco sólido y no satisfará el objetivo final, que es encontrar un sustituto creíble del dólar estadounidense para la liquidación del comercio transfronterizo, al que puedan sumarse con facilidad otros Estados de la OCS en sentido amplio y de fuera de ella.
Siempre que la moneda comercial se fije una o dos veces al día frente a todas las monedas de los miembros y no circule como medio de pago en las economías nacionales, no parece haber motivo para que no funcione únicamente para la liquidación comercial. Para que se adopte de forma amplia, debe estar consagrada en la ley, ser estable, percibirse como una reserva de valor fiable e incluso como refugio frente a la volatilidad de las monedas fiduciarias. En resumen, debe ser una alternativa creíble a un medio de pago respaldado por oro.
Por tanto, no debe incluir materias primas de carácter estacional, como los cereales. Tampoco puede construirse con referencia a los volúmenes nacionales de materias primas. Solo puede consistir en una cesta sin ponderar de materias primas de las que se puedan obtener precios una o dos veces al día. Dado que no se plantea el oro para este papel, el objetivo debe ser replicarlo como una alternativa cercana. Solo entonces podría desplazar al dólar, cada vez más depreciado, de su papel hegemónico en Asia.
La figura 3 muestra un ejemplo práctico de cómo podría constituirse una moneda así. Muestra datos indexados de precios en dólares estadounidenses convertidos a precios en oro.
Los datos del FMI[i] abarcan varios sectores, pero los tres seleccionados parecen los más adecuados. Los metales básicos, los combustibles (energía) y las materias primas agrícolas representan diecinueve subcomponentes. No todos los subcomponentes tienen necesariamente precio de forma continua, así que esto solo puede ser una ilustración de los principios implicados. La línea negra es la media de los tres sectores expresada en oro, que, salvo los combustibles (energía), han mostrado una volatilidad relativamente baja.
Desde 1992, el valor medio en oro de los tres sectores ha caído un 19 % (la línea negra) y ha mostrado extremos de una subida del 66 % y una caída del 63 %. Dado que las distorsiones del mundo fiduciario, tanto en las materias primas como en el oro, habrán causado buena parte de la volatilidad, la figura 3 muestra que una cesta de materias primas adecuadas puede actuar como equivalente sintético del respaldo en oro para una moneda de liquidación comercial.
Para implantar un patrón así, Glázyev debe hacer lo que hizo Ludwig Erhard, como ministro de Economía de Alemania Occidental, en junio de 1948: presentar propuestas bien meditadas en la línea de lo expuesto como hecho consumado y conseguir después que los miembros de la UEEA se adhieran.
Es importante señalar que es improbable que haya una oposición significativa a un plan así, porque no afecta a las monedas nacionales, salvo por el compromiso de los bancos centrales de convertirla siempre a sus monedas nacionales y desde ellas. Además, no exige que los bancos centrales de los Estados participantes aporten sus propias reservas de oro. Elimina los costes de las liquidaciones en doble moneda que implican la intermediación del dólar y del sistema bancario estadounidense. Tiene el potencial de lograr justo lo que quieren la UEEA y los miembros de la OCS: eliminar la hegemonía del dólar de su comercio. Todo lo que se pedirá a los bancos centrales participantes es que cambien sus monedas por la nueva moneda comercial a demanda. Debería bastar con un acuerdo de una página entre cada banco central participante y una autoridad supervisora.
Los bancos comerciales podrán mantener cuentas de depósito y conceder préstamos en la nueva moneda comercial. Pero esta actividad crediticia debe limitarse estrictamente a la financiación del comercio, para garantizar que se utilice únicamente en el comercio entre distintas divisas. No puede ser una forma de respaldo para ninguna moneda nacional.
Conclusión
Hemos observado el deterioro de las perspectivas sistémicas y monetarias de las monedas fiduciarias, sobre todo las del sistema monetario occidental basado en el dólar. La sólida teoría económica indica que una crisis final que conduzca al fin de estas monedas fiduciarias iba a producirse de todos modos, y la guerra financiera contra Rusia es un factor adicional que acelera el colapso.
Tras haber reprimido los tipos de interés hasta cero e incluso por debajo, los mercados están obligando por fin a las autoridades monetarias a subirlos. Con buenas razones, se ha puesto de moda describir lo que ocurre como una evolución desde un entorno monetario impulsado por los activos financieros y dependiente de ellos hacia uno impulsado por las materias primas; en palabras de Zoltan Pozsar, Bretton Woods II está terminando y Bretton Woods III ya está aquí.
Por este motivo, crece el interés por saber cómo evolucionará un nuevo mundo de monedas basadas de algún modo en las materias primas o en economías basadas en ellas. En los últimos meses, Rusia ha protegido con éxito su rublo vinculándolo a las exportaciones de energía y materias primas y, en el proceso, ha socavado las monedas occidentales.
Aunque predecir el momento siempre es un error, el hecho de que nadie en el establishment financiero esté debatiendo cómo usar las reservas de oro para proteger sus monedas indica claramente que aún estamos al principio de la evolución de la crisis en desarrollo. Los pocos que piensan a futuro y empiezan a ser conscientes de las crecientes amenazas sistémicas están considerando respaldar las monedas con materias primas, no patrones oro. Parecen seguir sin saber por qué la moneda de oro es dinero legal y, en su propia soberbia, creen que su cómodo mundo de rendimientos financieros impulsados por la inflación supone un paso evolutivo respecto al pasado.
En este artículo he mostrado que es posible diseñar una nueva moneda de liquidación comercial respaldada por materias primas, a la que no se permite circular salvo estrictamente para liquidar operaciones comerciales. Esto no es una solución para proteger el poder adquisitivo de una moneda cuando se usa como medio de circulación. No es un modelo en el que Rusia o China puedan basar sus futuros sistemas monetarios. Cuando las monedas fiduciarias de Occidente acaben en el basurero de la historia, no tendrán más alternativa que poner sus rublos y renminbi sobre un auténtico patrón de moneda de oro.
Dado que ni el establishment económico ni el público tienen un conocimiento básico de qué es el dinero y por qué no es lo mismo que la divisa, no sorprende que los acontecimientos financieros y económicos actuales se entiendan tan mal, ni que los remedios adecuados para nuestra situación monetaria y económica se descarten con tanta facilidad.
[i] Véase imf.org/en/Research/commodity-prices
Las opiniones y los puntos de vista expresados en este artículo son los de su(s) autor(es) y no reflejan los de Goldmoney, salvo que se indique expresamente. El artículo tiene fines meramente informativos de carácter general y no supone que Goldmoney o el autor o los autores le presten asesoramiento jurídico, financiero, fiscal, de inversión o contable. No debe actuar ni confiar en ninguna información contenida en el artículo sin antes obtener asesoramiento profesional independiente. Se ha procurado que la información del artículo sea fiable; no obstante, Goldmoney no garantiza que sea exacta, completa o actualizada, ni que deba tomarse como indicación de resultados futuros, y no debe confiarse en ella como tal. Goldmoney no se hará responsable de ninguna reclamación, pérdida, daño o molestia causados por la información o las opiniones contenidas en este artículo, y cualquier acción emprendida como consecuencia de ellas corre por su cuenta y riesgo.