Existe la creencia general, y no es más que eso, de que las finanzas del Estado van mejor en un entorno inflacionista que en uno deflacionista. Esta percepción nace de la transferencia de riqueza de los prestamistas al Estado mediante la devaluación de la moneda, que se produce con la inflación monetaria, frente a la transferencia de riqueza del Estado a sus acreedores mediante la deflación. Sin duda, el efecto es real, aunque los gobiernos le resten importancia, pero ignora lo que ocurre con las obligaciones y las finanzas continuas del Estado.
Este artículo analiza este aspecto de las finanzas públicas a más largo plazo: primero, en el camino hacia el eventual colapso de la moneda que los gobiernos se labran a sí mismos al asegurar una devaluación continua de sus divisas, y después, en un entorno de dinero sólido con un resultado positivo, para el que hay buenos precedentes. Este es el segundo artículo que expone las falacias de las supuestas ventajas de la inflación sobre la deflación; el primero se publicó aquí.
Políticas inflacionistas
Aunque los banqueros centrales se han convencido a sí mismos, desafiando el comportamiento humano normal, de que el consumo solo se estimula ante la perspectiva de precios más altos, hay pocas dudas de que el subtexto no mencionado son los supuestos beneficios para los prestatarios de la industria y para el propio gobierno. Además, el objetivo de arrebatar a los mercados libres el control de los tipos de interés es reducir el nivel general de los tipos que se pagan a los prestamistas, despojándolos aún más de los beneficios de poner su capital a disposición de prestatarios dispuestos.
Todo esto desafía los principios del derecho contractual, pero los tribunales no aceptan que la moneda actual, emitida por el Estado y sin respaldo, no es distinta del dinero respaldado por oro de antaño, ni igual que la moneda aún más degradada del futuro. El impuesto sobre los intereses es una distorsión añadida que reduce todavía más el interés neto que recibe quien posee una moneda que se deprecia. No sorprende que la tasa de ahorro se desplome en una economía caracterizada por la inflación y el ahorro gravado, lo que conduce a una expansión implacable de la deuda, financiada por otros medios.
Estos «otros medios» son en su mayoría la expansión del crédito bancario, que es dinero creado simplemente mediante un apunte contable. El coste de crear este dinero lo fijan los tipos del dinero mayorista, que a su vez fijan los bancos que conceden el crédito. Si todos expanden su crédito bancario al mismo tiempo (y conviene señalar que los banqueros son muy propensos a los instintos de rebaño), los tipos de interés pueden caer en teoría hasta cero o, más en la práctica, hasta el coste marginal de expandirlo, que en los préstamos grandes es casi lo mismo. Y como si eso no bastara, ahora se suma una combinación de bancos centrales que manipulan los tipos de interés para que sean negativos junto con la expansión cuantitativa, lo que ha permitido incluso que a los prestatarios corporativos se les pague por pedir dinero prestado.
Como ya hemos dicho, el objetivo de la inflación monetaria es transferir riqueza del prestamista al prestatario. En el caso del gobierno, es un sustituto de unos impuestos que se han vuelto tan gravosos que subirlos más arriesga provocar una rebelión de los contribuyentes o resulta tan dañino para la economía que hasta el Estado sabe que debe retroceder. Pero las cuentas deben cuadrar y, dada la poco apetecible alternativa de recortar el gasto, la financiación mediante la degradación monetaria es la solución aceptada.
La mayoría de los bancos centrales saben por experiencia que, si participan directamente en la financiación del gasto del gobierno, la moneda acabará cayendo en una crisis. En su lugar, logran lo mismo reprimiendo los tipos de interés y permitiendo que los bancos comerciales suscriban bonos del Estado. Estos los compran los propios bancos o, alternativamente, se concede crédito a terceros para que compren la deuda del gobierno. Hay que admitir que existen diferencias monetarias técnicas entre la suscripción de deuda pública por parte de los bancos y por parte del público. No obstante, es igual de inflacionista, pues se sustenta directa o indirectamente en la expansión del crédito bancario, sobre todo cuando los bancos centrales garantizan que la cantidad total de moneda en circulación nunca podrá contraerse.
Un supuesto importante detrás de los objetivos de inflación a largo plazo, fijados actualmente en el 2 % anual, es que el nivel general de precios puede controlarse gestionando la masa monetaria. Esto va en contra de toda la experiencia e incluso de la teoría económica. Durante la presidencia de Volcker en la Fed, cuando el tipo efectivo de los fondos federales superó el 19 %, el crecimiento del dinero en sentido amplio no cedió. Ese año creció un 6,2 %, frente a una tasa media anual a largo plazo de en torno al 5,9 %.[i] Vincular los tipos de interés a la cantidad de dinero es un error común de quienes no se dan cuenta de que los tipos de interés regulan no la cantidad de dinero, sino su aplicación.
El ritmo de expansión monetaria de EE. UU. fue razonablemente constante, algo por debajo del 6 %, hasta la crisis de Lehman, aunque los tipos de interés (medidos por el tipo efectivo de los fondos federales) variaron entre el 19,1 % en 1981 y el 1 % en 2003. La inflación de precios al consumo en EE. UU. también varió entre el 14,4 % y el 1,07 % en el mismo periodo. No existe ninguna correlación entre la cantidad de dinero y estas dos estadísticas, de modo que los mecanismos de control empleados, que pretenden regular la disminución del poder adquisitivo de la moneda, son completamente falsos.
Un alto cargo del Banco de Inglaterra aceptó más o menos este punto la semana pasada. Richard Sharp, miembro del comité de estabilidad financiera del Banco, advirtió de que, si el Gobierno británico aumentaba su endeudamiento, corría el riesgo de deslizarse hacia una crisis al estilo de Venezuela. Sin duda, este comentario fue provocado por el creciente debate sobre la propuesta de Jeremy Corbin de endeudarse en 250.000 millones de libras adicionales si los laboristas ganan las elecciones. Pero plantea la pregunta de en qué se diferencian las desastrosas políticas inflacionistas de Venezuela de las de Gran Bretaña, aparte de la escala. La respuesta es sencillamente que en nada.
El colapso económico de Venezuela hacia la hiperinflación es también el destino final de todos nosotros. Es el destino final de todos los gobiernos que dependen de financiarse mediante la inflación. Ya no se habla de los déficits como algo solo temporal. Siendo realistas, la acumulación de obligaciones de bienestar social, pasadas, presentes y futuras, hace imposible cuadrar las cuentas solo con impuestos.
La falacia de que el Estado se beneficia de la inflación ignora nuestro punto central: transfiere riqueza de las masas. Lejos de estimular la economía persuadiendo a la gente de gastar en lugar de ahorrar, la va hundiendo gradualmente en la pobreza. Los altos niveles de vida de las economías avanzadas los alcanzó la gente corriente a lo largo de décadas, trabajando para mejorar su vida. La acumulación de riqueza personal es vital para disfrutar de mejores niveles de vida. Si se quitan ingresos y riqueza mediante la degradación de la moneda, la gente simplemente es más pobre. Y si la gente es más pobre, las finanzas del Estado también se vuelven insostenibles.
Por eso los regímenes que explotan al máximo la expansión del dinero, como Venezuela y Zimbabue, empobrecen de forma demostrable a su población. Hace falta poca inteligencia para darse cuenta, y sin embargo, sorprendentemente, los economistas neokeynesianos no lo entienden. El ejemplo más lamentable fue Joseph Stiglitz, nada menos que premio Nobel, que hace diez años elogió las políticas económicas de Hugo Chávez.[ii] Diez años después, conocemos el resultado de las locuras inflacionistas de Chávez, que han llevado a Venezuela y a su pueblo al abismo económico. A pesar de los execrables errores de Stiglitz, sigue siendo un economista respetado por quienes, con análisis sesgados, simplemente desean que la realidad desaparezca.
Los economistas y comentaristas obsesionados con abaratar la deuda pública mediante la inflación no distinguen entre la sostenibilidad de la deuda existente y la de la deuda futura. Estos ilusos creen que trazar una línea sobre el pasado permitirá a los gobiernos financiar sus obligaciones futuras como si nada hubiera ocurrido. Suponen que, con un balance nacional limpio, quizá facilitado por la emisión de una moneda de platino con un valor nominal de un billón de dólares, todo se arreglará. Esta propuesta ridícula se consideró en serio tras la crisis crediticia de Lehman.[iii] No se contempló solo para poner las finanzas del gobierno sobre una base mejor, sino como un artificio para permitir más endeudamiento público.
La realidad de la inflación es que lo que empieza como una vía de escape temporal a las restricciones del gasto público acaba siendo una trampa de la que escapar resulta cada vez más difícil, hasta ser prácticamente imposible. Inevitablemente, si hoy el Estado empobrece a sus ciudadanos degradando la moneda, mañana tendrá una factura de bienestar social mayor. Se necesita una tasa de degradación monetaria cada vez más rápida para seguir cuadrando las cuentas.
La única solución es detener la expansión del dinero. Después, para garantizar que conserve su poder adquisitivo, hay que introducir y consagrar en la ley la convertibilidad ilimitada en oro a la vista para todo el que la solicite, de modo que el banco central no pueda emitir más moneda sin aumentar las reservas de oro que la respalden. Esta moneda pasaría entonces a ser técnicamente un sustituto del dinero, siendo el dinero el oro. El crédito bancario puede restringirse haciendo que la banca de reserva fraccionaria sea punible como fraude (lo que fue en el pasado y, sin licencia bancaria, sigue siendo), o bien asegurando que exista una diferencia apreciable entre los saldos abonados a los depositantes y los sustitutos del dinero emitidos por el banco central y cubiertos por oro. Además, todos los rescates bancarios y las quitas a depositantes (bail-ins) deben cesar, también por ley, pese a las consecuencias. También debe eliminarse la protección de los depósitos.
Confiar en la regulación para controlar los excesos de los bancos es un error. Los bancos deben estar totalmente centrados en el cliente, y no movidos por la regulación. Solo entonces los banqueros entenderán que mejorar su reputación pública es lo que los mantiene en el negocio. Cesará la especulación imprudente de los banqueros a sabiendas de que el banco central siempre los rescatará. Surgirá de forma natural una separación entre los préstamos financiados con depósitos bancarios (en su mayoría capital circulante, financiación comercial y necesidades de liquidez a corto plazo igualmente seguras) y los préstamos más arriesgados, financiados adecuadamente con emisiones de bonos.
De este modo, se minimizarán las perturbaciones cíclicas causadas por las variaciones en el nivel global del crédito bancario. El dinero volvería a su propósito original, para el que resulta idóneo cuando es sólido, que es actuar como almacén temporal de la producción, y nada más.
La alternativa del dinero sólido
La alternativa a la inflación es volver a las condiciones del dinero sólido. Debe ser sólido y estar fuera del alcance de los gobiernos como medio de financiación inflacionaria. La deflación del nivel general de precios es entonces el reflejo del progreso y de la mejora del nivel de vida de todos, gracias a la innovación continua de los productos y a la competencia. La cantidad de dinero que necesita una economía debe fijarla el mercado, y debe cubrirse mediante nuevas compras o ventas de oro.Conviene señalar aquí que las preferencias a favor y en contra de mantener dinero siempre variarán, incluso con dinero sólido, pero con dinero sólido esas variaciones se reducen al mínimo. Las variaciones en el nivel general de preferencia monetaria pueden afectar sobre todo a los precios de los bienes y servicios, por lo que es importante atenuar ese efecto tanto como sea posible. Por dinero sólido entendemos o bien el propio oro físico, o bien sustitutos convertibles en oro a la vista. Y con oro o con sustitutos monetarios, el arbitraje de precios entre estados o regiones que también utilizan dinero sólido aporta una estabilidad de precios adicional.
Estas eran, en líneas generales, las condiciones en Gran Bretaña desde 1817, cuando se acuñaron por primera vez los nuevos soberanos, y después de que Gran Bretaña regresara al patrón oro propiamente dicho en 1821. El patrón oro también fue adoptado por otras naciones desarrolladas cuando se alinearon con el patrón único británico, sobre todo a partir de las últimas décadas del siglo XIX.
Los enormes beneficios y la riqueza generalizada que trajo el dinero sólido fueron denigrados por socialistas como Marx y Engels. Un argumento unilateral suscitó envidia hacia la riqueza que se acumulaba en manos de empresarios de éxito y de sus familias, desdeñados como la burguesía, al describirla como obtenida a expensas de unos trabajadores oprimidos. Pero los hechos eran muy distintos: el nivel de vida de los trabajadores manuales mejoró hasta un punto irreconocible respecto a épocas anteriores. Las empresas de éxito ganaron su riqueza sirviendo a los consumidores, es decir, produciendo lo que estos querían. Si no lo hacían, quebraban. Y aunque desde entonces los mercados han aportado considerables beneficios, es fácil demostrar que el progreso habría sido aún más beneficioso para los trabajadores manuales y de baja cualificación si se hubiera permitido que los mercados libres siguieran funcionando por sí solos, sin intervención del gobierno.[iv]
Es pura lógica entender que, si la riqueza se transfiere de la gente corriente al Estado, la población en su conjunto es más pobre. Es un mito, perpetuado por el Estado, que la riqueza transferida de este modo se conserva en fideicomiso para la población, cuando en realidad se destruye.
Si, en cambio, se permite que las personas acumulen riqueza personal, la sociedad en su conjunto se beneficia. Esta es la clave para entender los beneficios del dinero sólido para una nación, porque una economía próspera es, en última instancia, lo que otorga su poder al Estado. Antes de la Primera Guerra Mundial, el dominio de Gran Bretaña sobre el comercio mundial no se debía a sus campañas militares; la marina y el ejército se limitaban a proteger el libre comercio. Fue la acumulación de riqueza en manos de los empresarios, respaldada por un dinero sólido y fiable aceptado en todas partes, lo que hizo grande a Gran Bretaña. Su éxito se basó en la creación de riqueza, que se acumuló en manos privadas con una destrucción mínima por parte del gobierno.
La objeción de los partidarios de la inflación al dinero sólido es que los gobiernos necesitan reducir su carga de deuda erosionando su valor a costa de sus acreedores. Pero, como hemos mostrado antes, este argumento es cortoplacista e ignora las crecientes obligaciones futuras que genera la inflación. En lugar de forzar una dependencia cada vez mayor del Estado, el dinero sólido protege el ahorro y permite a las personas evitar esa dependencia. En lugar de que las obligaciones del gobierno aumenten con el tiempo, disminuyen.
Tras las guerras napoleónicas, el gobierno británico se quedó con una deuda extremadamente alta, que había que amortizar. En lugar de ceder a la tentación de diluirla mediante la inflación, la solución elegida fue honrarla con dinero sólido. A ello siguió la eliminación de distorsiones económicas mediante la derogación, en 1846, de las Leyes de Cereales, introducidas por error en 1815, y la supresión de otros aranceles comerciales en general. A pesar de la suave caída de los precios de los bienes con el tiempo, la deuda del gobierno se redujo de más del 250 % del PIB estimado a solo el 30 % antes de la Primera Guerra Mundial.
El regreso al dinero sólido
Ya se ha descrito por qué y cómo hay que sustituir el dinero fiat por el oro como dinero, y por sustitutos del dinero plenamente convertibles. El gobierno británico nunca lo logró del todo, a causa de un simple error en la aplicación de la Ley Bancaria de 1844. Aunque el Banco de Inglaterra estaba obligado por ley a respaldar con oro los aumentos en su emisión de billetes, se descuidó el control sobre la expansión del crédito bancario, porque no se entendieron bien las consecuencias de no distinguir entre efectivo y depósitos bancarios. Ese error permitió que se desarrollara un ciclo crediticio de auge y caída alternos, que condujo a una serie de crisis bancarias en la segunda mitad del siglo, y ese ciclo sigue con nosotros hoy.
Un enfoque práctico del problema consiste en reconocer primero que los bancos centrales han logrado suprimir el precio del oro, medido en sus monedas fiat. Sustituir las monedas fiat por oro y sustitutos del oro exigirá un precio del oro mucho más alto medido en moneda fiat, o una contracción enorme de la moneda fiat en circulación, o bien alguna combinación de ambas cosas. Además, la mayoría de los mercados de bonos están muy sobrevalorados, ya que sus precios se sostienen gracias a la intervención de los bancos centrales. No reflejan el riesgo de que el poder adquisitivo de todas las monedas fiat esté destinado a caer. Una caída brusca de los precios de los bonos sería catastrófica para los bancos que mantienen deuda, ya sea como inversión o como garantía de préstamos. Por tanto, es probable que en la mayoría de las jurisdicciones el regreso al dinero sano solo se produzca tras una crisis crediticia global, cuando el poder adquisitivo de la moneda ya esté cayendo, estemos en plena crisis sistémica global y el público acepte mejor, e incluso exija, un regreso al dinero sano.[v]
Existe el máximo grado de certeza anticipada de que las monedas fiat se dirigen hacia una pérdida catastrófica de poder adquisitivo; lo único que cabe discutir es el plazo. Tened presente Venezuela. Por tanto, en algún momento el oro debería empezar a descontar ese hecho futuro y podría subir muchas veces su valor actual, expresado en monedas fiat en declive. En teoría, esto facilitará que los bancos centrales que poseen oro físico se planteen usarlo como estabilizador monetario. Pero, dadas las dificultades que conlleva y décadas de falacias neokeynesianas, probablemente se verá como un último recurso.
Entre varios Estados asiáticos hay dos naciones importantes que podrían introducir dinero sano antes de la próxima crisis del ciclo crediticio, o durante ella, si así lo deciden, suponiendo que posean suficiente oro físico no declarado. En el caso de Rusia, su sistema bancario ya está preparado para una fuerte turbulencia monetaria, gracias a las sanciones occidentales y al desplome del precio del petróleo. Además, su economía está orientada a las exportaciones de energía y materias primas, cuyo valor cabe esperar que caiga más lentamente que las monedas occidentales cuando el declive de estas se acelere.
Rusia está comprando oro con agresividad y se une a China en su intento de dominar los mercados de oro físico. Está claro que Rusia considera que el oro, y no el dólar, es importante para su futuro monetario y económico. China también ha demostrado que entiende el oro. Tras acumularlo en secreto desde 1983, animó a sus ciudadanos a adquirirlo por su cuenta desde 2002 y, en los últimos años, emprendió una política de lograr acceso, influencia y control sobre mercados extranjeros de oro físico, como el de Londres. Más recientemente, a través de una empresa estatal, planea remonetizar el oro para los pagos cotidianos, en colaboración con Goldmoney.[vi]
En esta etapa no está claro hasta qué punto estos dos Estados asiáticos dominantes ven el oro como un objetivo monetario, en lugar de como un arma estratégica contra una América belicosa. Puede haber una divergencia de opiniones: Rusia estaría más dispuesta a desestabilizar Occidente introduciendo un rublo respaldado por oro que China a introducir un yuan respaldado por oro. Sin embargo, es improbable que Rusia y China actúen por separado; lo más probable es que prefieran actuar juntas, arrastrando consigo a un segundo nivel de naciones asiáticas, como Irán, Turquía y otros miembros de la Organización de Cooperación de Shanghái.
China casi con seguridad avanza hacia la incorporación del oro a su sistema monetario interno, como se ha expuesto antes. Su sistema monetario interno está aislado, mediante controles de capital, del yuan que circula internacionalmente, para el cual su política se ha centrado en mejorar su comerciabilidad como moneda de liquidación del comercio internacional. En algún momento, es probable que estos objetivos converjan, porque el yuan está socavando el papel del dólar estadounidense, lo que lleva a su debilidad continuada y, por tanto, a un precio del oro al alza. El calendario de los acontecimientos internacionales ya no lo controla China de cerca, porque el momento lo marcan cada vez más los mercados.
China debe de saber que avanzar hacia la incorporación del oro al yuan internacional, o incluso amenazar con hacerlo, hará caer relativamente las monedas de EE. UU., la UE y Japón. Los rendimientos de los bonos en esas monedas subirán en respuesta a la inflación de precios, y eso contribuirá casi con seguridad a una mayor desestabilización monetaria. Los exportadores chinos sufrirán, una consecuencia quizá indeseable, pero manejable. Sin embargo, por ahora solo podemos concluir que China, Rusia y el resto de los Estados asiáticos aliados esperan a ver cómo evolucionan los acontecimientos antes de adoptar cualquier forma de convertibilidad en oro.
Para Occidente, la cuestión es distinta. La economía monetaria sigue dominada por el pensamiento neokeynesiano, que persigue la planificación económica y el control estatal hasta que los mercados libres dejan de existir. La respuesta oficial a la próxima crisis crediticia impulsada por la deuda se alejará del dinero sano en lugar de abrazarlo. Es seguro que los bancos centrales inyectarán más dinero base a los bancos y a las grandes empresas para evitar que quiebren. Se bajarán los tipos de interés para acomodar el creciente endeudamiento de los gobiernos y habrá más expansión cuantitativa. Los banqueros centrales no tienen otra respuesta ante unas condiciones crediticias adversas.
La última vez, hace una década, hubo una carrera por la liquidez. Esta vez, gracias a diez años de «medidas extraordinarias», la liquidez abunda. Quizá solo si eres un economista galardonado con el Nobel pasarás por alto el inevitable colapso del poder adquisitivo de la moneda y las penurias que sufrirá la gente corriente. Declararás que las perspectivas de crecimiento económico son buenas, como hizo el profesor Stiglitz con Venezuela hace diez años. Es en ese momento cuando China y Rusia podrían decidir apretar el gatillo de la convertibilidad en oro.
En el resto del mundo no hay apetito ni capacidad intelectual para volver al dinero sano. Occidente, y en particular Estados Unidos, puede sentirse víctima de una guerra financiera dirigida contra él, lo que los volvería más belicosos. Dejando eso a un lado, las naciones occidentales habrán hecho retroceder el reloj a principios de la década de 1920, cuando Alemania, Austria, Rusia, Polonia, Bulgaria y Hungría sufrieron colapsos monetarios, al carecer sus monedas de respaldo en oro. Es de las cenizas de un colapso monetario global mucho mayor, en los próximos años, de donde saldrá finalmente el regreso al oro como único dinero, y el regreso de una moneda circulante que sean sustitutos del dinero plenamente convertibles.
[i] Medido por la cantidad de dinero fiduciario.
[ii] Véase https://venezuelanalysis.com/news/2719.
[iv] La caída del Muro de Berlín puso de manifiesto ante todos el fracaso del socialismo al este del muro, en claro contraste con las condiciones del oeste, donde habían prevalecido los mercados más libres.
[v] Fue la aceptación pública de la necesidad de un dinero sólido lo que permitió al Gobierno austriaco detener en 1922 la hiperinflación, aunque la de Alemania se estaba acelerando y continuó un año más.
[vi] El autor debe declarar su interés, pues es accionista de Goldmoney. El anuncio de esta empresa conjunta puede consultarse aquí: https://www.goldmoney.com/corporate/news/goldmoney-announces-joint-venture-letter-of-intent-with-zhaojin-mining-to-launch-goldmoney-china
Las opiniones y los puntos de vista expresados en este artículo son los de su(s) autor(es) y no reflejan los de Goldmoney, salvo que se indique expresamente. El artículo tiene fines meramente informativos de carácter general y no supone que Goldmoney o el autor o los autores le presten asesoramiento jurídico, financiero, fiscal, de inversión o contable. No debe actuar ni confiar en ninguna información contenida en el artículo sin antes obtener asesoramiento profesional independiente. Se ha procurado que la información del artículo sea fiable; no obstante, Goldmoney no garantiza que sea exacta, completa o actualizada, ni que deba tomarse como indicación de resultados futuros, y no debe confiarse en ella como tal. Goldmoney no se hará responsable de ninguna reclamación, pérdida, daño o molestia causados por la información o las opiniones contenidas en este artículo, y cualquier acción emprendida como consecuencia de ellas corre por su cuenta y riesgo.