Entender la deflación presenta dos problemas: está mal definida y tiene mala fama. Este artículo sitúa la deflación en su contexto adecuado. Es un tema importante para los defensores del oro como dinero, que saben que el dinero sólido, en teoría, conduce a precios más bajos con el tiempo y que a menudo se critica como objetivo porque no supone un estímulo inflacionista.
La definición más sencilla de deflación es que se produce cuando se contrae la cantidad de dinero. Esto puede ocurrir de una o varias de estas tres maneras: el banco central puede reducir la cantidad de dinero base, los bancos comerciales pueden reducir el volumen de crédito bancario, o los extranjeros que poseen tu divisa a causa de un desequilibrio comercial pueden venderla al banco central.
El vínculo con los precios dista mucho de ser mecánico, porque el factor más importante que determina el nivel general de precios es la preferencia relativa por mantener dinero, y no los cambios en la cantidad en circulación, como sostienen los monetaristas. Manteniéndose todo lo demás igual, una deflación de la cantidad de dinero puede verse compensada por una disminución del deseo del público de tener efectivo y depósitos a mano, de modo que el nivel general de precios no se vea afectado.
Por otro lado, puede producirse una caída del nivel general de precios sin una deflación monetaria correspondiente. Esto sucede si aumenta la preferencia general por mantener dinero. Otra consideración es que una población podría decidir colectivamente, quizá por una mayor incertidumbre sobre el futuro, atesorar efectivo en lugar de dejar sus ahorros en un banco. El desajuste resultante entre la producción, por un lado, y el consumo (tanto inmediato como diferido), por otro, causado por los cambios en el efectivo físico retirado de la circulación, puede tener un efecto notable sobre los precios.
En épocas de estabilidad monetaria, es probable que la deflación de precios se deba al progreso económico. En los mercados libres, cuando el dinero es sólido, se desarrolla una relación saludable entre consumo y ahorro. Las empresas que compiten tienen acceso al ahorro para invertir en una producción más eficiente de mejores bienes, lo que se traduce en mejores productos y precios más bajos. Además, las cadenas de producción se alargan, con lo que los beneficios de la especialización se aprovechan plenamente en el ensamblaje de las piezas de cada producto. Pero, y esto es crucial, estas condiciones solo pueden mantenerse si el dinero es sólido, es decir, si en general no están presentes los factores que alteran las preferencias globales respecto a los bienes.
Quienes critican la deflación de precios en un entorno de dinero sólido no entienden que el nivel de los tipos de interés se autorregula. Los tipos de interés ajustan el reparto entre consumo y consumo diferido, y no afectan a la cantidad total de dinero. Los tipos suben cuando las empresas pujan por fondos para financiar la inversión en producción. Las empresas que invierten en producción calculan sus costes en función de los precios esperados, y si experimentan una caída de precios, eso influirá en el tipo de interés que están dispuestas a pagar por nuevas inversiones. Así se explica la paradoja de Gibson, según la cual los tipos de interés se correlacionan con el nivel general de precios, y también por qué los tipos de interés no se correlacionan con la tasa de inflación de precios, como creen los monetaristas.
El dinero sólido y estable es la condición óptima para que una economía logre el mayor progreso económico. Estas fueron las condiciones que se vivieron en general en Gran Bretaña durante el siglo XIX gracias a una combinación de patrón oro y libre comercio. El Gobierno se mantuvo al margen y dejó que la gente persiguiera sus objetivos individuales. El principal error fue establecer la banca de reserva fraccionaria, que permitió el desarrollo de un ciclo de crédito, pero, si miramos más allá de esos altibajos, el progreso económico trajo consigo mejoras sustanciales en el nivel de vida, precios más bajos y la acumulación de riqueza individual con el paso del tiempo.
Durante el reinado de la reina Victoria, que abarcó la mayor parte de este periodo, los precios cayeron mientras los ingresos del trabajo se mantuvieron en general estables. Fue, de forma demostrable, un periodo deflacionario en cuanto al nivel de precios y, al mismo tiempo, el más progresista económicamente de toda la historia económica. Cuando es consecuencia de un dinero sólido, la deflación de precios es el resultado ideal, que los líderes políticos deberían acoger con los brazos abiertos.
La cantidad de dinero necesaria para esta situación la fijaban los mercados. El oro cumplía la función de moneda de reserva entregable, aceptado internacionalmente como dinero verdadero. Esto significaba que el arbitraje de precios funcionaba con eficacia a través de las fronteras, moderando a su vez las distintas preferencias por el dinero entre jurisdicciones y asegurando niveles de precios comunes. Esto estaba en consonancia con la teoría económica clásica, y funcionaba muy bien. La primera interrupción de este proceso de mercado vino del Banco de Inglaterra, que, tras las crisis periódicas provocadas por el crédito, asumió el papel de prestamista de última instancia. Una vez establecido el principio de intervención, era inevitable que siguieran otras “mejoras” de los mercados libres.
El mundo del laissez-faire de antaño no es el de hoy. La economía clásica ha sido sustituida por el intervencionismo poskeynesiano. El estado del bienestar, más que los mercados libres, impulsa las expectativas individuales, en particular en las economías avanzadas. La combinación de mercado libre, dinero sólido y deflación de precios está hoy fuera de nuestro alcance sin un gran reinicio económico y financiero. Para que eso ocurra, tendremos que pasar por convulsiones tanto políticas como monetarias, que inviertan la tendencia hacia el control estatal de todo. Y es probable que eso solo suceda a través de una crisis, que es precisamente el contexto en el que hoy se teme la deflación.
Una crisis deflacionaria
Como se ha indicado más arriba, uno de los factores que contribuyen a la deflación monetaria es la contracción del crédito bancario. La política comercial normal de un banco consiste en maximizar los beneficios asegurándose, en la medida de lo posible, de que el riesgo de los préstamos se evalúe correctamente, y apalancar después la expansión del crédito sobre su base de capital. Así, si un banco consigue un diferencial medio del 3 % neto del riesgo crediticio estimado, y presta diez veces su capital, obtiene una rentabilidad bruta del 30 % tras las pérdidas esperadas por préstamos. Sin embargo, si se produce un aumento inesperado del riesgo crediticio, de modo que el banco se enfrenta a la posibilidad de sufrir pérdidas en el conjunto de sus préstamos, su capital podría empezar a desaparecer con rapidez. Por ello, los bancos pueden decidir de repente contraer sus balances para proteger su capital.
Si no se frena, el proceso conduce a una crisis financiera y económica, impulsada por una deflación del crédito bancario cuando los bancos, en masa, deciden contraer sus balances. El primer economista que describió este efecto en detalle fue Irving Fisher, que en 1932 publicó su obra Booms and Depressions. A ella siguió en 1933 un artículo en Econometrica, titulado The Debt-Deflation Theory of Great Depressions. [i]
El artículo de Fisher de 1933 sentó las bases del análisis y la comprensión posteriores de la deflación y, aunque su análisis de las causas de una deflación es discutible, su conclusión central, que la contracción del crédito bancario causa un daño generalizado, es indiscutible. La caída del valor de las garantías en sus balances apalancados obliga a los bancos a liquidar lo que pueden. Sobreviene un pánico general, con garantías que se liquidan, lo que hace bajar el valor de los activos y encarece la deuda en términos reales. Cualquier banquero que hubiera vivido una crisis financiera en el siglo XIX conocería bien la dinámica de un colapso del crédito bancario. En realidad, el descubrimiento de Fisher no tenía nada de nuevo.
El error del análisis de Fisher fue no entender que el origen de una deflación provocada por el crédito bancario era la expansión previa del propio crédito. Este error se agravó con los economistas posteriores, que han tendido a equiparar sin más la deflación normal de precios en una economía de dinero sano con la corrección de una expansión excesiva del crédito bancario. En consecuencia, hoy se piensa que cualquier descenso del nivel general de precios es indeseable.
Lo vimos confirmado en la crisis financiera de hace diez años, cuando los bancos centrales y los gobiernos hicieron todo lo posible para impedir que los precios cayeran. Quedó claro que la producción de bienes se había vuelto demasiado dependiente de la inflación de los precios de los activos, que a su vez había sido inflada por el crédito bancario. Cuando ese proceso se detuvo a causa de la crisis inmobiliaria residencial en Estados Unidos, el crédito bancario (incluida la financiación titulizada fuera de balance) dejó de expandirse, los precios de los inmuebles se hundieron en todas partes y los bienes quedaron sin vender.
La respuesta del libre mercado fue la correcta. Se bajaron los precios de los artículos de alto valor y se recortó la producción. Se puso de manifiesto el exceso de capacidad en la industria del automóvil, y los fabricantes rebajaron drásticamente sus precios. Los trabajadores, que entendían la crisis en un plano práctico, estaban dispuestos a aceptar recortes salariales y a trabajar a tiempo parcial. Los gobiernos, asustados por el fantasma de la deflación, no podían permitirlo. El Estado subvencionó los precios pagando a los consumidores por achatarrar sus coches, y los bancos centrales firmaron cheques en blanco para evitar que los bancos ejecutaran préstamos fallidos y dudosos.
Fueron tiempos de miedo para todos. La crisis de deuda y deflación amenazaba con arrasar a los bancos. No se podía permitir la caída de los precios ni sus efectos sobre el valor de los activos. La reversión de las transferencias inflacionarias de riqueza del prestamista al prestatario era una amenaza sistémica. Todos queríamos desesperadamente que nos rescataran de las consecuencias de la inflación crediticia anterior. Tras asomarse al abismo, el establishment acordó que la deflación es algo muy malo y que los bancos centrales deben asegurarse de que los precios suban por siempre jamás. Esta es ahora la política oficial en todas partes.
Con el tiempo, el error de creer que los precios deben subir continuamente, en lugar de bajar gradualmente mediante la combinación de mercados libres y dinero sano, volverá a pasarnos factura. Deberíamos aspirar a la deflación y al progreso económico del siglo XIX, y avanzar hacia ese objetivo es nuestra única esperanza de evitar otra crisis financiera, potencialmente peor que la de hace diez años. No hay señal alguna de un movimiento así, con gobiernos insolventes en todas partes y aterrados ante la mera mención de la deflación.
La década transcurrida desde la última crisis de crédito se ha desperdiciado: no se ha tomado ninguna medida para garantizar que no vuelva a ocurrir o, alternativamente, que cuando ocurra no tengamos que afrontar el colapso sistémico que tanto asustó la última vez. Diez años era un plazo razonable para cambiar las expectativas del mercado y del público y avanzar gradualmente hacia un mundo más estable, un tiempo que se ha malgastado por completo.
Estos son, para cualquier gobierno dispuesto a escuchar, los cambios de política mínimos necesarios para escapar del tiovivo alimentado por el crédito que acabará destruyéndonos a todos.
- Acepta que los asuntos de otras naciones no te incumben. Cesa todo el gasto militar, salvo el necesario para fines estrictamente defensivos. Los recursos y las tecnologías liberados con esta medida serían reorientados por los empresarios al servicio y beneficio de los consumidores.
- Dejad de confabularos a nivel supranacional para seguir políticas monetarias y económicas comunes. Las reuniones del G20 y del G8 solo promueven el pensamiento de grupo intervencionista, con exclusión de una comprensión adecuada de los errores de política.
- Aprovechad los beneficios del libre comercio y eliminad todas las barreras arancelarias. Si un fabricante extranjero quiere volcar su exceso de capacidad en vuestra economía, que vuestros consumidores se beneficien de ello.
- Desregulad y dejad claro que los individuos deben velar por sí mismos. El Estado es inútil a la hora de proteger al consumidor. Las empresas que pretendan prosperar entenderán que su reputación de justicia y honestidad es primordial, en lugar de esconderse tras las regulaciones.
- Fomentad la cohesión familiar, en lugar de esperar automáticamente que el Estado cuide de vuestros mayores, de vuestras personas con discapacidad y de vuestros hijos. Socializar los valores familiares no es asunto del Estado, que no puede prestar servicios de bienestar de forma eficaz.
- Reducid el papel del Estado en la economía con el objetivo a largo plazo de que absorba menos del 20 % del PIB.
- Debería prohibirse al Estado incurrir en déficits. Los impuestos deben igualar el gasto público. El capital prestado al Estado dejará de desviarse de su uso productivo en el sector privado.
- Reintroducid un dinero sólido mediante un sistema de caja de conversión vinculado al oro físico, que se entregue a la vista a cualquiera que lo solicite.
- Dejad claro a los bancos y a sus clientes que no existe un prestamista de última instancia ni garantías de depósitos. La desregulación de los servicios financieros y la retirada de esta red de seguridad obligarán a los bancos a dejar de especular en los mercados financieros y a ser conservadores en su apalancamiento, para proteger su reputación. Los tipos de los préstamos interbancarios penalizarán la agresividad financiera.
- Despedid a todos los economistas del gobierno y cerrad todas las oficinas estadísticas oficiales. En el mejor de los casos, no sirven para nada constructivo y, en el peor, son depósitos de malos consejos, como demuestra la creciente inestabilidad económica y financiera.
- Cerrad el banco central y sustituidlo por una caja de conversión con un único propósito: regular la emisión de moneda convertible en las reservas nacionales de oro.
No olvides que la fortaleza de una economía liberada en las décadas posteriores a las guerras napoleónicas permitió al gobierno británico amortizar niveles de deuda significativamente superiores, en relación con el tamaño de la economía, a los actuales. Esta es la alternativa práctica a la creencia de que la deuda debe diluirse mediante la inflación.
Los gobiernos siguen un rumbo diametralmente opuesto, que acabará suprimiendo por completo los mercados libres. Es el camino hacia el fracaso final del Estado. Criticamos a Venezuela y a Zimbabue porque sus errores nos resultan evidentes. Pero no nos damos cuenta de que la única diferencia entre ellos y nosotros es la velocidad de su fracaso en comparación con la del nuestro.
Las opiniones y los puntos de vista expresados en este artículo son los de su(s) autor(es) y no reflejan los de Goldmoney, salvo que se indique expresamente. El artículo tiene fines meramente informativos de carácter general y no supone que Goldmoney o el autor o los autores le presten asesoramiento jurídico, financiero, fiscal, de inversión o contable. No debe actuar ni confiar en ninguna información contenida en el artículo sin antes obtener asesoramiento profesional independiente. Se ha procurado que la información del artículo sea fiable; no obstante, Goldmoney no garantiza que sea exacta, completa o actualizada, ni que deba tomarse como indicación de resultados futuros, y no debe confiarse en ella como tal. Goldmoney no se hará responsable de ninguna reclamación, pérdida, daño o molestia causados por la información o las opiniones contenidas en este artículo, y cualquier acción emprendida como consecuencia de ellas corre por su cuenta y riesgo.