¿Estado o individuo?

La pregunta más importante a la que se enfrenta la raza humana casi nunca se aborda en los tiempos modernos: ¿quién debe ser el amo, el Estado sobre el individuo o el individuo sobre el Estado? Es especialmente relevante hoy, teniendo en cuenta que el presidente Trump está demoliendo el orden establecido tanto en el ámbito nacional como dentro de la esfera de influencia más amplia de Estados Unidos. La reacción en contra que recibe de todos los intereses creados que se han infiltrado en los procesos y los supuestos que impulsan la política del Gobierno es considerable. Es también muy pertinente para el proceso del Brexit en el Reino Unido, donde el establishment intenta frustrar la voluntad libremente expresada del pueblo en un referéndum.

El debate sobre esta cuestión fundamental tiene sus raíces en las filosofías más antiguas que se conservan de la antigua Grecia y de China. Platón se puso del lado del Estado, y su discípulo Aristóteles, del lado del individuo. El alumno de Aristóteles, Alejandro Magno, tomó una vía intermedia, siendo protomercantilista. En China, los legalistas se alinearon con Platón, los taoístas con Aristóteles y los confucianos estaban en un punto intermedio. La relevancia para la China moderna es que Mao era legalista y sus sucesores pueden describirse como confucianos.

Las etiquetas que se usan para describir las escuelas de filosofía siempre carecen de precisión, sobre todo al comparar la filosofía de una cultura con la de otra, y en distintas épocas de la historia. Pero ese no es el punto. A lo largo de la historia de la filosofía ha habido un debate continuo sobre la pregunta básica planteada en el título de este artículo. Eso fue así hasta las últimas décadas, en las que el debate ha cesado más o menos y ha sido sustituido por la suposición general de que el Estado es el amo del individuo.

El propósito de este artículo es cuestionar esa suposición. Para ello, primero debemos indicar en qué subconjunto de la filosofía se sitúa el debate, y considerar también la validez del mercantilismo, una especie de camino intermedio entre el blanco y negro del Estado frente al individuo.

En la época de los filósofos antiguos, la economía, en la que obviamente se inscribe nuestro tema, no era una materia independiente. Es una cuestión económica porque solo podemos analizar la mejora relativa de la condición humana a lo largo del tiempo en términos económicos. La economía solo se convirtió realmente en un subconjunto identificable de la filosofía en el siglo XVIII, aunque el uso y el estatus del dinero se han debatido desde los tiempos más remotos. La economía propiamente dicha nació en la Ilustración escocesa del siglo XVIII, identificada en particular con David Hume y Adam Smith, aunque personas como Richard Cantillon (que fue el banquero de John Law en París en 1710) también hicieron algunas observaciones económicas importantes. Tras lograrse un avance significativo en la comprensión de la defensa del individuo a la luz de la revolución industrial británica, Karl Marx reaccionó construyendo un argumento a favor del Estado, al menos tan austero como el de Platón y los legalistas chinos.

«Construir un argumento» es la expresión adecuada. El comunismo de Marx derivó en una justificación interesada de por qué debía haber una revolución global destruyendo toda la riqueza privada. Se levantaría un nuevo superestado con él como dictador y Engels como su general. Era mala filosofía y por ello se ignoró hasta mucho después de su muerte, cuando se convirtió en el pegamento que mantuvo unida a la Unión Soviética tras la revolución de 1917, y a la China de Mao Zedong tras la Segunda Guerra Mundial.

Tras la revolución rusa, el péndulo se inclinó hacia el Estado. En lugar de la libertad personal y los mercados libres, ganaron credibilidad diversas formas de socialismo. La elección ya no era entre Estado o individuo, sino qué tipo de Estado debía controlar al individuo: marxista, trotskista o nacionalsocialista. Todos implicaban a un dictador que dirigía a otros para que hicieran su voluntad. Todos implicaban la supresión del individuo, por la fuerza e incluso por la eliminación. Todos implicaban situar al Estado por encima de la ley, y usar la ley únicamente para favorecer al Estado. El individuo no solo era un subordinado, sino una herramienta prescindible.

Las economías de libre mercado formales buscaron un compromiso, un acomodo con los partidarios del socialismo comunista. En buena parte de Europa y en Gran Bretaña, el compromiso se hizo en nombre de la paz y la estabilidad social. En Alemania, Italia y España fue una forma de socialismo luchando por imponerse a otra, el nacionalsocialismo sobre el comunismo. Los comunistas acabaron ganando gracias a la derrota del nacionalsocialismo en la Segunda Guerra Mundial, con la ayuda de los partidarios del libre mercado que se pusieron del lado comunista.^[i]

Estados Unidos comprendió la amenaza comunista para sus mercados libres y la atacó con el macartismo, desterrando el comunismo y a los comunistas de la política y la influencia pública estadounidenses. Pero en las últimas décadas, la libertad personal, sinónimo de mercados libres, se ha visto erosionada drásticamente por un Estado cada vez más invasivo. Gran Bretaña había transigido entre las dos guerras, hasta que en 1945 fue elegido el Gobierno de Attlee, que empezó a perseguir el ideal comunista de nacionalizar la industria. El compromiso continuó con los sucesivos gobiernos, acelerándose hacia una crisis política y económica a finales de los setenta. Economistas influyentes como Keynes, siempre hombres del establishment, en el reajuste monetario de posguerra primero declararon que el dinero debía ser un monopolio estatal, despojado de su bárbara reliquia, y después borraron la economía clásica, que demostraba la superioridad de los mercados libres.

Nuestra pregunta, Estado o individuo, fue resuelta por los economistas austriacos a favor de la libertad individual, pero los estatistas la descartaron. En Estados Unidos, la política bajo el presidente Obama llegó finalmente a un punto de crisis, lo que condujo a la elección del presidente Trump, que está socavando el statu quo socialista de posguerra. En Gran Bretaña, el pueblo se enfrenta al mismo tiempo a la elección entre conservar cierta apariencia de control democrático sobre sus representantes electos o perderlo por completo en el superestado de la UE.

Hay que hacer retroceder el reloj para reabrir el debate entre Estado e individuo, socialismo y mercados libres. También debemos abordar el término medio del mercantilismo, para ver si, al incorporar el estatismo junto con el individualismo, puede haber una opción frente a las alternativas en blanco y negro de lo uno o lo otro. Tomaremos una definición moderna de mercantilismo para referirnos a cualquier política emanada del Estado y diseñada para lograr el pleno empleo y una posición favorable en el comercio exterior.[ii]

El argumento estatista

El estatismo moderno tiene su origen en el marxismo, que es el estatismo en su forma más completa. Según Marx, había que desterrar el pensamiento individual y no debía haber elecciones individuales. Todo habría de ser decidido por un superestado global.

Marx fue alumno de Hegel y basó su análisis filosófico en la dialéctica hegeliana.^[iii] Hegel concluyó que todos tomamos nuestras referencias de nuestro entorno y nuestras circunstancias sociales y culturales, y que estos, a su vez, vienen determinados por los acontecimientos históricos. Esto se convirtió en la base de la filosofía extrema de Marx sobre la estructura de clases, que, al igual que la de Hegel, negaba cualquier papel a la independencia del pensamiento humano.

La postura filosófica de Marx quedó expuesta de forma exhaustiva en su libro Contribución a la crítica de la economía política, publicado en 1859. El principio fundamental del marxismo se enuncia al comienzo del prólogo, donde define su deducción a partir de la dialéctica hegeliana: «No es la conciencia de los hombres la que determina su ser, sino su ser social el que determina su conciencia». En otras palabras, la organización social tiene prioridad sobre el individuo y, por lo tanto, el individuo queda subordinado a ella.

En el centro de la conclusión de Marx estaba su teoría de los precios basada en el coste del trabajo. Si te crees eso y lo combinas con la teoría de los beneficios de Ricardo (según la cual hay que reducir los salarios para que el empresario maximice sus beneficios), puedes lanzar acusaciones creíbles de explotación de las clases trabajadoras. No fue hasta que Carl Menger, el contribuyente más importante a la revolución marginalista de la década de 1870, estableció claramente que los precios los decide de forma subjetiva el comprador y no el empresario, cuando pudo demostrarse sin ninguna duda un argumento contra la supremacía del Estado.

A los estatistas no les gustó, y hizo falta el genio de los herederos contemporáneos de la tradición de Menger, en particular Ludwig von Mises y Friedrich Hayek, para explicar por qué era imposible que el estatismo sustituyera la superioridad del individuo que actúa en su propio interés. Mostraron por qué un dictador socialista y sus burócratas subordinados nunca podrían asignar los recursos económicos de forma eficiente. El Estado carece del conocimiento necesario para evaluar la asignación del capital, que solo pueden calcular empresarios independientes que buscan con éxito satisfacer el consumo futuro.

Dicho de otro modo, todas las teorías de los precios basadas en el coste que pudieran dar al Estado certeza al fijar precios eran sencillamente erróneas. Para tener alguna validez, requerían que el consumidor fuera obligado a comprar bienes contra su voluntad. Aún hoy, todas las empresas estatales o controladas por el Estado dependen de un comportamiento monopolista para obligar a los consumidores a aceptar su base de precios en función del coste, y aun así acumulan pérdidas. Además, el fracaso absoluto de este enfoque quedó demostrado de forma dramática cuando la caída del Telón de Acero dejó al descubierto la quiebra total del sistema soviético.^[iv]

Aun así, los socialistas y otros estatistas siguen defendiendo su postura, pese a toda la evidencia empírica y pese al razonamiento apriorístico que establece que es el consumidor quien fija los precios. Si la teoría de los precios basada en el coste tuviera alguna validez, una economía podría planificarse en gran medida, dadas las certezas matemáticas que se derivarían. Este es el fundamento del enfoque estatista de la modelización económica y la razón por la que la teoría de los precios es central en nuestro debate.

Los economistas partidarios del Estado esquivan todas las verdades fundamentales para llegar a una posición que consideran sostenible. En los tiempos modernos empezó con la teoría estatal del dinero propuesta por Georg Knapp, fundador de la Escuela Cartalista en Alemania, que publicó su Teoría estatal del dinero en 1905. Vivió lo suficiente para ver los resultados de sus errores: murió en 1926, tres años después de que su dinero estatal se hundiera hasta no valer nada. A pesar de este revés, los economistas estatistas siguieron defendiendo el monopolio estatal del dinero, partiendo de la suposición de que el Estado sabe mejor que los mercados libres cómo lograr un resultado económico deseado. El hecho de que la opinión económica dominante actual oscile de una posición a otra es prueba suficiente de que se asienta sobre las arenas movedizas de creencias efímeras y de que se ha abandonado la teoría bien razonada.

Abandona la teoría sólida enunciándola deliberadamente mal y podrás promover un papel para el Estado. Esto es lo que hizo Keynes con la ley de Say, que en la práctica excluye la intervención del Estado.^[v] Una vez descartada la ley de Say, el Estado pudo intervenir en los mercados libres para imponer soluciones a problemas que, según él, crean las deficiencias del capitalismo. Von Mises y Hayek demostraron que el ciclo económico, la excusa para la intervención estatal, no era consecuencia de los mercados libres, sino el resultado inevitable de la manipulación monetaria y de los tipos de interés por parte del Estado y de sus bancos autorizados. A pesar de que este conocimiento está a disposición del mundo desde hace noventa años, los gobiernos lo han suprimido y han promovido en su lugar sus creencias estatistas favoritas.

Muy pocos de nosotros nos damos cuenta de este subterfugio y de sus consecuencias. El Estado se ha asegurado el monopolio del dinero, que reparte entre los partidarios del estatismo, personas cada vez más convencidas de que el Estado es superior al individuo. La corrupción del dinero permite al Estado distorsionar absolutamente todo y silenciar a los críticos, que no son capaces de vincular la causa y el efecto entre las intervenciones del gobierno y los desastres posteriores. Este error está institucionalizado hasta el punto de que quienes señalan los fallos de la política económica y monetaria son simplemente ignorados.

El argumento a favor de los mercados libres

Mercados libres es simplemente una expresión de la libertad que tiene cada persona para decidir cómo gastar sus ingresos, beneficios y ahorros según le parezca. En estas condiciones, la función de empresarios y emprendedores es responder a los deseos colectivos de los individuos respecto a los bienes y servicios que quieren en cada momento. Si fracasan en ese empeño, perderán su capital y acabarán cerrando su negocio. Si lo consiguen, obtendrán beneficios. El consumidor es el rey y ejerce continuamente su derecho de elección, a pesar de cualquier intento de influir en él mediante la publicidad y las marcas que despliega el empresario. El consumidor decide la demanda de los bienes y servicios que desea y, con ello, fija sus precios. En los mercados libres, el empresario tiene que aceptar esta realidad. Tiene que hacer evolucionar sus productos y sus precios para seguir en el negocio. Tiene que competir.

Todo el que gasta ha de ganar antes los medios para hacerlo, de modo que es a la vez productor y consumidor. Quienes no ganan o no pueden ganar nada son mantenidos por otros que sí lo hacen. Cada uno debe producir aquello en lo que es bueno y dejar la producción de lo demás en manos de especialistas. Esta división del trabajo es fundamental para el progreso humano: nos da todo lo que queremos y podemos permitirnos, y nos permite mejorar nuestra situación y nuestro bienestar. Es la base de la cooperación social del hombre. Se expresa en la ley de Say, que, dicho de forma sencilla, afirma que producimos para consumir.

Un mercado libre cambia constantemente. Lo que los consumidores deseaban ayer es distinto de lo que desean hoy, y cabe esperar que mañana vuelva a ser distinto. La ambición del empresario es anticipar con acierto la demanda de mañana mejorando sus productos e inventando otros nuevos. Si, como consumidores, queremos beneficiarnos de este progreso gradual, también debemos adaptar nuestro empleo en consecuencia. No podemos tener mejores productos sin aceptar que nosotros mismos debemos cambiar de empleo si hace falta para atender las demandas de los demás.

Los mercados libres son simples. Funcionan al máximo de su potencial cuando los ingresos de las personas se destinan por completo al consumo y al ahorro que ellas mismas elijan. El ahorro proporciona seguridad futura al individuo y es la fuente del capital monetario del empresario que invierte en producción. De ello se deduce que, si un agente externo, como el Estado o los delincuentes, se apropia de parte de los ingresos de cada individuo, como hace el Estado con los impuestos y los delincuentes con el dinero de protección y el robo, los beneficios de la división del trabajo se reducen.

Los estatistas sostienen que los mercados libres no tienen corazón y perjudican a los débiles, a los discapacitados y a los enfermos. Este argumento tiene su origen en la doctrina marxista de que todos nacemos iguales. Ignora la libertad de las personas para decidir por sí mismas apartar parte de sus ingresos y beneficios para ayudar a quienes lo necesitan. Tampoco tiene en cuenta el interés propio de los productores en aprovechar al máximo la mano de obra y en emplear a todos, salvo a los totalmente incapaces.^[vi]

En los mercados libres, al dividir su trabajo, compradores y vendedores de bienes y servicios acuerdan de forma natural entre ellos el dinero que sirve como almacén temporal de su producción. A lo largo de milenios se probaron distintas formas de dinero en diferentes partes del mundo, pero los mercados libres se decantaron por el oro y la plata puros. Las características favorables que surgieron fueron su incorruptibilidad, su durabilidad, la estabilidad de su oferta y su aceptación universal.

En la práctica, el Estado, en una forma u otra, es una carga para los mercados libres, y debería resultar evidente que mezclar ambos, como recomendaría Confucio, reduce la capacidad de una economía para mejorar nuestro nivel de vida. Ahora debemos abordar los errores de creer en otra vía intermedia: el estatismo combinado con mercados libres en su forma mercantilista.

El mito mercantilista

Existe la creencia generalizada entre empresarios y hombres de negocios de que un enfoque más empresarial de la gestión estatal de la economía logrará mejores resultados que el socialismo o los mercados libres. Es, sin duda, el enfoque que sigue el presidente Trump, quien, de acuerdo con una definición moderna del mercantilismo, busca el pleno empleo y condiciones comerciales favorables. La gestión económica de China bajo el presidente Xi tiene mucho en común con este enfoque.

Poner una economía al servicio de un objetivo común decidido por un rey, un emperador o un presidente es tan antiguo como la existencia de las comunidades organizadas. El mercantilismo, en mayor o menor medida, se impone por la fuerza. Hay un relato de san Agustín (hacia el año 400 d. C.) sobre Alejandro Magno que ilustra bien esta idea:

En efecto, fue acertada y verdadera la respuesta que un pirata capturado dio a Alejandro Magno. Cuando el rey le preguntó qué pretendía con mantener un dominio hostil sobre el mar, el pirata contestó con audaz orgullo: «¿Y tú qué pretendes con apoderarte de toda la tierra? Porque yo lo hago con una nave pequeña, me llaman ladrón; tú, que lo haces con una gran flota, eres llamado emperador».^[vii]

Alejandro murió relativamente joven, antes de cumplir los treinta y tres años, tras haber reunido el mayor imperio del mundo conocido en su época. Para algunos puede resultar exagerado decir que fue un mercantilista, porque sus ambiciones eran abiertamente militares. Pero la ambición militar está inexorablemente ligada a la adquisición de riqueza por parte de un dictador y sus partidarios, que es el objetivo común del mercantilismo.

Su imperio murió poco después que él, lo que ilustra el problema de todas las formas de mercantilismo: su falta de permanencia. Aunque un dictador tenga la agudeza de reducir al mínimo el daño económico de sus propias acciones y de hacer progresar a su nación frente a las demás, es improbable que su sucesor reúna las cualidades necesarias, porque hace falta un líder excepcional para dictar con éxito. La lista de dictadores exitosos que se las arreglan sin encarcelar ni ejecutar a sus opositores, como hizo Alejandro con el pirata, es muy corta.

Una variante más moderna del mercantilismo es la corporativa, cuyo mejor ejemplo es el éxito de la Compañía de las Indias Orientales. Isabel I le concedió originalmente una carta real en 1600 «para comerciar con las Indias Orientales». Según algunas fuentes, en su momento de mayor influencia llegó a representar casi la mitad del comercio mundial. Su ejército y sus armadas eran incluso mayores que los de Gran Bretaña, y desde finales del siglo XVIII gobernó la India, hasta el Motín de 1857, tras el cual la Corona británica asumió el control. La operación mercantilista más exitosa de la historia moderna duró en la India casi un siglo, probablemente porque no corrompió el dinero.

La relevancia actual es que este modelo mercantilista corporativo tiene mucho en común con la estrategia económica de China. En lugar de depender de un Alejandro, el presidente Xi cuenta con el respaldo de un comité. La diferencia con la Compañía de las Indias Orientales, que era un monopolista con ánimo de lucro, es que China está aprovechando una ola de convergencia económica de su población para financiar objetivos geopolíticos. Toda la experiencia nos dice que, a menos que el Gobierno chino reduzca en el futuro la coerción sobre su población para alcanzar los objetivos gubernamentales a favor de auténticos mercados libres, las mejoras en el nivel de vida se verán frenadas y será cada vez más difícil mantener la estabilidad política.

Hay pocas dudas de que el presidente Trump se ve a sí mismo dentro del molde mercantilista. Ve el fracaso de las políticas estatales socialistas y considera que, como empresario con experiencia, puede hacerlo mejor. Hasta ahora ha puesto con éxito de manifiesto el grado de corrupción económica, por el cual el Gobierno de EE. UU. paga por cosas que no deberían ser asunto del Gobierno. También está decidido a aumentar la producción nacional y a abordar las prácticas comerciales desleales, de acuerdo con nuestra definición moderna del mercantilismo. Sin embargo, de momento reducir el papel del Estado no parece figurar en su agenda. Tampoco está abordando la degradación de la moneda. Como hombre de negocios, casi con seguridad piensa que los costes determinan los precios, por lo que no comprende la razón más importante por la que el Estado debería retirar su intervención en la economía.

Lo que hemos aprendido al plantearnos si son más importantes el Estado o las personas nos dice que, a menos que Trump aborde adecuadamente esta cuestión básica, el fracaso económico lo socavará de forma fatal.

La elección entre Estado e individuo se plantea aquí en términos de blanco o negro, pero la realidad es que, aunque en teoría las comunidades pueden funcionar perfectamente sin el Estado, las personas, aun ejerciendo su libre albedrío, están condicionadas para desear una autoridad superior. Siempre habrá líderes y seguidores, y siempre habrá gobierno.

El secreto de un buen gobierno no es seguir la vía marxista de destruir deliberadamente la riqueza personal. Hay que informar al electorado de los beneficios del dinero sólido, de ahorrar para sus propias necesidades futuras y de no depender de que el Estado las cubra. El Estado debe reducir al mínimo sus cargas. Garantizar que el individuo tenga primacía sobre el Estado y que el Estado no tenga obligaciones hacia el individuo es el camino más eficaz para maximizar la prosperidad y la estabilidad a largo plazo.

 
Las opiniones y puntos de vista expresados en este artículo son los de los autores y no reflejan los de Goldmoney, salvo que se indique expresamente. El artículo tiene únicamente fines de información general y no supone que Goldmoney ni los autores te presten asesoramiento jurídico, financiero, fiscal, de inversión o contable. No debes actuar ni basarte en ninguna información contenida en el artículo sin antes buscar asesoramiento profesional independiente. Se ha procurado que la información del artículo sea fiable; sin embargo, Goldmoney no garantiza que sea exacta, completa o actual, ni que deba tomarse como indicación de resultados futuros, y no debe confiarse en ella como tal. Goldmoney no será responsable de ninguna reclamación, pérdida, daño o inconveniente causado como resultado de cualquier información u opinión contenida en este artículo, y cualquier acción emprendida a raíz de las opiniones e informaciones del artículo corre por tu cuenta y riesgo.