Estadísticas, mentiras y el efecto depósito

Este artículo desmonta la idea errónea de que el PIB refleja la salud de la economía. Explica cómo los flujos monetarios han provocado que los mercados de activos financieros se inflen mientras los sectores no financieros incluidos en el PIB atraviesan una profunda crisis. Y por qué, en un momento de rápida expansión monetaria, todos los intentos de cuantificar los efectos de la política monetaria sobre la economía real resultan aún más absurdos.

Los mercados financieros están actuando como un depósito de inflación. Y cuando la presa reviente, los rendimientos de los bonos subirán de forma considerable, lo que socavará el valor de otros activos financieros. La economía no financiera del PIB tendrá entonces que afrontar toda la fuerza de la depreciación monetaria, con consecuencias calamitosas para la gente corriente: los desempleados (que serán muchos), los trabajadores con salarios bajos y los jubilados que viven de pensiones y ahorros exiguos.

La macroeconomía ha llevado a los planificadores estatales de todas las economías de alto bienestar de cabeza hacia políticas de destrucción monetaria y económica de las que no existe ninguna salida políticamente aceptable. 

Introducción

Solo quienes carecen de perspicacia ignoran que la economía de su país está en graves apuros. La situación es mucho peor que una simple alteración de nuestras vidas provocada por la pandemia, que dentro de poco volverá a la normalidad. No olvidemos que ya habían aparecido tensiones de liquidez en el mercado de repos de EE. UU., lo que obligó a la Fed a revertir su política de reducción del balance antes incluso de que existiera el coronavirus. Y antes de eso, la guerra arancelaria entre EE. UU. y China había llevado al comercio internacional a detenerse poco a poco.

La guerra arancelaria se convirtió en una guerra financiera, centrada en Hong Kong, que cerró la vía de Shanghai Connect para la inversión internacional en China. Ahora Estados Unidos hace campaña con éxito para que sus aliados dejen de comprar tecnología china. El efecto económico es que Estados Unidos se aísla de la mayor economía manufacturera del mundo y, al convencer a sus aliados de que se aíslen de la tecnología china, China va quedando parcialmente aislada del comercio occidental.

Dicho de otro modo, como mal telón de fondo para el comercio interno de todos, el comercio mundial seguirá disminuyendo. En este sentido tenemos un doble de los años treinta, con dos diferencias importantes: el dinero actual es puramente fiduciario, frente a un patrón de cambio oro que respaldaba al dólar, y ahora se aplica la macroeconomía inventada por Keynes y sus contemporáneos. En los años treinta todo giraba en torno al oro; en los nuevos años veinte gira en torno al dinero fiduciario y sus flujos.

La ley de Say volverá para morder

Como categoría inventada por Keynes para deshacerse de la teoría clásica, la base de la macroeconomía consiste en distanciarse de aquello que razonamos a partir de la psicología humana y la experiencia vital. Los macroeconomistas sostienen que en el nivel agregado se aplica un análisis distinto, sin una explicación convincente de por qué es así. 

El origen de su desprecio por la teoría establecida procede de la negación de la ley de Say: que dividimos nuestro trabajo para maximizar nuestra producción y, con ella, nuestra capacidad de satisfacer nuestras necesidades y deseos. La función del dinero es convertir nuestra producción en esas necesidades y deseos, al permitirnos valorar los distintos productos y elegir entre ellos. Mediante un malabarismo lingüístico, Keynes engañó a la profesión económica para que rechazara esta obviedad, al comentar en su Teoría generallo siguiente:

«Así pues, la ley de Say, según la cual el precio de demanda agregada de la producción en su conjunto es igual al precio de oferta agregada para todos los volúmenes de producción, equivale a la proposición de que no hay obstáculo alguno para el pleno empleo. Si, sin embargo, esta no es la verdadera ley que relaciona las funciones de demanda y oferta agregadas, queda por escribir un capítulo vitalmente importante de la teoría económica, sin el cual todos los debates sobre el futuro del empleo agregado son inútiles.»[i]

La ley de Say no volvió a mencionarse. Tras esta economía de la verdad, procedió a escribir ese «capítulo vitalmente importante de la teoría económica» en el resto de su Teoría general, que es el fundamento de la macroeconomía matemática actual. Con este único artificio se abrió la caja de Pandora. Los dioses habían prometido que contenía dones especiales, pero cuando Pandora la abrió, todos los males y penurias que los dioses habían escondido en ella escaparon para atormentar a la humanidad, y solo la esperanza quedó atrapada dentro. Los antiguos tenían razón.

Keynes no era economista sino matemático, algo que confirmó su amigo, el economista austriaco Hayek.[ii]Detrás de las matemáticas hay datos que las ecuaciones de Keynes requieren, lo que dio lugar a los departamentos econométricos de los gobiernos, pese a su uso indebido. Y eso deja escapar de la caja uno de los males de Pandora, porque la macroeconomía construye un papel positivo para los gobiernos, dándoles carta blanca para eliminar libertades individuales y para gravar y destruir la riqueza personal sin contradicción económica.

Tras distorsionar una obviedad económica tan fundamental como la división del trabajo, y sin haber entendido nunca el verdadero papel del dinero, la macroeconomía ha evolucionado hasta ignorar toda realidad. Se ha convertido en la justificación de una mezcla de capitalismo y socialismo. Se ha argumentado que la intervención del Estado mejora el capitalismo y que el Estado del bienestar produce una sociedad más amable y mejor. No nos desviaremos para demostrar los defectos de este argumento, sino que pasaremos a una corrupción de la macroeconomía: la evolución desde un dinero estatal sólido, respaldado por oro, hasta un dinero estatal poco sólido y sin respaldo, cuya cantidad se amplía a voluntad del Estado. Y lo más notable de todo: las estadísticas registradas en dinero estatal en los momentos T1, T2, …Tnno mencionan ni tienen en cuenta las distintas cantidades de dinero que hay detrás de cada dato, lo que las descalifica como base de cualquier teoría de los precios.

Se puede afirmar con razón que es imposible cuantificar los efectos de los cambios en la cantidad de dinero sobre los precios registrados. Pero no es esa la cuestión; la cuestión es que los datos están corrompidos desde el origen y que, al ser poco fiables por los cambios en la cantidad de dinero, el análisis basado en datos nunca debería haberse tomado en serio.

Ese no es el mundo en el que el Estado gestiona cada vez más nuestros asuntos en nuestro nombre. Y ahora que nos enfrentamos a una posible Depresión de los años treinta, versión 2, debemos entender cómo y por qué las estadísticas en las que los macroeconomistas basan su análisis la tergiversarán.

Producto interior bruto

Al intentar medirlo todo, los econometristas nos legaron el dudoso regalo del producto nacional bruto y del producto interior bruto, este último de moda hoy y el primero en épocas pasadas. Aunque existen distintas formas de medirlo, el PIB se suele considerar una medida del gasto, compuesta por el gasto de los hogares, el gasto público, el gasto en inversión y las exportaciones netas. La guía del Banco de Inglaterra dice que es una medida del tamaño y la salud de la economía.[iii]Y la Oficina de Análisis Económico de EE. UU. afirma de forma similar que «la tasa de crecimiento del PIB es el indicador más popular de la salud económica general del país».[iv]

Aunque es una medida del tamaño de una economía, es un error describirlo como una medida de su salud. La teoría económica y la evidencia empírica son claras al respecto: una economía dominada por el gasto público no es una economía sana, en comparación con una dominada por el gasto privado; sin embargo, estos dos modelos distintos pueden arrojar las mismas cifras totales de consumo. Cuando Gordon Brown era ministro de Hacienda del Reino Unido a comienzos del milenio, logró de forma constante un crecimiento del PIB superior al previsto por los economistas independientes. Pero, al desglosar las cifras, no se debía a que el sector privado fuera bien, como todo el mundo suponía, sino a que el gobierno gastaba más de lo esperado.

Por tanto, debemos desvincular los cambios del PIB de la salud económica o, dicho con más precisión, no nos dicen nada sobre el progreso o el retroceso humano. Es simplemente un total de transacciones registradas, un equivalente nacional, pero menos preciso, de la cifra de facturación de una empresa. Podemos ir más lejos. Supongamos que hay una cantidad fija de dinero en la economía, lo que implica que las exportaciones netas deben ser cero, porque la contrapartida de un desequilibrio comercial son los flujos monetarios netos. Es evidente que eso deja la asignación del PIB libre para ajustarse entre las categorías no gubernamental, gubernamental y de inversión sin que cambie el total del PIB. 

Suponiendo que no cambie la proporción entre las transacciones registradas en el PIB y las no registradas y excluidas, de las que se compone siempre una economía en su conjunto, todos los agentes individuales de todas las categorías del PIB reorganizarán sus prioridades de gasto dentro de un total monetario fijo. No habrá aumento ni disminución del PIB, aunque los beneficios para la condición humana pueden aumentar o disminuir.

En la realidad, la situación se complica porque una gran parte de las transacciones queda excluida del PIB. La adquisición de valores y el comercio de bienes de segunda mano son ejemplos de exclusiones. Pero, por el momento, mantengamos la ficción de que no hay movimiento entre el PIB y sus exclusiones. Supongamos ahora, además, que aumenta la cantidad de dinero, procedente del banco central. El dinero adicional fluirá tanto hacia el PIB como hacia las categorías excluidas. El grado en que el dinero extra afecta a ambas categorías es simplemente adicional. Es decir, el PIB, al ser el total de las transacciones registradas, aumenta exactamente en el dinero extra gastado en los elementos incluidos en la estadística. Dejando aparte las distorsiones vinculadas únicamente a la absorción del dinero adicional a medida que se filtra en la economía, se gasta más dinero en la misma cantidad de bienes. Lo único es que, tras un período de ajuste, cada unidad monetaria compra de media proporcionalmente menos. 

Podemos confirmarlo volviendo a la ley de Say, que sostiene que dividimos nuestro trabajo, especializándonos en lo que se nos da bien para comprar lo que necesitamos y queremos. El dinero es solo la mercancía que usamos para convertir nuestra propia producción en consumo, y nos permite valorar y comparar distintos bienes entre sí. La cantidad de dinero y su poder adquisitivo son irrelevantes para su función como medio de transacción en este sentido. Puede plantearse de otra manera: un consumidor en Europa, la India o Estados Unidos usa la moneda local para facilitar la división de su trabajo; da igual que sean euros, rupias o dólares, siempre que se acepte como medio de intercambio.

Por lo tanto, un aumento del PIB no refleja la salud de una economía, sino solo el dinero extra que se ha inflado en ella como categoría de medición económica. Y quienes quieran estimar cuánto del dinero extra ha ido a transacciones incluidas durante un período solo tienen que medir la diferencia entre la cifra más reciente del PIB y la anterior, ajustada por cualquier cambio en las exportaciones netas. 

En las condiciones monetarias que afrontamos hoy, es decir, un ritmo de inflación monetaria que se acelera con fuerza, tras un breve período para su absorción en la circulación general, el PIB nominal aumentará a un ritmo creciente. Pero, como hemos visto, quienes lo tomen como señal de una economía sana se equivocarán gravemente.

Con este conocimiento, sabemos que las economías que hunden su moneda mediante la inflación monetaria mostrarán altos niveles de crecimiento en la estadística del PIB nominal. Pero ¿podemos encontrar ejemplos que lo demuestren? Es difícil por dos razones. En primer lugar, las estadísticas disponibles son tan inexactas que carecen aún más de sentido que las de países con tasas de inflación monetaria más moderadas; y, en segundo lugar, los estadísticos de los organismos internacionales abandonan las medidas en moneda nacional y las sustituyen por equivalentes en dólares a tipos de cambio oficiales. 

Usar el tipo de cambio oficial o el del mercado negro, que siempre es el más preciso de los dos, produce resultados muy diferentes. Pero los estadísticos gubernamentales lo ignoran. Y hemos comprobado, a partir de ejemplos de alta inflación monetaria, que la insuficiencia del análisis estadístico y los errores de concepto sobre el PIB se confirman cuando los econometristas descartan los principios de su método en estos casos extremos. Pero ahora todos nos estamos convirtiendo en casos extremos. 

Los gobiernos de gasto elevado afrontan un período de inflación monetaria acelerada tanto para el dólar, como moneda internacional suya, como para la propia, impulsados por la necesidad de rescatar a sus economías de las crisis de las que fueron en gran medida responsables. Solo esta semana, la Fed de Atlanta pronosticó un desplome del 41,8 % del PIB de Estados Unidos en el segundo trimestre en curso, consecuencia inmediata, eso sí, de los confinamientos. Habrá una recuperación estadística cuando se retiren las normas de confinamiento. 

Más allá de eso, no cabe duda de que la transmisión a los componentes del PIB del rápido aumento de la cantidad de dinero emitida por la Fed en las últimas semanas lleva tiempo, entre otras cosas por la reticencia de los bancos comerciales a prestar y porque la caída del consumo y de la oferta de productos es actual y severa. Pero sabemos que la cantidad de dinero incluida en la estadística del PIB aumentará mediante el gasto público y el dinero lanzado desde helicópteros. La estadística del PIB nominal se recuperará, pero esa recuperación solo reflejará la cantidad de dinero nuevo, aunque la actividad económica probablemente siga muy deprimida. 

El dinero extra se reflejará en los precios de los bienes y servicios en los que se gaste. Pero las consecuencias para los precios no son tan sencillas. Los cambios en los factores de oferta y demanda de bienes concretos tendrán su propio efecto sobre cada precio, mientras que el aumento de la cantidad de dinero, a medida que la economía lo absorbe, tendrá otro. Igual de importantes son las distintas decisiones que toma la gente en estas circunstancias cambiadas. Y aquí es donde la falacia de desatender la ley de Say socava realmente la relevancia del enfoque estadístico.

Desde el confinamiento por el virus, lo que la gente deseaba antes guarda poca relación con sus necesidades y deseos en los próximos meses. Entretanto, la hipótesis en la que se basa el PIB es que lo que se deseaba ayer también se deseará mañana, y que cualquier ajuste de los resultados se modifica con carácter retroactivo. La expansión monetaria, en la medida en que se gasta en la economía no financiera del PIB, respalda la producción de ayer. Con ello se desalienta y restringe la reasignación del capital en todas sus formas, ya sea dinero, trabajo, establecimientos o insumos de producto, para responder al cambio. 

Además, la depreciación de los ingresos y ahorros de las personas las empobrece aún más. La inflación de la cantidad de dinero siempre transfiere riqueza e ingresos de los ahorradores y los particulares a los prestatarios. Y como los gobiernos son los mayores prestatarios, por importes crecientes, son los mayores beneficiarios de la transferencia de riqueza y sus electores los perjudicados. El empobrecimiento de las masas a causa de la inflación monetaria garantiza que las políticas monetarias presentadas como un rescate de la economía no financiera fracasarán.

Efectos de los embalses

Los econometristas dividen las categorías económicas entre las transacciones incluidas en el PIB y otras que quedan específicamente excluidas. La división es artificial, porque en la práctica el dinero se utiliza libremente para comprar artículos de cualquiera de las dos categorías.

Más allá de la intención de meter el consumo en una casilla estadística, no hay ninguna justificación económica para distinguir entre los activos financieros excluidos del PIB y los productos y servicios no financieros para los que se concibió el PIB. Y si el dinero adicional destinado a estimular la economía se canaliza hacia activos financieros, su efecto sobre la economía no financiera que recoge el PIB queda por ello limitado. 

Al financiar al Gobierno y garantizar que los bancos comerciales dispongan de liquidez suficiente, un banco central cumple estos objetivos comprando deuda pública y otros valores a los bancos comerciales. La economía no financiera, cuya mayor parte está representada en el PIB, solo recibe el dinero nuevo a su debido tiempo, a través del gasto público y de los préstamos bancarios, suponiendo que los bancos estén dispuestos a prestar.

Las distorsiones económicas que se generan son muchas. Pero lo que nos interesa aquí es el efecto «depósito» que produce el dinero nuevo al quedar aparcado en valores públicos. Como los bancos comerciales están desesperados por contener el riesgo de crédito y, por tanto, se resisten a transferir el dinero del banco central a la economía no financiera, destinan sus balances a activos financieros, principalmente deuda pública, sabiendo que el banco central seguirá comprándolos. Por este motivo, los bonos del Estado, que los reguladores bancarios consideran libres de riesgo, siguen muy demandados con rendimientos suprimidos, y otras clases de activos toman sus referencias de ellos. 

Además, los bancos centrales están extendiendo el principio de comprar deuda pública a la compra de deuda corporativa, para asegurar que sus precios también cuenten con un respaldo firme. Los gobiernos, ya sea directamente o a través de sus fondos soberanos y bancos centrales, están ampliando su apoyo a la renta variable, o proponen hacerlo. Todos los grandes gobiernos no solo respaldan los mercados financieros, sino que aumentan la gama de activos incluidos en sus operaciones de apoyo. Por lo tanto, existe un sesgo inherente en la aplicación de estos flujos de dinero, que favorece a los activos financieros en un momento de dificultades económicas en la economía no financiera.

Mientras tanto, el exceso del gasto público sobre los ingresos fiscales hace que los fondos obtenidos con la venta de deuda pública pasen por manos del Gobierno hasta llegar a la economía no financiera que recoge la estadística del PIB. El efecto depósito del dinero que se acumula en activos financieros empieza a verse compensado por los flujos que salen de él hacia el PIB. No todo ese dinero se gastará en las categorías del PIB, porque las exportaciones netas de la ecuación del PIB tenderán a volverse negativas, o más negativas si ya lo son, suponiendo que no haya cambios compensatorios en la tasa de ahorro.

La situación actual es, por tanto, como un embalse lleno de dinero recién creado que infla los precios de los activos en lugar de los de los bienes y servicios. Pero esta situación es temporal, y el embalse de dinero inflado empezará a vaciarse mediante el gasto público, y no mediante un aumento del crédito bancario, debido a la aversión al riesgo de los bancos. 

Es poco probable que los bancos centrales comprendan del todo las implicaciones del efecto depósito, pues observan que la demanda se contrae en los componentes del PIB: recordemos la previsión de la Fed de Atlanta de una contracción del PIB del 41,8 % en el trimestre actual. Pero a menos que los bancos centrales y otros organismos del Estado mantengan el ritmo al que inflan los activos financieros, unos mercados dramáticamente mal valorados simplemente se derrumbarán. Al concluir que el estímulo debe mantenerse a toda costa, es probable que los bancos centrales vuelvan a acelerar la inflación monetaria mediante compras cada vez más agresivas de activos financieros a los bancos comerciales, para mantener inflada la burbuja de activos.

El efecto sobre los precios del sector no financiero siempre se registra con retraso. El diluvio de dinero nuevo que entra en un embalse del sector financiero ya desbordado fluye por el río del Gobierno e inunda la economía no financiera río abajo. A pesar de todas las quiebras y del desempleo, los precios empiezan a subir de forma alarmante, sobre todo los de los bienes esenciales. ¿Qué hace entonces el banco central? No puede cerrar el grifo, porque sus macroeconomistas neokeynesianos no conocen más política que el inflacionismo.

Las políticas que exigen una inflación monetaria cada vez más rápida deben centrarse cada vez más en los intentos de los bancos centrales por mantener el valor de los activos financieros. Cuando estos intentos empiecen a fallar, harán falta compras de activos aún mayores para mantener suprimidos los rendimientos de la deuda pública, sobre todo si los tenedores extranjeros venden sus posiciones actuales. Siguiendo con nuestra analogía del embalse, la presa acabará inevitablemente por romperse, y los inversores intentarán huir en estampida de los activos financieros hacia… ¿Dónde?

En mercados bajistas de la magnitud probable de este, los precios caen demasiado rápido para que quien espere una mejor oportunidad de venta salga de la fiesta con algo apreciable rescatado de los escombros. El valor de los activos quedará en su mayor parte extinguido. Los inversores habrán comprobado que, con el alza de los rendimientos de los bonos, los gobiernos quedan atrapados entre un exceso de deuda y la perspectiva de unos costes de financiación bruscamente más altos. 

Una vez que empiece, la pérdida de confianza en la deuda pública probablemente será rápida, quizá cuestión de unos pocos meses, y es probable que arrastre también al dinero del Estado. Como precedente que lo confirma, basta con mirar la burbuja del Misisipi de John Law, que, una vez pinchada, destruyó su moneda sin respaldo en unos siete meses. Él había aplicado casi al pie de la letra las mismas políticas que los bancos centrales de hoy. La única diferencia es que él llevó a Francia a la bancarrota. Hoy el problema es global.

Las opiniones y los puntos de vista expresados en este artículo son los de su(s) autor(es) y no reflejan los de Goldmoney, salvo que se indique expresamente. El artículo tiene fines meramente informativos de carácter general y no supone que Goldmoney o el autor o los autores le presten asesoramiento jurídico, financiero, fiscal, de inversión o contable. No debe actuar ni confiar en ninguna información contenida en el artículo sin antes obtener asesoramiento profesional independiente. Se ha procurado que la información del artículo sea fiable; no obstante, Goldmoney no garantiza que sea exacta, completa o actualizada, ni que deba tomarse como indicación de resultados futuros, y no debe confiarse en ella como tal. Goldmoney no se hará responsable de ninguna reclamación, pérdida, daño o molestia causados por la información o las opiniones contenidas en este artículo, y cualquier acción emprendida como consecuencia de ellas corre por su cuenta y riesgo.