El patrón oro vuelve poco a poco a ser un tema de debate habitual. En parte se debe a las recientes peticiones de los republicanos estadounidenses para crear otra «comisión del oro» en el Congreso que estudie la idea de restablecer algún tipo de respaldo en oro para el dólar estadounidense.
La reacción de los economistas convencionales, sobre todo de los que tienen los premios más prestigiosos y los altavoces más potentes, ha sido la previsible: detestan la idea con pasión. Sin embargo, vamos a ignorar los insultos, los gráficos engañosos, las falacias del hombre de paja y el abuso de los datos que practican algunos, y en su lugar examinaremos objeciones más legítimas al dinero basado en el oro.
Ignoremos también ese argumento perezoso y repetido con frecuencia de que «no hay suficiente oro» para que un patrón oro funcione hoy en día. Cualquiera con un conocimiento mínimo de cómo funcionan la oferta, la demanda y los precios puede refutar esta objeción.
Las dudas más legítimas que plantean los economistas académicos sobre el oro giran en torno a la estabilidad. Al fin y al cabo, los bancos centrales y otras instituciones de gestión monetaria se crearon, en teoría, para combatir la inestabilidad y los ciclos económicos. Citan la «estabilidad de precios» como uno de sus objetivos clave.
Dejemos a un lado por un momento si la estabilidad de precios es realmente un objetivo deseable, ya que se puede argumentar que los precios deben cambiar, pues su función es transmitir información sobre las condiciones del mundo real, que no son precisamente inmutables. De hecho, una bajada constante de precios puede ser una señal clara de aumento de la productividad y de una economía sana. Pensemos en la industria informática y electrónica como ejemplo. ¿Ha hecho que la gente deje de comprar estos productos el hecho de que sus precios hayan bajado de forma constante, tanto en términos reales como nominales, o ha frenado la inversión y la productividad en este sector? Por supuesto que no.
Entonces, ¿es el oro más estable que el dinero fiduciario? ¿Mantiene el oro el poder adquisitivo mejor que, por ejemplo, el dólar fiduciario? ¿Reflejan los precios bajo un patrón oro los fundamentos económicos subyacentes mejor que bajo un régimen fiduciario?
La respuesta a todas estas preguntas es, sin duda, sí. Las monedas pueden desaparecer, y de hecho desaparecen, mientras que el oro lleva miles de años reconocido como dinero. Examinaremos enseguida las pruebas históricas y empíricas (hay muchas), pero primero veamos el argumento lógico.
El oro es un elemento finito y escaso. Su cantidad es limitada y extraerlo es costoso y difícil. La producción de oro suele añadir entre un 1 % y un 2 % anual a las existencias actuales; incluso en las mayores fiebres del oro, como la de California a mediados del siglo XIX, la producción mundial nunca superó un intervalo anual del 3-4 %.
Por el contrario, el dólar electrónico fiduciario puede crearse de la nada, en cantidades ilimitadas y a una velocidad casi infinita. Los dólares electrónicos también pueden destruirse con la misma rapidez. No existen límites físicos, logísticos ni del mundo real a la rapidez con la que se pueden crear dólares ni a cuántos se pueden crear. Así, incluso antes de tener en cuenta la política, la voluntad política y los caprichos de los banqueros centrales, la realidad es que la oferta monetaria tiene el potencial de expandirse mucho más rápido en un sistema de moneda puramente fiduciaria.
Además, hay que tener en cuenta que, como nuestro sistema monetario actual exige que el dinero se cree como deuda, y que la deuda total siempre supera al dinero total, la oferta de dinero fiduciario necesita expandirse a un ritmo cada vez mayor para evitar un colapso. La presión política para una expansión constante es enorme. Aunque el presidente de la Reserva Federal quisiera mantener estable la oferta monetaria, estaría bajo una presión inmensa para no hacerlo.
Pero este presidente de la Fed, y casi todos sus predecesores, han dejado claro que no quieren una oferta monetaria estable. Recuerda el célebre discurso de Ben Bernanke: «Deflación: asegurarse de que no ocurra aquí».
Las razones lógicas por las que la moneda fiduciaria pierde valor son claras, pero ¿qué muestra la experiencia? ¿Cuál es la evidencia empírica?
En primer lugar, compara un gráfico de la oferta monetaria de EE. UU. con este gráfico de las reservas mundiales de oro.
La primera tiene una tendencia exponencial, mientras que la segunda muestra un crecimiento constante y lineal. Sin embargo, lo más importante es un hecho sencillo: no existe ni un solo ejemplo de dinero fiduciario, una moneda respaldada únicamente por un decreto del gobierno, que haya sobrevivido 50 años sin perder más de la mitad de su valor. No hay ni un solo ejemplo de moneda fiduciaria que haya durado siquiera 100 años sin quedar totalmente depreciada.
«Ah, sí», dirán algunos: «pero el dinero fiduciario es relativamente nuevo y el oro existe desde hace mucho más, así que la comparación no es justa». No exactamente. La historia nos ofrece ejemplos de papel moneda sin respaldo desde la dinastía Yuan (hacia el siglo X). Los defensores del papel moneda han tenido más de 1000 años para hacerlo bien, en innumerables intentos, con todo tipo de variaciones, culturas y contextos históricos. Seguimos esperando que un solo experimento tenga éxito a largo plazo.
Por otro lado, tenemos ejemplos de dinero en oro que se remontan a la antigua Lidia (hacia el 600 a. C.), y esas monedas siguen valiendo mucho; incluso si las fundiéramos y destruyéramos su valor histórico, el oro conservaría un gran poder adquisitivo. Algunos billetes fiduciarios de coleccionista de épocas lejanas también pueden tener un valor considerable como antigüedades, pero el papel, o el material con el que se hicieran, no tendría un valor extraordinario en sí mismo. En el caso de los dólares electrónicos, el contraste es aún mayor. Esta es quizá la diferencia material clave de valor entre el oro y el dinero fiduciario.
Aquí tienes una comparación directa de la inflación y el crecimiento económico en el Reino Unido durante la era del patrón oro y durante la era del dinero fiduciario.
El contraste es asombroso y debería suscitar serias dudas sobre la sabiduría económica convencional, defendida por keynesianos y monetaristas, según la cual una oferta monetaria creciente (y, por tanto, una subida de precios) es una condición previa necesaria del crecimiento económico, y la deflación siempre es mala.
La experiencia estadounidense fue similar a la británica en este periodo. Basta comparar los niveles de precios antes y después de 1913, excluyendo los periodos del dólar continental y del greenback, ambos monedas fiduciarias y ambos finalmente sin valor, con la aceleración que se produjo después de 1971, cuando se cortó por fin el último (débil) vínculo con el oro (consulta esta infografía sobre los regímenes monetarios mundiales para más detalles). Si examinas el registro histórico de Francia, Alemania, los Países Bajos, China y muchos otros países, verás experiencias muy similares.
Podría seguir sin parar; hay cientos de años de pruebas y datos de múltiples países. La única forma en que los economistas pueden engañar al público o a sí mismos haciéndoles creer que la evidencia empírica muestra que los sistemas basados en el oro son inferiores es centrarse en periodos de tiempo reducidos y en gráficos bien elegidos.
El patrón oro, especialmente un patrón oro real en el que todos puedan canjear sus billetes y depósitos por oro a la vista, y no solo los gobiernos y unos pocos privilegiados, es un poderoso aliado de los ahorradores. Mientras que la moneda fiduciaria pierde su valor de forma garantizada año tras año, el oro mantiene su valor durante largos periodos y protege el poder adquisitivo de las personas.
El difunto profesor Roy Jastram documentó mejor que nadie este fenómeno en su libro de 1977 The Golden Constant (en 2009 se publicó una versión actualizada con nuevos comentarios de Jill Leyland, del World Gold Council). Como el propio Jastram reconoció, una cosa es la constancia del poder adquisitivo a largo plazo y otra muy distinta que el patrón oro prometa estabilidad de precios de un año a otro. Tampoco hay garantía de que, si los gobiernos deciden volver al dinero sano, cumplan realmente sus promesas.
Sin embargo, la prudencia fiscal reduce enormemente las probabilidades de un desastre económico. El ahorro aumenta las posibilidades de solvencia. Un patrón oro, por imperfecto que sea, es aquello a lo que el ser humano acaba volviendo una y otra vez cuando los regímenes de moneda fiduciaria fracasan, como inevitablemente ocurre.
En la Parte II de Estabilidad dorada frente a caos fiduciario (que se publicará en breve) examinaré cómo afecta el patrón oro al ciclo de auge y caída.