Estabilidad dorada frente a caos fiduciario (Parte II)

En Estabilidad dorada frente a caos fiduciario (Parte I) vimos cómo el dinero en oro preserva el poder adquisitivo y refutamos el argumento, errado tanto en los hechos como en la lógica, de que una moneda fiduciaria "bien gestionada" sería o podría ser más estable y conservar mejor el valor que el dinero en oro. La historia es elocuente al respecto.

En la Parte II analizaremos el otro ataque popular contra el patrón oro: que crea inestabilidad económica o que agrava el ciclo de auge y caída.

La afirmación de que el patrón oro exagera las fluctuaciones económicas se basa en una comprensión incorrecta del ciclo económico y, sobre todo, dado que es el caso que se cita con más frecuencia, del patrón de cambio oro de la década de 1920, posterior a la Primera Guerra Mundial. Suele plantearse el argumento como parte de una falsa dicotomía entre un patrón oro imperfecto y un conjunto imaginario y perfecto de intervenciones anticíclicas de los bancos centrales. Y eso sin contar con que, en la realidad, las intervenciones de los bancos centrales tienden a ser procíclicas por la forma en que se alinean los incentivos políticos. Pasaremos por alto la falacia lógica de comparar la historia con la utopía y nos fijaremos en los hechos. ¿Cómo se compara la planificación central monetaria con el mecanismo autorregulador de retroalimentación negativa que está en el corazón del patrón oro?

Primero debemos entender cómo funciona el ciclo económico. El mecanismo en sí es complejo y se ha estudiado sin descanso desde la revolución industrial, cuando la escuela monetaria y la escuela de la divisa lo debatieron a fondo antes de que la Bank Act de Peel, de 1844, pusiera fin a la controversia de manera imperfecta. La clave es la creación artificial de crédito a través del sistema bancario de reserva fraccionaria.

Los bancos de reserva fraccionaria apilan crédito sobre sus depósitos existentes. Este exceso de crédito alimenta las malas inversiones, es decir, inversiones insostenibles porque dependen de un ahorro inexistente para llegar a buen término y de expectativas poco realistas para ser rentables; en otras palabras, burbujas. Cuando la burbuja estalla, normalmente pinchada por algún catalizador importante que lleva a las empresas a mirar con más atención esos tulipanes o esas acciones puntocom en los que habían depositado tanta fe, la caída de los precios de los activos provoca quiebras, y la posterior contracción del crédito obliga a los bancos a caer y a liquidar las malas inversiones. Las similitudes con un esquema Ponzi o piramidal son evidentes: deja de entrar dinero nuevo, la confianza se evapora y el crédito con ella, lo que fuerza la quiebra.

La clave es la creación artificial de crédito. La banca de reserva fraccionaria la hace posible, la banca central salva a los culpables mediante la acción de prestamista de última instancia (es decir, los rescates bancarios) y la moneda fiduciaria elimina cualquier límite que la realidad pudiera imponer a la actuación del banco central.

¿Cómo influye el patrón oro en esta dinámica? Depende de los demás factores, pero hay ejemplos históricos de todas las combinaciones: el sistema Suffolk del siglo XIX ilustra cómo el mercado impone disciplina a los bancos de reserva fraccionaria en ausencia de un banco central. El Banco de Ámsterdam muestra los impresionantes resultados de combinar un patrón oro con una banca de reserva total. El patrón oro clásico de Newton muestra lo que sucede cuando un banco central actúa como prestamista de última instancia, pero el oro sigue manteniéndolo bajo control. Por supuesto, también tenemos innumerables ejemplos de banca de reserva fraccionaria combinada con una banca central sin trabas y con moneda fiduciaria. En pocas palabras, nunca termina bien.

El oro actúa como freno tanto del auge como de la caída. La cantidad de crédito artificial (que alimenta el auge y se evapora durante la caída) que puede crearse se reduce enormemente cuando existe un límite real y físico a la oferta monetaria. Un banco que podría salirse con la suya con un coeficiente de reserva del 80 % bajo un patrón oro mantendrá encantado solo un 30 % de reservas con el respaldo de la garantía de un banco central, y solo un 5 %, un 2 % o ninguna reserva si sabe que el banco central puede imprimir cantidades ilimitadas de dinero para rescatarlo.

Este último escenario es el que vivimos ahora. En un sistema totalmente fiat, el único límite al tamaño de las burbujas es el límite de la voluntad política de imprimir dinero. Es lógico que los auges y las caídas sean mayores, más destructivos y menos propicios para un crecimiento económico estable.

La imagen anterior ilustra el proceso en cada sistema. A medida que los bancos de reserva fraccionaria crean crédito artificial, su coeficiente de reservas disminuye hasta que, finalmente, surgen dudas sobre su solvencia. Cuando esto ocurre, en ausencia de un banco central, los bancos solo pueden recapitalizarse (indicado como «RECAP» en la imagen) o quebrar. Esto obliga a liquidar deuda, restablece la confianza en el sistema, premia a los bancos prudentes y castiga las conductas arriesgadas.

Sin embargo, con un banco central que actúa como prestamista de última instancia aparece una nueva opción: los rescates. Ahora los bancos pueden pedir oro a la Fed para completar sus reservas y seguir portándose mal. Aun así, incluso con un banco central, bajo un patrón oro existe un límite estricto al tamaño y alcance de los rescates: la reserva de oro del banco central. Con un sistema de moneda fiat, incluso este límite desaparece, ya que el banco central puede imprimir a su antojo, limitado únicamente por las protestas del público, pues el dinero nuevo afecta a los precios y le quita al dinero existente su poder adquisitivo. A menudo acaba en hiperinflación, cuando el valor de la moneda queda totalmente destruido.

Con una banca de reserva total, el problema de la creación de crédito artificial desaparece (o, al menos, se limita a esquemas fraudulentos de corta duración y a la falsificación). La inestabilidad política, las guerras, las cosechas, las nuevas tecnologías y las manías seguirán provocando ciclos económicos a menor escala, pero no el ciclo regular de auge y caída que ha sido la plaga de Occidente desde la industrialización.

Entonces, ¿por qué se acusa con frecuencia al oro de provocar inestabilidad económica? Sostengo que no es una acusación lógica, sino ideológica, cuando no directamente un afán de captar rentas por parte de quienes se benefician de la creación de crédito artificial. El gestor de un esquema Ponzi culpará encantado al denunciante antes que admitir la naturaleza de su negocio. Los banqueros centrales financiarán encantados cuantos trabajos académicos hagan falta para justificar su propia existencia.

Veamos, no obstante, estos argumentos. Es cierto que, incluso con un patrón oro, el ciclo económico sigue existiendo. Mientras se cree crédito artificial, habrá momentos en que se formen malas inversiones y burbujas, y cuando salgan a la luz, tendrán que estallar. Esto ocurría cada dos o tres años en EE. UU. bajo el patrón oro clásico, antes de la creación de la Reserva Federal, lo que dio lugar a peticiones de que alguna institución evitara los pánicos. En lugar de permitir la liquidación de deuda y de malas inversiones, algo que a algunos economistas les resulta aborrecible, muchos defienden la necesidad de estímulos monetarios y fiscales. Con el oro existe un límite estricto para ambos, de modo que al final se permite que la caída ocurra y se culpa al oro. Un ejemplo claro es el pánico de 1920-21 en EE. UU., cuando se disparó el desempleo, se multiplicaron las quiebras y se secaron el consumo y la inversión. La Fed, en su infancia, hizo poco. El Gobierno federal, que prometió un «regreso a la normalidad» tras la guerra, se contrajo con rapidez: redujo el gasto casi un 50 % y recortó los impuestos en un tercio. Curiosamente, para algunos, la recuperación llegó bastante pronto.

¿Pero no tuvo la culpa el oro de la caída? No. La creación de crédito artificial y la inflación monetaria (para financiar la Primera Guerra Mundial) crearon el auge. Sin el patrón oro, la burbuja podría haberse inflado más y haber durado más tiempo. Burbujas mayores significan caídas mayores. La primera lección de la historia de las burbujas es que no pueden durar para siempre, y por eso es sumamente sano limitar el daño que puede causar su desinflado. El papel del oro como freno y límite de su tamaño es un agente de estabilidad y un ingrediente indispensable para un crecimiento sostenible, es decir, un crecimiento basado en la acumulación de capital real y, por tanto, en ganancias reales de productividad.

Un patrón oro internacional impone disciplina a los bancos centrales; un patrón oro nacional la impone a todos los bancos. Puede que no les guste, y quienes piensan que los bancos centrales son agentes de estabilidad quizá lo critiquen, pero los hechos son contundentes. Si la creación de crédito artificial es la enfermedad, el dinero real es parte necesaria de la cura. La alternativa es un crecimiento ilimitado y exponencial del dinero-deuda.