Este artículo explica la parte monetaria de los precios y por qué las divisas de los gobiernos, sin respaldo en oro, están condenadas al colapso. Y por qué el oro, que es el dinero sólido elegido por los mercados a lo largo de la historia, conservará o aumentará su poder adquisitivo, medido en los bienes que compra, en los próximos años.
Muy pocas personas comprenden del todo la relación entre el dinero y los bienes. Es la relación que fija los precios. Sin embargo, sin esa comprensión, los bancos centrales casi con toda seguridad fracasarán en sus objetivos de política (como han hecho siempre hasta ahora), y las personas que desconozcan las propiedades monetarias del oro no podrán proteger su patrimonio en unas condiciones monetarias y financieras cada vez más inestables.
El dinero es el vínculo entre nuestra producción y nuestro consumo. Como individuos, maximizamos el valor de nuestra producción mediante la especialización. Al poner nuestra producción personal a disposición de otros, adquirimos los bienes y servicios que ellos pueden producir mejor que nosotros, y a un coste mucho menor. Por eso los economistas clásicos coincidían en que, por medio del dinero, intercambiamos bienes por otros bienes. El dinero simplifica enormemente nuestro intercambio de bienes, al permitirnos valorar toda nuestra producción en una unidad común, aceptada por todos los compradores y vendedores de nuestra comunidad y de fuera de ella. Pero, y esto es importante, solo mantenemos inactivo el dinero que necesitamos.
La cualidad que define al dinero es ser ampliamente aceptado y estable, de modo que los cambios de precio reflejen únicamente la demanda y la oferta de cada bien. Estos precios los fijan los valores subjetivos que les asignan los compradores, porque la decisión de comprar o no comprar, y a qué precio, es siempre suya. El productor, que está en el negocio para vender, no tiene esa opción, así que los precios no los determinan los costes de producción, como se afirma habitualmente. Es un error frecuente de políticos de todo signo y de burócratas del gobierno suponer que el coste de producción determina los precios. Suponen que, si un bien no puede fabricarse con beneficio, el empresario dejará de producirlo. No: si deja de producir, quebrará.
Estas suposiciones incorrectas sobre los costes son la base del mito de que el Estado como agente económico es superior a los mercados libres. La realidad es distinta. Salvo que se obligue al consumidor contra su voluntad, solo comprará los productos que quiere a los precios que está dispuesto a pagar. Los productores tienen que bailar al son del consumidor, pues en una sociedad capitalista él es el rey. Por eso los productores se esfuerzan por reducir sus costes y mejorar sus productos para competir. Suponiendo dinero sólido, es decir, dinero que cumple las condiciones de estabilidad monetaria, los precios tenderán a bajar con el tiempo, impulsados por la mejora de los métodos de producción, el progreso tecnológico y la competencia por el negocio del comprador.
Esto se confirma en el mundo real del comercio, aunque no en la esfera etérea de la macroeconomía moderna. Se complica más cuando se considera que el poder adquisitivo del dinero, su valor de cambio objetivo, nunca es constante, como solemos suponer. Incluso el dinero sólido varía en su poder adquisitivo, pues su valor de cambio objetivo nunca es fijo. La razón es que, como individuos, nuestra necesidad de liquidez monetaria varía por fuerza, si no de un día para otro, sí entre una nómina y otra y entre estaciones. Cada uno de nosotros contribuye a los cambios en la relación general de precios entre los bienes y el dinero.
En la práctica, solemos no mantener saldos de efectivo innecesarios y reservamos la liquidez suficiente para nuestras necesidades previsibles. Esta puede adoptar la forma de efectivo, saldos de efectivo en el banco o crédito disponible para utilizar. Por lo demás, el dinero se gasta o se ahorra para reinvertirlo de forma productiva.
Existe una diferencia importante entre el dinero que usamos hoy y el dinero sólido de antaño. Todo dinero que no sea libremente convertible en oro a un tipo fijo es dinero de crédito. Incluso los billetes y las monedas son crédito del Estado, mientras que los depósitos de los clientes en los bancos son, sin lugar a dudas, crédito tanto en su origen como de hecho. Las cantidades de dinero de crédito del Estado y de dinero de crédito bancario pueden variar, y de hecho varían, considerablemente. El oro, como dinero sólido, varía menos debido a su naturaleza inflexible.
El oro se extrae de forma continua, y la cantidad destinada a dinero también varía a medida que fluctúa la proporción de las existencias en superficie asignada a otros usos, como la joyería y la ornamentación. La línea que separa el uso del oro como dinero del uso como joyería es, en sí misma, muy fina. La población humana ha aumentado, en particular durante los últimos dos siglos, de modo que hay más personas en la Tierra que necesitan liquidez monetaria y, a medida que mejora su nivel de vida, su demanda agregada de liquidez monetaria aumentará también necesariamente.
En conjunto, estos factores conducen a un aumento continuo del poder adquisitivo del oro con el paso del tiempo, cuando se utiliza como dinero. Aunque hoy no circula como dinero, esto sigue siendo cierto. Fluía a través de las fronteras nacionales con consecuencias para su poder adquisitivo local, pero en todo el mundo su disponibilidad siempre estuvo limitada, aunque no de forma inflexible.
El oro importa porque, salvo la plata, es la única forma de dinero que ha sobrevivido desde que las personas descubrieron la comodidad del dinero frente al trueque. También escapa al control de los gobiernos, ya que estos no pueden emitirlo sin obtenerlo antes. Está sujeto a las limitaciones de su cantidad, de modo que, como medio de crédito, no puede ser envilecido, solo incumplido. Su relativa inflexibilidad y su solidez son las principales razones por las que a los gobiernos no les gusta el oro monetario e imponen a sus ciudadanos las alternativas que prefieren. Por tanto, el interés de los gobiernos es desalentar, o incluso prohibir, el uso del oro como dinero competidor.
A pesar de ello, más de la mitad de la población mundial, financieramente ignorante a los ojos de Occidente, sigue entendiendo por experiencia e instinto que el oro conserva su papel de dinero superior, en comparación con el papel del Estado y los dígitos electrónicos de los bancos. Las personas instruidas, que son los lectores que buscan comprender los precios leyendo revistas y artículos de inspiración keynesiana y monetarista, son las que han perdido por completo su brújula monetaria. Somos todos nosotros, en los Estados del bienestar: instruidos pero ignorantes de la teoría del dinero, cultos pero lamentablemente mal informados sobre la verdadera relación entre el dinero y los bienes, convencidos de que el dinero es un asunto del Estado. Somos nosotros quienes no entendemos los peligros del dinero fiduciario emitido por el sistema bancario en cantidades crecientes.
Entender el valor de cambio objetivo del dinero
El poder adquisitivo del dinero en un sentido general se considera su valor de cambio objetivo. El término «valor de cambio» no necesita más explicación. «Objetivo» significa en este contexto asumido, incuestionado o dado por supuesto. El dinero es el ancla de una transacción y contrasta con el valor subjetivo que se atribuye a los bienes. Como usuarios del dinero, nos resulta cómodo suponer que no hay cambios de precios por parte del dinero, de modo que toda la subjetividad en la fijación de precios se refleje en los bienes que se intercambian por él. Cuando elaboramos cuentas financieras, esta suposición se mantiene, igual que en el derecho. Sin embargo, en general somos conscientes de que, con el tiempo, aunque no en nuestra vida diaria, el valor del dinero dista mucho de ser una constante objetiva. Esto plantea la cuestión de en qué nos basamos para determinar el valor del dinero.
Lógicamente, solo podemos conocer el valor del dinero remitiéndonos a nuestra experiencia más reciente de su valor y, después, retrocediendo paulatinamente en el tiempo, para poder juzgar su solidez. Por eso es probable que un residente en Suiza tenga una apreciación de sus francos distinta de la que tiene un residente en Argentina de sus pesos.
En última instancia, esto implica una valoración del dinero tal como era antes de convertirse en dinero, y por eso la gente de todo el mundo sabe que el oro tiene un valor arraigado en otros usos, basados a su vez en sus propiedades físicas. El dinero en papel y el digital carecen de valor de uso alternativo. Para ganar credibilidad, las monedas estatales más longevas de hoy basaron su integridad en el oro o la plata, ya que en su momento eran libremente canjeables por uno u otro de estos metales monetarios. Ya no es así, lo que, desde un punto de vista teórico, expone a las monedas estatales a un riesgo continuo de perder por completo su credibilidad como dinero.
El establishment macroeconómico actual nos persuade de que esta preocupación debe descartarse, y cualquier economista que cuestione la validez de las monedas fiduciarias como dinero es condenado como un inconformista o sencillamente un chiflado. Esta no es una refutación aceptable del teorema de la regresión descrito en los párrafos anteriores, y es deber de un economista que busca la verdad no eludir esta cuestión importante.
Nadie ha ofrecido una explicación alternativa creíble a la valoración del dinero sobre esta base regresiva, en parte porque pocos economistas contemporáneos entienden del todo la relación entre lo subjetivo y lo objetivo a la hora de fijar el precio de los bienes en unidades monetarias, y en parte porque sus implicaciones socavan todo el planteamiento de la política monetaria. Esto es patente en la Teoría general de la ocupación, el interés y el dinero de Keynes, que todavía hoy sirve de vademécum a buena parte de la profesión económica.i
Las implicaciones de esta falta de una teoría sólida de los precios son, en efecto, importantes. Sin entender la relación entre el dinero y los bienes, los errores de política monetaria son inevitables. Y a medida que esos errores se hacen manifiestos, las libertades personales de las que disfrutamos al intercambiar bienes a precios acordados mutuamente se ven restringidas por unas intervenciones gubernamentales cada vez más distorsionadoras y contraproducentes. El resultado es una represión económica creciente, como se demostró cuando se revelaron por fin las consecuencias de la represión soviética tras el colapso de la economía dirigida de la URSS.
Si el total de dinero y crédito de una economía es constante a lo largo del tiempo, y suponiendo por un momento que se dejan a un lado los beneficios de la competencia en los precios, las mejoras en las técnicas de fabricación y la tecnología, el nivel general de precios solo puede mantenerse estable si la preferencia general por mantener dinero en relación con los bienes también permanece constante. De lo contrario, una caída de la preferencia global por mantener dinero provocará una caída de su poder adquisitivo, que se manifestará en una subida generalizada de los precios. Del mismo modo, un aumento de la preferencia global por mantener dinero provocará un aumento de su poder adquisitivo, que se manifestará en una bajada de los precios.
Las cantidades de dinero se han disparado
Desde la última crisis financiera se ha producido una expansión masiva en las cantidades de la mayoría de las divisas. El siguiente gráfico muestra la expansión del dólar fiduciario desde 2009, mucho mayor que el ritmo de aumento anterior a la crisis financiera, representado por la línea de puntos.
La cantidad de dinero fiduciario recoge el importe total de dinero, tanto en circulación como en el sistema bancario, en forma de efectivo y depósitos a la vista.ii Parte del aumento desde 2008 corresponde a reservas bancarias depositadas en la Fed (2 billones de dólares), pero es solo una fracción del aumento de 10 billones.
Sin recurrir a las pruebas de unas estadísticas gubernamentales cuestionables, es fácil ver que esta multiplicación por tres de la cantidad de dinero en solo nueve años todavía no ha provocado el aumento esperado del nivel general de precios. Parte de la explicación es que, hasta ahora, la inflación monetaria ha exagerado sobre todo los precios de los activos. Pero cualquier residente en los centros financieros dará fe de que los precios suben, en efecto, más rápido de lo que admiten los estadísticos del Gobierno. Lejos de ser un misterio por qué los precios aún no reflejan la rápida expansión de la cantidad de dinero, las subidas de precios están en camino, y buena parte de los aumentos está aún por llegar.
Desde la crisis financiera, la expansión monetaria se ha convertido en el factor dominante en el aumento del nivel general de preferencia monetaria. Los depósitos bancarios se han hinchado al expandirse el crédito bancario, porque los individuos necesitan tiempo para reajustar sus saldos de efectivo a sus necesidades económicas. Recuerda que el propósito del dinero es actuar como puente entre nuestra producción y nuestro consumo, no como un activo que acumular.
El reajuste de las preferencias monetarias hasta volver a la normalidad depende de una combinación de factores, entre ellos la inflación de los precios de los activos, antes de que afecte a los precios de los bienes. La supresión de los tipos de interés sigue generando nuevos depósitos al fomentar también la expansión del crédito bancario, como muestra el gráfico anterior. Además, la propiedad de todo ese efectivo tiende a empezar en pocas manos y a dispersarse con el tiempo hacia una propiedad más amplia.
Sin embargo, el giro hacia una preferencia por los bienes, a medida que la gente intenta reducir sus crecientes saldos de efectivo, nunca se ve acompañado de un aumento de su disponibilidad, lo que da lugar a importaciones, déficits comerciales, debilidad de la divisa y, por esa vía, subidas de precios. Esto se debe a la regla inflexible de que producimos para consumir, de modo que no podemos consumir lo que no producimos, salvo importándolo. Esta es la razón por la que los déficits comerciales son una consecuencia de la expansión del crédito bancario en manos de los consumidores. De hecho, sin un suministro fácil de bienes del extranjero, los precios internos subirían más rápido a medida que el equilibrio de las preferencias monetarias se reajusta hacia la normalidad.
Por lo tanto, hay dos vías a través de las cuales los precios pueden ajustarse al cambio en las preferencias monetarias de cualquier divisa: los mercados de divisas, que reflejan unos déficits comerciales que aumentan para atender la demanda no satisfecha por la producción nacional, y la oferta de bienes y servicios producidos en el país, en un contexto de limitaciones de oferta. Cuando se importan bienes, las subidas de precios a menudo se retrasan por este camino indirecto y porque, con ello, los cuellos de botella de la oferta interna se alivian temporalmente. Por lo demás, las consecuencias son las mismas. Los precios suben para acomodar el giro desde la preferencia por el dinero hacia una preferencia por los bienes, en lugar de estimularse la producción de forma sostenible.
Ahora debemos abordar el problema a escala global, porque el suministro de bienes a un Estado-nación individual que expande la cantidad de dinero depende en gran medida de las importaciones. Esto no puede ocurrir cuando los bancos centrales siguen las mismas políticas expansivas de forma coordinada, ignorando, a efectos de nuestro argumento, las diferencias en las tasas de ahorro.iii
Imagina un mundo en el que las preferencias por el dinero en manos de los consumidores de todas partes son primero infladas por todos los bancos centrales y por los bancos comerciales que expanden el crédito, para después retroceder hacia la normalidad. La escasez de bienes que se produce cuando las preferencias por el dinero retroceden no puede cubrirse desde otro planeta, así que, en conjunto, los precios de todas partes deben subir con rapidez para absorber el ajuste en las preferencias relativas. No necesitamos imaginarlo, porque estas son precisamente las condiciones a las que nos enfrentamos ahora, gracias a la coordinación de las políticas monetarias a escala global.
El ritmo al que sube el nivel general de precios viene determinado, en líneas generales, por el ritmo al que la preferencia por el dinero se deteriora en favor de una preferencia por los bienes. El resultado es que la masa monetaria total en relación con el valor total de todos los bienes vuelve a donde estaba antes de que la cantidad de dinero se expandiera, pero cada unidad monetaria compra considerablemente menos. Si antes de la expansión monetaria nos resultaba conveniente mantener un saldo de 5.000 $ en nuestras cuentas bancarias para nuestras necesidades de liquidez, ahora mantendremos 15.000 $, que comprarán las mismas cantidades originales de bienes a un precio aproximadamente tres veces mayor. Por supuesto, si la persona corriente ve que el poder adquisitivo del dinero se deteriora de forma significativa, intentará reducir aún más sus saldos en efectivo, hasta hundir por completo el poder adquisitivo del dinero. En el lenguaje común, esto es la hiperinflación y un «crack-up boom», en el que la gente se lanza a por bienes con prisa por deshacerse del dinero por completo.
Puede ser más fácil visualizar este efecto si se prescinde por completo de la validez de los valores de cambio objetivos de las divisas. Entonces la evidencia se vuelve clara. Hoy, casi todos los comentarios de la prensa financiera la pasan por alto, ya que se centran en la rápida expansión de la deuda e ignoran el aumento simultáneo de la cantidad de dinero. Hacer hincapié en la deuda con exclusión de su contrapartida, los depósitos, es totalmente coherente con una falta de comprensión de los problemas que oculta el supuesto por defecto sobre el valor de cambio objetivo del dinero.
Inflación y deflación
Las expresiones inflación y deflación son demasiado toscas para comprender bien el dinero y los precios, en particular en el contexto en el que se usan habitualmente. La inflación de precios se asocia con una mejora de las condiciones económicas, y la deflación con la caída de precios, que se toma como prueba de un deterioro de dichas condiciones. Ambas suposiciones son incorrectas, y esto debería quedar claro al entender los efectos sobre los precios de los cambios en las preferencias por mantener dinero en lugar de bienes. Los cambios en las preferencias relativas son independientes del desempeño económico, que continúa de todos modos, salvo en la medida en que lo perturben la expansión y la contracción de dinero poco sólido descritas más arriba.
Los supuestos de los bancos centrales son otros, como hemos visto. La evolución monetaria en EE. UU. se refleja, en líneas generales, en aumentos similares de las preferencias monetarias en otras divisas, engrosadas por la expansión del crédito. Los bancos centrales siguen políticas monetarias comunes bajo ideas erróneas comunes, pues la verdad es que, como Lord Keynes, los banqueros centrales actuales tienen una comprensión limitada de la relación de precios entre el dinero y los bienes. De ahí que un mandato habitual sea fijar como objetivo una inflación de precios modesta, normalmente del 2 %. Los banqueros centrales creen, sin fundamento, que la subida de precios estimula los negocios, cuando lo único que estimula son las estadísticas.
En la psicología de los banqueros está arraigado el valor de cambio objetivo del dinero, de modo que, pese a toda la evidencia en contrario, creen poder expandir la cantidad de dinero sin límite, hasta que los precios oficiales se acerquen al objetivo de inflación. No comprenden las consecuencias de sus actos. Como un embalse a punto de desbordarse, la comunidad no financiera ya tiene un nivel de liquidez financiera mucho más alto de lo normal, y las consecuencias de que este se normalice son unos precios que suben fuera del control de nadie.
Por las mismas razones, el establishment tiene un miedo irracional a la caída de precios, las condiciones propias del dinero sólido.
Los deflacionistas ven un sistema bancario frágil, incapaz de absorber las pérdidas de una recesión económica que les preocupa continuamente. Sostienen que una crisis financiera barrerá las garantías de los bancos al caer los precios de los activos, lo que provocará una carrera por conseguir efectivo para cubrir las obligaciones de deuda. Dicen que esto llevará a una caída de los precios, repitiendo la experiencia de la depresión de los años treinta.
Ahora los banqueros centrales parecen estar más preocupados por este desenlace. La Fed quiere preparar su balance para la próxima crisis, el Banco de Pagos Internacionales nos advierte de que podríamos estar al borde de una nueva catástrofe financiera, y el Banco de Inglaterra está ordenando a los bancos que aumenten sus reservas de capital para protegerse de los crecientes riesgos de crédito.
Por supuesto, estas preocupaciones se plantean como alternativa a subir los tipos de interés para frenar el crecimiento del crédito. El Banco de Inglaterra, por ejemplo, pretende mantener los tipos de interés en estos niveles, o como mucho algo más altos, mientras indica a los bancos a quién deben prestar y a quién no. Como de costumbre, el Banco pasa por alto el fondo de la cuestión: la inflación de precios vendrá impulsada por la liquidación de los actuales niveles elevados de preferencia por el dinero, no por la política bancaria.
La política monetaria es un desastre poco glorioso. Los bancos centrales se están preparando para afrontar la próxima crisis antes de que se hayan deshecho las consecuencias monetarias de la anterior.
El resultado es inevitablemente cíclico. Los precios empezarán a subir a un ritmo mayor y los tipos de interés tendrán que subir para seguirles el paso. Unos tipos nominales inasumibles a corto y medio plazo son una certeza casi absoluta. Podemos suponer que seguirá una nueva crisis financiera y económica en la que las empresas con exceso de deuda quebrarán, el valor de los activos se desplomará y los bancos pasarán de la insolvencia a la bancarrota, justo como temen los deflacionistas. La respuesta de los bancos centrales será, sin duda, inundar el sistema financiero con aún más dinero para mantener con vida a los bancos y a flote a las empresas insolventes. Habrá que reintroducir la expansión cuantitativa para sostener los precios de los activos y financiar el gasto público, a un nivel mayor que el visto hasta ahora.
Los bancos centrales podrían lograr posponer una crisis generalizada durante un año o dos, pero el coste será una nueva oleada de creación de dinero en un sector privado que ya tiene demasiado dinero en relación con los bienes. La capacidad de absorber este dinero adicional sobre los niveles de liquidez existentes es muy limitada, y es probable que, una vez superada la incertidumbre inicial, provoque una subida sustancial de los precios de bienes y servicios con muy poco retraso.
En contraste, el dinero sólido, que es el oro físico, no está en manos de los estados del bienestar en cantidad suficiente para proporcionar la liquidez diaria que se necesita para intercambiar la producción en nuestra división del trabajo. Esto parece generar una oportunidad de arbitraje entre dinero sólido y dinero no sólido que rara vez se ha visto y que, desde luego, nunca se había visto a escala global, al menos desde la época romana.
iVéase el capítulo 21, The Theory of Prices. Keynes no llegó a comprender la verdadera subjetividad de los precios y se confundió entre el uso de los recursos de producción y una vaga teoría de la producción y el empleo en su conjunto. Equivale a una excursión campo a través hacia la maleza, donde deja varados hasta hoy a sus fieles seguidores.
iiLos depósitos de ahorro se incluyen en el total de FMQ como depósitos a la vista, partiendo de que los bancos siempre los pagarán a petición, por lo que no pueden considerarse otra cosa que efectivo.
iiiLas tasas de ahorro importan, porque desvían el gasto del consumo inmediato. Así, China, con una tasa de ahorro cercana al 40 %, puede expandir el crédito bancario y mantener un superávit comercial.
Las opiniones y los puntos de vista expresados en este artículo son los de su(s) autor(es) y no reflejan los de Goldmoney, salvo que se indique expresamente. El artículo tiene fines meramente informativos de carácter general y no supone que Goldmoney o el autor o los autores le presten asesoramiento jurídico, financiero, fiscal, de inversión o contable. No debe actuar ni confiar en ninguna información contenida en el artículo sin antes obtener asesoramiento profesional independiente. Se ha procurado que la información del artículo sea fiable; no obstante, Goldmoney no garantiza que sea exacta, completa o actualizada, ni que deba tomarse como indicación de resultados futuros, y no debe confiarse en ella como tal. Goldmoney no se hará responsable de ninguna reclamación, pérdida, daño o molestia causados por la información o las opiniones contenidas en este artículo, y cualquier acción emprendida como consecuencia de ellas corre por su cuenta y riesgo.