Parece que existe un acuerdo universal en que la regulación es algo bueno, que garantiza que las empresas sin escrúpulos traten a las personas de forma justa. La regulación es una reivindicación de la intervención y el control del Estado. La alternativa se percibe como una jungla de libre mercado llena de peligros ocultos y trampas para los incautos y los inocentes.
Es menos conocido que la regulación fue el método que los fascistas de antes de la guerra utilizaron para lograr sus fines políticos, en contraste con el comunismo, que buscaba en cambio poseer los medios de producción. Tras la guerra, la regulación reapareció en la década de 1980, cuando se utilizó para controlar los monopolios estatales recién privatizados y hacer políticamente aceptable la privatización. Y todos los países que siguieron al Reino Unido en sus propios programas de privatización adoptaron la regulación como medio para mantener el control estatal.
Estas industrias privatizadas siguen reguladas hoy, y a ellas se suman los servicios financieros y, de forma quizá menos evidente, la mayoría de los demás aspectos de la vida económica. Los socialistas europeos se reinventaron abandonando su compromiso con la propiedad de los medios de producción en favor del modelo fascista. Así, las políticas de la derecha y de la izquierda quedaron unidas por la cadera.
El objetivo de la regulación puede ser proteger al consumidor, pero sus debilidades son múltiples. Al elaborar y aplicar las normas, el Gobierno decide qué debe tener la gente. Las empresas utilizan el sello de aprobación regulatoria como sustituto de una reputación propia, y la regulación elimina tanto la competencia como la innovación de las empresas no reguladas. Asegura que las grandes empresas tengan una base para asociarse con el Gobierno, y que el Gobierno haga lo que ellas le pidan.
En el fondo, la regulación es, por tanto, anticompetitiva. No se basa en la libre elección del consumidor ni en los valores subjetivos de los bienes y servicios que esta conlleva. En cambio, permite que las empresas actúen como proveedores monopolistas, en los que sus costes determinan los precios. Pero fijar los precios en función del coste de producción es solo un primer paso: una empresa regulada puede encontrar muchas formas de anteponer la regulación a los intereses del consumidor manipulando el sistema.
Esto es más evidente en los servicios financieros. Bajo el manto de la regulación, el público general se ha convertido en una fuente de beneficios, no porque se le proporcione un beneficio, sino simplemente porque se le arrebata su riqueza. Si el lector duda de esta afirmación, tendrá que explicar cómo y por qué todos los grandes bancos de inversión consiguen declarar beneficios de trading todos los días hábiles, cuando un trader profesional independiente se considera afortunado si logra una tasa de acierto del 55-60 %.
No hay nada malo en que una empresa tenga conflictos de intereses como tal: al fin y al cabo, corresponde al consumidor juzgar si quiere o no tratar con ella. Lo malo es que el Estado otorgue respetabilidad a las empresas mediante licencias y regulación, sustituyendo a la auténtica reputación comercial.
Los defensores de la regulación no se dan cuenta de que es, ante todo, un medio de control estatal. Por eso casi todos los partidos políticos, con muy pocas excepciones, la respaldan. Y esa es su parte más insidiosa: en un esfuerzo por corregir los numerosos males de la regulación, se introducen después más y más regulaciones, que siempre suponen un mayor control estatal.
En lugar de proteger a los incautos y a los inocentes, la regulación anima a las empresas a manipular el sistema con el fin de mejorar su propia protección y sus beneficios. Como ocurre tan a menudo con la intromisión del gobierno en asuntos sociales y económicos, la regulación consigue exactamente lo contrario del objetivo declarado