La ausencia de un móvil de lucro en cualquier actuación del Estado deja la relación entre los gobiernos y sus electores expuesta a factores psicológicos. Todos sabemos que los gobiernos utilizan la propaganda y otras herramientas para gestionar la psicología de las masas e influir en sus electorados. Lo que se entiende menos es que los propios gobiernos son engañados por una psicología de masas dentro de sus propias filas, lo que contribuye al fracaso de las políticas.
Este artículo no cuestiona el debate sobre el cambio climático en sí. En cambio, examina el debate en el contexto de la psicología que lo impulsa. La publicación de propaganda climática patrocinada por el gobierno, en forma de un informe unánime del IPCC que predice el fin del mundo tal como lo conocemos, es el último ejemplo de un fenómeno político y burocrático, lo que hace oportuna la fecha de este artículo.
Introducción
Las economías occidentales se han alejado de los mercados libres hasta el punto de que apenas existen en el verdadero sentido de la expresión. Sin embargo, el Estado afirma continuamente que lo que fracasa son los mercados libres, no el gobierno.La razón por la que los gobiernos fracasan en términos económicos es que el cálculo económico nunca forma parte de su cometido, ni puede hacerlo. Por cálculo económico entendemos emprender acciones positivas encaminadas a un resultado rentable. Para sobrevivir y prosperar, las empresas y los particulares deben hacerlo constantemente; la única excepción se da cuando pueden contar con que el Estado respalde sus fracasos, y por eso las empresas consolidadas fomentan una regulación estatista que ponga obstáculos a los competidores emergentes. Y por eso, a nivel individual, existe una demanda inmediata de asistencia social estatal.
Pero los objetivos políticos no pueden implicar beneficio y, por tanto, cálculo económico. En lugar de cálculo económico, un Estado responsable solo puede gestionar con eficiencia sus ingresos fiscales para minimizar el impacto sobre los productores de la economía y lograr resultados sociales asequibles dentro de un consenso realista. El problema es decidir dónde se traza la línea entre lo razonable y lo que no lo es. Es también la línea que determina quién, en un futuro lejano, pasará a la historia como un estadista o como un político diletante.
Los objetivos políticos en el sentido más estricto fueron el centro de atención en Estados Unidos hasta la época del presidente Hoover, que amplió el mandato político hacia el intervencionismo, seguido por el héroe actual de los economistas socialistas, Franklin D. Roosevelt. Casi un siglo de intervención socialista creciente desde Hoover nos ha llevado a un sistema sociopolítico cuyos dudosos logros no son mucho más que la degradación monetaria y el fracaso repetido de las ambiciones estatistas.
No es solo Estados Unidos; son todas las naciones avanzadas. Los lectores habituales de los artículos de Goldmoney conocerán las consecuencias inflacionarias de promover el intervencionismo neokeynesiano y adónde conduce todo ello. Pero durante los últimos treinta años y más hemos visto el mismo patrocinio estatal de científicos interesados en otros campos además de la economía. Especialmente relevante hoy es el cambio climático, porque este tema, altamente politizado, determina ahora el rumbo de la inversión de capital en el sector comercial en lugar de los objetivos rentables.
Científicos sin experiencia en climatología llevan décadas subiéndose al carro del calentamiento global, aprovechando los fondos estatales asignados a investigaciones destinadas a demostrar que el homo stultus es responsable del calentamiento global. Y cuando este no llegó en los plazos predichos con frecuencia, el calentamiento global pasó a llamarse cambio climático.
Hora de volver a la realidad
Es hora de un baño de realidad, porque, con pruebas endebles, la política climática se está volviendo abiertamente destructiva desde el punto de vista económico, más que cualquier otra intervención estatalista en tiempos de paz, salvo la política monetaria. La siguiente cita del popular sitio web Guido Fawkes lo resume bien:La ONU lleva décadas prediciendo un desastre planetario, normalmente para dentro de una década aproximadamente. En 1972 – hace medio siglo – Maurice Strong, el primer director del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente, advirtió de que el mundo «solo tenía 10 años para evitar la catástrofe». En 1982 su sucesor, Mostafa Tolba, entonces director del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente, dijo al mundo que le quedaban solo 18 años antes de «una catástrofe medioambiental tan irreversible como cualquier holocausto nuclear». Sin embargo, llegó y pasó el año 2000 y simplemente lo celebramos como si fuera 1999…
Con la subida del nivel del mar, se nos dijo que las islas Maldivas estarían bajo el agua hace más de una década, y lo que hacen es construir más hoteles de lujo. Se nos dijo que los glaciares del Himalaya, fuente del gran río Ganges, se habrían derretido hace mucho. El gran río Ganges sigue fluyendo y los glaciares siguen ahí. La Gran Barrera de Coral australiana estaría muerta, pero está viva y prospera. En los años sesenta, el Programa de Alimentos de la ONU nos dijo que la Tierra no podría alimentar a una población creciente y que el futuro era sombrío, con gran parte de la humanidad condenada al hambre. La población de la Tierra se ha más que duplicado desde los sesenta, y hay menos personas en situación de pobreza absoluta…[i]
Antes de Maurice Strong, las predicciones de que el fin estaba cerca se limitaban por lo general a chiflados con pancartas, creyentes en las profecías del Libro del Apocalipsis y marchantes izquierdistas de la CND. Ahora lo hacen los ecoguerreros.
Solo esta semana, el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático ha presentado la última andanada, como precalentamiento de la megaconferencia sobre cambio climático de Glasgow. Fue «redactado por cientos de científicos y aprobado por 195 países» (Daily Telegraph, 10 de agosto). Expresémoslo de otro modo: «Cientos de científicos han sido pagados por los principales gobiernos occidentales para redactar un informe que respalde las políticas sobre cambio climático que esos gobiernos ya habían acordado. Los demás gobiernos han sido arrinconados para que lo aprueben, ya sea por miedo a que los tachen de negacionistas o por miedo a quedarse fuera de las subvenciones que tienen motivos para esperar de las naciones occidentales que lo promueven».
La psicología de la acción gubernamental, que surge en ausencia del afán de lucro, tiene menos que ver con salvar el mundo que con los defectos inherentes a los gobiernos. La psicología de la política y de la burocracia ha evolucionado de modo que el poder ejecutivo no vea las consecuencias de sus actos. Es una lección sobre por qué los objetivos de los gobiernos van en contra del progreso económico.
Olvida el argumento, examina la psicología
Un prejuicio poco examinado es por qué los poderes establecidos se aferran con frecuencia a sus convicciones mientras niegan un debate razonable. Hay muchos ámbitos del gobierno en los que esto es demostrablemente cierto, y el cambio climático es uno de ellos.Con demasiada frecuencia, el liderazgo se basa en las creencias dominantes, con mentes firmemente cerradas a cualquier prueba de que puedan estar equivocadas. Incluso Galileo fue obligado por la Inquisición en 1633 a retractarse de su evidencia científica de que la Tierra giraba alrededor del Sol, una propuesta del todo razonable y lógica, aunque novedosa, que fue rechazada por el estamento católico. Pero no fue hasta 1992 cuando el estamento religioso del Vaticano lo perdonó por tener razón. Eso fue 359 años después y mucho después de que a Galileo le importara.
Afortunadamente, cuando la opinión establecida se aparta de los hechos, rara vez sobrevive tanto tiempo. El socialismo, la economía, el cambio climático y ahora el wokismo se han ido asentando, por turnos, en la psique del Estado y muestran las mismas opiniones inmóviles, aisladas de contradicciones incómodas. Esto no quiere decir que el poder establecido tenga que ser sentencioso. El gobierno democrático, en su mejor versión, intenta mantenerse neutral y reflejar un equilibrio de opiniones. Pero hay momentos en que pierde de vista el terreno firme y acaba subvertido por la psicología de sus propias creencias, establecidas pero infundadas.
El debate sobre el Brexit fue una ilustración clásica de la psicología por encima de la razón: pocos partidarios de permanecer o de salir cambiaron de opinión tras el referéndum de 2016. Los partidarios de permanecer con más influencia fueron, en general, quienes trabajaron en el gobierno durante los cuarenta y cinco años de creciente transferencia de poder político de Gran Bretaña a Bruselas. Otros creen con vehemencia que formar parte de una unidad económica mayor es más seguro que la exposición a los mercados libres. También están quienes creían que el Brexit afectaría directamente a sus vidas y temen la incertidumbre. Sean cuales sean sus razones, su instinto subconsciente es buscar protección en un poder establecido que los tutele antes que arriesgarse con una propuesta de base comercial.
Este artículo examina la psicología de ese consenso sistémico en el contexto del debate climático. El cambio climático es solo un ejemplo de un fenómeno más amplio y sirve como ejemplo de actualidad. Volvemos sobre el trabajo de Pierre Desrochers y Joanna Szurmak, ambos de la Universidad de Toronto, que examinaron el vínculo de largo recorrido entre las teorías de la superpoblación y el cambio climático.[ii]
Seis factores psicológicos
La negación de algo cada vez más evidente tiene que deberse a la psicología humana. En el capítulo 6 de la obra de Desrochers y Szurmak se identifican seis factores psicológicos distintos, que iremos viendo uno por uno para entender mejor la psicología del cambio climático. Los enumero bajo los siguientes epígrafes:- El triángulo de hierro de la crisis
- La psicología de los argumentos arraigados
- El razonamiento motivado
- El tema teórico central
- La élite elegida y
- Optimismo y pesimismo
El triángulo de hierro de la crisis
Ya desde antes de la época de Malthus, ha habido influyentes políticos y activistas que han promovido supuestos pesimistas sobre la expansión descontrolada de la población y la capacidad de los recursos del planeta para alimentarla. Aunque después se demostró que esos temores eran infundados, siguen imperando entre quienes no necesitan buscar beneficios para ganarse la vida. Es un sesgo al que los políticos y sus asesores son especialmente vulnerables.Es natural que el público espere de sus representantes electos un esfuerzo imparcial cuando le advierten de amenazas nacionales. Al fin y al cabo, se puede decir que una de las funciones principales de un gobierno es proteger a su población de los peligros, reales y potenciales. Hay departamentos gubernamentales encargados de evaluar los peligros para la sociedad, su probabilidad y cómo debería responder el gobierno si se produjeran. Son tareas que requieren una investigación imparcial. Pero la orientación política que viene desde arriba rara vez es neutral y busca influir en los resultados.
Y ahora vemos que la ciencia del cambio climático se ha politizado enormemente.
El cambio climático es el regalo que no deja de dar a los políticos. Crea la impresión de que se está abordando el gran asunto de nuestro tiempo. Y es una fuente de crisis que sirve de tapadera para los fracasos en prioridades menores. Ver cómo Boris Johnson mantiene su popularidad combinando el liderazgo mundial en la lucha contra el cambio climático con la búsqueda de cada oportunidad posible de hacerse una foto, y presidiendo al mismo tiempo el desastre de la covid, ha sido una lección magistral de política práctica. Uno se queda preguntándose cuán vacía parecería su política sin el apoyo del cambio climático.
Bajo su mandato, la política del desastre climático ha cobrado nueva vida en el Reino Unido. Se han acelerado los planes de gasto público orientados a reducir las emisiones de carbono, y también el respaldo y la credibilidad que aportan los científicos financiados por el Estado al elaborar previsiones alarmantes. El ecologismo radical no solo se acepta, sino que se promueve activamente a través de los medios de comunicación.
Esta trinidad, este triángulo de hierro de la crisis, como lo llaman Desrochers y Szurmak, se compone por tanto de los intereses del establishment, la promoción del miedo y la gestión de los medios. Centra la atención del público en una amenaza concreta y excluye las demás. Es un círculo de retroalimentación de carrera profesional y proteccionismo, impulsado por la psicología de los argumentos arraigados, que es nuestro siguiente tema.
La psicología de los argumentos arraigados
Un enfoque racional para asimilar y comprender información nueva sería abordarla de forma lógica y sin sesgos. Es evidente que esto no ocurre. Nuestro cerebro sigue funcionando como en la época de los cazadores-recolectores, cuando nuestras decisiones se basaban en elegir entre luchar o huir. Por eso tenemos una tendencia natural a aferrarnos a una posición protegida después de que se haya vuelto insostenible.Imagina que formas parte de una comunidad de cavernícolas primitivos y que luchar o huir pasa a ser una decisión de grupo. Nos apoyaremos unos a otros en la incertidumbre mucho después de que haya pasado el punto crítico, y romperemos filas cuando la huida se haya convertido en la única opción. Es la supervivencia mediante una defensa mutua centrada en el interior, no mediante el ataque. Es la psicología profunda del pensamiento de grupo, o la psicología de los argumentos atrincherados. Conduce al borde del precipicio de la crisis.
Investigadores de la Universidad de Cornell han examinado este fenómeno.[iii] Concluyeron que «los participantes prefieren aprender información de fuentes del propio grupo y coinciden más con los miembros de su grupo en cuestiones morales y políticas». Esto lleva el pensamiento de grupo al terreno de la persistencia, mucho después de que la opción de huir haya quedado atrás, y las opiniones existentes se atrincheran a la defensiva. La conciencia de la situación real se ve comprometida por la falta de percepción de los propios fallos en el conocimiento y el juicio del grupo. Incluso tiene nombre: el efecto Dunning-Kruger.[iv]
A esta falta de percepción se suma la sobrestimación que hace un grupo de su comprensión de los temas controvertidos, lo que genera la ilusión del «sesgo de comprensión». Cuantos más miembros de un grupo debaten un tema, más se refuerza el sesgo de comprensión. Se ven pruebas de este sesgo en la política en general, sobre todo cuando las opiniones se van aglutinando con el tiempo en ideologías políticas distintas. En Estados Unidos, los demócratas son tan capaces intelectualmente como los republicanos, y sin embargo los dos partidos se han refugiado en sesgos de comprensión muy distintos.
Los argumentos atrincherados se refuerzan con el realismo ingenuo. Un realista ingenuo da por hecho que él o ella es personalmente racional e imparcial al asimilar y valorar los hechos, y además supone que quienes no llegan a las mismas conclusiones son ignorantes, parciales o ambas cosas. El realismo ingenuo es producto de un falso consenso, según el cual quienes están de acuerdo con el realista ingenuo se consideran más racionales que quienes no lo están. Los argumentos atrincherados y el realismo ingenuo se convierten en la fuerza que impulsa el razonamiento motivado.
Razonamiento motivado
Creemos de forma natural en la investigación científica, partiendo de la suposición errónea de que todos esos doctores de las mejores universidades realizan experimentos por las mismas razones que nos enseñaron en el colegio en las clases de química. Por desgracia, la motivación de la comunidad científica, tanto en las ciencias naturales como en las sociales, no es tan pura. Los científicos son humanos y necesitan ganarse la vida, algo mucho más fácil si se alinean con el sesgo de confirmación general. Fuera de la etapa educativa, un científico necesita un puesto remunerado, reconocimiento y publicar con frecuencia en revistas respetadas. Las buenas ideas acaban suprimidas y, con demasiada frecuencia, este razonamiento motivado da como resultado datos deficientes para respaldar ideas erróneas.[v]Quien mejor lo resumió fue John Ioannidis, profesor de medicina de la Universidad de Stanford:
«Los científicos de un campo determinado pueden tener prejuicios simplemente por su creencia en una teoría científica o por su compromiso con sus propios hallazgos… Los investigadores de prestigio pueden suprimir, a través del proceso de revisión por pares, la aparición y difusión de hallazgos que refuten los suyos, condenando así a su campo a perpetuar un dogma falso. La evidencia empírica sobre la opinión de los expertos demuestra que es sumamente poco fiable».[vi]
Cierto es que el profesor Ioannidis escribía sobre la investigación en ciencias naturales, pero los métodos y la evidencia empírica se extienden también a las ciencias sociales. Describe bien los trabajos de investigación publicados por los bancos centrales y por los profesores de economía de las universidades. También es característico de los compartimentos de opinión de los departamentos gubernamentales.
El razonamiento motivado, como el que se da con el cambio climático y la corrección política, consiste sobre todo en construir un tema teórico central.
El tema teórico central
Una de las formas en que los expertos refutan las pruebas contrarias es aferrarse a un tema teórico central. Recuerdo una correspondencia por correo electrónico que mantuve en 2016 con un conocido periodista financiero, que se interrumpió de golpe cuando declaró: «En mi opinión, la tasa récord de ahorro global (27 %) es la causa raíz de nuestros problemas. Hay que encontrar la manera de reorientarla hacia el consumo para reequilibrar la economía mundial».
Es decir, se atenía a un tema teórico central común a los economistas neokeynesianos. Al expresarlo como su opinión, era evidente que no estaba dispuesto a debatir por qué sostenía que la tasa récord de ahorro global era la causa raíz de nuestros problemas. No juzgamos si es correcto, solo que él lo sostiene, que lo da por supuesto. Estaba dejando claro que no iba a cambiar de postura, de modo que seguir debatiendo no tenía sentido. Esto es válido para toda la economía financiada por el Estado, que es lo que refleja esta opinión. Se han escrito numerosos artículos para justificar esta postura. Convivimos con esta visión desde que Keynes publicó su Teoría general en 1936. Como en la economía keynesiana, en el debate sobre el cambio climático ha surgido un tema teórico central
Pero si el profesor Ioannidis tiene razón en que las pruebas empíricas muestran que la opinión de los expertos es sumamente poco fiable, algo que parece confirmarse en los campos de la economía y la teoría monetaria, eso explica la mentalidad cerrada frente a un debate equilibrado en ámbitos como el cambio climático. Mientras se mantenga un tema teórico central, resulta casi imposible derribarlo.
La determinación de seguir fiel al tema keynesiano central sobre la paradoja del ahorro es el carné de socio de mi amigo periodista en la élite de los ungidos.
La élite de los ungidos
Muchos queremos pertenecer, marcar la diferencia, mejorar la sociedad. Sabemos que para ello necesitamos influencia, y que la mejor manera de lograrla es unirse a una causa que cuenta con el apoyo del sistema y promoverla. Y no hay nada como la agradable sensación de tener una invitación abierta a los salones de los grandes y los buenos. Las figuras conocidas de los medios con este acceso usan su fama y su posición para ungirse junto a la élite y seguir con su carrera mientras jueguen el juego de la élite.La élite de los ungidos es una descripción del economista y teórico político Thomas Sowell, investigador sénior de la Hoover Institution, de la Universidad de Stanford. La formuló en su libro de 1995, de título conciso, The Vision of the Anointed: Self-congratulation as a basis for social policy.
Aunque quizá no lo reconozcamos en su momento, todos nos hemos topado con ello: el experto independiente al que los medios recurren con frecuencia para comentar un campo especializado. Estos expertos dependen de que les informen personas de dentro del Gobierno. Adoptan el manto de expertos, pero nunca se aclara que deben su estatus mediático casi por completo a su pertenencia a una élite ungida por el Gobierno y a su apoyo a los objetivos de esa élite. Pero si son tan necios como para volverse críticos, dejarán de estar ungidos de inmediato, y lo saben.
Se aplica tanto a los expolíticos como a los periodistas. Si, por ejemplo, el corresponsal de un periódico nacional no sigue el juego, corre el riesgo de que lo excluyan de las reuniones informativas de la élite, mientras sus colegas de otras publicaciones siguen siendo invitados. «Ese periodista del Daily Screech no es de fiar. Mejor no incluirlo en nuestras sesiones informativas extraoficiales». La amenaza de exclusión es la forma más segura de que la élite consiga que prevalezca su mensaje.
Optimistas frente a pesimistas
Los optimistas, que ven el vaso medio lleno, y los pesimistas, que lo ven medio vacío, no se reparten por igual entre los dos lados de una cuestión. En la práctica, el sistema y quienes ocupan una posición en la sociedad son protectores y pesimistas ante el cambio porque supone una amenaza para su posición establecida, mientras que los ajenos de mentalidad comercial tienden a adoptar una visión más positiva.Los psicólogos dicen que los humanos tenemos dos personalidades. Una mitad de nosotros protege lo que tiene, lo que nos da sensación de lugar, propiedad y hogar. La otra mitad es viajera, en busca de nuevos horizontes, relaciones con el extranjero y comercio. La periodista y activista Jane Jacobs (de Nueva York y luego de Toronto) identificó y describió estos dos patrones de preceptos morales como los síndromes del guardián y del comerciante.[vii]
Según Jacobs, tenemos una combinación distinta de estas características como individuos, comunidades e incluso a escala nacional. Los dos síndromes muestran caracteres diferentes, y por eso algunos somos aventureros y otros caseros. Las relaciones comerciales son abiertas y se premia la honradez en los negocios, mientras que los guardianes son protectores, valoran la lealtad y apoyan al sistema. Los comerciantes rehúyen la fuerza y llegan a acuerdos voluntarios, mientras que los guardianes rehúyen el comercio y ejercen su destreza. Los comerciantes son colaborativos, competitivos y respetan los contratos, mientras que los guardianes son excluyentes, se toman la venganza y respetan la jerarquía. Los comerciantes están abiertos a la inventiva y la novedad, mientras que los guardianes esperan obediencia y disciplina. Y así sucesivamente.
Las actividades de los comerciantes abarcan el trabajo de fabricar y comerciar, mientras que los guardianes son líderes políticos, administradores, educadores y garantes de la ley. Los dos síndromes explican con claridad las distintas mentalidades y funciones sociales del sector privado frente a los gobiernos.
Las consecuencias de la política del cambio climático
El propósito de este artículo no es entrar en el debate sobre el cambio climático, sino examinar los fallos del proceso. Siendo realistas, es demasiado tarde para cuestionar la línea que se está siguiendo, que ha escapado al control de cualquier persona con influencia. Es de dominio público que la ciencia está influida políticamente por la financiación estatal. Pero no se aprecia tan ampliamente que el proceso de exagerar el cambio climático hasta convertirlo en una crisis en toda regla ha sido consecuencia de una psicología de masas más que de la búsqueda de los hechos.La ventaja política de introducir objetivos legislativos para las políticas climáticas en 2030 o 2040 es que están lo bastante lejos como para que los políticos actuales hayan endosado el problema a sus sucesores. Sin combustibles de carbono y tras haber subvencionado la energía eólica y solar, poco fiables, hasta el punto de que otras fuentes de energía, en particular la nuclear, resultan antieconómicas, el coste de la política del cambio climático amenaza con ser ruinoso para la actividad económica en el futuro, y pone en peligro la base impositiva y, por tanto, el gasto de los gobiernos que la han promovido sin pensar.
[i] https://order-order.com/2021/08/09/un-has-been-predicting-planetary-disaster-for-50-years/
[ii] Véase Population Bombed! de Pierre Desrochers y Joanna Szurmak, publicado por The Global Warming Policy Foundation en 2018
[iii] Ceci y Williams (2018): Perspectives on Psychological Science: Who decides what is acceptable speech on Campus?
[iv] Kruger y Dunning (1999): Unskilled and unaware of it: how difficulties in recognizing one’s own incompetence lead to inflated self-assessments. Journal of Personality and Personal Psychology 77(6), pp. 1121-1136.
[v] Philip Ball: The trouble with scientists: http://nautil.us/issue/24/error/the-trouble-with-scientists
[vi] JPA Ioannidis (2005): Why most published research findings are false: PLoS Med 2(8):e214 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1182327/pdf/pmed.0020124.pdf
[vii] Jane Jacobs (1992): Systems of Survival.
Los puntos de vista y las opiniones expresados en este artículo son los de su(s) autor(es) y no reflejan los de Goldmoney, salvo que se indique expresamente. El artículo tiene únicamente fines de información general y no supone que Goldmoney o el autor o los autores te proporcionen asesoramiento jurídico, financiero, fiscal, de inversión o contable. No debes actuar ni basarte en ninguna información contenida en el artículo sin antes obtener asesoramiento profesional independiente. Se ha procurado que la información del artículo sea fiable; sin embargo, Goldmoney no garantiza que sea exacta, completa o actual, ni que deba tomarse como indicación de resultados futuros, por lo que no debe confiarse en ella como tal. Goldmoney no se hará responsable de ninguna reclamación, pérdida, daño o inconveniente causados por cualquier información u opinión contenida en este artículo, y cualquier acción emprendida a raíz de las opiniones e informaciones contenidas en él corre por tu cuenta y riesgo.