«Dinero volante» era el término chino para los créditos en papel entre comerciantes durante la dinastía Tang, adoptado por el emperador Hien-Tsung como el primer ejemplo de una moneda de papel gubernamental. Hoy, los economistas confunden el dinero volante con el dinero real, que es el oro físico.
Tras superar la barrera de los 2000 $, casi todo el mundo piensa que lo que sube es el oro, cuando en realidad lo que cae es el dólar. Aun así, podemos estar seguros de que, a medida que el oro parece entrar en un mercado alcista, crecerá el interés por él tanto del establishment financiero como de los inversores particulares.
Los medios de comunicación convencionales y la profesión económica están igualmente perdidos respecto a la distinción entre dinero y crédito, de modo que hay una labor importante por hacer: informar a los inversores que buscan preservar su patrimonio en estos tiempos cada vez más inciertos.
Por consiguiente, este artículo reafirma la verdadera distinción entre dinero y crédito, subrayando que la moneda fiduciaria es crédito, no dinero. La mayoría de los economistas niegan este hecho, al haber sido sometidos al lavado de cerebro del programa de propaganda antioro del Tesoro de EE. UU. tras el fracaso de Bretton Woods.
Las consecuencias de este error son que un dólar en colapso que arrastre consigo a otras monedas empobrecerá a todos los que no logren comprender debidamente la relación entre las monedas, el crédito que depende de ellas y el verdadero dinero. Considera esto una introducción esencial para la supervivencia financiera.
Se entiende muy poco de lo que hay detrás de la subida del oro
Vivimos una época de desinformación y de malos análisis. Un ejemplo del fin de semana pasado fue la afirmación de que el colapso del mercado de repos inversos de EE. UU. iba a hacer implosionar todo el sistema bancario. Es un ejemplo que vi en mi feed de X[i], donde se describía por qué el fin está cerca:
«Una vez que se agote el repo inverso, los bancos G-SIB se quedan sin activos, y la Reserva Federal deja de tener un lado del pasivo (que es el crédito) que valore los valores respaldados por hipotecas del balance de la Reserva Federal, que son la garantía. Si los bancos G-SIB no tienen más activos (el repo inverso, es decir, las reservas bancarias) para cubrirse frente al colapso de sus pasivos (la liquidación de bonos del Tesoro de EE. UU.), los bancos G-SIB saltan por los aires. A la Fed le está prohibido recurrir a la flexibilización cuantitativa, así que ya no habrá crédito (pasivo de la Fed/repo inverso) con el que valorar la garantía (valores respaldados por hipotecas) en el balance de la Fed.»
Es evidente que hay un alto nivel de nerviosismo por ahí. Por cierto, esa publicación es incorrecta en varios puntos, lo que invalida su conclusión. La razón por la que la facilidad de repo inverso se está «agotando» es que los fondos monetarios están comprando letras del Tesoro en su lugar. En origen, no fueron los G-SIB quienes introdujeron efectivo en la Fed mediante repos inversos, sino los fondos monetarios, que rechazaron los depósitos en los bancos debido al recorte sobre la financiación estable disponible que Basilea III impone a los depósitos grandes.
Sin duda, existen enormes riesgos en el sistema financiero, y están a la vista de todos, sin necesidad de aventurarse en teorías mal pensadas.
Igualmente, la gran mayoría de los alcistas del oro solo pueden recurrir al análisis técnico, que es válido como herramienta de trading, pero no explica lo que realmente impulsa la relación entre el oro y las monedas fiduciarias. A diferencia de otros mercados, el oro presenta una dificultad añadida: quienes acumulan metal precioso no lo pregonan y, por lo general, no quieren que el mundo lo sepa. Es, por tanto, un mercado propicio para las teorías conspirativas.
Gran parte de la confusión surge de la premisa de los traders de que los tipos de interés son el coste del dinero, entendiendo por dinero la moneda, mientras que las tasas de arrendamiento del metal precioso son muy bajas y estáticas. Por tanto, sostienen, la subida de los tipos de interés es mala para el oro. Conviene señalar que el establishment, representado por los bancos, casi siempre está en el lado corto a través de derivados y de depósitos de oro no asignado en bancos de metales preciosos, por lo que tiene un interés particular en promover esta tesis desafiando los hechos.
En el pasado he llamado la atención sobre la experiencia de la década de 1970, que comenzó con el oro valorado en 35 $ la onza y el tipo de los fondos federales en torno al 6 %. Al final de la década, estas dos cifras eran de 850 $ y 19,5 %, respectivamente. Pero tenemos un ejemplo actual. En septiembre de 2022, el oro cotizaba a 1680 $ y el tipo de los fondos federales era del 2,5 %. A pesar de que casi todo el mundo nos dice que los tipos de interés y el oro no pueden subir al mismo tiempo, hoy vemos el oro valorado en más de 2000 $ y el tipo de los fondos federales más que duplicado.
Luego está la creencia de que el oro ya no es dinero porque nadie lo usa para comprar y vender cosas. Por tanto, dicen, el dólar es dinero. Incluso encuentro a economistas partidarios de los mercados libres que adoptan esta postura y descartan la Ley de Gresham, que explicaba por qué solo circulaban las monedas recortadas. Para ser coherentes, estos economistas tendrían que considerar que las monedas sin recortar dejaron de ser dinero, porque no circulaban como tal.
Que los economistas no entiendan la diferencia entre dinero y crédito con una contraparte es un mal que nace de la descripción de Keynes del patrón oro como una reliquia bárbara y, más importante aún, de cincuenta y dos años de intensa propaganda antioro liderada por el Tesoro de EE. UU. después de que el presidente Nixon suspendiera el Acuerdo de Bretton Woods. Se ha causado un enorme daño a nuestra comprensión de estas cuestiones, aunque tampoco es que se entendieran bien antes. Nuestro punto de partida tiene que ser corregirlo antes incluso de poder hablar de por qué sube el valor del oro expresado en monedas fiduciarias.
Pero preguntar por las perspectivas del oro es plantear mal la pregunta. Quienes preguntan deberían interesarse por el futuro del dólar y el de todas las monedas fiduciarias que lo toman como referencia en lugar del oro. Esto se debe a que lo que sube no es el precio del oro, sino que el poder adquisitivo del dólar fiduciario está disminuyendo.
El oro siempre ha sido dinero
En artículos anteriores he repasado la historia del oro como dinero en el derecho romano. El origen del derecho romano fue la Ley de las Doce Tablas (o tablillas), ratificada en el 449 a. C. y venerada por los romanos como su principal fuente jurídica. Fue superada por cambios posteriores del derecho romano, pero nunca abolida. Y según Gayo, de quien hablaré más adelante, fue en esta época cuando se introdujo la primera moneda romana, el aes, hecho de bronce. En su forma primitiva era más un peso normalizado de metal que una moneda tal como la conocemos hoy, y se dice que pesaba algo menos de un tercio de kilo.
El crédito ciertamente existía antes, aunque no de manera formal. El comercio siempre ha necesitado crédito, porque transcurre un tiempo entre la adquisición de los materiales y su entrega al mercado. Los fenicios comerciaban por todo el Mediterráneo mil años antes de las Doce Tablas de Roma y, además del trueque, sin duda habrían necesitado crédito para hacerlo, porque no tenían moneda antes de la época romana. Es evidente que la necesidad de fijar el valor del crédito llevó a la demanda de expresarlo en una forma superior de crédito sin riesgo de contraparte; de ahí el surgimiento del dinero real y tangible.
Las Doce Tablas también surgieron en una época de desarrollo intelectual, contemporánea de los grandes filósofos griegos: Sócrates, Platón y Aristóteles, entre otros. Casualmente, Confucio había impulsado la filosofía china solo cincuenta años antes. Hay motivos para creer que el florecimiento de la filosofía se ve estimulado por la mejora de las condiciones económicas, siempre asociada a avances en el dinero y el crédito.[ii]
El derecho romano dio su siguiente paso evolutivo cuando Gayo escribió sus Institutiones y un comentario sobre las Doce Tablas hacia el 161 d. C. Sirvió de modelo para las Institutas de Justiniano (o Pandectas), con algunos pasajes de Gayo copiados literalmente. El manuscrito original de Gayo se perdió hasta que un erudito alemán lo redescubrió como palimpsesto en Verona en 1816.
En cuanto al crédito y la banca, cincuenta años después los dictámenes de Ulpiano y Paulo superaron y mejoraron los de Gayo al establecer que el crédito podía transferirse a cambio de un valor sin el acuerdo de las dos partes originales. Esto significaba que la deuda podía venderse libremente por un valor sin el consentimiento ni el conocimiento del deudor. Probablemente por consejo de Ulpiano, el emperador Alejandro Severo publicó en el 224 d. C. su Constitución que formalizaba esta libertad.
Este paso vital significó que el crédito podía incorporarse como riqueza personal, que podemos definir simplemente como todo aquello que puede valorarse en un medio de intercambio. Para cuando se redactaron las Pandectas de Justiniano en el 553 d. C., el principio jurídico de la transferibilidad del crédito estaba bien asentado y quedó incorporado en ellas, y también se confirmó en las Basílicas del Imperio de Oriente, que llegaron 339 años después.
Entre las Pandectas y las Basílicas, el principio de que el dinero tangible era la forma más elevada de crédito, de la que las formas inferiores tomaban su valor, quedó firmemente establecido en los dos Imperios romanos y en las naciones que les sucedieron en toda Europa. Las grandes oleadas de descubrimiento y colonización de estas naciones en siglos más recientes difundieron no solo su cristianismo, sino también sus leyes de origen romano.
Durante un tiempo, el derecho consuetudinario inglés se encontró en una posición confusa, ya que había heredado sus precedentes de Gayo, vigentes cuando los romanos abandonaron Britania en el 410 d. C., y anteriores a las Pandectas de Justiniano, más de un siglo posteriores. Parece que la Constitución de Severo no llegó a adoptarse por completo.
Sin embargo, en lo que respecta a la transferibilidad del crédito y, por tanto, a la inclusión de las obligaciones de deuda como riqueza personal, la situación se regularizó cuando se abolieron, en 1875, los conflictos entre el derecho consuetudinario y el Tribunal de la Cancillería (Court of Chancery), que se ocupaba de las cuestiones de equidad, tras aprobarse la legislación habilitante en 1873. Y en el derecho estadounidense anterior a la Constitución, los Commentaries de Blackstone sobre el derecho consuetudinario inglés fueron el tratado jurídico de referencia en el derecho americano, con lo que se adoptó así el derecho romano.
Todo el mundo fuera de Asia tenía, y sigue teniendo, el oro como base del dinero legal. Las grandes civilizaciones asiáticas tuvieron sus propias interpretaciones, que llegan a la misma conclusión. Además, durante milenios las personas llegaron de forma independiente a la misma conclusión: que el dinero es metálico, y el oro, la plata y el cobre pasaron a ser los preferidos. El derecho romano fue una expresión de esta realidad. Digan lo que digan las normas, y tanto si los gobiernos confiscan como si intentan convencer a sus ciudadanos de lo contrario, la posición jurídica sigue siendo la misma.
La definición y la función del crédito
Aunque el argumento de que el oro ya no es dinero va en contra de los hechos humanos y jurídicos, el crédito se confunde con el dinero porque se describe habitualmente como tal. Hoy en día, lo que los gobiernos y los economistas llaman oferta monetaria está formado enteramente por crédito. La mejor manera de entender la diferencia es que el crédito es un acuerdo entre dos partes con una obligación correspondiente en forma de deuda. Se clasifica como un activo incorporal, sin existencia material. El dinero no es un acuerdo de crédito: es corporal y tiene una forma física.
El jurista romano Ulpiano fue pionero a la hora de definir la diferencia. Un depositum es la propiedad de una persona confiada al cuidado de otra. Así, una bolsa sellada de monedas de oro entregada en custodia a un banquero sigue siendo propiedad del depositante, y la propiedad sobre ella no se transfiere al banquero. Un ejemplo moderno es la relación de custodia, en la que un banco o una institución similar guarda lingotes de oro por cuenta de otros, sin utilizar el activo para sus propios fines y sin incluirlo en su propio balance.
Pero si una persona entrega monedas de oro a un banquero con la condición de que este devuelva el mismo valor en monedas a la vista o en una fecha futura, eso es un mutuum, en el que la propiedad de las monedas depositadas se transfiere al banquero para que las use como estime oportuno. El valor de esas monedas se incluirá en el balance del propio banquero como un activo, con el correspondiente pasivo frente al depositante. Eso es crédito, y la definición de Ulpiano es la base de toda la actividad bancaria y económica actual.
Por tanto, el crédito es la transferencia de propiedad de una persona a otra, en la que esta última tiene la obligación correspondiente, o deuda, de devolverla a la primera. El crédito es hoy toda la base de la banca, que fue inventada por los romanos. Fueron los primeros en utilizar cheques y letras de cambio, pero estas formas de crédito no circulaban como medios de pago, pues se limitaban a las obligaciones entre las partes directamente implicadas. Esta fue la base de las Institutiones de Gayo, que establecían que un acuerdo de crédito solo podía transferirse a otra parte con el consentimiento tanto del acreedor como del deudor.
Más tarde, Ulpiano contradijo a Gayo y dictaminó que el crédito era riqueza incorporal. Traducido del latín, dijo: «Bajo el término Riqueza se incluyen no solo el dinero en efectivo, sino todas las cosas, tanto muebles como inmuebles, ya sean cosas corporales o Derechos».[iii] Lo que hay que entender es que la riqueza es propiedad, tanto corporal como incorporal, cuyo valor puede medirse. El valor de la propiedad incorporal solo puede medirse si esta puede transferirse libremente. La resolución anterior de Gayo suponía un obstáculo para valorar el crédito y su correspondiente obligación de deuda, porque exigía el consentimiento de las partes originales.
En lo que respecta al crédito y a la banca, cincuenta años después las resoluciones de Ulpiano y Paulo sustituyeron y mejoraron las de Gayo al establecer que el crédito podía transferirse a cambio de un valor sin el consentimiento de las partes originarias. Esto significaba que la deuda podía venderse libremente sin el consentimiento ni el conocimiento del deudor. Probablemente fue por consejo de Ulpiano que el emperador Alejandro Severo publicó en el 224 d. C. su Constitution para formalizar esta libertad.
Este paso fundamental significó que el crédito pudiera incorporarse como riqueza personal. Para cuando se compilaron las Pandectas de Justiniano en el 553 d. C., el principio jurídico de la transferibilidad del crédito estaba plenamente consolidado e incorporado a ellas, y fue confirmado también en las Basílicas del Imperio de Oriente, que llegaron 339 años después.
Entre las Pandectas y las Basílicas, el principio de que el dinero era la posesión de oro, plata y cobre físicos, de los que el crédito tomaba su referencia, quedó firmemente establecido en los dos Imperios romanos y en las naciones que les sucedieron en toda Europa. Las grandes oleadas de descubrimientos y colonización de estas naciones en siglos más recientes extendieron no solo su cristianismo, sino también sus leyes de origen romano.
Los chinos llamaban a su moneda «dinero volador»
Como hemos señalado, los romanos inventaron la banca en la que se basa la banca actual. Pero las representaciones del dinero en papel, o moneda, las inventaron los chinos. Hacia el 807 d. C., el emperador Hien-Tsung de la dinastía Tang ordenó a todos los comerciantes y ciudadanos ricos que llevaran su oro y su plata a la tesorería pública, y a cambio recibieron billetes llamados fei-ch’ien, o «dinero volador». Se llamaba así porque permitía transferir el valor del dinero a distancia sin necesidad de transportar moneda metálica. Era un instrumento de crédito inventado por comerciantes chinos unos años antes de que el emperador empleara el invento del dinero volador en su exclusivo beneficio.
En poco tiempo vimos el primer ejemplo no solo de la invención de una moneda fiduciaria, sino de su uso por parte del Estado. Esto fue mucho antes de la invención de la contabilidad moderna, pero podemos ver que, tanto si este dinero volador surgió entre comerciantes como si su gobernante se lo impuso a los ciudadanos, era un crédito entre partes, valorado nocionalmente en dinero físico.
La tradición china del dinero volador continuó. Marco Polo nos habló del papel de Kublai Kan, hecho con hojas de morera, que se entregaba como crédito a los comerciantes, obligados a entregarle su oro y su plata. Pero el comentario más interesante vino de Sir John Mandeville, que viajó a China unos ochenta años después de Polo. En sus Viajes, Mandeville escribió, en traducción desde el inglés de la época de Chaucer, que:
«El emperador puede gastar cuanto quiera sin cálculo alguno. Pues no depende de nada, no acuña moneda sino de cuero estampado o de papel… Y ese dinero circula por todas sus provincias. Porque allí y más allá no hacen moneda de oro ni de plata. Y por eso puede gastarlo a voluntad, y de forma escandalosa».[iv]
«Escandalosa» era la palabra clave. Gran parte de lo que Mandeville escribió sobre China era fantasioso, pero esta descripción del Estado chino practicando las mismas trampas monetarias que vemos hoy suena verosímil.
Más de mil años después, y haciéndose eco del dinero volador chino, uno de los debates entre la escuela histórica alemana de economistas y la escuela austriaca giró en torno al derecho a determinar el medio de intercambio. Liderada por Georg Knapp, que publicó Staatliche Theorie des Geldes en 1905 y se tradujo al inglés como The State Theory of Money en 1926, la escuela alemana sostenía que el dinero era asunto del Estado, mientras que los austriacos defendían que era asunto de los agentes económicos que lo usan como medio de intercambio.
Al sostener que el medio de intercambio es cosa de quienes lo utilizan, la premisa básica de los austriacos es que no es función del Estado usar sus poderes legislativos para determinar la base del medio de intercambio. La prueba de este razonamiento se encuentra en el abuso del poder de emitir billetes y otras obligaciones de deuda como sucedáneos del dinero sin poseer el dinero en sí. El colapso repetido del «dinero volador» sin respaldo desde el 807 d. C. hasta hoy es testimonio de este fraude cometido por el Estado contra su pueblo. Aun así, es un argumento intransigente que, llevado a su conclusión lógica, puede acabar estrellándose. Debemos considerar todo el asunto del dinero y el crédito desde un punto de vista práctico.
Los más ascéticos de la escuela austriaca sostienen que el Estado no debería tener ningún papel en la determinación del valor del crédito en circulación y, como hemos señalado, la historia les da la razón. Pero las condiciones modernas han hecho que el crédito evolucione hasta convertirse en un sistema muy sofisticado, que permite liquidar transacciones sin fisuras sin que sus usuarios se paren a pensarlo. Volver a una situación en la que el Estado no proporcione un patrón monetario para el crédito sería un paso atrás. ¿Cómo nos las arreglaríamos sin dólares, libras, euros o yenes? ¿Podríamos realmente hacer nuestras transacciones diarias en unidades de oro por peso, o en fracciones de bitcoin?
No es imposible, pero la invención y el uso de unidades monetarias han tenido éxito como sustitutos del dinero en los últimos siglos porque cumplen una finalidad demandada. El problema es el abuso sistémico de un sistema monetario basado en el crédito. Y no hay mejor ejemplo de este abuso que el desligamiento gradual de los sustitutos del dinero emitidos por el Estado, que comenzó con la Reserva Federal bajo la presidencia de Benjamin Strong, tras la Primera Guerra Mundial.
Este abuso condujo a la fuga de las reservas de oro, que culminó con el fracaso del London gold pool a finales de la década de 1960 y con la suspensión del Acuerdo de Bretton Woods en 1971. Para encubrir el último de una larga serie de fraudes estatistas, el Tesoro de EE. UU. emprendió una campaña de propaganda para convencernos a todos de que su dólar ha sustituido al oro como dinero. Es una falsedad deliberada.
Quien examine los hechos solo puede concluir que los billetes de la Fed y sus obligaciones con los bancos comerciales son crédito, del cual la Fed es plenamente responsable. Esta deuda con el público figura claramente registrada como un pasivo en el balance de la Fed. Sin la obligación de pagar oro a cambio de los billetes y las reservas bancarias presentados, podría resultar tentador pensar que, aunque la obligación exista sobre el papel, en la práctica no existe.
Es este razonamiento el que lleva a los economistas, incluidos muchos sucesores de la Escuela Austriaca que deberían saberlo mejor, a creer que hoy todo es de algún modo distinto. Pero lo único que demuestran es una desesperante falta de comprensión de la clara distinción entre el dinero corpóreo y el crédito incorpóreo, categoría esta última en la que se sitúan firmemente las monedas modernas.
Anclar el valor del crédito
Existe una diferencia fundamental en términos de valor entre una moneda nacional y el oro. El valor de una moneda nacional se expresa como medio de intercambio de bienes y servicios dentro de su jurisdicción, mientras que el valor del oro y de sus sustitutos creíbles es internacional.
En su misión propagandística de sustituir el oro por el dólar, el Tesoro de EE. UU. se aprovechó de su aceptación universal para fijar los precios de las materias primas y liquidar el comercio internacional. A favor de su campaña jugaba que todos los que usaban el dólar lo hacían sin pensar en su valor, por lo que estaban mal preparados para comprender las implicaciones del abandono del oro como patrón de valor del crédito. Pensar que el dólar, o cualquier otra moneda en realidad, sustituye al oro como vara de medir con la que se mide el resto del crédito solo es cierto para un público nacional y depende por completo de la fe de sus usuarios.
Además de ser internacional, la oferta de oro, en forma de existencias sobre la superficie, ha crecido más o menos en línea con la población humana mundial, por lo que su oferta no es ni inflacionista ni deflacionista. En cuanto a las monedas fiduciarias, son hoy el «dinero volador», que solo puede ser crédito. El dinero en forma de moneda de oro rara vez circula, y toda la economía gira en torno al crédito. Y hoy incluso las monedas de plata y de cobre se han degradado hasta convertirse en chatarra metálica. Para asegurar su existencia continuada, las monedas deben poder cambiarse libremente en la oficina de sus emisores por dinero corpóreo, que es el oro.
Por supuesto, la razón por la que los gobiernos rechazan la disciplina de un patrón oro es exactamente la misma que la del emperador Hien-Tsung de la dinastía Tang: nada nuevo, pues. La «escandalosa» degradación monetaria que Sir John Mandeville registró más de cinco siglos después es un impuesto extraído sin dolor a la población. Olvide las estadísticas oficiales interesadas: fíjese en los crecientes déficits presupuestarios que prácticamente todos los gobiernos disfrutan; eso es lo que realmente importa, porque es degradación de la moneda, un proceso que continúa hasta que la gente empieza a notar que el nivel general de precios parece subir porque el poder adquisitivo de la moneda está cayendo.
Afecta de manera distinta a dos grupos. Los comerciantes extranjeros que contabilizan en sus propias monedas solo mantienen otra moneda por razones de liquidez comercial y para especular contra las suyas. Por tanto, son los primeros en vender una moneda si disminuye su confianza en ella. El segundo grupo son sus usuarios nacionales, que, aunque sufren su degradación, suelen tardar en darse cuenta.
Por tanto, el valor del dólar en los mercados de divisas lo determinan en primera instancia factores extranjeros. La función de los tipos de interés, correctamente determinados por los mercados, es compensar a los extranjeros por su percepción del poder adquisitivo futuro de la moneda. No es gestionar las expectativas de la economía nacional. Por su naturaleza, los bancos centrales son incapaces de gestionar los tipos de interés, y de todos modos se dirigen al grupo equivocado. Cuando se entiende esto, se hace evidente el error de responder a consideraciones nacionales, siempre en primer plano en la mente de economistas y responsables políticos.
Sin el anclaje de su valor al oro, el dólar se vuelve inestable. Durante un siglo, se ha engañado a los extranjeros para que acumulen cantidades enormes de crédito en dólares, muy superiores a las que necesitan con fines comerciales. A los aproximadamente 33 billones de dólares que el Tesoro de EE. UU. registra como propiedad extranjera se suman compromisos en dólares de divisas en bancos no estadounidenses por un total de otros 85 billones, y otros 10 billones en eurobonos. Con más de 120 billones de dólares pesando sobre los mercados financieros, esa cifra supone más de cuatro veces el PIB de EE. UU.
Es evidente que el término «dinero volador» volverá para perseguirnos. Con una combinación de deuda improductiva, trampas de deuda en las que han caído EE. UU. y otros gobiernos del G7, y una recesión cada vez más cercana que conducirá a déficits presupuestarios aún mayores, la confianza de los acreedores extranjeros en el valor del dólar fiduciario se verá sin duda socavada. La única forma de evitar esta calamidad inminente es devolver el dólar a un patrón oro creíble.
Es poco probable que eso ocurra, por las siguientes razones:
- Tras cincuenta y dos años de negación oficial, no existe la mentalidad necesaria para volver a un patrón oro. El hecho de que los economistas estadounidenses y de otros países crean ahora que el dólar no es crédito sino dinero, tras haber sustituido al oro como patrón del crédito, demuestra la montaña intelectual que hay que escalar.
- Las dudas sobre el nivel real de las reservas de oro de EE. UU. deben abordarse de forma convincente.
- Sabemos, tanto por las pruebas como por las directrices contables del FMI a los bancos centrales, que los arrendamientos y los swaps de oro se registran como posesión efectiva, lo que da lugar a una doble contabilización. En 2002, el respetado analista Frank Veneroso estimó que al menos entre 10 000 y 14 000 toneladas de las reservas de oro de los bancos centrales estaban sobrestimadas por esta doble contabilización. La última cifra equivalía a la mitad del total de las reservas oficiales de entonces. Con las reservas actuales registradas en 35 828 toneladas, es improbable que esto haya disminuido. Además, aunque el Banco de Inglaterra ha estado activo arrendando oro al mercado, es probable que la Fed de Nueva York, que custodia oro extranjero en régimen de depósito individualizado, lo haya hecho de forma más agresiva. Su reticencia a devolver una pequeña parte del oro de Alemania sugiere que, con o sin el conocimiento de los propietarios extranjeros, el metal precioso en custodia se ha vendido en los mercados conforme a la política contraria al oro del Tesoro de EE. UU.
- Sabemos que primero China y después Rusia han aumentado considerablemente sus tenencias y que sus reservas declaradas oficialmente son solo una pequeña parte de ellas. Por tanto, una medida para introducir el respaldo del oro en el sistema monetario global basado en el dólar desplazaría con firmeza el poder hegemónico de América hacia las manos del eje asiático. Por motivos estratégicos, cualquier paso en esta dirección encontrará una fuerte resistencia.
El desenlace más probable es que, ante una recesión mundial provocada por la deuda, un rápido deterioro de la calificación crediticia del Gobierno de EE. UU., unos déficits presupuestarios desbocados y unas trampas de deuda del G7 cada vez más evidentes, todo el sistema monetario basado en el dólar se encuentre ante una crisis existencial.
El camino de vuelta al dinero
El dólar está tan comprometido con su condición fiduciaria que un colapso de su poder adquisitivo parece inevitable. Desde 1971 ya ha perdido más del 98 % de su poder adquisitivo medido en dinero real, que es el oro, y eso a pesar de los intentos del Tesoro de EE. UU. de borrar el oro del sistema monetario global.
La valoración del dólar frente a otras divisas es tal que, aunque probablemente haya fluctuaciones considerables, el dólar arrastrará consigo a todas las demás divisas fiduciarias que no introduzcan patrones oro creíbles. Los métodos para introducir patrones oro son otro tema, pero puede lograrse con la determinación de eliminar los déficits presupuestarios y de que el Estado se retire en la medida de lo posible de las actividades económicas, dejándolas en manos de los mercados libres.
Los indicios apuntan a que el regreso al dinero lo liderará Rusia, cuyos altos asesores económicos del presidente Putin, en particular Serguéi Glázyev, ya empujan en esa dirección. Además, Rusia intentó sin éxito incluir en el orden del día de la cumbre de los BRICS en Johannesburgo, el pasado agosto, una divisa de liquidación comercial respaldada por oro, al parecer bloqueada por India y China. Pero Rusia asume la presidencia de los BRICS dentro de tres semanas y fijará la agenda.
Con una deuda en torno al 20 % del PIB, una sólida posición exportadora y un impuesto sobre la renta básico del 13 %, Rusia está bien situada para devolver el rublo a un patrón oro. La principal consideración que la frena son las consecuencias económicas para China, que depende en gran medida del comercio de exportación, aunque sus planes a largo plazo son depender menos de las exportaciones a América y Europa. Pero eso lleva tiempo, y por la mala gestión económica de EE. UU. el tiempo se está volviendo un bien escaso.
Sin duda, China está siguiendo con atención la evolución del dólar y está dispuesta a protegerse de las consecuencias poniendo el yuan sobre un patrón oro, pero no quiere que se la vea como la causante de una crisis del dólar.
Los verdaderos perjudicados por el patrón dólar han sido las naciones emergentes, cuyas monedas carecen de credibilidad relativa y se negocian en mercados poco profundos. Es cierto que sus gobiernos no han ayudado, al inyectar en el valor de sus monedas grandes dosis de mala gestión y, a menudo, de corrupción. Además, han quedado atrapadas por préstamos anteriores en dólares concedidos a través del FMI, que se han invertido mal y hay que devolver. Y los días en que sus políticos dependían de la ayuda exterior, buena parte de la cual acababa en sus bolsillos, han terminado. Y fue en Nairobi donde la Embajada de Rusia confirmó que una nueva moneda de liquidación comercial respaldada por oro figuraría en la agenda de los BRICS.
El espejismo del bitcoin
Para los especuladores y los pequeños inversores es tan obvio que las monedas se deprecian cada vez más que se dejan deslumbrar por las matemáticas del bitcoin. Lo más fácil de entender es que, si se inventa una forma de dinero que no puede ampliarse más allá de cierto límite, su valor tiene que subir, medido en una moneda que se expande rápidamente. Esto ha llevado a sus seguidores a predecir precios de 250 000 dólares o más, así que ¿quién no querría creer en él?
Dejando de lado la controversia sobre si el bitcoin tiene, o llegará a tener, la condición de dinero, casi todos los implicados lo están impulsando al alza porque esperan obtener enormes beneficios, adivina en qué: en dólares o en su propia moneda. Aunque todos dicen que quita la iniciativa monetaria al Estado y se la devuelve a la gente, a quien debería pertenecer, en realidad solo especulan para ganar dinero, y no pretenden conservar bitcoin para gastarlo cuando llegue un sucesor sin ley de nuestro disfuncional mundo.
Igual que los economistas que no distinguen entre dinero y crédito, los «hodlers» de bitcoin parecen pensar que dinero y crédito son lo mismo. Al parecer, esto hace del bitcoin un mejor depósito de valor que el oro, cuya cantidad aumenta a medida que se extrae. Pero en su país de Cucaña, si el medio de circulación mundial se limita a 21 000 000 de bitcoin, cuyo valor está diseñado para seguir subiendo, la creación de crédito prácticamente cesará. El mundo volverá a las condiciones feudales que existían antes de que el crédito estuviera disponible para financiar la revolución industrial.
El bitcoin no sustituye al oro ni compite con él por la condición de dinero. Los ilusos del bitcoin no entienden la importancia de la estabilidad de precios, que solo proviene de un crédito cuyo valor está firmemente anclado al oro, ni el hecho de que el oro se reconoce como dinero en todas partes, mientras que el bitcoin se da por tal solo entre sus entusiastas, movidos por el afán de lucro.
El dinero es, y siempre ha sido, el oro, la plata y el cobre metálicos. Y el único patrón monetario práctico es el metal que casi no tiene más uso que el de depósito de valor: el oro.
[i] @MacleodFinance
[ii] Un ejemplo fue la Ilustración escocesa, que siguió a la introducción de los créditos en efectivo por el Royal Bank of Scotland en la década de 1720. Provocó una revolución comercial que generó riqueza, seguida del florecimiento de Burns, Hume y Smith.
[iii] Véase The Theory of Credit, de HD Macleod, capítulo 1, 11.
[iv] Ibid.