El sueño de desarrollar una ciencia que permitiera a sabios filósofos-reyes gobernar a la humanidad desde torres de marfil es tan antiguo como Platón, pero recibió un impulso significativo durante el siglo XX, cuando el socialismo «científico» buscó las herramientas para sustituir la economía de mercado y el sistema de precios por un mundo «ideal» de planificación central.
La Teoría general de la ocupación, el interés y el dinero de John Maynard Keynes, llena de ecuaciones, dio a muchos aspirantes a planificadores centrales lo que parecían las herramientas matemáticas para lograrlo, y se apresuraron a construir extensiones tanto estadísticas como mecánicas que llevaran aplicaciones prácticas de política económica a la teoría. Por desgracia, cuando falta la lógica y los fundamentos teóricos son una mezcolanza de tautologías y falacias, ningún ajuste de parámetros ni ningún cálculo ingenioso puede resolver los defectos de fondo. La mano invisible del mercado no se puede domar.
El ordenador hidráulico de Phillips o el Proyecto Cybersyn de Chile podrían ser tan potentes como Skynet y aun así no serían capaces de planificar la economía con la curva de Phillips o una ecuación del PIB. Como se enseña a todos los programadores desde el parvulario: basura entra, basura sale. Cualquier modelo mecánico de un sistema complejo, orgánico y emergente será tan inútil como lo fue el sistema ptolemaico para entender un sistema solar heliocéntrico. La planificación central es ciencia ficción, sin más. Es algo sacado de una novela de Isaac Asimov y ni siquiera en la serie de la Fundación funcionó, ya que la ciencia de la psicohistoria de Hari Seldon se desmoronó en el segundo libro. Esos premios Nobel a quienes Asimov inspiró para dedicarse a la economía deberían detenerse a pensar que incluso en la ficción la planificación central es poco realista, y desde luego dejar de pedir una invasión alienígena como panacea económica (todos sabemos cuál es el trasfondo real de ese argumento).
En el mundo real, la mayoría sitúa la caída del socialismo en 1989, con la caída del Muro de Berlín. Sin embargo, yo sostendría que la verdadera caída, el momento intelectual en que se demostró que la planificación central era imposible, fue en 1921 con la publicación del libro de Ludwig von Mises El socialismo: análisis económico y sociológico. En este libro Mises expuso el problema del cálculo económico, algo que quedó demostrado de forma gráfica con la Nueva Política Económica (NEP) de Lenin, que admitió el fracaso de la planificación central al reintroducir los derechos de propiedad en sectores enteros de la economía rusa, y sobre todo en la agricultura. Sin estos derechos de propiedad, los rusos se morían de hambre. Incluso reintrodujo monedas de oro (el chervonets y más tarde el rublo oro), porque hasta en un país comunista la gente sabe distinguir entre dinero fiat y dinero real.
¿A qué viene la lección de historia? Porque, a pesar de toda esta experiencia del mundo real, de todos los experimentos fallidos y de todas las tragedias, la planificación económica central no se limita a las estanterías de ciencia ficción e historia. La «fatal arrogancia» de Hayek goza de buena salud en nuestras universidades, colegios y medios financieros. Nuestros bancos centrales siguen empeñados en «afinar» nuestras economías mediante la palanca de la oferta monetaria, e incluso se rebajan a microgestionar sectores concretos de la economía, canalizando liquidez hacia la vivienda o el sector financiero. ¿Importa que sus modelos no lograran explicar la estanflación de los años setenta, la Depresión Olvidada de 1920 o los 30 años de crecimiento con deflación en los Estados Unidos posteriores a la Guerra Civil? No mucho, tan poco como importaban a la Inquisición los datos sobre los movimientos de la Luna y los planetas cuando acusó a Galileo de blasfemia por defender el heliocentrismo copernicano.
Es imposible convencer a alguien de algo que le exige admitir que su trabajo es innecesario, obsoleto e imposible. Los banqueros centrales nunca admitirán que son una reliquia bárbara. Seguirán jugando con sus modelos y videojuegos, pensando que el mundo real es como SimCity o Civilization, es decir, susceptible de ajuste fino, en lugar de la bestia endiabladamente compleja que es en realidad, cuya complejidad y escala hacen que World of Warcraft parezca el Tetris. ¿Exagero? Tanto el simulador de política monetaria de la Fed como el juego educativo del Banco Central Europeo «Inflation Island» revelan más sobre el pensamiento de nuestros planificadores monetarios centrales que sus enrevesados comunicados de política.
¿Cuál es la alternativa? Les digo a mis compañeros gamers, con las inmortales palabras de Starcraft: ¡necesitamos más minerales! Los activos reales, tangibles, basados en materias primas, son el único dinero sólido que el mercado ha aceptado históricamente sin que nadie le obligara. Nuestro sistema monetario no es un juego; el dinero cumple una función demasiado valiosa para dejarla en manos de unos pocos «gestores» porque, como sabe todo gamer, el oro de WoW no te pertenece realmente, igual que los dólares y los euros. Si quieres dinero de verdad, no dinero de juguete, tendrás que elegir metales preciosos reales.