De vez en cuando surge una oleada de comentarios sobre la productividad nacional. Y para los británicos, la productividad forma parte de la angustia del Brexit: la OCDE, el Tesoro, el Banco de Inglaterra y los partidarios de permanecer en la UE dicen que la baja productividad del británico medio demuestra lo mucho que necesita el cómodo amparo de la pertenencia a la UE. Como dijo Hilaire Belloc, hay que agarrarse a la niñera por miedo a algo peor.
Solo esta semana, la OCDE ha publicado un documento que repite sus disparates ya desmentidos sobre las consecuencias económicas del Brexit, e incluso recomienda que Reino Unido celebre un segundo referéndum para revertir la decisión del Brexit. Para respaldar su análisis, afirmaba que la productividad laboral de Reino Unido está estancada, mientras que la de Francia, Alemania, Estados Unidos y las medias de la OCDE mejoran.i
Los lectores habituales de mis artículos sabrán que no tengo ninguna simpatía por las estadísticas estatistas, los promedios y el análisis neokeynesiano que los acompaña. El análisis de la productividad que hacen los econometristas es un claro ejemplo de por qué las estadísticas derivadas de información cuestionable deben descartarse por completo, como voy a demostrar. Con las estadísticas se puede demostrar cualquier cosa, salvo la verdad. La OCDE, que es la fuente de las estadísticas de productividad que citan los políticos, utiliza las estadísticas no para buscar la verdad de manera genuina, sino como animadora del estatismo. Al tener su sede en París, esta institución es especialmente afín a los conceptos básicos del estatismo europeo. Es sorprendente que toleren siquiera la empresa privada.
Es la organización que aporta el análisis estadístico oficial de la economía, a pesar de estar financiada íntegramente por gobiernos con intereses propios. No obstante, a primera vista, la productividad debería ser un asunto incontrovertible y difícil de criticar. El PIB dividido entre el número de horas trabajadas es algo sencillo. ¿Cómo puede inducir a error? Sigue leyendo.
El enfoque de la OCDE sobre la productividad
El breve documento de la OCDE, Defining and measuring productivity, cita a Paul Krugman:
La productividad no lo es todo, pero a largo plazo es casi todo. La capacidad de un país para mejorar su nivel de vida con el tiempo depende casi por completo de su capacidad para aumentar la producción por trabajador.ii
Con esta cita, Krugman da a entender que la productividad es una función del gobierno y, por tanto, no del empleador. Esto contradice claramente los hechos: un empleado solo produce si un empleador lo contrata con ánimo de lucro. Corresponde al empleador tomar esa decisión, no al gobierno. Que la OCDE cite a Krugman confirma que su economía está en línea con el pensamiento de este.
A partir de aquí empiezan los errores estadísticos, comenzando por la relevancia del PIB. El PIB está diseñado para captar el consumo final y subestima la producción de bienes de orden superior, por ejemplo la maquinaria, al no registrar los pasos intermedios de la producción. Este importante punto fue reconocido recientemente en EE. UU. con la introducción de una nueva estadística, la producción bruta (GO, por sus siglas en inglés).
La Oficina de Análisis Económico publica ahora la GO con periodicidad trimestral, y es casi el doble de la cifra del PIB. Por tanto, en EE. UU., el PIB por hora trabajada es aproximadamente la mitad de una medida realista de la producción total. La GO confirma que utilizar el PIB en una fórmula de productividad es escandalosamente engañoso. Pero la OCDE no estima la GO, y cabe señalar que los distintos países tienen grados variables de producción intermedia, lo que hace imposible compararlos en igualdad de condiciones de todos modos.
También podemos desenmascarar el concepto de productividad laboral como una patraña en nuestra vida diaria. Por ejemplo, si te dedicas al comercio minorista, puedes juzgar productivo a tu personal de ventas, porque produce ventas. Pero es probable que la mayor parte de la afluencia de clientes a tu tienda no tenga nada que ver con la habilidad del vendedor. Puede que el escaparatista haya contribuido o no, y ¿son productivos los limpiadores y los contables, junto con el personal del almacén y los conductores de las furgonetas que reparten a la tienda? Tomados individualmente, son un coste, difícil o imposible de relacionar con las ventas finales, que son lo que compone el PIB. Por eso dirigir un negocio consiste en contar con equipos de personas con aportaciones complementarias, y registrar la producción de los individuos en términos de PIB carece de sentido.
En una economía de libre mercado, el arbitraje tiende a igualar los rendimientos del capital empleado en toda la gama de negocios, de los cuales el trabajo es solo una parte. Además del trabajo, hay inversión de capital en el establecimiento, más el equipamiento y el capital circulante. Si se consideran todos estos elementos en conjunto, cuando una línea de negocio destaca por su rentabilidad, atrae competencia. Si otra línea de negocio produce un rendimiento insuficiente, se cierra y su capital se reasigna. Al fin y al cabo, todas las formas de capital son escasas y, por tanto, un bien valioso que debe emplearse adecuadamente.
Cuando el capital no se redistribuye con mejor resultado, casi siempre se debe a que interviene el Estado. El Estado no quiere que las empresas despidan a los trabajadores de una línea de producción fallida. En su lugar, obstaculiza la redistribución del capital subvencionando al empresario poco competitivo. El Gobierno también penaliza a las empresas rentables mediante el embargo de sus beneficios.
Además, cada sector emplea su capital de manera distinta, de modo que, dentro del total, la contribución del esfuerzo humano varía considerablemente. No se puede promediar a un mecánico de una línea de producción automatizada que supervisa costosos robots con un guarda de parque.
La contribución del propio Gobierno al PIB debe excluirse de cualquier cálculo de productividad, ya que supone una carga para la producción genuina.
El problema de estadísticas como la productividad es que todo el mundo cree que significan algo. Y, por supuesto, la clase política, incluidos los ministros de Finanzas, no defiende nada y se deja engañar por cualquier cosa. Dicho esto, ignoremos que esta joya econométrica no es más que pasta y reformulemos las cifras en algo más significativo. Algo que a un empresario le resulte útil como base de comparación en su búsqueda de la mejor jurisdicción donde establecer su negocio. Algo que le oriente sobre si debería trasladarse de Gran Bretaña a la Europa continental.
Para ello, seleccionaremos cuatro países de Europa de la base de datos de la OCDE, incluido el Reino Unido. En la Tabla 1 vemos lo siguiente:
Tabla 1. PIB por hora trabajada, en US$
Estas son las cifras de la OCDE en las que los sucesivos ministros de Finanzas británicos han basado sus quejas sobre lo poco productivos que son sus contribuyentes y sobre cómo, si se les pudiera exhortar a trabajar de forma más productiva, mejorarían los ingresos fiscales. Pues ese es el verdadero interés del tesorero del Estado en este asunto.
Un enfoque más sensato es examinar la productividad desde el punto de vista del empresario. Es de sus ingresos por ventas de donde debe pagar tanto los impuestos sobre el empleo como los salarios de sus empleados. Al aplicar ingeniería inversa a las cifras de la OCDE, también debemos eliminar al Gobierno, porque el Gobierno es una carga para la producción. Después debemos descontar a los desempleados para llegar al número de empleados del sector privado. La Tabla 2 cuantifica la población activa del sector privado.
Tabla 2. Estadísticas laborales 
Cabe señalar que hay distintas formas de contar a los empleados públicos y que Francia, por ejemplo, tiene industrias nacionalizadas cuyos empleados no están necesariamente incluidos en su total. Las estadísticas de la OCDE consideran en edad de trabajar a personas de apenas quince años, lo cual puede ser cierto en un país emergente, pero los europeos permanecen en la educación hasta una edad media de quizá dieciocho. No tenemos más remedio que ignorar estos importantes errores.
A continuación, debemos obtener el PIB del sector privado por empleado del sector privado. Esto hace coincidir los ajustes de la población activa de la Tabla 2 con el PIB del sector privado. Se muestra en la Tabla 3.
Tabla 3. PIB del sector privado 
Se hace responsable a nuestro señor (o señora) Promedio de producir una parte del PIB que es la más baja en Francia y la más alta en Italia. ¡Quién lo hubiera creído! En la Tabla 1, la OCDE nos decía que Francia era la segunda en productividad, solo por detrás de Alemania, e Italia era, bueno, italiana.
Sin embargo, para emplear a nuestro Sr. Promedio hay que pagarle un salario, además de la seguridad social y los impuestos sobre el empleo, antes de que una empresa pueda, con suerte, obtener beneficios de su trabajo. Este es nuestro último ajuste en la búsqueda de cifras más relevantes desde el punto de vista del empresario. Se muestra en nuestra última tabla, la Tabla 4.
Tabla 4. Rendimiento del empleo 
La conclusión de este ejercicio es que, a pesar del Brexit, el empresario medio que emplea al empleado medio obtiene la mejor rentabilidad de su inversión en capital humano en el Reino Unido, seguido de Italia. Si siente predilección por Francia, más le vale asegurarse condiciones ventajosas por parte del gobierno durante toda la vida de su inversión. Y Gran Bretaña supera a Alemania con claridad. Con las cifras de la propia OCDE, reformuladas para reflejar la realidad comercial, los resultados desmienten las conclusiones de la propia OCDE.
Estas cifras distan, por supuesto, de ser perfectas. Como se ha mencionado antes, si la UE elaborase cifras de producción bruta (GO), que incluyeran los procesos intermedios además de los valores finales de los bienes, el rendimiento por empleado se vería mucho mejor. Alemania, con su sólida base manufacturera, es probablemente la más infravalorada, mientras que Italia y Francia lo estarían menos. Gran Bretaña podría situarse en un punto intermedio.
El capital humano, al emplearse para hacer cosas distintas, no puede ser medido por nadie, salvo por quien paga los salarios.
Lo peor de todo es que el enfoque de la OCDE anima a los políticos, y a los economistas que dependen del Estado, a ignorar el impacto de los impuestos sobre el empleo. Es en este punto donde el Reino Unido obtiene una puntuación relativamente buena y Francia es un desastre.
En lugar de criticar al sector privado por ser improductivo, sin duda resulta más pertinente que los gobiernos examinen sus propias cargas sobre la producción y actúen en consecuencia.
iVéase la Figura 4A en la página 19: http://www.oecd.org/eco/surveys/United-Kingdom-2017-OECD-economic-survey-overview.pdf
iiVéase https://www.oecd.org/std/productivity-stats/40526851.pdf
Las opiniones y los puntos de vista expresados en este artículo son los de su(s) autor(es) y no reflejan los de Goldmoney, salvo que se indique expresamente. El artículo tiene fines meramente informativos de carácter general y no supone que Goldmoney o el autor o los autores le presten asesoramiento jurídico, financiero, fiscal, de inversión o contable. No debe actuar ni confiar en ninguna información contenida en el artículo sin antes obtener asesoramiento profesional independiente. Se ha procurado que la información del artículo sea fiable; no obstante, Goldmoney no garantiza que sea exacta, completa o actualizada, ni que deba tomarse como indicación de resultados futuros, y no debe confiarse en ella como tal. Goldmoney no se hará responsable de ninguna reclamación, pérdida, daño o molestia causados por la información o las opiniones contenidas en este artículo, y cualquier acción emprendida como consecuencia de ellas corre por su cuenta y riesgo.