Pero, en un contexto más amplio, las condiciones inflacionarias que se describen como estanflación no lo son en absoluto. Son la consecuencia de un aumento de la masa monetaria que socava el poder adquisitivo de las divisas, una situación económica extremadamente peligrosa que, si no se frena por completo, conduce a la destrucción de una moneda fiduciaria.
En el Reino Unido y en otros lugares, los políticos afirman que hay que subir los salarios de los trabajadores peor pagados para que vuelvan a trabajar. Sin un aumento de la productividad, equivale a recomendar la estanflación. Pero, al medir el estancamiento de la producción, tanto los políticos como los economistas se dejan engañar por las estimaciones de productividad individual de la OCDE, que elabora las estadísticas básicas.
Este artículo demuestra las suposiciones erróneas en las que se basan los cálculos de productividad de la OCDE y explica por qué no corresponde a los gobiernos intentar gestionarla. Si los gobiernos quieren hacer algo positivo, deberían reducir los impuestos sobre el empleo y dejar de interferir.
Si te interesa menos el uso indebido de las estadísticas laborales y de producción, puedes saltarte la sección sobre el enfoque de la OCDE respecto a la productividad e ir directamente a la breve actualización sobre la evolución más amplia de la hiperinflación global que encontrarás más adelante en el artículo.
Introducción
A medida que la economía global desciende hacia un colapso hiperinflacionario, los comentaristas que aún no han comprendido del todo su dinámica empiezan a darse cuenta de que la inflación de precios parece ser bastante persistente y está muy lejos de la esperanzadora descripción de «transitoria» que hizo Jay Powell.Todavía a la defensiva, estos responsables de las políticas, que miran por el espejo retrovisor, empiezan a verlo como una prueba de estanflación. Es una situación que los neokeynesianos consideran contradictoria, pues se entiende que describe la combinación de inflación y una economía estancada. Pero eso saca la palabra de su contexto original. Yo debería saberlo, porque la utilizó por primera vez Iain Macleod, cuando era miembro del Parlamento y ministro de Economía en la sombra de la oposición conservadora, el 17 de noviembre de 1965. Iain era el hermano mayor de mi padre, así que era mi tío.
Lo que sigue es un extracto del discurso de Iain en la Cámara de los Comunes de ese día.[i] Cito tanto como cito para darle su contexto adecuado:
«Tenemos ahora la mayor brecha entre productividad e ingresos de toda la historia económica moderna. Sin duda, se está haciendo historia. La cifra del índice de producción industrial, 133 en enero (revisada con las últimas cifras a 134, creo, y en diciembre baja a 131), es sin duda historia. No encuentro ningún periodo, y lo he comprobado hasta el principio, con la posible excepción de 1952, en que en 13 años hubiera un año en el que la distancia fuese tan grande entre lo que deberíamos estar haciendo y lo que de hecho hacíamos.
»Ahora tenemos lo peor de ambos mundos: no solo inflación por un lado o estancamiento por el otro, sino ambos a la vez. Tenemos una especie de situación de "estanflación" y, en términos modernos, se está haciendo historia de verdad. Hay otro punto detrás de las cifras. Como digo, la producción ha caído un 1 % o un ½ %, mientras que los ingresos han subido, quizá, un 8 %. Esto solo puede dar lugar a dos cosas en los próximos meses: o un aumento considerable de nuestra factura de importaciones para cubrir el mayor gasto de los consumidores, o una subida muy real de nuestros precios.»
Ahí lo tenemos, pues. La referencia era específicamente a la combinación de producción estancada e inflación salarial. Es, irónicamente, la situación que hoy promueve el Gobierno conservador, con Boris Johnson elogiando salarios más altos sin la producción inmediata que los respalde. Eso es solo una vaga esperanza de futuro. No hay realmente ninguna diferencia entre que el Gobierno autorizase en 1965 salarios más altos en industrias mayoritariamente nacionalizadas sin mejorar la productividad y la situación salarial actual. Solo ha cambiado el lenguaje. Boris persigue el espejismo de una transformación económica en la que la industria, de algún modo, logre asumir salarios más altos y seguir en el negocio.
No era, como se suele suponer, una descripción más amplia de una economía que se estanca mientras suben los precios de consumo. Pero para muchos observadores eso es en lo que se ha convertido la estanflación. Ahora es una palabra baúl para una situación baúl, esta última una descripción inadecuada de las consecuencias de los estímulos monetarios anteriores. Es una estación intermedia en el camino hacia el descubrimiento de la verdadera amenaza hiperinflacionaria que afrontamos todos a escala global, si, como parece probable, los gobiernos democráticos se han vuelto tan adictos al gasto sin financiación que no pueden dejar de recurrir a él.
La estanflación se asocia comúnmente con la década de 1970. Pero, como hemos visto, se aplicó a una situación anterior, todo un ciclo de crédito antes de que la inflación de precios amenazara con intensificarse a partir de 1972.
Otro aspecto fue la distinta situación monetaria, que se ilustra mejor con estadísticas estadounidenses. El crédito bancario en EE. UU. se expandió en la década de 1970 con más rapidez que en 2010-2021, pero desde la financiarización de la economía esta comparación resulta inútil debido al desarrollo de la banca en la sombra, que en términos de creación de crédito no puede definirse estadísticamente. Un indicador mejor es la base monetaria de la Fed, y la Figura 1 muestra cómo ha crecido la base monetaria desde 2005, en comparación con su crecimiento entre 1965 y 1981.
Entre 1965 y 1981, la base monetaria de EE. UU. creció un 191 %, mientras que desde 2005 hasta hoy ha crecido un 716 %. Por sí solo, el enorme aumento de la base monetaria no desencadena una hiperinflación de precios: eso depende de que cambien las percepciones del público sobre el poder adquisitivo de la moneda que usa en sus transacciones cotidianas. Pero es más probable que el público aprecie un vínculo con medidas de dinero en sentido estricto, como la base de un banco central, que con el crédito bancario, sobre todo si se tiene en cuenta que incluso los inversores con formación financiera no entienden cómo se crea el crédito bancario ni cuáles son sus probables efectos.
Baste decir que en la historia de la banca y de la creación de depósitos se puede identificar y explicar un ciclo de expansión del crédito bancario y su posterior contracción. Y la evidencia empírica es que el ciclo del crédito bancario tiene menos impacto en los precios a lo largo de su duración de auge y caída que los aumentos de la base monetaria.
Siendo así, podemos suponer que comparar las perspectivas de pérdida de poder adquisitivo de las monedas actuales con la situación en la que dominaba la llamada estanflación en la década de 1970 es engañoso. Hoy existen las condiciones para lo que los historiadores económicos describen como hiperinflación, aunque lo que se describe con más exactitud es un colapso sustancial o total del poder adquisitivo de las monedas contemporáneas.
Como hemos visto más arriba, el término estanflación se aplicaba originalmente solo a una situación en la que los salarios suben sin respaldo de la producción. Aparte del coste de la mano de obra, ni siquiera se mencionaban los precios. Hoy vemos que, en un contexto inflacionario más amplio, existen condiciones similares a las de la definición original de la palabra. Los costes laborales se inflan en todas las jurisdicciones mientras la producción parece estancada. Como se mencionó en la introducción, Boris y compañía parecen justificarlo alegando que el Reino Unido debe pasar de una economía de salarios bajos y baja productividad a otra de salarios más altos y más productiva, una condición esta última que queda como una perspectiva indefinida en el futuro. Sin duda, otros líderes nacionales hacen o harán afirmaciones similares en sus jurisdicciones.
De vez en cuando surge una oleada de comentarios sobre la productividad nacional. Y, para los británicos, la baja productividad es una resaca actual de la angustia del Brexit. La OCDE, el Tesoro, el Banco de Inglaterra y los partidarios de permanecer en la UE afirman que el nivel de productividad del británico medio es lamentablemente insuficiente y demuestra cuánto necesitan la comodidad segura de estar en la UE.
En 2017, la OCDE publicó un documento sobre las consecuencias económicas del Brexit, e incluso recomendó que Gran Bretaña celebrara un segundo referéndum para revertir la decisión del Brexit. Para respaldar su análisis afirmó que la productividad laboral de Gran Bretaña estaba estancada, mientras que la de Francia, Alemania, Estados Unidos y los promedios de la OCDE para todas las naciones mejoraban.[ii]
Los lectores habituales de mis artículos sabrán que desprecio las estadísticas estatistas, los promedios y el análisis neokeynesiano que los acompaña. El concepto de productividad de los econometristas es un claro ejemplo de por qué las estadísticas derivadas de información dudosa deberían descartarse por completo. La OCDE, que es la principal fuente de las estadísticas de productividad citadas por los políticos, parece usar las estadísticas no en una búsqueda genuina de la verdad, sino como animadora de la gestión gubernamental de la economía. Al tener su sede en París, esta institución simpatiza especialmente con el estatismo europeo.
Esta es la organización que está detrás del análisis internacional oficial de las estadísticas laborales, y se financia por completo con fondos de gobiernos interesados. Sin embargo, a primera vista, la productividad debería ser incontrovertida y difícil de criticar. El PIB dividido por el número de horas trabajadas es una métrica sencilla. Pero es engañosa.
La productividad no lo es todo, pero a largo plazo es casi todo. La capacidad de un país para mejorar su nivel de vida con el tiempo depende casi por completo de su capacidad para aumentar la producción por trabajador.[iii]
Con esta cita, Krugman da a entender que la productividad es función de la política nacional y que, por lo tanto, debe prevalecer sobre los intereses del empleador. Esto contradice claramente los hechos: aparte de los demasiado frecuentes casos de empresarios que buscan subvenciones estatales para cubrir déficits de productividad, un empleado solo aporta valor si un empleador lo contrata con ánimo de lucro. Esa decisión corresponde al empleador, no al Gobierno. Que la OCDE destaque la opinión de Krugman confirma que su análisis económico está en línea con el de este.
A partir de aquí empiezan los errores estadísticos, comenzando por la relevancia del PIB. El PIB está diseñado para captar el consumo final y resta peso a la producción de bienes de orden superior, como la maquinaria de fábrica y los insumos de servicios, al no registrar los pasos intermedios de la producción. Este punto importante ya se reconoce en EE. UU. con la introducción de una estadística relativamente nueva, la producción bruta (GO, por sus siglas en inglés).
La Oficina de Análisis Económico publica la GO trimestralmente, y es casi el doble de la cifra del PIB. Por lo tanto, en EE. UU., el PIB por hora trabajada es la mitad de una medida realista de la relación entre la producción y los costes laborales en las industrias del sector privado. La GO confirma que utilizar el PIB en una fórmula de productividad es escandalosamente engañoso. Pero la OCDE no estima la GO, y hay que tener en cuenta que cada país tiene un grado distinto de producción intermedia, lo que hace imposible compararlos en igualdad de condiciones de todos modos.
Es fácil desmontar como una patraña el concepto de productividad laboral en nuestros asuntos cotidianos. Por ejemplo, si te dedicas al comercio minorista, puedes considerar productivo a tu personal de ventas, porque produce ventas. Pero es probable que la mayor parte de la afluencia a tu tienda no tenga nada que ver con las habilidades del vendedor. El escaparatista puede haber contribuido o no, y ¿son productivos los de la limpieza y los contables, junto con el personal del almacén y los conductores de las furgonetas que reparten a la tienda? Considerados individualmente, son un coste, difícil o imposible de relacionar de forma individual con las ventas finales, que son lo que compone el PIB. Por lo tanto, dirigir una empresa consiste en equipos de personas con aportaciones complementarias, y registrar la producción de los individuos en términos de PIB carece de sentido. En este contexto, la GO es una medida más realista.
Al intervenir en la producción del sector privado, el Estado la hace menos eficiente al imponer impuestos y regulaciones e interferir en la relación entre empleador y empleado. Como forma de capital empleada en la producción, el trabajo se vuelve inflexible. El Estado no quiere que las empresas despidan trabajadores cuando los cálculos empresariales salen mal. En su lugar, obstaculiza la redistribución del trabajo subvencionando al empresario poco competitivo. Los gobiernos también penalizan a las empresas rentables gravando los beneficios y, en muchos casos, el propio empleo.
Además, los distintos sectores emplean sus diversas formas de capital de maneras diferentes, de modo que, dentro de los promedios estadísticos, la contribución del esfuerzo humano al conjunto varía considerablemente. Y un mecánico que supervisa costosos robots en una línea de producción automatizada no puede promediarse con un operario de limpieza que barre suelos.
La contribución del propio Gobierno al PIB debe excluirse de cualquier cálculo de productividad, ya que supone una sangría de recursos para una producción más eficiente en el sector privado. Los servicios que presta el Estado no son demandados por los consumidores, sino impuestos a ellos.
El problema de estadísticas como la productividad es que todo el mundo cree que significan algo. Y, por supuesto, la clase política, incluidos los ministros de Finanzas, no defiende nada y se traga cualquier cosa. Dicho esto, ignoremos que esta joya econométrica no es más que bisutería y reformulemos las cifras en algo más significativo. Algo que un empresario pueda encontrar útil como base de comparación en la búsqueda de la mejor jurisdicción donde establecer su negocio. Algo que le oriente sobre si debería trasladarse de Gran Bretaña a la Europa continental, como la OCDE aún cree que debería ser la consecuencia económica del Brexit.
Para ello, seleccionaremos cuatro países de Europa de la base de datos de la OCDE, incluido el Reino Unido. En 2019 (los cálculos más recientes de la OCDE), el PIB por hora trabajada en dólares estadounidenses, por orden de mayor productividad, fue: Francia, 67,50 $; Alemania, 66,40 $; Reino Unido, 58,40 $; e Italia, 53,40 $. Por lo que vale, el Reino Unido queda por detrás de la media de la zona del euro (59,5 $) y, en particular, de sus vecinos cercanos, como Bélgica y los Países Bajos. Y apenas mejora la media de la OCDE, de 54,5 $: una posición poco deseable para una nación avanzada de primer orden.
Estas son las cifras de la OCDE en las que sucesivos ministros de Finanzas británicos han basado sus creencias sobre lo poco productivos que son sus contribuyentes, y que, si se les pudiera exhortar a trabajar de forma más productiva, la recaudación mejoraría. Porque ese es el verdadero interés del tesorero del Estado en este asunto.
Un enfoque más sensato es examinar la productividad desde el punto de vista del empresario. Es de sus ingresos por ventas de donde debe pagar tanto los impuestos sobre el empleo como los salarios de sus empleados. Al aplicar ingeniería inversa a las cifras de la OCDE, también debemos excluir el Gobierno, porque nuestro objetivo es centrarnos en el sector privado. Después debemos restar a los desempleados para obtener el número de empleados. La Tabla 1 cuantifica la población activa del sector privado en 2019.
Cabe señalar que hay diferentes maneras de contar a los empleados públicos, y que Francia e Italia, en particular, tienen industrias importantes bajo control estatal cuyo personal no se incluye entre los empleados públicos.
A continuación, debemos obtener el PIB del sector privado por empleado del sector privado. Esto hace coincidir los ajustes de la población activa de la Tabla 1 con el PIB del sector privado. El PIB y la parte que corresponde al Estado son del año natural 2019, antes de que el gasto público, y con él su participación en el PIB, aumentara a causa de la pandemia, lo que distorsionó su implicación en la economía. Esto se muestra en la Tabla 2.
A nuestro señor o señora Promedio se le hace responsable de producir una parte del PIB que es la más baja en Francia y la más alta en el Reino Unido. ¡Quién lo habría dicho! La OCDE nos dijo que el empleado francés era el más productivo, seguido del alemán y luego del británico. E Italia era, bueno, italiana. Los cálculos de la OCDE han caído en el primer obstáculo.
Sin embargo, para emplear al señor y a la señora Promedio hay que pagar un salario, junto con la seguridad social y los impuestos sobre el empleo, antes de que una empresa, con suerte, obtenga beneficios de su trabajo. Este es nuestro ajuste final en la búsqueda de cifras más relevantes desde el punto de vista del empresario. El resultado se muestra en nuestra última tabla, la Tabla 3.
Obviamente, estas cifras distan mucho de ser un reflejo fiel de la productividad. Como se ha mencionado, si la UE elaborara cifras de GO, que incluyen los procesos intermedios además de los valores finales de los bienes, el rendimiento por empleado tendría más sentido. Alemania, con su sólida base manufacturera, es probablemente la más infravalorada, mientras que Italia y Francia lo estarían menos. Gran Bretaña puede estar en un punto intermedio, quizá similar a EE. UU., con casi el doble del PIB. E incluso podría demostrarse que las empresas francesas emplean sus recursos humanos de forma rentable, aunque quizá por muy poco.
La conclusión de este ejercicio es que el empresario medio que emplea al empleado medio, medido por el PIB medio por empleado, obtiene el mejor rendimiento de su inversión en capital humano en Italia, seguida del Reino Unido. La aplicación de la GO en lugar del PIB casi con seguridad cambiaría ese orden, de modo que Alemania y el Reino Unido serían los lugares más productivos, y Francia e Italia los menos atractivos. Si tiene predilección por Francia o Italia, más le vale al empresario asegurarse condiciones ventajosas del Gobierno durante toda la vida de su inversión. Y en otros factores, como el idioma, la cultura y la ausencia de nacionalismo localista en lo que respecta a la propiedad de las empresas, Gran Bretaña supera incluso a Alemania con holgura. Quizá eso es lo que lleva a los fabricantes de marcas internacionales de vehículos, incluidas las alemanas, a elegir Gran Bretaña para ubicar muchas de sus instalaciones de producción.
Con las propias cifras de la OCDE, reformuladas para reflejar la realidad comercial, los resultados contradicen las conclusiones de la propia OCDE. Al elaborar las tablas de este artículo, encontré variaciones significativas en las estadísticas de distintas fuentes, y la aplicación de diferentes tipos de cambio a los costes tiene un impacto estadístico adicional.
Con su gran sector agrícola basado en el efectivo, el PIB de Francia tiene que estar infravalorado por no registrar adecuadamente el papel de los autónomos en sus zonas rurales. Y en Italia, como ocurre en otros lugares en menor medida, hay enormes variaciones en los salarios medios, no solo entre sectores industriales, sino también entre regiones.
El propósito de las tablas reformuladas más arriba es ofrecer solo una aproximación muy tosca de la productividad de los empleados. El capital humano, al emplearse para hacer muchas cosas distintas, no puede ser medido por nadie, salvo por quien paga los salarios. Además, el enfoque de la OCDE anima a los políticos y a los economistas matemáticos a ignorar el impacto de los impuestos sobre el empleo. Aquí es donde el Reino Unido obtiene una puntuación relativamente buena y Francia es un desastre, lo que se refleja en un desempleo perpetuamente alto porque a muchas empresas no les resulta rentable emplear a trabajadores.
En lugar de criticar al sector privado por ser improductivo, sin duda es más pertinente que los gobiernos examinen las cargas que ellos mismos imponen a la producción y actúen en consecuencia. Y que los políticos británicos afirmen que unos salarios más altos harán más rica a la nación demuestra un desconocimiento de los hechos comerciales basado en estadísticas engañosas. De eso trataba originalmente la estanflación: del pago de salarios no correspondidos por la producción. Y a eso debería limitarse hoy, sobre la base de una comprensión adecuada de la economía laboral.
La razón de fondo de la subida de los precios queda ilustrada en la Figura 1, que mostraba que desde 2005 la base monetaria de EE. UU. se ha multiplicado por más de siete. Se ha convertido en el principal medio de financiación del déficit público y, ante la ausencia total de cualquier propuesta de recortar o siquiera congelar el gasto público, solo cabe suponer que el impulso detrás de la subida de precios continuará. No se limita a EE. UU. ni a su dólar. Es un guion que siguen todos los demás países miembros del G20, con las posibles excepciones de Rusia y China.
No es solo un problema de estanflación. Los problemas de producción son ahora mucho mayores que los costes laborales por sí solos. Aunque la mayoría de ellos deberían resultar familiares a los lectores, es hora de repasar una lista de comprobación.
Tras cuatro meses de consolidación, el precio de este ETF de materias primas ha superado la línea de puntos y vuelve a subir, lo que indica que los productores sufren de nuevo presión para conseguir subir con éxito los precios de sus productos o cerrar el negocio. El desempleo aumentará sin duda, lo que incrementará los costes para los gobiernos y reducirá sus ingresos fiscales. La financiación inflacionaria, que, dicho sea de paso, alimentará precios aún más altos para todos los factores de producción, apenas está comenzando. Y no debe confundirse con la estanflación.
En la reunión del G-20 de ministros de Finanzas y gobernadores de bancos centrales celebrada esta semana en Washington, los delegados siguieron insistiendo en que estas condiciones se resolverán por sí solas, de acuerdo con la línea del FMI citada más arriba, según la cual «la inflación general probablemente volverá a los niveles previos a la pandemia a mediados de 2022 en el grupo de economías avanzadas y en las economías emergentes y en desarrollo». Sin embargo, es dudoso que ellos mismos lo crean del todo. Es más probable que su intención sea desalentar las compras por pánico, sabiendo que estas harán subir los precios de los bienes de consumo. Aun así, seguirán esperando que las cosas acaben normalizándose y que la inflación general vuelva a los niveles previos a la pandemia.
[i] https://hansard.parliament.uk/Commons/1965-11-17/debates/06338c6d-ebdd-4876-a782-59cbd531a28a/EconomicAffairs?highlight=stagflation
[ii] Véase la Figura 4A en la página 19: http://www.oecd.org/eco/surveys/United-Kingdom-2017-OECD-economic-survey-overview.pdf
[iii] Véase https://www.oecd.org/std/productivity-stats/40526851.pdf
Baste decir que en la historia de la banca y de la creación de depósitos se puede identificar y explicar un ciclo de expansión del crédito bancario y su posterior contracción. Y la evidencia empírica es que el ciclo del crédito bancario tiene menos impacto en los precios a lo largo de su duración de auge y caída que los aumentos de la base monetaria.
Siendo así, podemos suponer que comparar las perspectivas de pérdida de poder adquisitivo de las monedas actuales con la situación en la que dominaba la llamada estanflación en la década de 1970 es engañoso. Hoy existen las condiciones para lo que los historiadores económicos describen como hiperinflación, aunque lo que se describe con más exactitud es un colapso sustancial o total del poder adquisitivo de las monedas contemporáneas.
El mito de la productividad
Pasamos ahora al error de que el Estado determine la productividad individual, que, además del cambio climático y de los supuestamente temporales fallos logísticos, fue un foco de la política de los gobiernos en la reunión de esta semana del G20 de ministros de Finanzas y gobernadores de bancos centrales en Washington.Como hemos visto más arriba, el término estanflación se aplicaba originalmente solo a una situación en la que los salarios suben sin respaldo de la producción. Aparte del coste de la mano de obra, ni siquiera se mencionaban los precios. Hoy vemos que, en un contexto inflacionario más amplio, existen condiciones similares a las de la definición original de la palabra. Los costes laborales se inflan en todas las jurisdicciones mientras la producción parece estancada. Como se mencionó en la introducción, Boris y compañía parecen justificarlo alegando que el Reino Unido debe pasar de una economía de salarios bajos y baja productividad a otra de salarios más altos y más productiva, una condición esta última que queda como una perspectiva indefinida en el futuro. Sin duda, otros líderes nacionales hacen o harán afirmaciones similares en sus jurisdicciones.
De vez en cuando surge una oleada de comentarios sobre la productividad nacional. Y, para los británicos, la baja productividad es una resaca actual de la angustia del Brexit. La OCDE, el Tesoro, el Banco de Inglaterra y los partidarios de permanecer en la UE afirman que el nivel de productividad del británico medio es lamentablemente insuficiente y demuestra cuánto necesitan la comodidad segura de estar en la UE.
En 2017, la OCDE publicó un documento sobre las consecuencias económicas del Brexit, e incluso recomendó que Gran Bretaña celebrara un segundo referéndum para revertir la decisión del Brexit. Para respaldar su análisis afirmó que la productividad laboral de Gran Bretaña estaba estancada, mientras que la de Francia, Alemania, Estados Unidos y los promedios de la OCDE para todas las naciones mejoraban.[ii]
Los lectores habituales de mis artículos sabrán que desprecio las estadísticas estatistas, los promedios y el análisis neokeynesiano que los acompaña. El concepto de productividad de los econometristas es un claro ejemplo de por qué las estadísticas derivadas de información dudosa deberían descartarse por completo. La OCDE, que es la principal fuente de las estadísticas de productividad citadas por los políticos, parece usar las estadísticas no en una búsqueda genuina de la verdad, sino como animadora de la gestión gubernamental de la economía. Al tener su sede en París, esta institución simpatiza especialmente con el estatismo europeo.
Esta es la organización que está detrás del análisis internacional oficial de las estadísticas laborales, y se financia por completo con fondos de gobiernos interesados. Sin embargo, a primera vista, la productividad debería ser incontrovertida y difícil de criticar. El PIB dividido por el número de horas trabajadas es una métrica sencilla. Pero es engañosa.
El enfoque de la OCDE sobre la productividad
El breve documento de la OCDE, Defining and measuring productivity (Definir y medir la productividad), cita a Paul Krugman:La productividad no lo es todo, pero a largo plazo es casi todo. La capacidad de un país para mejorar su nivel de vida con el tiempo depende casi por completo de su capacidad para aumentar la producción por trabajador.[iii]
Con esta cita, Krugman da a entender que la productividad es función de la política nacional y que, por lo tanto, debe prevalecer sobre los intereses del empleador. Esto contradice claramente los hechos: aparte de los demasiado frecuentes casos de empresarios que buscan subvenciones estatales para cubrir déficits de productividad, un empleado solo aporta valor si un empleador lo contrata con ánimo de lucro. Esa decisión corresponde al empleador, no al Gobierno. Que la OCDE destaque la opinión de Krugman confirma que su análisis económico está en línea con el de este.
A partir de aquí empiezan los errores estadísticos, comenzando por la relevancia del PIB. El PIB está diseñado para captar el consumo final y resta peso a la producción de bienes de orden superior, como la maquinaria de fábrica y los insumos de servicios, al no registrar los pasos intermedios de la producción. Este punto importante ya se reconoce en EE. UU. con la introducción de una estadística relativamente nueva, la producción bruta (GO, por sus siglas en inglés).
La Oficina de Análisis Económico publica la GO trimestralmente, y es casi el doble de la cifra del PIB. Por lo tanto, en EE. UU., el PIB por hora trabajada es la mitad de una medida realista de la relación entre la producción y los costes laborales en las industrias del sector privado. La GO confirma que utilizar el PIB en una fórmula de productividad es escandalosamente engañoso. Pero la OCDE no estima la GO, y hay que tener en cuenta que cada país tiene un grado distinto de producción intermedia, lo que hace imposible compararlos en igualdad de condiciones de todos modos.
Es fácil desmontar como una patraña el concepto de productividad laboral en nuestros asuntos cotidianos. Por ejemplo, si te dedicas al comercio minorista, puedes considerar productivo a tu personal de ventas, porque produce ventas. Pero es probable que la mayor parte de la afluencia a tu tienda no tenga nada que ver con las habilidades del vendedor. El escaparatista puede haber contribuido o no, y ¿son productivos los de la limpieza y los contables, junto con el personal del almacén y los conductores de las furgonetas que reparten a la tienda? Considerados individualmente, son un coste, difícil o imposible de relacionar de forma individual con las ventas finales, que son lo que compone el PIB. Por lo tanto, dirigir una empresa consiste en equipos de personas con aportaciones complementarias, y registrar la producción de los individuos en términos de PIB carece de sentido. En este contexto, la GO es una medida más realista.
Al intervenir en la producción del sector privado, el Estado la hace menos eficiente al imponer impuestos y regulaciones e interferir en la relación entre empleador y empleado. Como forma de capital empleada en la producción, el trabajo se vuelve inflexible. El Estado no quiere que las empresas despidan trabajadores cuando los cálculos empresariales salen mal. En su lugar, obstaculiza la redistribución del trabajo subvencionando al empresario poco competitivo. Los gobiernos también penalizan a las empresas rentables gravando los beneficios y, en muchos casos, el propio empleo.
Además, los distintos sectores emplean sus diversas formas de capital de maneras diferentes, de modo que, dentro de los promedios estadísticos, la contribución del esfuerzo humano al conjunto varía considerablemente. Y un mecánico que supervisa costosos robots en una línea de producción automatizada no puede promediarse con un operario de limpieza que barre suelos.
La contribución del propio Gobierno al PIB debe excluirse de cualquier cálculo de productividad, ya que supone una sangría de recursos para una producción más eficiente en el sector privado. Los servicios que presta el Estado no son demandados por los consumidores, sino impuestos a ellos.
El problema de estadísticas como la productividad es que todo el mundo cree que significan algo. Y, por supuesto, la clase política, incluidos los ministros de Finanzas, no defiende nada y se traga cualquier cosa. Dicho esto, ignoremos que esta joya econométrica no es más que bisutería y reformulemos las cifras en algo más significativo. Algo que un empresario pueda encontrar útil como base de comparación en la búsqueda de la mejor jurisdicción donde establecer su negocio. Algo que le oriente sobre si debería trasladarse de Gran Bretaña a la Europa continental, como la OCDE aún cree que debería ser la consecuencia económica del Brexit.
Para ello, seleccionaremos cuatro países de Europa de la base de datos de la OCDE, incluido el Reino Unido. En 2019 (los cálculos más recientes de la OCDE), el PIB por hora trabajada en dólares estadounidenses, por orden de mayor productividad, fue: Francia, 67,50 $; Alemania, 66,40 $; Reino Unido, 58,40 $; e Italia, 53,40 $. Por lo que vale, el Reino Unido queda por detrás de la media de la zona del euro (59,5 $) y, en particular, de sus vecinos cercanos, como Bélgica y los Países Bajos. Y apenas mejora la media de la OCDE, de 54,5 $: una posición poco deseable para una nación avanzada de primer orden.
Estas son las cifras de la OCDE en las que sucesivos ministros de Finanzas británicos han basado sus creencias sobre lo poco productivos que son sus contribuyentes, y que, si se les pudiera exhortar a trabajar de forma más productiva, la recaudación mejoraría. Porque ese es el verdadero interés del tesorero del Estado en este asunto.
Un enfoque más sensato es examinar la productividad desde el punto de vista del empresario. Es de sus ingresos por ventas de donde debe pagar tanto los impuestos sobre el empleo como los salarios de sus empleados. Al aplicar ingeniería inversa a las cifras de la OCDE, también debemos excluir el Gobierno, porque nuestro objetivo es centrarnos en el sector privado. Después debemos restar a los desempleados para obtener el número de empleados. La Tabla 1 cuantifica la población activa del sector privado en 2019.
Cabe señalar que hay diferentes maneras de contar a los empleados públicos, y que Francia e Italia, en particular, tienen industrias importantes bajo control estatal cuyo personal no se incluye entre los empleados públicos.
A continuación, debemos obtener el PIB del sector privado por empleado del sector privado. Esto hace coincidir los ajustes de la población activa de la Tabla 1 con el PIB del sector privado. El PIB y la parte que corresponde al Estado son del año natural 2019, antes de que el gasto público, y con él su participación en el PIB, aumentara a causa de la pandemia, lo que distorsionó su implicación en la economía. Esto se muestra en la Tabla 2.
A nuestro señor o señora Promedio se le hace responsable de producir una parte del PIB que es la más baja en Francia y la más alta en el Reino Unido. ¡Quién lo habría dicho! La OCDE nos dijo que el empleado francés era el más productivo, seguido del alemán y luego del británico. E Italia era, bueno, italiana. Los cálculos de la OCDE han caído en el primer obstáculo.
Sin embargo, para emplear al señor y a la señora Promedio hay que pagar un salario, junto con la seguridad social y los impuestos sobre el empleo, antes de que una empresa, con suerte, obtenga beneficios de su trabajo. Este es nuestro ajuste final en la búsqueda de cifras más relevantes desde el punto de vista del empresario. El resultado se muestra en nuestra última tabla, la Tabla 3.
Obviamente, estas cifras distan mucho de ser un reflejo fiel de la productividad. Como se ha mencionado, si la UE elaborara cifras de GO, que incluyen los procesos intermedios además de los valores finales de los bienes, el rendimiento por empleado tendría más sentido. Alemania, con su sólida base manufacturera, es probablemente la más infravalorada, mientras que Italia y Francia lo estarían menos. Gran Bretaña puede estar en un punto intermedio, quizá similar a EE. UU., con casi el doble del PIB. E incluso podría demostrarse que las empresas francesas emplean sus recursos humanos de forma rentable, aunque quizá por muy poco.
La conclusión de este ejercicio es que el empresario medio que emplea al empleado medio, medido por el PIB medio por empleado, obtiene el mejor rendimiento de su inversión en capital humano en Italia, seguida del Reino Unido. La aplicación de la GO en lugar del PIB casi con seguridad cambiaría ese orden, de modo que Alemania y el Reino Unido serían los lugares más productivos, y Francia e Italia los menos atractivos. Si tiene predilección por Francia o Italia, más le vale al empresario asegurarse condiciones ventajosas del Gobierno durante toda la vida de su inversión. Y en otros factores, como el idioma, la cultura y la ausencia de nacionalismo localista en lo que respecta a la propiedad de las empresas, Gran Bretaña supera incluso a Alemania con holgura. Quizá eso es lo que lleva a los fabricantes de marcas internacionales de vehículos, incluidas las alemanas, a elegir Gran Bretaña para ubicar muchas de sus instalaciones de producción.
Con las propias cifras de la OCDE, reformuladas para reflejar la realidad comercial, los resultados contradicen las conclusiones de la propia OCDE. Al elaborar las tablas de este artículo, encontré variaciones significativas en las estadísticas de distintas fuentes, y la aplicación de diferentes tipos de cambio a los costes tiene un impacto estadístico adicional.
Con su gran sector agrícola basado en el efectivo, el PIB de Francia tiene que estar infravalorado por no registrar adecuadamente el papel de los autónomos en sus zonas rurales. Y en Italia, como ocurre en otros lugares en menor medida, hay enormes variaciones en los salarios medios, no solo entre sectores industriales, sino también entre regiones.
El propósito de las tablas reformuladas más arriba es ofrecer solo una aproximación muy tosca de la productividad de los empleados. El capital humano, al emplearse para hacer muchas cosas distintas, no puede ser medido por nadie, salvo por quien paga los salarios. Además, el enfoque de la OCDE anima a los políticos y a los economistas matemáticos a ignorar el impacto de los impuestos sobre el empleo. Aquí es donde el Reino Unido obtiene una puntuación relativamente buena y Francia es un desastre, lo que se refleja en un desempleo perpetuamente alto porque a muchas empresas no les resulta rentable emplear a trabajadores.
En lugar de criticar al sector privado por ser improductivo, sin duda es más pertinente que los gobiernos examinen las cargas que ellos mismos imponen a la producción y actúen en consecuencia. Y que los políticos británicos afirmen que unos salarios más altos harán más rica a la nación demuestra un desconocimiento de los hechos comerciales basado en estadísticas engañosas. De eso trataba originalmente la estanflación: del pago de salarios no correspondidos por la producción. Y a eso debería limitarse hoy, sobre la base de una comprensión adecuada de la economía laboral.
Otras consecuencias de la inflación monetaria
Pasamos ahora a las consecuencias más amplias de la inflación monetaria pasada y actual, que no debe confundirse con la aplicación original del término estanflación. La estanflación sugiere un problema inflacionista menos grave que el peligro potencial de una hiperinflación de los precios. Lejos de reconocer el peligro real, sugiere un problema recuperable, en el que las cosas no se escapan por completo al control del gobierno y en el que es sumamente improbable que los precios sigan subiendo. Quizá, piensan, el problema se resolverá por sí solo con el tiempo, demostrando al fin y al cabo, como afirma el FMI en su último World Economic Outlook, que «…en un contexto de gran incertidumbre, la inflación general probablemente volverá a los niveles previos a la pandemia a mediados de 2022 en el grupo de las economías avanzadas y en las economías emergentes y en desarrollo».La razón de fondo de la subida de los precios queda ilustrada en la Figura 1, que mostraba que desde 2005 la base monetaria de EE. UU. se ha multiplicado por más de siete. Se ha convertido en el principal medio de financiación del déficit público y, ante la ausencia total de cualquier propuesta de recortar o siquiera congelar el gasto público, solo cabe suponer que el impulso detrás de la subida de precios continuará. No se limita a EE. UU. ni a su dólar. Es un guion que siguen todos los demás países miembros del G20, con las posibles excepciones de Rusia y China.
No es solo un problema de estanflación. Los problemas de producción son ahora mucho mayores que los costes laborales por sí solos. Aunque la mayoría de ellos deberían resultar familiares a los lectores, es hora de repasar una lista de comprobación.
- La escasez de mano de obra, causada por múltiples factores, está provocando una inflación salarial aguda en los sectores industriales que experimentan una demanda inesperada de los consumidores tras los confinamientos, mientras que la mano de obra actualmente desempleada o dedicada a producciones menos demandadas resulta no estar disponible. Se espera que esta rigidez se resuelva con el tiempo. Pero tras recibir subsidios del gobierno para sobrellevar los confinamientos por la covid, muchos se resisten a volver al trabajo, algo que solo puede contrarrestarse reduciendo las prestaciones por desempleo. En un momento de subida de precios, esto está resultando imposible para unos gobiernos elegidos democráticamente.
- La crisis energética está golpeando a los hogares y es ahora el asunto dominante. Al impulsar el paso de los combustibles fósiles a las energías renovables, los gobiernos han traído una crisis energética a sus votantes. El coste de los combustibles domésticos se ha disparado antes del invierno en el hemisferio norte y solo puede empeorar. Los precios mayoristas del gas natural han subido un 270 % desde que la Fed inició su programa de QE de 120 000 millones de dólares mensuales en marzo de 2020, el aceite de calefacción un 360 % y la gasolina base para mezclas un 500 %. Los efectos secundarios están afectando al suministro de alimentos, haciendo inviable económicamente la producción intensiva de frutas y hortalizas en invernaderos. La producción de CO2, un subproducto de la gestión de residuos que depende de aportes de energía y es vital para el envasado de alimentos y las bebidas carbonatadas, ya ha necesitado subsidios del gobierno para continuar.
- La crisis energética está afectando a todos los aspectos de la producción industrial. La subida de los precios de la electricidad afecta a las industrias de uso intensivo de energía y hace inviable económicamente la producción de materiales básicos como el acero, el aluminio y el cemento. La producción industrial de China se ha visto muy afectada por los cortes de suministro eléctrico, lo que ha llevado al gobierno a ordenar a sus productores de electricidad que obtengan gas y carbón en los mercados internacionales sin importar el coste. Esto va a ejercer una presión adicional sobre los precios mundiales del carbón y del gas natural. El petróleo West Texas Intermediate supera ahora los 80 dólares por barril, tras haberse multiplicado por cuatro desde marzo de 2020.
- Los problemas logísticos continúan. Los expertos afirman ahora que el desbarajuste logístico mundial seguirá durante muchos meses del año próximo. La escasez de camiones ha agravado los problemas originales posteriores a la pandemia, con puertos de contenedores de todo el mundo incapaces de despejar los atrasos. Según el Marine Exchange of Southern California, el domingo pasado había 87 portacontenedores clasificados como en puerto, es decir, a menos de 40 millas de Long Beach y Los Ángeles, 60 de ellos fondeados. En Felixstowe, el mayor puerto de contenedores del Reino Unido, se tardan nueve días en despachar un portacontenedores, frente a un tiempo normal de dos días. La escasez de productos está afectando gravemente a la producción industrial, un problema agravado por las prácticas just-in-time, que han provocado una grave escasez de existencias.
Tras cuatro meses de consolidación, el precio de este ETF de materias primas ha superado la línea de puntos y vuelve a subir, lo que indica que los productores sufren de nuevo presión para conseguir subir con éxito los precios de sus productos o cerrar el negocio. El desempleo aumentará sin duda, lo que incrementará los costes para los gobiernos y reducirá sus ingresos fiscales. La financiación inflacionaria, que, dicho sea de paso, alimentará precios aún más altos para todos los factores de producción, apenas está comenzando. Y no debe confundirse con la estanflación.En la reunión del G-20 de ministros de Finanzas y gobernadores de bancos centrales celebrada esta semana en Washington, los delegados siguieron insistiendo en que estas condiciones se resolverán por sí solas, de acuerdo con la línea del FMI citada más arriba, según la cual «la inflación general probablemente volverá a los niveles previos a la pandemia a mediados de 2022 en el grupo de economías avanzadas y en las economías emergentes y en desarrollo». Sin embargo, es dudoso que ellos mismos lo crean del todo. Es más probable que su intención sea desalentar las compras por pánico, sabiendo que estas harán subir los precios de los bienes de consumo. Aun así, seguirán esperando que las cosas acaben normalizándose y que la inflación general vuelva a los niveles previos a la pandemia.
[i] https://hansard.parliament.uk/Commons/1965-11-17/debates/06338c6d-ebdd-4876-a782-59cbd531a28a/EconomicAffairs?highlight=stagflation
[ii] Véase la Figura 4A en la página 19: http://www.oecd.org/eco/surveys/United-Kingdom-2017-OECD-economic-survey-overview.pdf
[iii] Véase https://www.oecd.org/std/productivity-stats/40526851.pdf
Las opiniones y los puntos de vista expresados en este artículo son los de los autores y no reflejan los de Goldmoney, salvo que se indique expresamente. El artículo tiene fines meramente informativos y no supone que Goldmoney ni los autores le proporcionen asesoramiento jurídico, financiero, fiscal, de inversión o contable. No debes actuar ni basarte en ninguna información contenida en el artículo sin consultar antes a un profesional independiente. Se ha procurado que la información del artículo sea fiable; sin embargo, Goldmoney no declara que sea exacta, completa o actualizada ni que deba tomarse como indicación de resultados futuros, y no debe confiarse en ella como tal. Goldmoney no será responsable de ninguna reclamación, pérdida, daño o molestia causados como consecuencia de cualquier información u opinión contenida en este artículo, y cualquier acción emprendida a raíz de las opiniones e información contenidas en él corre por tu cuenta y riesgo.