Con dinero sólido y mercados libres, la producción cambiante de las empresas aumenta con el tiempo el poder adquisitivo del dinero.
Nos enteramos, de la nada, de que «la eurozona va bien, pero, con opiniones divididas sobre las causas, persisten las dudas sobre si se trata de una recuperación sostenible» (Daily Telegraph, 19 de abril). También nos dicen que el crecimiento económico en EE. UU. se está estancando, como demuestran las revisiones a la baja de la Fed de Atlanta y el hecho de que el ritmo de aumento de los préstamos y arrendamientos de los bancos comerciales también se está estancando. El Banco de Inglaterra no fue capaz de prever la fortaleza de la economía británica tras el Brexit.
Este artículo explica por qué se produce esta confusión. Está claro que la profesión de economista está mal informada sobre lo único que se le paga por conocer, y que los comentarios que llegan a la gente corriente son, por tanto, incorrectos. Los economistas formados y pagados por el Estado siempre dan por hecho que el problema es el sector privado, cuando en realidad lo es la carga del Estado y sus intentos inútiles de gestionar las consecuencias de sus propios actos mediante la corrupción del dinero.
Al desviar su atención hacia el sector privado en busca de soluciones, los economistas confunden el crecimiento del producto interior bruto con el progreso. El crecimiento es la expansión del total de un balance, que refleja un aumento de la cantidad de dinero gastada en la economía entre dos fechas. El progreso, en cambio, es la mejora del nivel de vida que obtenemos de una producción y una tecnología más eficientes.
Tomemos Italia como ejemplo. El siguiente gráfico muestra el PIB real trimestral. Ten en cuenta que la tasa anualizada es cuatro veces la cifra trimestral.
El PIB es hoy la medida estándar del rendimiento económico, y muestra que el volumen de transacciones de consumo en Italia es hoy muy inferior al récord alcanzado en 2008, antes de la crisis financiera. Sigue más de un 7 % por debajo tras ocho años.
Es un desastre para quienes están sin trabajo, los desafortunados que no ganan para gastar. Es una mala noticia para el Gobierno, que depende de los impuestos sobre la renta y el IVA. Genera división social. Pero para la mayoría de los italianos, a menos que paguen impuestos sensiblemente más altos, la vida ha mejorado. Siguen comiendo mayormente lo mismo y salen a comer a restaurantes de vez en cuando. En los últimos cuatro años, las ventas internas de coches en Italia han pasado de 1,3 a 1,8 millones. Los coches son hoy más fiables, más seguros y mejores que nunca. Los ordenadores mejorados, los televisores de pantalla plana y los electrodomésticos de línea blanca, cuyos precios han bajado, también han tenido buena demanda a precios más bajos, lo que mejora el nivel de vida, la comodidad y el disfrute de las personas.
Lo único que la caída del PIB de Italia no ha logrado captar es este progreso. Lo mismo ocurre en Francia, salvo que el elemento antiprogreso de la economía, el Gobierno, pesa más en proporción al PIB. Los servicios prestados por el Estado suelen avanzar despacio, y muchos siguen firmemente anclados en el pasado. El Estado también destruye riqueza mediante los impuestos. En Francia, el beneficio se ha convertido en una palabra sucia, sustituida por un socialismo puritano. Pero, a pesar de todo esto, los franceses también compran mejores coches y televisores de pantalla plana. Pese a todos los obstáculos que el Gobierno les pone, no puede impedir que la gente progrese en su vida.
Lo mismo ocurre en Estados Unidos. El crecimiento de los préstamos y arrendamientos puede ralentizarse, como vaticina la Fed de Atlanta, y aun así la economía progresa. Y ¿cómo pudo alguien pensar de verdad que, tras el Brexit, las personas y las empresas dejarían de repente de comprar los bienes y servicios que deseaban y de trabajar? Los partidarios de permanecer se quejaron de la idiotez del Brexit, pero no cambiaron en absoluto sus hábitos de gasto. En todo caso, la desaparición de la incertidumbre provocó un aumento de la inversión de capital, que solo se había retenido por el referéndum. La vida volvió a la normalidad.
Esto es tan obvio que resulta asombroso que muy pocos economistas modernos lo vean. El motivo es muy sencillo: toda la profesión macroeconómica neokeynesiana ha rechazado la única verdad económica evidente que se interpone en su creencia en la intervención del Estado: la ley de Say.
La ley de Say es fundamental para entender la economía
La ley de Say es muy sencilla. Establece que, en un mundo en el que dividimos el trabajo, producimos para consumir. De ello se deduce que, si no podemos producir para poder consumir, otra persona tiene que producir en nuestro nombre. El consumo de las personas con discapacidad, los desempleados, quienes se dedican al hogar y los niños lo paga otra persona: la pareja, un familiar o los padres. Las prestaciones que reparte el Estado no cambian esta ley de hierro, porque el Estado debe gravar la producción de otros o depreciar sus ingresos para cubrir el reparto de esas prestaciones.
Esto no se puede negar. Somos a la vez productores, consumidores y ahorradores. Estas funciones no se pueden separar, del mismo modo que no se puede dividir el cuerpo humano en tres partes y que siga funcionando. El papel del dinero es facilitar el intercambio de producción por consumo en sus dos formas, y nada más. Los intentos de manipular la cantidad de dinero no cambian esta verdad de fondo, salvo por lo perturbadores que resultan. Por eso, la reflación nunca tiene éxito. Es también la razón por la que los economistas que creen en la reflación estatal, desafiando la ley de Say, se equivocan estrepitosamente todas las veces.
Esto tiene muchas implicaciones para los macroeconomistas, que, tras tomar este camino equivocado, han construido después sus teorías sobre arena. La primera es entender las limitaciones de la medición económica. El PIB, el PNB y otras invenciones estadísticas similares, estén o no ajustadas por la inflación de precios, solo pueden registrar el total de transacciones en términos monetarios entre dos fechas. Por ejemplo, en el gráfico de arriba podemos decir que, en el tercer trimestre de 2016, el dinero gastado en el total de transacciones registradas que cumplen los requisitos para incluirse en el PIB de Italia sumó 393 500 millones de euros. Aparte de desglosarlo en distintas categorías de bienes, no puede decirnos nada más sobre la situación económica. El concepto de crecimiento se refiere a la medición de totales de dinero, no a los bienes y servicios demandados libremente.
Con dinero sólido y mercados libres, la evolución de la producción de las empresas aumenta con el tiempo el poder adquisitivo del dinero. La innovación tecnológica, la mejora de los métodos de producción y la competencia garantizan que así sea. Los inflacionistas afirman que esto es negativo, y creen erróneamente que una caída del nivel general de precios (la otra cara del dinero sólido) perjudica a las empresas y, por tanto, a la economía. Sin embargo, los precios más bajos benefician al consumidor, y en una economía que funciona correctamente el consumidor es el rey y la empresa es su sirviente, y no al revés, como pretenden los estatistas.
El papel del ahorro
El ahorro es vital para que una economía funcione correctamente, porque financia la actividad empresarial. Los asalariados rara vez cobran por adelantado su trabajo, y hasta su primera nómina necesitan comprar lo necesario para vivir. Al mismo tiempo, quienes ya tienen ingresos organizan su vida de modo que quede un excedente de su producción, que pueden apartar como ahorro para gastarlo más adelante o en emergencias. Estos ahorros son los recursos para el cambio.
John Maynard Keynes no llegó a comprender la importancia del ahorro. Sostuvo erróneamente que un aumento del ahorro conduce a una disminución de la demanda agregada potencial, lo que reduce la producción total y, por tanto, los fondos disponibles para ahorrar. Describió como la paradoja del ahorro su previsión de que un aumento del ahorro llevaría después a una disminución del mismo. Esta conclusión ignora el equilibrio que siempre se alcanza en los mercados libres, en los que las empresas pujan por el ahorro hasta un nivel determinado por lo que esperan obtener por su producción. Todo endeudamiento más allá de cierto punto se convierte en un uso ineficiente de los recursos de capital y reduce el rendimiento del capital empleado por el prestatario. La expectativa de Keynes de que existe una paradoja del ahorro es un disparate.
La otra cara del ahorro es la inversión en la propia producción. Como el PIB solo recoge los productos a precios finales, subestima la contribución de esta inversión de capital, que financia múltiples procesos de producción hasta obtener el bien de capital final. El resultado es que los economistas ven erróneamente el dinero empleado en la producción como algo que resta potencial al crecimiento del PIB. Esta es una razón importante por la que no aprecian la contribución del ahorro al progreso económico. Pero, claro, ellos no intentan medir el progreso.
El equilibrio entre consumo presente y consumo diferido lo fija el valor temporal entre el consumo inmediato y el futuro, es decir, el tiempo durante el cual el ahorrador renuncia al uso de su dinero. Esto se refleja en un tipo de interés acordado entre prestamista y prestatario, teniendo en cuenta todas las circunstancias del préstamo. Es asunto exclusivo de prestatarios y prestamistas, no del Estado. El Estado es incapaz de fijar un tipo de interés que maximice el progreso económico.
Negar la ley de Say es esencial para el inflacionismo
Al leer los escritos de Keynes se ve con claridad que no entendió la importancia del ahorro, del mismo modo que no comprendió que es imposible negar la verdad que subyace a la ley de Say.
Esto no detuvo a Keynes. Dedicó buena parte de la década de 1930 a elaborar una propuesta que exigía ignorar la ley de Say, y que culminó en su Teoría general de la ocupación, el interés y el dinero. Nunca lo logró y tuvo que recurrir a condenar la ley de Say como un principio de la economía clásica y, por tanto, anticuado. No es un argumento válido. Su motivo era crear un papel positivo para otro actor: el Estado. Mediante un déficit presupuestario financiado con expansión monetaria, Keynes sostenía que el Estado genera demanda adicional y eleva la demanda agregada por encima del nivel fijado por los límites de la ley de Say.
Equivale a creer en un movimiento económico perpetuo gracias a la ausencia de fricción. Por supuesto, es un disparate: la fricción es la depreciación no contabilizada del dinero de todos para pagar esa demanda adicional. La demanda generada por el Estado y financiada con inflación traslada demanda de los consumidores individuales al Estado. Esa parte pasa a fijarse por decreto, según los caprichos de políticos y administradores, que son contrarios al progreso en su asignación de los recursos. Lejos de ser un movimiento perpetuo, la reasignación de recursos de los consumidores al Estado introduce una fricción que frena el progreso.
Pero no pasa nada, porque la mayor cantidad de dinero y crédito aumenta el PIB. El banco central tiene el PIB como objetivo, así que su mandato queda cumplido. Y lo que el Estado no gasta en reforzar la demanda agregada, lo dirige. En lugar de competir, a las empresas les resulta fácil y más cómodo presionar a políticos y administradores para obtener su apoyo. El resultado es que las empresas que el mercado habría dejado obsoletas son amparadas por el Estado, y su supervivencia queda garantizada por la expansión continua del dinero y del crédito bancario. Al inmovilizar un capital valioso que sería mejor destinar a la producción que quieren los consumidores, la economía en su conjunto se ve cada vez más lastrada.
El problema es el Estado, no el sector privado. Con el tiempo, la economía pasa de una situación en la que el cliente es el rey y la empresa su sirviente a otra en la que la empresa, con el respaldo del Estado, le dice al consumidor lo que se le permite comprar. Se acumulan las deudas que financian esta inversión de papeles, sobre todo en manos del consumidor, a quien se anima a gastar dinero que no tiene. El PIB sube, así que misión cumplida.
Salvo que los precios también suben, lo que dicho de otro modo significa que el poder adquisitivo del dinero que recibimos como productores compra menos cuando consumimos y que nuestros ahorros se deprecian. Pero nos dicen que no nos preocupemos por eso, porque sale más dinero de la nada para pagarlo. Hasta que un día no sale.
Conclusiones
Entender la economía exige fijarse en lo bien que progresa una economía, no en los totales monetarios que representan estadísticas como el PIB. El PIB es poco más que una identidad contable, pero se ha convertido en la medida que usa el Estado para evaluar el bienestar económico. La consecuencia es que el gasto financiado con deuda ha ido sustituyendo progresivamente a la demanda genuina de los consumidores.
A pesar de todo, los consumidores, con sus deseos y necesidades, siguen impulsando el progreso, y cuando los peligros inmediatos que las intervenciones estatistas suponen para la vida normal remiten, lo cierto es que la vida continúa. Producimos para consumir, para sorpresa de los economistas neoclásicos que libran batallas del pasado y que han abandonado la ley de Say. Si es cierto que una de cada millón de personas no entiende el dinero, menos de una de cada diez millones entiende las consecuencias de confundir el PIB con el progreso económico.
Y por eso, pese a toda la enfermedad monetaria de la eurozona, la economía de muchos de los países de la federación parece ir bien. Por eso es irrelevante que la Fed de Atlanta revise a la baja sus previsiones del PIB. Y por eso, sin duda, el Banco de Inglaterra se equivocó tanto al juzgar las consecuencias económicas del Brexit.
Las opiniones y los puntos de vista expresados en este artículo son los de su(s) autor(es) y no reflejan los de Goldmoney, salvo que se indique expresamente. El artículo tiene fines meramente informativos de carácter general y no supone que Goldmoney o el autor o los autores le presten asesoramiento jurídico, financiero, fiscal, de inversión o contable. No debe actuar ni confiar en ninguna información contenida en el artículo sin antes obtener asesoramiento profesional independiente. Se ha procurado que la información del artículo sea fiable; no obstante, Goldmoney no garantiza que sea exacta, completa o actualizada, ni que deba tomarse como indicación de resultados futuros, y no debe confiarse en ella como tal. Goldmoney no se hará responsable de ninguna reclamación, pérdida, daño o molestia causados por la información o las opiniones contenidas en este artículo, y cualquier acción emprendida como consecuencia de ellas corre por su cuenta y riesgo.