Y cómo hemos llegado hasta aquí
Existe en los círculos financieros y monetarios un temor creciente de que algo va profundamente mal en la economía global. En público, tanto los responsables oficiales como los profesionales se muestran desconcertados por los fracasos de las políticas y, en privado, a veces incluso abiertamente pesimistas, incapaces de ver una solución estatista. No es exagerado decir que crece la sensación de una catástrofe inminente.
La razón de que esto haya ocurrido es que los macroeconomistas actuales fracasan en la única materia en la que dicen ser expertos: la economía. Sus recomendaciones de política se han vuelto lo contrario de lo que la lógica y la teoría económica sólida demuestran que es el verdadero camino hacia el progreso económico. El progreso ni siquiera figura entre sus objetivos, y por suerte para todos se produce a pesar de sus intervenciones. La capacidad de adaptación de las personas en sus acciones ha permitido que el progreso continúe, a pesar de todos los intentos de desacreditar los mercados, los centros de compensación de la división del trabajo.
Las creencias infundadas en la magia del dinero sin respaldo se han estrellado contra la experiencia. Los macroeconomistas están descubriendo que el fracaso de la planificación monetaria y fiscal se está convirtiendo en un callejón sin salida que ha generado un legado de deuda insostenible. Quienes somos conscientes de que se gesta una crisis financiera estamos descubriendo que los gobiernos solo han domesticado las estadísticas, y no lo que estas representan.
Hay indicios de que la intervención de los bancos centrales empezó a distorsionar los mercados de forma irreversible en 1981, cuando Paul Volcker subió los tipos de interés para frenar la caída del poder adquisitivo del dólar. Fue entonces cuando cambió la relación de libre mercado entre el nivel de precios y el coste del endeudamiento, como demuestra el fracaso de la paradoja de Gibson. Fue el momento en que los bancos centrales arrebataron al mercado el control de los precios. Lo explico con más detalle más adelante.
Los errores han sido múltiples. En este artículo explico cómo y por qué se han producido. Este conocimiento es el trasfondo necesario para entender cómo es probable que se desarrolle la crisis financiera y económica que esperamos cada vez más personas, y qué medidas debemos tomar a título individual para protegernos.
Mercados frente a gobiernos
El punto de partida de los errores actuales es la creencia de que los mercados a veces fallan y de que las políticas monetarias o fiscales pueden encaminarlos hacia un resultado mejor. La encarnación moderna de este mito comenzó con J. M. Keynes, quien a mediados de los años treinta creyó tener motivos suficientes para derribar la ley de Say, o ley de los mercados. Así pues, las raíces de la crisis actual son profundas y se remontan mucho antes de la subida de tipos de Volcker en 1981.
La ley de Say establece que producimos para consumir. Por lo tanto, la producción está estrechamente ligada al consumo, incluido el consumo diferido, es decir, el ahorro. Y si alguien consume sin producir, otro tiene que producir lo necesario. El medio de intercambio que convierte en consumo los salarios y beneficios derivados de la producción es el dinero, de modo que podemos decir sin contradicción que el dinero representa el almacenamiento temporal del beneficio de la producción, o del trabajo de la gente corriente. Es una ley de hierro, que trae problemas a cualquier intento de estimular el consumo.
El Estado no puede estimular de forma neta la economía del sector privado, porque todo tiene que pagarse, de un modo u otro. Para simplificar, dejaremos de lado las subvenciones gubernamentales entre países, como la ayuda exterior. Cuando un gobierno paga prestaciones a un grupo de personas, o bien pide prestado el dinero a otro, o bien lo crea de la nada. En este último caso, las prestaciones se cubren con la depreciación de la masa monetaria existente, que es un impuesto oculto sobre el dinero de todos los demás. Sostener lo contrario, como hacen quienes niegan la ley de Say, es una falacia que se apoya en una idea de movimiento perpetuo financiero.
La motivación de Keynes obedecía en parte a su fe en las intenciones honestas del gobierno democrático y, como se deduce de sus escritos, a su aversión emocional hacia los ahorradores, los rentistas usureros que cobran intereses sin mancharse las manos con un trabajo honrado. En su Teoría general, la primera obra importante después de que Keynes se sintiera seguro de haber enviado la ley de Say al olvido, expresó su esperanza en la eutanasia gradual del rentista y en que el capital aumentara mediante el ahorro comunitario a través del Estado, de modo que dejara de ser escaso. El término «rentista» es en sí mismo despectivo en inglés, y sugiere un préstamo usurario. Keynes esperaba que los empresarios, «que sin duda aman tanto su oficio que su trabajo podría obtenerse mucho más barato que ahora», fueran puestos al servicio de la comunidad con una retribución razonable.
Su Teoría general es la prueba de que Keynes despreciaba los mercados y no entendía los precios (véase el capítulo 21). Con su ignorancia de este elemento tan fundamental de la economía y de todas las demás verdades a medias que le siguen, se revela el verdadero propósito de esta propaganda: justificar la intervención del Estado y el fin de los mercados libres. Es un libro profundamente malo, y sin embargo se ha convertido en el cimiento de la economía dominante actual, incluso para quienes niegan ser keynesianos.
Sobre esta base poco sólida se han levantado capas y capas de falsedades adicionales. Cuando un economista idea una línea de actuación basada en estos cuentos de hadas, el crítico honesto no sabe por dónde empezar, porque la cadena de errores que conduce al juicio del economista se ha vuelto muy larga y enrevesada. Pocos están dispuestos a escuchar una crítica extensa sobre el asunto, así que al profano y al político les resulta mucho más fácil suponer que un vástago de Oxford y Harvard debe de saber de qué habla.
Es el camino de menor resistencia y, además, una excusa. El lenguaje de la economía moderna nos atrapa tan por completo que a menudo no nos damos cuenta de que nosotros mismos perpetuamos los errores. Es hora de que quienes quieran comprender la gravedad de estos errores acumulados tracen una línea y los afronten, porque no hacerlo podría resultar muy caro para quienes tienen activos que proteger.
La raíz del problema está en una mala comprensión de la naturaleza misma de la economía y en la aplicación de la analítica moderna.
El error analítico
El mal uso de la información estadística es un gran mal, que se ha vuelto cada vez más frecuente con los años y que dio un enorme salto en su capacidad destructiva con el desarrollo de los ordenadores. Los ordenadores son una herramienta maravillosa, pero han llegado a sustituir la teoría bien razonada al dar mayor protagonismo a estadísticas inapropiadas y a sus supuestas relaciones matemáticas.
Las matemáticas son apropiadas para las ciencias físicas, pero del todo inapropiadas para las ciencias sociales, como la economía. Tienen un papel importante en los negocios: son esenciales en la contabilidad como medio para medir el progreso de cualquier empresa. Pero es algo muy distinto intentar eliminar por medios matemáticos las incertidumbres propias de la acción humana futura. Un empresario que no distinga entre las matemáticas como herramienta contable y su falta de valor predictivo no seguirá mucho tiempo en el negocio. Sin embargo, al parecer no hay límite al empleo de las matemáticas en el mundo, menos cierto, de una economía nacional.
Los errores, aunque sutiles, son al menos de tres tipos.
Aunque la captura de la actividad económica fuera total y correcta en un momento pasado (lo cual nunca puede ocurrir), dejaría de ser válida después, porque la actividad económica evoluciona continuamente. Ninguna economía funciona de forma estática y sin cambios. La información recopilada por los econometristas no solo es incorrecta a partir de ese momento, sino que induce a los planificadores del Estado a creer que disponen de pruebas para gestionar la actividad económica. Agregados mal utilizados, como el producto interior bruto, son meras identidades contables y no la medida del progreso que tantos creen.
Las estadísticas se modifican continuamente para mostrar las políticas monetarias y fiscales bajo la mejor luz posible. Las cifras de inflación de precios y de desempleo han evolucionado hasta el punto de no reflejar la realidad, pero, como las publica un departamento del gobierno, conservan su credibilidad. El resultado es que se han domesticado las propias estadísticas, no lo que representan.
Se invocan habitualmente promedios sin sentido como prueba para respaldar la intervención y la planificación del Estado. Así, la «cesta de bienes» del IPC y un «salario medio» no guardan relación con la realidad y ocultan que los agentes económicos son individuos con necesidades y deseos diversos. Los promedios no deberían usarse como herramientas analíticas en las que basar la política monetaria y fiscal.
Fue George Canning, hace casi dos siglos, quien dijo que con estadísticas podía probar cualquier cosa, excepto la verdad. El atractivo que ofrecen las estadísticas al analista lento de entendederas es que le evitan tener que aportar un pensamiento original. Significa que nunca siente la necesidad de considerar las motivaciones de fondo de los agentes económicos.
Un buen ejemplo de este error es el intento de Barsky y Summers, publicado en The Journal of Political Economy en 1988, de explicar la paradoja de Gibson. La paradoja de Gibson es la correlación observada entre el nivel de precios y los costes de endeudamiento mayoristas, y la falta de correlación entre los costes de endeudamiento y la tasa de inflación. La relación terminó a finales de los años setenta en el Reino Unido, donde se observó estadísticamente desde 1730. Barsky y Summers supusieron erróneamente que era un fenómeno del patrón oro y luego usaron un modelo matemático de su invención para llegar a una conclusión parcial, que admitieron que requeriría más investigación. En otras palabras, su método los llevó a un callejón sin salida.
Para ser justos con Barsky y Summers, no son los únicos economistas de renombre que no han logrado explicar la paradoja de Gibson. Fue Keynes quien la bautizó así, por un economista anterior, y tampoco él logró resolverla. La evidencia era clara y sencilla, pero, al no resolverla, Keynes simplemente la descartó, junto con sus importantes implicaciones. Milton Friedman también fracasó.
Al ponerme en el lugar de un empresario que busca financiar su producción, me resultó fácil resolver y explicar la paradoja. El cálculo del empresario consiste en la diferencia entre sus costes de producción y el precio de venta de su producto. ¿Qué sabe del precio de venta futuro? Sabe a qué precio se venden artículos similares en el mercado actual, y eso es lo que fija el nivel de interés que está dispuesto a pagar para financiar su producción. Por eso los tipos de interés se correlacionaban con el nivel de precios, y no con la tasa de inflación, durante los doscientos años del estudio original de Alfred Gibson.
Por desgracia, esto choca con las creencias más queridas de los economistas monetarios, que creen en controlar la actividad económica gestionando los tipos de interés y la expansión de la cantidad de dinero y del crédito bancario. Para que la política monetaria sea válida, debe haber una correlación positiva entre la inflación de precios y los tipos de interés, lo cual la paradoja de Gibson demostró que no era cierto. También me atrevo a suponer que Keynes no estaba temperamentalmente inclinado a entender la solución de la paradoja de Gibson, porque abrigaba la creencia de que son los rentistas ociosos quienes exigen y fijan los tipos de interés usurarios, y no el prestatario con su cálculo de rentabilidad de la inversión.
Por eso es vital entender las motivaciones de los agentes económicos y no esconderse tras el mundo estéril de las matemáticas de torre de marfil. Pero nos hemos acostumbrado tanto a los modelos estadísticos que incluso algunos seguidores de la ley de Say se ven subvertidos. La confusión de identidades contables como el PIB con el concepto indeterminado de crecimiento económico es un ejemplo. Y son muchas las veces que leemos a economistas que toman estadísticas dudosas y las usan como base para igualar elementos dispares y crear una relación donde en realidad no existe ninguna. No se puede decir que las manzanas son peras, pero sí que son distintas. Se puede convertir «manzanas igual a peras» en una ecuación si se introduce un factor que represente siempre la diferencia entre ambas. Un disparate, por supuesto, pero es lo que los economistas hacen habitualmente.
Un ejemplo claro es la falacia de la velocidad del dinero. Se supone que un cambio en la cantidad de dinero modificará el nivel de precios. Es decir, ∆m~∆p. Pero se descubrió, para desgracia de los monetaristas desde David Ricardo en adelante, que los precios p variaban con independencia de la cantidad de dinero m, en particular en periodos inferiores a un largo plazo indeterminado. Por ello se modificó la ecuación para incluir otra variable, bautizada como velocidad de circulación para darle sentido, y pasó a ser la base de la ecuación de cambio de Irving Fisher,
M*V=P*Q
donde M es la cantidad total de dinero en circulación, V es su velocidad de circulación, P es el nivel de precios y Q es un índice del gasto final. Presentado así, nos induce a creer que la idea de dinero que da vueltas y vueltas por la economía tiene significado. No lo tiene. No tiene más sentido que intercalar una variable para equilibrar una ecuación entre manzanas y peras.
El economista monetario ni una sola vez se detiene a pensar que todo lo que una persona obtiene de su producción, además de un colchón de efectivo necesario, se consume, ya sea hoy o en algún momento futuro. Lo que importa no es el tamaño del saldo en efectivo de una persona, sino el beneficio de su trabajo. Esa es la relación de la ley de Say, negada por el monetarista.
La ignorancia en los círculos académicos sobre la teoría de los precios, que al fin y al cabo es el cimiento de la economía, es asombrosa. Es como si Carl Menger, que demostró de forma convincente la plena subjetividad de los precios en la década de 1870, nunca hubiera existido. Y ello a pesar de que, para todos nosotros, el intercambio de los frutos de nuestro trabajo, en forma de dinero, por las cosas que individualmente decidimos querer es nuestra actividad diaria más importante.
También ignoramos que hay dos variables en cualquier precio: los cambios que proceden de los bienes o servicios que se intercambian y los del propio dinero. Todos somos conscientes de los cambios que proceden de los bienes y servicios. Pero pocos sabemos que también pueden proceder del lado del dinero. Hay una razón para ello. La función del dinero, tradicionalmente el dinero sólido, es darlo por sentado. Nos permite valorar productos diversos y contabilizar nuestra propia producción. Actúa como el valor de cambio objetivo en una transacción. Sin embargo, el poder adquisitivo del dinero nunca es constante y varía continuamente, más aún cuando es dinero sin respaldo. Por tanto, la suposición por defecto de que todos los movimientos de precios proceden de los bienes y servicios que se compran y se venden es incorrecta.
En los viejos tiempos del dinero sólido, cuando el oro era libremente canjeable por papel moneda, el movimiento de precios procedente de la moneda era bastante reducido, incluso durante periodos prolongados. Pero en el paradigma actual de depreciación monetaria fiduciaria, el movimiento puede ser considerable. Pensemos en una situación en la que las preferencias personales por conservar la moneda a tienden a cero. El precio de un bien que no se mueve cuando se mide en una moneda estable b se desplazará de modo que el precio medido en la moneda a tiende al infinito. Reconocemos este fenómeno cuando hablamos de los dólares zimbabuenses o de los bolívares venezolanos, pero nuestra mente se niega a admitir que la misma dinámica opera con el dólar y las demás grandes monedas que usan los occidentales avanzados.
Los cambios en el valor de la moneda quizá no se noten mucho día a día, pero sí interfieren en las comparaciones anuales, porque el poder adquisitivo de la moneda el año pasado difiere del de este año. Tampoco la ley reconoce ninguna variación en el poder adquisitivo de una moneda fiduciaria, un hecho que los bancos centrales aprovechan al máximo.
Los bancos centrales imprimen dinero y autorizan a los bancos a crear crédito mediante préstamos. Al ignorar la ley de Say, creen que pueden estimular la demanda abaratando y expandiendo el crédito. Durante un tiempo, este truco engaña a la gente, pero, repetido las veces suficientes, empieza a perder la confianza en la moneda y a modificar sus preferencias en contra de conservarla, de modo que su poder adquisitivo disminuye.
El ritmo al que disminuye el poder adquisitivo de una moneda inflada varía de un producto a otro, según dónde se aplique el aumento. Desde la crisis financiera de 2007-2008 ha sido evidente que la mayor parte de la inflación monetaria se ha aplicado a los precios de los activos financieros, y los precios de los bonos y otros valores han subido en consecuencia. Los precios de los bienes y servicios corrientes han subido bastante menos, aunque es discutible cuánto. El IPC oficial, domesticado, ha registrado de forma constante una inflación de precios muy por debajo del objetivo de la Fed en los últimos años, pero cálculos independientes, como el Chapwood Index, sitúan la inflación de precios en torno al 9 %. No podemos tomarnos demasiado en serio ninguno de estos promedios por las razones antes mencionadas, salvo para observar que las subidas de precios en la calle parecen ser significativamente mayores que las que nos dicen los econometristas patrocinados por el Estado.
El vínculo monetario entre los precios y la cantidad de dinero es, en el mejor de los casos, tenue, y no tiene en cuenta factores intertemporales, como el lugar donde se aplica inicialmente la expansión monetaria. Apenas se intenta comprender las implicaciones del cambio de las preferencias por el dinero frente a los bienes. Es fácil ver por qué no solo la evidencia, sino también el razonamiento económico sólido, nos advierten de que los macroeconomistas modernos, en su deseo de acabar con la ley de los mercados, nos han llevado al borde de la ruina financiera. Lo sorprendente es que las economías hayan sobrevivido tanto tiempo a esta injerencia persistente basada en información inapropiada, pero eso se explica por la extraordinaria capacidad de la acción humana para ajustarse a la intervención del gobierno y acomodarse a ella.
Las consecuencias
El desenlace se está perfilando ya. Los bancos centrales han ido apretando su control sobre los mercados desde que Paul Volcker tomó el control de los mercados al subir los tipos de interés en 1981. Fue aproximadamente en esa época cuando la paradoja de Gibson dejó de cumplirse. El resultado es que la actividad impulsada por la deuda, alentada por la caída de los tipos de interés nominales, sustituyó a la actividad impulsada por el mercado que la paradoja de Gibson mostró durante los 250 años anteriores.
El exceso de deuda tiene límites, y los analistas financieros están a punto de descubrir que el viejo adagio de que los mercados siempre acaban ganando sigue siendo cierto. El principal riesgo de mercado son los bonos del Estado sobrevalorados, de los que se derivan las valoraciones de todos los demás activos financieros. Por tanto, una subida suficientemente grande de los rendimientos de la deuda pública probablemente creará una crisis sistémica en el sistema bancario, que depende de estos activos como garantía de los préstamos. Los bancos más vulnerables están en la eurozona, donde los mercados de bonos están más sobrevalorados y los bancos más apalancados.
Cuando los rendimientos de la deuda pública superen un nivel todavía desconocido, los bancos centrales tendrán que tomar una decisión. ¿Están dispuestos a sostener todo el sistema financiero a costa, en última instancia, de sus monedas, o preservan la moneda? La elección se ha vuelto así de binaria, y es poco probable que cualquier maniobra para eludirla prolongue la supervivencia del sistema financiero global.
Cuando las cosas se han vuelto tan delicadas, cualquier cosa puede actuar como detonante: las negociaciones de la deuda de Grecia, las insolvencias bancarias italianas, problemas en el mercado del oro físico o incluso una mala estadística en algún lugar. El Brexit socavaría sin duda la cohesión europea, con resultados potencialmente desestabilizadores, y sin duda por eso todos los notables ruegan al electorado británico que vote por quedarse. Hasta ahora, los bancos centrales han ido aplazando con éxito todos estos problemas, así que probablemente hará falta algo más para desencadenar el desenlace.
Un probable culpable es el efecto acumulado de la depreciación monetaria en las finanzas de la gente corriente. La inflación monetaria transfiere riqueza de los ahorradores a los deudores, que luego, por lo general, la invierten de forma ineficiente. El gasto público, financiado con impuestos elevados, también destruye riqueza privada. La inflación monetaria reduce además el poder adquisitivo de los salarios de la gente corriente, un efecto que limita su capacidad de consumir. Los gobiernos de las naciones avanzadas simplemente se están quedando sin la riqueza de sus ciudadanos.
La transferencia de riqueza mediante la inflación monetaria es la carga no registrada que soporta la persona corriente. Hay pocas dudas de que ha afectado a la cifra del PIB, que hasta ahora ha mostrado un crecimiento decepcionante en la mayoría de las naciones avanzadas. Sin embargo, se ha mantenido lo bastante bien como para engañar a los economistas matemáticos haciéndoles creer que no hay crisis, sino solo un crecimiento decepcionante. Conviene repetir que el PIB es solo una identidad contable, que aumenta con la inflación monetaria. Cualquier compensación mediante un deflactor de la inflación de precios tiende a ir por detrás de la estadística y, dado el deseo de los gobiernos de suprimir la inflación registrada, se calcula de forma inadecuada. De hecho, si se acepta que la inflación de precios es en realidad mucho mayor que la que indican las medidas oficiales, las estimaciones del PIB ajustado en términos reales se han ido contrayendo en la mayoría de las naciones avanzadas desde la crisis financiera.
La situación en Japón y en la eurozona es peor que en EE. UU., y la destrucción de la riqueza privada ha sido más agresiva. La paradoja es que, temporalmente, el yen y el euro están fuertes, pero es improbable que dure. El yen y el euro están fuertes porque la liquidez del sistema bancario en la sombra se está estrechando por las compras de deuda pública de los bancos centrales, lo que provoca un aumento de la demanda de efectivo a medida que se deshacen las posiciones financiadas en estas monedas.
El legado de la expansión monetaria y crediticia desde la crisis financiera ha llevado en realidad a una mayor preferencia general por conservar dinero en lugar de comprar bienes. Esto se refleja en el aumento del nivel de depósitos bancarios y cuentas corrientes, la contrapartida de la expansión del crédito bancario. Solo en EE. UU., los depósitos bancarios y las cuentas corrientes han pasado de 2,33 billones de dólares en julio de 2008, justo antes del colapso de Lehman, a 10,17 billones hoy, un aumento del 336 %, frente a un aumento del PIB oficial de solo el 22 % en todo el periodo.
La acumulación de este dinero está en manos volubles, al ser en su mayor parte financiero. Es lo que antes se llamaba dinero caliente. Tras inflar estos totales de dinero caliente, los bancos centrales han intentado embotellarlos como depósitos bancarios, de modo que, en conjunto, no haya escapatoria de los tipos de interés cero y negativos, y también con la esperanza de que se mantenga la estabilidad financiera durante la aplicación de nuevas «medidas extraordinarias».
Esto plantea una pregunta que nadie parece haberse planteado en serio: ¿qué ocurre cuando los depositantes bancarios dejan de aumentar su preferencia por el dinero frente a los bienes o activos y empiezan a reducirla? El único resultado posible es un aumento inesperadamente brusco de los precios de los bienes y activos por los que se cambie el dinero, porque los vendedores de moneda superarán con mucho a los compradores. En el pasado siempre ha habido una vía de escape para los inversores ante este problema, como cambiar pesos argentinos por dólares. Esta vez es el propio dólar el que está en cuestión, con todas las demás grandes monedas atadas a él.
Ya está provocando un movimiento financiero hacia las materias primas, que empezó el pasado diciembre. Algunas materias primas clave, sobre todo el petróleo, han subido de precio de forma sustancial como resultado. Hasta ahora, los vendedores de dólares han sido gobiernos extranjeros, en particular el chino, y operadores especulativos. Pero las condiciones que impulsan las preferencias relativas en contra de las monedas parecen destinadas a acelerarse. La inflación subyacente en Estados Unidos ya está por encima del objetivo de la Fed y es casi seguro que subirá más, así que, a menos que la Fed empiece pronto a subir de forma significativa el tipo de los fondos federales, el ritmo de caída del poder adquisitivo del dólar casi con seguridad aumentará. Esa elección binaria, salvar el sistema o la moneda, se avecina.
Por desgracia, tanto el daño que las políticas monetarias anteriores infligieron a la riqueza de las masas como el estímulo a la acumulación de deuda improductiva tanto en el sector privado como en el público han eliminado, entre ambos, el margen de maniobra de los bancos centrales. La introducción de una tendencia de subida de los tipos de interés, por moderada que sea, socavará los mercados de bonos sobrevalorados y desencadenará a su vez una nueva oleada de liquidación de deuda por parte de los prestatarios más débiles. Son tensiones financieras que los bancos de la eurozona están especialmente mal preparados para superar. Están tan mal capitalizados y tan expuestos a una deuda pública de la eurozona escandalosamente cara que no se puede negar que ya suponen un riesgo sistémico alarmante, incluso sin una subida de los tipos de interés.
La diferencia entre la inminente crisis financiera actual y la anterior es que la anterior alejó al público corriente de la incertidumbre de los compromisos financieros y lo llevó a preferir la liquidez monetaria. Esta vez, los asalariados con ingresos bajos y los pequeños ahorradores probablemente reaccionarán igual, al menos al principio. Pero los ahorradores y especuladores más ricos dominan ahora el sistema. Han ido acumulando depósitos y saldos en cuentas corrientes desde 2008 y están expuestos al riesgo de contraparte bancaria, algo que comprenderán rápidamente si las cosas empiezan a deslizarse. Por lo tanto, la moneda fiduciaria depositada en el sistema bancario es el activo del que es más probable que empresas, inversores y ricos intenten deshacerse en los próximos meses. Sus preferencias irán en contra no solo del dólar, sino también de todas las demás monedas.
En resumen, cabe esperar que la creciente evidencia de inflación de precios y de estancamiento de la producción aumente de forma material el riesgo de un colapso bancario y monetario global. La mejor vía de escape es poseer cualquier cosa que no sean activos puramente financieros y depósitos en moneda fiduciaria. No es de extrañar que el precio del oro, que es el más sólido de los dineros, parezca haber entrado en un nuevo mercado alcista.
Las opiniones expresadas en el artículo son las del autor y no reflejan necesariamente las de GoldMoney, salvo que se indique expresamente. Ten en cuenta que ni GoldMoney ni ninguno de sus representantes ofrecen asesoramiento financiero, jurídico, fiscal, de inversión ni de ningún otro tipo. Dicho asesoramiento debe solicitarse a una persona u organismo independiente y regulado, debidamente cualificado para prestarlo. Toda la información facilitada en este artículo se ofrece únicamente como comentario general de mercado y no constituye asesoramiento. GoldMoney no asumirá responsabilidad alguna por ninguna pérdida o daño que pueda derivarse directa o indirectamente del uso de dicha información o de la confianza depositada en ella.