Mucha gente cree que existe un riesgo significativo de que la teoría de la deflación de deuda de las grandes depresiones de Irving Fisher siga siendo hoy una amenaza económica. Pasan por alto que Fisher publicó su teoría al examinar episodios de deflación de deuda bajo un patrón oro, que hoy no se aplica. Por tanto, las contracciones del crédito financiero adoptan un aspecto distinto.
Los acontecimientos que describió surgieron como consecuencia de la expansión previa del crédito bancario en un sistema de reserva fraccionaria cuando la moneda utilizada era convertible en oro. Así fue hasta 1933, cuando Fisher escribió su artículo definitivo para Econometrica. En esas circunstancias, es evidente que la contracción del crédito conduce a una liquidación de activos que se retroalimenta, hace bajar sus precios y aumenta la demanda de dinero, es decir, de oro. Esto se reflejó en la revalorización del oro que tuvo lugar ese año.
Esta no es la situación actual. La ausencia de la disciplina del oro permite a los bancos centrales sustituir el crédito por cantidades de dinero primario suficientes para asegurar que la deflación de deuda de Fisher quede neutralizada.
Otra forma de verlo es en el contexto de las secuelas de la crisis bancaria de hace cinco años. Antes de la crisis, tanto los bancos como sus clientes expandían alegremente su crédito y su deuda respectivamente, y fue la crisis la que puso fin de golpe a aquellos días despreocupados. Se produjo un cambio repentino de comportamiento que Irving Fisher habría reconocido como el paso a una depresión por deflación de deuda. Al principio, el efecto sobre los precios fue drástico: en el Reino Unido, por ejemplo, los coches de lujo nuevos pasaron de repente a estar disponibles con descuentos de hasta el 40 %. También afectó a Europa y a Estados Unidos, y por eso los gobiernos intervinieron con planes de achatarramiento, programas de «cash for clunkers», etc. Otros bienes de capital, como la propiedad inmobiliaria, se vieron afectados de forma similar.
Lo que había ocurrido era un aumento de la preferencia por el dinero frente a los bienes de capital y de consumo, o una carrera por el efectivo. El efecto sobre los precios se contuvo y se revirtió mediante una intervención gubernamental sin precedentes, con el TARP y otros programas en Estados Unidos, y con rescates bancarios en el Reino Unido y Europa. Esto se ha reforzado con la flexibilización cuantitativa y las políticas de tipos de interés cero que persisten hasta hoy.
El episodio de deflación de deuda de Fisher ocurrió hace cinco años y se compró asegurando que los bancos tuvieran suficiente dinero nuevo para capear el temporal. Nada de esto habría sido posible sin la libertad de expandir indefinidamente la cantidad de dinero. Ya no tenemos que encontrar oro para pagar a nuestros acreedores.
Ahora podemos plantearnos una segunda pregunta: ¿se venderá oro para devolver deuda denominada en divisas?
Esto podría ser un factor cuando el oro está muy extendido entre los propietarios, pero no es el caso. La reciente sacudida en los precios del oro se ha encargado de ello, y se ha producido una transferencia sustancial de propiedad a países asiáticos y a Rusia. Estos nuevos propietarios suelen considerar el oro un refugio frente al papel moneda, no un activo que liquidar para amortizar deuda. Para ellos es un superdinero, que hay que atesorar.
Es indicativo de nuestros sesgos económicos que pasemos por alto por completo las diferencias entre el dinero sólido de 1929/30 y el dinero infinitamente expandible de 2008/09. Cometemos este error porque los economistas de hoy nos desorientan con la creencia fundamental de que el Estado, mediante la intervención monetaria, puede arreglarlo todo.
Aunque los economistas de hoy forman un grupo amplio y diverso, siguen creencias en lugar de una teoría económica bien razonada. Las creencias es mejor dejárselas a los clérigos.