Puedo demostrar cualquier cosa con estadísticas, excepto la verdad
-- Lord Canning, h. 1819
¿Sigue siendo válido el aforismo de Canning, dado que la recopilación de datos y el análisis estadístico han avanzado de forma irreconocible en los últimos doscientos años? Este artículo pone a prueba esa afirmación.
Sigue siendo cierto, por los intereses a los que sirven las estadísticas. Sabemos, o deberíamos saber, que la indexación de los precios mediante el IPC no refleja la verdadera tasa de pérdida del poder adquisitivo de las monedas fiduciarias. Ese es, al menos, un caso sencillo de gobiernos que ahorran dinero en la indexación. Pero ser económico con la verdad estadística es una práctica mucho más amplia, que abarca la supresión de datos de partida, su uso engañoso y su empleo para respaldar creencias y resultados preferidos en lugar de apoyar una teoría económica y monetaria a priori debidamente razonada.
Este artículo concluye que la aplicación de todos estos métodos corrompe las estadísticas monetarias, incluidos los tres componentes principales de la ecuación de intercambio. Este análisis surge a raíz de los recientes cambios en la definición de la oferta monetaria M1 en EE. UU.
Introducción
Los monetaristas sostienen desde hace tiempo que existe una relación entre los cambios en la cantidad de moneda en circulación y el nivel general de precios. No es el único factor que rige esa relación, pero se ha establecido en general que es cierta. El argumento teórico es tan persuasivo que nadie, ni siquiera los teóricos monetarios modernos, lo niega. Por lo general damos por supuesto que las estadísticas monetarias, el pilar de la ecuación de intercambio surgida hace más de un siglo, son fiables. Pero incluso las estadísticas monetarias, cuyos componentes se derivan de identidades contables, acaban siendo troceadas y reorganizadas a instancias de las autoridades, lo que plantea la cuestión de qué debemos considerar dinero en un momento de expansión monetaria global sin precedentes en tiempos de paz. Y los planificadores de la política monetaria, al mover los postes de la portería, cuestionan con sus actos el hábito macroeconómico de basarse únicamente en la evidencia estadística para predecir resultados.En febrero, la Fed cambió la definición de M1 para incluir los «depósitos de ahorro» y «otros depósitos a la vista». Ahora se combinan y se publican como «otros depósitos líquidos». El efecto es aumentar M1 pero dejar M2 sin cambios, como ilustra la Figura 1.
El cambio acepta la realidad, reconocida desde hace tiempo en la definición de oferta monetaria de la escuela austriaca (AMS), de que depositantes y bancos asumen que las cuentas de ahorro son simplemente otra forma de dinero disponible para gastar en las transacciones cotidianas. Los planificadores de la política monetaria suelen eludir estas consideraciones y analizan las definiciones monetarias desde su punto de vista de política económica, en lugar de hacerlo desde la perspectiva de los usuarios del dinero.
Para los aficionados a las estadísticas, hay un inconveniente: el nuevo M1 solo está disponible con facilidad como media mensual retrospectiva, en lugar de como media semanal más actual. Esto hace que esta estadística registre por debajo de su valor real el aumento de M1 en momentos de rápida inflación monetaria. Y, lo que es más importante, M1 queda tan modificado por estos cambios que resulta inútil como registro estadístico de la inflación monetaria.
Esto plantea otras preguntas, como si debemos considerar el dinero en sentido amplio o en sentido estricto como el indicador principal de los cambios en la oferta monetaria. Y, más a fondo, si deberíamos ignorar el detalle estadístico e intentar entender el dinero a partir de un análisis a priori de la teoría del intercambio. Esta es la diferencia clave entre el enfoque de los monetaristas del establishment y el de la escuela austriaca. Hoy los monetaristas, igual que otras escuelas macroeconómicas, contrastan sus proposiciones mediante la correlación estadística, y así evitan la necesidad de un análisis teórico sólido. En consecuencia, la definición de dinero rara vez va más allá de planteamientos simplistas. Y se ignora su verdadero valor de uso, que viene definido por la acción humana, menos predecible.
La escuela austriaca, en general, desechó el enfoque estadístico del dinero, hasta que Murray Rothbard intentó definir la moneda en circulación únicamente en el contexto de las estadísticas monetarias de EE. UU., un trabajo que consolidó Joseph Salerno.[i] Pero nunca se ha estandarizado cómo combinar las distintas estadísticas monetarias, de modo que lo que se aplica en Estados Unidos, que de todos modos no puede definirse con precisión, no se aplica en otros lugares. Tampoco se aplica cuando se altera la composición de un componente monetario, ya sea excluyendo o incluyendo elementos, como ocurre con las modificaciones actuales de M1.
Por lo tanto, la evidencia estadística disponible solo puede usarse para corroborar un análisis teórico, y no debe aceptarse como prueba suficiente en sí misma. Como dijo Lord Canning hace dos siglos, puedes demostrar cualquier cosa con estadísticas, menos la verdad.
Definir el dinero
Un enfoque teórico para entender el dinero debe empezar por definirlo. Esta definición procede del glosario de La acción humana, de von Mises: «El medio de intercambio más utilizado en la sociedad. El bien económico más comercializable de una comunidad, que la gente busca principalmente para intercambiar después unidades de él por los bienes o servicios que prefiere. Los medios de circulación aceptados con mayor facilidad para el pago de bienes, servicios y deudas pendientes. El dinero es un factor indispensable en el desarrollo de la división del trabajo y de los consiguientes intercambios indirectos en los que se basa la civilización moderna».En otras palabras, el dinero es el medio que vincula la producción con el consumo a través de la división del trabajo. Debe estar disponible de inmediato para ese fin. Eso incluye, sin duda, el efectivo en circulación y el dinero en el banco. La Fed sostiene ahora, con razón, que, como en la práctica los ahorros están disponibles al instante para los depositantes de los bancos, son equivalentes de efectivo. Pero hay otros aspectos importantes del dinero, como los saldos públicos sin gastar. Como se pueden retirar en cualquier momento, también son dinero, igual que si fueran dinero debido a un depositante normal. Pero la definición de M1 de la Fed (rebautizado como M1 SL) no los incluye, y es una omisión importante dados los saldos recientes de la cuenta general del Gobierno, de hasta 1,7 billones de dólares. Si, además de los depósitos de ahorro, se hubieran incluido los saldos públicos sin gastar, la oferta monetaria M1 SL se parecería más a la oferta monetaria austriaca (AMS) de Rothbard, que aparece en la Figura 2.[ii]
El cálculo de la oferta monetaria austriaca tiene buenos fundamentos teóricos, pero la ausencia de la cuenta general del Gobierno en el cálculo oficial de M1 impide que este refleje fielmente el efectivo y las alternativas al efectivo disponibles para gastar. Por consiguiente, el M1 oficial aún no ha alcanzado a la AMS: pasó de 3,977 mm de dólares en enero de 2020 a 18,105 exactamente un año después, un aumento del 355 %. En el mismo período, la AMS pasó de 14,082 a 20,614, un aumento del 46 %, quizá menos espectacular, pero real.
A la hora de gestionar las expectativas, un aumento real del 46 % en el dinero en sentido estricto es más preocupante que un aumento mucho mayor debido a cambios en la estadística. Esa parece ser la razón de la conversión parcial de la Fed a la oferta monetaria austriaca. Pero eligieron una solución a medias, lo que indica quizá menos comprensión de lo que representa el dinero para el público en general y más deseo de ocultar el verdadero estado de los asuntos monetarios. Y al reprimir los tipos de interés, la política monetaria intenta aumentar la circulación del dinero que, según parecen creer los planificadores, de otro modo permanecería inutilizado en los depósitos bancarios. Este razonamiento pasa por alto que los depósitos bancarios son el respaldo del crédito bancario, cuya expansión también se desea, pero eso no impide que los planificadores intenten aumentar la circulación del dinero.
El mito de la velocidad
Incluso con una masa monetaria M1 inferior a AMS, la velocidad de circulación es cercana a la unidad. La velocidad es un concepto ampliamente aceptado, utilizado como estadística para fomentar el discurso macroeconómico. La Fed de St. Louis la define así:La velocidad del dinero es la frecuencia con la que una unidad de moneda se utiliza para comprar bienes y servicios producidos en el país en un periodo de tiempo determinado. En otras palabras, es el número de veces que se gasta un dólar para comprar bienes y servicios por unidad de tiempo. Si la velocidad del dinero aumenta, se producen más transacciones entre los individuos de una economía.
Esto es manifiestamente falso. Para que fuera correcto no habría relación alguna entre producción y consumo, y los consumidores acabarían teniendo dinero para gastar sin haberlo ganado. La impresión de dinero podría parecer cumplir esta condición, porque parte del dinero se crea de la nada en lugar de ser ganado genuinamente por los agentes económicos. Eso no excusa esta calumnia. Lo que hace aceptable este enfoque estadístico para los neokeynesianos es la negación de la ley de Say, que describe la razón de ser de la división del trabajo y señala que el dinero es el bien intermedio más comercializable, cuya función principal permite convertir la producción en consumo.
Si hay un concepto que ilustra la diferencia entre un enfoque macroeconómico descendente y la realidad de la vida cotidiana, es el de la velocidad de circulación del dinero.
Compara las siguientes afirmaciones:
«Siempre que el tipo de interés de los activos financieros es bajo, el deseo de mantener dinero disminuye, ya que las personas intentan cambiarlo por otros bienes o activos financieros. Como resultado, la velocidad de circulación aumenta. Por tanto, cuando la demanda de dinero es baja, la velocidad será alta. Por el contrario, cuando el coste de oportunidad o coste alternativo es bajo, la demanda de dinero es alta y la velocidad de circulación es baja». Corporate Finance Institute – What is velocity of circulation?
Esto concuerda con la política de supresión de los tipos de interés de los planificadores monetarios. Suprimen el tipo de interés para estimular la circulación monetaria. Pero si esto es válido, lo contrario no puede serlo. Sin embargo, hoy la caída de la velocidad hasta aproximadamente la unidad respecto al PIB ha ido acompañada de una bajada de los tipos de interés, incluso hasta el límite del cero, lo que refuta los supuestos macroeconómicos.
La siguiente afirmación procede de un economista de la tradición clásica austriaca:
«Los economistas matemáticos se niegan a partir de la demanda y la oferta de dinero de los distintos individuos. Introducen en su lugar la noción espuria de velocidad de circulación según el patrón de la mecánica». Ludwig von Mises, La acción humana.
En efecto, von Mises dice que son los mercados libres los que deciden cómo se utiliza el dinero, no la gestión estatal de los tipos de interés.
El economista matemático podría intentar argumentar que los tipos de interés afectan a la relación entre consumo y ahorro, de modo que unos tipos más altos reducen el consumo inmediato. Pero eso es una cortina de humo, porque el PIB incluye la inversión empresarial y el gasto público financiados con ahorro y, por tanto, con dinero que no se destina al consumo directo. Para comprender mejor los errores del concepto de velocidad debemos indagar en sus orígenes.
La noción de velocidad de circulación surgió de la teoría cuantitativa del dinero, que vincula los cambios en la cantidad de dinero con los cambios en el nivel general de precios. Esto se expresa en la ecuación de cambio. Sus elementos básicos son el dinero, la velocidad y el gasto total, representado por el PIB. La siguiente es la más sencilla de las formas en que se ha expresado:
Dinero x Velocidad = Gasto total (o PIB)
Suponiendo que podemos medir tanto la cantidad de dinero como el gasto total, obtenemos la velocidad. Pero esto no nos dice por qué la velocidad podría variar: solo sabemos que debe variar para equilibrar la ecuación. Igualmente podría decirse que dos magnitudes totalmente inconexas pueden meterse en una ecuación matemática, siempre que se incluya una variable cuya única función sea hacer que la ecuación siempre cuadre. En otras palabras, la velocidad no es una expresión válida de la relación entre el dinero y los precios; está ahí simplemente para equilibrar una ecuación que de otro modo no existe.
La crítica de von Mises se basa en la lógica del filósofo de que la economía es una ciencia social y no física. Por tanto, las relaciones matemáticas deben limitarse estrictamente a la contabilidad y no confundirse con la resolución de cuestiones económicas. Por desgracia, los economistas y comentaristas tienen el concepto de velocidad tan arraigado en su pensamiento que este punto esencial se les escapa.
La única certeza aparente en la ecuación de cambio es la cantidad de dinero, suponiendo que esté toda registrada. Nadie parece tener en cuenta el dinero no registrado ni los activos que se pueden suponer mantenidos como alternativas de efectivo fácilmente accesibles. Además, si el dinero es sólido, como lo era cuando se ideó la teoría cuantitativa del dinero, cabría deducir que, tras un desfase temporal para que circule por completo, un aumento de su cantidad tendería de forma más directa a elevar los precios, porque los cambios en el nivel general de liquidez personal en una población cuyo dinero es sólido tienden a ser más estables que bajo un régimen de dinero fiduciario.
Hoy ya no tenemos dinero sólido, cuyo poder adquisitivo estaba regulado sin trabas por las preferencias humanas a través de las fronteras nacionales. En su lugar, tenemos monedas fiduciarias cuyo poder adquisitivo se formaliza en los mercados de divisas y se corrompe por la intervención estatal. Un ejemplo ilustrativo de las consecuencias lo ofrece la corona islandesa, que el 8de octubre de 2008 redujo de pronto su valor a la mitad, algo que no tuvo nada que ver con cambios en la cantidad de dinero, su velocidad de circulación o el PIB de Islandia.
En la historia económica, el colapso de la moneda islandesa no fue un hecho aislado. El poder adquisitivo de una moneda fiduciaria varía continuamente, incluso hasta perderse por completo, con independencia de los cambios en su cantidad. La verdad es que la utilidad de una moneda fiduciaria a corto plazo depende enteramente de las opiniones subjetivas de los individuos expresadas a través de los mercados y tiene poco que ver con una relación mecánica de cantidades. En este sentido, la mera posibilidad de una emisión ilimitada de moneda o un cambio en la percepción de la estabilidad financiera del emisor, como descubrió Islandia, puede bastar para desestabilizarla.
Según la ecuación de cambio, así no deberían funcionar las cosas. El orden de los acontecimientos es que primero aumenta la cantidad de dinero y después suben los precios, porque la lógica monetarista sostiene que los precios suben como resultado del dinero adicional que se gasta, no del dinero que aún no se ha gastado. Con una teoría mecánica no puede haber espacio para la subjetividad.
Es, por tanto, absurdo concluir que la velocidad sea una señal vital de algún tipo. Vincular la relación entre los cambios en la cantidad de dinero y su efecto sobre los precios está sin duda más justificado en el caso del dinero sólido, respaldado por monedas de oro y libremente convertible en ellas. Pero ningún cambio sustancial en el concepto original ha tenido en cuenta las diferentes características entre el dinero sólido y el fiduciario.
La teoría monetarista en su forma actual sigue siendo, como mínimo, una cortina de humo hasta que los monetaristas descubran por fin que la velocidad no es más que un factor para que su ecuación cuadre. Es indicativa de la falsa mecanización del comportamiento humano por parte de los macroeconomistas modernos. Sin embargo, conviene señalar también que es imposible conciliar el concepto de velocidad de circulación con un hecho sencillo de la vida cotidiana: ganamos nuestros salarios y obtenemos nuestros beneficios una vez y los gastamos. Eso es una velocidad constante de exactamente uno, suponiendo que no cambien los niveles de efectivo durante el periodo considerado.
Esta es la conclusión irrefutable de la ley de Say. Pero Keynes la desechó en su Teoría general para dar paso a sus falacias macroeconómicas.
Las implicaciones de la expansión monetaria
Siguiendo la lógica de Rothbard, según la cual el dinero y sus equivalentes inmediatamente canjeables por efectivo, tal como los percibe el individuo, constituyen en conjunto la verdadera oferta monetaria, podemos ver en la Figura 2 que, en una economía cuyo PIB anualizado se estima en 21,5 billones de dólares y con una oferta monetaria austriaca de 20,6 billones, esta equivale al 95 % de todas las transacciones, lo que sugiere que el agente económico medio mantiene casi un año de liquidez en efectivo. Es evidente que, como resultado de la continua expansión monetaria, la economía estadounidense está inundada de dinero que, de media, apenas circula.Además de la OMA, existe el dinero de crédito, que se excluye con razón porque, al estar en el lado opuesto del balance de un banco respecto a los depósitos, no está necesariamente disponible para pagos inmediatos: el banco siempre puede restringir las emisiones de crédito no dispuesto. En esta categoría también podemos incluir los saldos de la banca en la sombra. Y los pagos con tarjeta de crédito no son instantáneos, ya que el pago de los bienes se aplaza hasta un mes, así que estas y otras facilidades de crédito similares también deben excluirse.
Evidentemente, existe un vínculo entre la expansión del crédito bancario y el crecimiento de los depósitos, lo que plantea la cuestión de si los depósitos creados de este modo deben incluirse en la OMA. La respuesta es que no debe hacerse distinción alguna entre los depósitos y los que resultan de la expansión del crédito, porque para el usuario todos los depósitos bancarios se consideran dinero, sea cual sea su origen.
Si se dejara actuar a los mercados libres y al dinero sólido, el dinero sería sin duda escaso, pero lo bastante abundante para actuar como medio de intercambio entre la producción y el consumo. Por lo tanto, que el dinero fiduciario en dólares exista en la cantidad actual es consecuencia de las políticas de dinero fácil. En lugar de suponer que los tipos negativos estimularán a la población a usarlo, que sin duda es lo que subyace al pensamiento oficial, deberían dedicarse esfuerzos a considerar cómo reducir el peligro de que el exceso de dinero se movilice de forma inesperada para comprar bienes.
El inconveniente de la situación actual se explica por la descripción que hace von Mises del papel del dinero como «el bien económico más comerciable de una comunidad, que la gente busca principalmente para intercambiar después unidades del mismo por los bienes o servicios que prefiere». El riesgo es que se movilicen cantidades sustanciales de dinero para esa función si la gente decide reducir la relación entre el dinero que mantiene en reserva y los bienes que posee y no necesita de inmediato.
Pero con los confinamientos por la covid paralizando amplias áreas de la producción industrial, los bienes y servicios no están disponibles para satisfacer esta demanda potencial. En consecuencia, los precios solo pueden subir de forma significativa hasta que la relación monetaria se reequilibre. Es decir, el PIB nominal, que no es más que un total monetario, como veremos más adelante, parecerá aumentar de forma espectacular. Y con las estimaciones oficiales de inflación de precios flagrantemente suprimidas, el PIB «real» registrado oficialmente se presentará como prueba del éxito de la política monetaria para rescatar la economía. Pero recuerda el aforismo de Canning: puedo demostrar cualquier cosa con estadísticas, excepto la verdad…
Falacias del PIB
Hasta ahora hemos mostrado los errores de las estadísticas monetarias oficiales y hemos explicado por qué la velocidad de circulación carece de sentido. La ignorancia sobre la velocidad de circulación quizá pueda entenderse, porque el razonamiento que sustenta la ecuación de cambio es anterior a la macroeconomía y es una creencia respaldada solo en parte por la argumentación. Ahora dirigimos nuestra atención al tercer y último componente de la ecuación de cambio. La ignorancia no se justifica tan fácilmente en el caso del PIB, que se inventó en la década de 1930 y cuyo único uso práctico es indicar al Estado el potencial de ingresos fiscales. Su papel en la ecuación de cambio como sustituto de los precios induce a error.El PIB no es más que un total monetario de las transacciones registradas durante un periodo, normalmente un año o una cifra anualizada. No revela la calidad de las transacciones ni el progreso económico, como se suele suponer. Es coherente con lo que von Mises describió como una economía de giro uniforme. De nuevo, podemos remitirnos al glosario de su obra La acción humana:
«Una economía imaginaria en la que todas las transacciones y condiciones físicas se repiten sin cambios en cada ciclo de tiempo similar. Se imagina que todo continúa exactamente como antes, incluidas todas las ideas y metas humanas. En condiciones ficticias de repetición constante como estas, no puede haber ningún cambio neto en ninguna oferta o demanda y, por tanto, no puede haber ningún cambio en los precios.»
Al deflactarlo con la inflación de precios registrada oficialmente, el PIB parece cumplir todas las condiciones de una economía de giro uniforme. Es evidente que no se corresponde con la realidad. Además, si la cantidad de dinero fuera constante y la balanza comercial hiciera que quedara contenida dentro de una comunidad, el PIB de esa comunidad también permanecería constante. La lógica de esta afirmación es incuestionable.
Por lo tanto, los aumentos numéricos en una economía de giro uniforme tienen que venir del lado monetario. Es decir, si aumenta la cantidad de dinero y de crédito de una economía, también aumentará el PIB. Y ninguno de sus aumentos puede atribuirse a una mejora de las condiciones económicas, porque está modelado sobre una economía que gira de forma constante. Esto se ilustra claramente al eliminar la expansión monetaria de la estadística del PIB, como muestra la Figura 3.
Deflactar el PIB nominal con el dinero en sentido amplio nos dice que el PIB de EE. UU. efectivamente gira de forma uniforme y lo ha hecho con poca variación durante más de cuatro décadas. Las únicas excepciones notables fueron tras la crisis de Lehman, cuando la economía estadounidense entró en una breve recesión mayor que la expansión del dinero en sentido amplio, y 2020. Esto último refleja un gran aumento de personas desempleadas y subempleadas que siguen recibiendo pagos directos del Gobierno mientras están confinadas por el coronavirus.
Así, la expansión del dinero en sentido amplio ocultó la gravedad de la contracción económica del año pasado. Y su mayor expansión desde el último dato (3T de 2020) seguirá enmascarando la verdadera profundidad de la crisis económica. Como confirmación adicional, la Figura 4 muestra la misma relación entre el PIB y la oferta monetaria en el Reino Unido, donde actúan factores similares.
Los economistas del sistema no distinguen entre la economía real y el PIB. Nunca se oye ni se lee distinción alguna entre ambos, y la economía de giro uniforme de Mises se limita casi por completo a unos pocos textos prekeynesianos que nadie lee. Pero el hecho de que su aumento esté ligado por completo a los incrementos de la oferta monetaria revela que ese aumento carece totalmente de sentido. Pero es que las políticas monetarias y económicas necesitan ofrecer algo que justifique su existencia, por no hablar del sustento de todos los economistas y estadísticos del Gobierno y de sus homólogos en las instituciones financieras y bancarias.
Pero con todo el dinero de inflación que se canaliza hoy hacia las economías, hay pocas dudas de que el PIB aumentará en consecuencia. Pero, como muestran los gráficos de las Figuras 3 y 4, con la capacidad productiva recortada, las economías de EE. UU. y del Reino Unido están en una depresión.
Canning nos llama. Olvida las estadísticas, simplemente mira a tu alrededor.
[i] Para ver el comentario original de Rothbard, consulta https://cdn.mises.org/Austrian%20Definitions%20of%20the%20Supply%20of%20Money_2.pdf
[ii] Además de estos componentes del AMS, están los «otros depósitos a la vista», que incluyen las cuentas NOW (negotiable order of withdrawal), los saldos de servicios de transferencia automatizada, los saldos de cuentas de cooperativas de crédito con giro a la vista y los depósitos a la vista en entidades de ahorro. No todos estos componentes son claramente dinero según la definición del AMS, pero se han incluido porque también figuran en la nueva serie M1 SL, a fin de facilitar la comparación.