El dinero y la teoría del intercambio

Cada vez hay más pruebas de que el ciclo global del crédito ha entrado en su eterna fase de crisis. Esta vez, las fuerzas que se están acumulando parecen tener una magnitud mayor que cualquiera de las que se recuerdan, y por tanto la inflación de todas las grandes divisas para hacerles frente será de una escala sin precedentes. Hay que tomarse muy en serio el posible colapso del sistema monetario actual como consecuencia.

Para entender las consecuencias de lo que probablemente va a ocurrir hace falta comprender bien qué es el dinero y con qué fin existe. No concuerda con ninguna teoría estatal del dinero. Este artículo resume el verdadero papel económico del dinero y cómo se obtiene su valor de uso. Solo entonces podremos aplicar las lecciones de la teoría y la evidencia empírica para anticipar lo que viene.

Introducción

Combinando la teoría económica y la evidencia empírica, es fácil establecer que los cambios en nuestra situación económica se volverán negativos en los próximos años. No podemos determinar con certeza ni el momento ni la magnitud; eso es terreno de la especulación informada. Pero sí sabemos que existe un ciclo de crédito que siempre termina en una crisis periódica, y podemos explicar por qué. Sabemos que es una secuencia repetitiva de acontecimientos, que ahora toca una nueva crisis y que el mal uso del dinero está en el centro de ella.

Esta vez, las fuerzas negativas son sin duda más violentas que la vez anterior y amenazan no solo con una recesión, sino con algo considerablemente más grave. Y como podemos anticipar con total certeza la respuesta monetaria de los estatistas ante lo que ya sabemos que es un acontecimiento inminente, también podemos decir que se responderá con una nueva oleada de expansión monetaria. El precedente lo sentó la crisis de Lehman, cuando los principales bancos centrales llevaron a cabo la mayor inyección coordinada de dinero de la historia de la banca central para comprar tiempo frente a las consecuencias de expansiones monetarias anteriores. Esta amenaza con ser aún mayor.

Unas consecuencias engendraron otras. Pero, en general, no se han materializado de la forma que se esperaba de manera generalizada. Tras Lehman, los monetaristas esperaban que el poder adquisitivo de las divisas disminuyera al unísono, y hasta cierto punto así fue. Cuánto han disminuido es discutible, porque las estadísticas oficiales intentan medir lo que no se puede medir y no logran ofrecer respuestas satisfactorias. En lo que respecta tanto a la economía como al dinero, el problema para la gente corriente se agrava aún más porque los gobiernos y sus organismos actúan como los tres monos sabios: no ven el mal, no oyen el mal, no dicen el mal. Y, ¡hala!, el mal no existe.

Desde hace mucho tiempo, quienes deciden lo que más nos conviene viven en otro planeta. Aplican políticas económicas y monetarias que son más desestabilizadoras con cada vuelta del ciclo del crédito. Mediante el método estadístico ocultan las pruebas de las consecuencias. Las finanzas de los gobiernos se beneficiaron del experimento de Lehman: su deuda creciente se financió con la expansión del dinero y del crédito, que fue en aumento mientras el coste de los intereses quedaba convenientemente oculto. El gobierno está bien, así que la gente de a pie, sus electores, debe de estarlo también.

El próximo tsunami de dinero y crédito, que, si la historia reciente sirve de guía, vendrá a través de la flexibilización cuantitativa, financiará unos déficits públicos cada vez peores y respaldará a los bancos que los gobiernos autorizan. La gente de a pie quizá vea de otra manera las consecuencias para las divisas emitidas por el Estado a medida que se produzca la depreciación. Este artículo se anticipa a esa visión alternativa explicando qué es el dinero, su validez y en qué se diferencia una divisa emitida por el Estado del dinero verdadero, con el fin de informar a los lectores antes de los acontecimientos en lugar de que aprendan la lección a posteriori.

El papel económico del dinero

Para todos los gobiernos, el papel del dinero emitido por el Estado consiste en proporcionarles fondos facilitando el pago de impuestos, obtener señoraje por su emisión y gestionar los resultados económicos. Este no fue el papel original del dinero y no es la forma en que los agentes económicos de la economía en general lo utilizan.

El papel propio del dinero es facilitar el intercambio de bienes y servicios en un mundo que funciona mediante la división del trabajo. Es en sí mismo una mercancía, pero con una función y una idoneidad específicas. Debe ser comúnmente aceptado por los agentes económicos y, a efectos del intercambio, tener un valor objetivo; es decir, cualquier variación de precio en un intercambio de bienes debe ser vista tanto por el comprador como por el vendedor como procedente del lado de los bienes. Esta es la subjetividad de una transacción, la diferencia de opinión sobre el precio entre las partes que intercambian, que siempre debe limitarse al bien o servicio que se intercambia. Introduce el valor como concepto, que se mide convencionalmente en dinero bajo el supuesto de que el dinero es la constante y todas las variaciones de valor están en los bienes.

Sin embargo, esta visión común es incorrecta. Como el dinero actúa de facilitador en un intercambio de bienes, el valor de un bien debe considerarse en relación con todos los demás que una persona pueda desear. Si compras algo, renuncias a la oportunidad de comprar otra cosa, de modo que las preferencias personales en cada momento fijan el valor que un individuo decide que tiene un bien o servicio, no su medición en dinero. En ese momento, si el individuo valora mucho un artículo en su escala personal de necesidades y deseos, puede pagar el precio pedido o puede regatear para conseguir uno más bajo. Pero hay que entender que casi siempre lo valora porque lo quiere, no por su precio en dinero. Si el precio fuera el principal motivo del intercambio, todos acabaríamos con artículos inútiles.

Nuestras necesidades y deseos son, por tanto, totalmente personales, y un medio de intercambio debe permitirnos satisfacerlos siendo objetivo en cuanto a su valor en todas las transacciones. Eso es lo que da al dinero su poder adquisitivo. Pero esto vale solo para las transacciones; para otros fines, el valor del dinero es subjetivo, y su subjetividad deriva por completo de su papel objetivo como medio de intercambio.

Entender que el dinero puede ser objetivo para las transacciones y subjetivo para otros fines nos permite aceptar una aparente contradicción: que el dinero no tiene precio y a la vez lo tiene. También explica por qué las personas pueden tener opiniones distintas sobre el valor del dinero en relación con los bienes y, aun así, aceptarlo a cambio de bienes. Algunos se conforman con mantenerlo en grandes cantidades, mientras que otros se deshacen de él rápidamente.

Si el público cambia de forma subjetiva su nivel general de preferencia relativa entre dinero y bienes, el poder adquisitivo del dinero se altera de manera sustancial. Si aumentan las preferencias por el dinero, su poder adquisitivo subirá, lo que se expresa en una bajada de los precios de los bienes y servicios. Si disminuyen las preferencias por el dinero, su poder adquisitivo también disminuirá, lo que lleva a precios más altos de los bienes y servicios. Si desaparece toda preferencia por mantener una moneda, esta pierde por completo su papel objetivo como dinero en las transacciones.

Cómo obtiene el dinero su valor objetivo

El dinero no llega a tener un valor objetivo por casualidad. Para que todos los miembros de una comunidad, y quienes comercian con ella desde fuera, lo acepten como dinero, es necesario que recurran a su experiencia de él como dinero. Su valor subjetivo, en este caso el valor que se atribuye al dinero antes de cada transacción, debe coincidir con su valor objetivo cuando se produce un intercambio. Por lo tanto, el valor subjetivo del dinero se deriva de la experiencia de su historia reciente como dinero, que a su vez procede del pasado más lejano.

Puede que no lo hagamos de forma consciente, pero cuando sacas del bolsillo un billete de 50 dólares o de 20 libras sabes que es dinero y sabes más o menos qué se puede comprar con él. El valor subjetivo del dinero que tienes en la mano es fundamental para su función en el intercambio de bienes, unos bienes que se intercambian para ser consumidos, mientras que el dinero no se consume. El dinero seguirá circulando para futuras transacciones, y ese es su único propósito. Si carece de credibilidad como dinero, no puede cumplir esa función, así que esa credibilidad, considerada de forma subjetiva en tu mano, es vital para él. El economista austriaco von Mises lo llamó teorema de la regresión: para demostrar al usuario su validez actual, su condición de dinero se remonta teóricamente, paso a paso, hasta el momento en que el dinero se convirtió en dinero.

En el caso del oro y la plata, su papel como dinero surgió de su valor previo como mercancías para otros fines, antes de convertirse en dinero. Fueron aceptados como dinero porque tenían, y siguen teniendo, valor para otros usos, y poseen las cualidades duraderas que les permitieron sobrevivir como medios de intercambio mucho después de que otras mercancías rivales para ese papel fueran abandonadas. Fueron seleccionados como dinero mediante un proceso evolutivo decidido por agentes económicos que dividían su trabajo y acumulaban riqueza material. En consecuencia, ambos se han utilizado como medios de intercambio durante cinco o más milenios, a veces por separado y a menudo juntos.

La plata perdió frente al oro a principios de la década de 1870, cuando Europa avanzó progresivamente hacia un patrón oro común, después de que el Reino Unido, la principal nación comercial de entonces, estableciera el soberano de oro como su patrón monetario tras la derrota de Napoleón. A partir de 1873, el precio de la plata cayó bruscamente tras su desmonetización general en Europa, y el patrón oro reinó hasta la Primera Guerra Mundial.

Un patrón oro significaba que el oro físico estaba representado en las transacciones por las monedas locales, que el público en general podía cambiar por oro en cualquier momento. Fueran marcos, libras, francos o dólares, estos billetes hacían las veces de oro y, por tanto, obtenían de él su credibilidad. Un usuario que hiciera una valoración subjetiva de una moneda respaldada por oro veía en un billete una regresión al valor del oro. Duró, al menos en Estados Unidos, hasta 1933, cuando el presidente Roosevelt prohibió la posesión de monedas de oro, metal precioso en barras y certificados de oro en Estados Unidos. El vínculo con el oro a 20,67 dólares se mantuvo, pero los ciudadanos no podían ejercerlo. En enero del año siguiente, Roosevelt devaluó el dólar a 35,00 dólares por onza.

Cuando el dinero pasó del oro, a través del dólar como intermediario, a ser simplemente dólares de papel, pocos vieron algo extraño, porque de todos modos estaban acostumbrados a usar dólares de papel. El Gobierno sostuvo que la confiscación del oro era de algún modo necesaria como medida de emergencia para combatir la depresión, y solo más tarde quedó claro que, lejos de restablecerse la convertibilidad en oro una vez superada la crisis, quedaría restringida a los gobiernos extranjeros y los bancos centrales.

El único dinero que se permitía circular en Estados Unidos era el dólar de papel, y la gente no tenía más remedio que aceptarlo. Hay que señalar también que el público suele tardar en comprender que se ha producido un cambio fundamental en cómo debe ver el dinero. Se había convertido en un artículo de fe que un dólar era un dólar. Todos llevaban sus cuentas en dólares, pagaban sus impuestos en dólares y mantenían sus saldos bancarios en dólares. La historia de la circulación del dólar parecía confirmar su validez.

Imaginemos ahora que un gobierno decide introducir una nueva moneda de la noche a la mañana. Sin una regresión medida a valores anteriores, el público solo la aceptaría con dificultad. Si el gobierno emisor gozara de buena reputación ante sus electores, eso podría ayudar. Pero si se demuestra que no se puede confiar en el gobierno en materia de política monetaria, sus ciudadanos recibirían con incredulidad el hecho de que decida emitir una nueva moneda.

Esto se ha confirmado en los pocos casos en que ha ocurrido. Cuando el assignat fracasó en la época de la Revolución francesa, fue sustituido por los mandats territoriaux. Originalmente se fijaron en 30 assignats. Los mandats perdieron todo su poder adquisitivo en seis meses. Los intentos de introducir nuevas monedas de reemplazo en Zimbabue han corrido una suerte similar. Cuando se obliga a la gente a usar una moneda nueva porque la antigua ha fracasado, incluso a punta de pistola saben que no vale nada, porque no existe historia de una moneda nueva como dinero. Si el sistema monetario actual fracasara, un reinicio ideado por el Gobierno casi con seguridad fracasaría también por este motivo.

Para los habitantes de la eurozona, el euro sustituyó a las monedas nacionales según una proporción de cambio, y estas ya circulaban como dinero, de modo que desde el primer día los euros fueron aceptados como dinero. El hecho de que su creación se planificara con mucha antelación y no naciera de una crisis también fue vital para su aceptación. En este sentido, los euros fueron y siguen siendo distintos de los casos en que una moneda fiduciaria completamente nueva sustituye a una predecesora fallida.

Sin embargo, con el sistema actual basado en el dólar, de monedas puramente fiduciarias, la regresión a valores anteriores no puede darnos una razón convincente de los valores actuales. La única regresión es una implícita hacia el dólar, que no resuelve nuestro problema. Las monedas conservan su poder adquisitivo solo porque la gente, naturalmente, no está dispuesta a aceptar las consecuencias de la lógica de la regresión. Esto sitúa a las monedas emitidas por los Estados y sin respaldo en un riesgo permanente de perder inesperadamente su papel como dinero.

El caso de colapso de una moneda fiduciaria al que la gente suele referirse es el del marco de papel en 1923, pero normalmente no se conoce la secuencia de acontecimientos que condujo a él. En el siglo XIX, Bismarck unificó todos los Estados de habla alemana, con la excepción de Austria. El comercio se regía por un patrón oro y fue un ejercicio notablemente exitoso. Pero en 1905 Georg Knapp publicó su Teoría estatal del dinero, en la que sostenía que el dinero debía ser una creación del Estado, no de agentes privados. Era un argumento a favor de una moneda de papel sin necesidad de respaldo en oro; una licencia para que el Estado se financiara mediante la expansión del medio circulante.

Bismarck usó esa libertad para dotar a Alemania de armamento antes de la Primera Guerra Mundial y, cuando Alemania perdió, en los años de posguerra la impresión de moneda sin respaldo representaba aproximadamente el 90 % de los ingresos del Gobierno, mientras que solo el 10 % procedía de impuestos y aranceles comerciales. En consecuencia, el poder adquisitivo del papiermark cayó rápidamente bajo el peso de su expansión, hasta aproximadamente mayo de 1923, cuando el público en general acabó convencido de que no valía nada. Esto dio lugar al fenómeno del boom del colapso, cuando todo el mundo se deshacía frenéticamente de marcos sin valor a cambio de cualquier cosa que pudiera comprar.

El marco perdió definitivamente su capacidad de actuar como valor objetivo en las transacciones en noviembre de 1923, un proceso que solo tardó tanto porque en la economía alemana, basada en el efectivo, había una escasez perpetua de billetes para convertir los salarios en bienes.

La relevancia para la situación monetaria actual

Las lecciones de la historia y de la teoría del intercambio nos ofrecen un marco para entender cómo es probable que una segunda aceleración de la depreciación de las monedas fiduciarias (la primera tuvo lugar tras la crisis de Lehman) afecte a su poder adquisitivo y a su condición de medio de pago en circulación. Este artículo ha puesto de relieve algunas de las falacias, como la de considerar el dinero una medida del valor, cuando el valor de cualquier cosa depende en realidad del lugar que ocupa en las escalas de necesidades y deseos de cada individuo.

Ha explicado cómo el dinero puede tener un valor objetivo a efectos de intercambio y, al mismo tiempo, un valor subjetivo en cualquier otro momento. Podemos inferir que, a medida que el dinero deja de servir como medio de valoración, invalida todas las construcciones estadísticas y, con ellas, los cimientos de la macroeconomía. Sabemos que un gobierno que emite su propia moneda estatal sin respaldo corre un riesgo permanente: que un día el público la considere inadecuada y la rechace como dinero.

Frente a estas dificultades, el Estado dispone del poder de coacción. Puede prohibir el uso de otros medios monetarios y vetar el uso de reservas de valor alternativas, como hizo el presidente Roosevelt con el oro en 1933. A favor de las monedas emitidas por el Estado, las que tienen una larga historia de circulación seguirán siendo aceptadas durante un tiempo por un público siempre reacio a desprenderse de ellas, incluso cuando las pruebas demuestran que no son adecuadas como dinero.

Al margen de los efectos más evidentes del aumento de la cantidad de dinero en circulación, la clave para entender que el poder adquisitivo de una moneda puede cambiar descansa en dos pilares. El primero es su subjetividad, que los planificadores de políticas no tienen en cuenta, ya que siempre consideran el dinero un mecanismo de valoración objetiva. Aunque reconocen la realidad de que los tipos de cambio entre monedas fluctúan, la subjetividad del dinero es para ellos un concepto ajeno.

El segundo pilar son los cambios en las preferencias relativas del público entre dinero y bienes. En sus extremos, pueden dar un valor elevado al dinero o destruirlo por completo, con independencia de la cantidad en circulación. Aquí es importante el papel de los ahorradores. Países como China y Japón tienen tasas de ahorro altas, y una expansión de la cantidad de dinero acaba depositándose sobre todo en el sistema bancario en lugar de gastarse. Los precios de consumo suben menos de lo que lo harían de otro modo, porque ha aumentado la preferencia por mantener dinero frente a bienes.

La situación es muy distinta en los países donde predomina el crédito al consumo. Entre el público general los depósitos bancarios ya son mínimos, y la expansión del dinero y del crédito acaba en saldos bancarios que se deben sobre todo a extranjeros, grandes empresas y entidades puramente financieras.

Estados Unidos y el dólar pertenecen a esta categoría. La mayor parte de los depósitos corresponde a grandes empresas y entidades financieras. Ambas, pero sobre todo estas últimas, están muy reguladas y, al verse obligadas a cumplir las normas contables y financieras, apenas tienen otra opción que mantener los depósitos. En la medida en que están atrapadas dentro del sistema de moneda fiduciaria, solo pueden transferir sus depósitos bancarios a agentes económicos igualmente limitados. Por eliminación, sabemos que la amenaza para la estabilidad monetaria y financiera debe proceder de una acumulación de pasivos frente a extranjeros.

Según los datos TIC del Tesoro de EE. UU., los pasivos a corto plazo frente a extranjeros pagaderos en dólares, que incluyen depósitos, letras del Tesoro y otros valores negociables a corto plazo del sistema bancario, ascendían a 5,39 billones de dólares el pasado julio.[i] Al mismo tiempo, los extranjeros poseían 7,01 billones de dólares en valores del Tesoro y de agencias, de un total de valores a largo plazo de 19,76 billones.[ii] La exposición extranjera total al dólar se estima, por tanto, en más de 25 billones según las estimaciones del Tesoro de EE. UU., cerca del 120 % del PIB actual de Estados Unidos.

Con cualquier criterio, los extranjeros poseen una cantidad excesiva de dólares, a pesar de la opinión habitual en contrario en los mercados financieros centrados en EE. UU. Los gobiernos extranjeros y las empresas de capital extranjero poseen dólares por motivos de comercio, inversión o especulación. Las posiciones vinculadas al comercio se justifican siempre que el dólar sea la moneda de reserva internacional en la que se fija el precio de todo. Por tanto, si el comercio internacional se contrae, es lógico que los extranjeros pasen a ser vendedores netos de dólares porque sus saldos resultan demasiado elevados. Y si los atractivos de inversión se debilitan, existe la posibilidad de una venta de varios billones en bonos y acciones y, por lo tanto, también de dólares.

Para el Gobierno de EE. UU., la venta de dólares por parte de extranjeros podría crear graves dificultades en un momento en que su déficit presupuestario crece, porque, sin un aumento de la tasa de ahorro interno, el Gobierno pasará a depender de la inflación del dinero y del crédito para financiar sus déficits. Y a medida que los extranjeros reduzcan sus tenencias de dólares, su poder adquisitivo disminuirá sin duda, lo que aumentará aún más los costes del Gobierno en términos nominales. Al mismo tiempo, los rendimientos de los bonos, que representan el coste de financiación de los bonos del Tesoro, solo pueden subir, pese a los intentos de contener los tipos de interés. Muy rápidamente, las condiciones favorables para el endeudamiento del Gobierno pueden agriarse.

Donde va el dólar, van también las demás monedas fiduciarias. La coordinación de las políticas monetarias en el ámbito del G20 hace que todas las monedas estén, en distinto grado, en el mismo barco. El público de todas las naciones comerciales buscará formas de dinero más sólidas, y cabe esperar que un regreso al oro, la plata y quizá el bitcoin sea una de las primeras señales. El valor subjetivo del dólar se reflejará casi con seguridad en una subida de los precios de las materias primas, a pesar de una caída de la actividad empresarial inducida por el crédito. Y la más mínima señal de que la Fed se plantea reducir los tipos de interés a cero, o incluso por debajo, pondrá a todas las materias primas en un estado permanente de backwardation, lo que hará subir los precios medidos en dólares y también en el resto de las monedas fiduciarias.

Los fabricantes se verán cada vez más presionados por la caída del poder adquisitivo de las monedas fiduciarias, atrapados entre el aumento de los costes de producción y la acumulación de inventarios. El desempleo aumentará, pero los bancos centrales, encargados de financiar los crecientes déficits públicos y de rescatar a bancos insolventes, seguirán inflando el dinero. Esto ha ocurrido antes con todas las crisis de crédito. Lo que diferencia a la crisis que se avecina es su enorme magnitud en esta ocasión.

Es difícil ver cómo un sistema de moneda fiduciaria que ha pasado de estar envuelto en oro a quedar completamente desnudo puede sobrevivir a la transición de una complacencia absoluta a una catástrofe sistémica. Ampliar y fingir ya no funcionará. Quienes eviten lo peor del daño serán los pocos que, gracias a una comprensión ponderada del dinero y de la teoría del intercambio, saben que deben actuar pronto para protegerse a sí mismos y a sus familias.

También habrán aprendido que el precio es irrelevante y que es un error usarlo como guía de los valores verdaderos. Mucho más importante es la escala colectiva de las necesidades y deseos de todos, que en las condiciones previstas favorecerá necesariamente al oro y la plata, de los que hay poca propiedad, e incluso al bitcoin para quienes estén en sintonía con él.

Sobre la base de una comprensión racional de lo que es realmente el dinero y de los límites de su objetividad al acto del intercambio, quienes actúen pronto y no se dejen engañar por el coste aparente de protegerse del fracaso de las monedas estatales, medido en el poder adquisitivo decreciente de su moneda fiduciaria, serán sin duda los que menos sufran.

Las opiniones y los puntos de vista expresados en este artículo son los de su autor o autores y no reflejan los de Goldmoney, salvo que se indique expresamente. El artículo tiene fines meramente informativos y no supone que Goldmoney ni sus autores te presten asesoramiento jurídico, financiero, fiscal, de inversión o contable. No debes actuar ni basarte en ninguna información contenida en el artículo sin antes consultar con un asesor profesional independiente. Se ha procurado que la información del artículo sea fiable; sin embargo, Goldmoney no garantiza que sea exacta, completa o actual, ni que deba tomarse como indicación de resultados futuros, y no debe confiarse en ella como tal. Goldmoney no se hará responsable de ninguna reclamación, pérdida, daño o inconveniente derivado de la información o las opiniones contenidas en este artículo, y cualquier acción emprendida a raíz de ellas corre por tu cuenta y riesgo.